「九州王朝（倭国）」一覧

第７２４話　2014/06/11

古田武彦, 現代, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「歴史秘話ヒストリア」の中の古田先生

　「洛中洛外日記」７２０話や７２１話において、ＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」での「邪馬台国」纒向遷都説やＮＨＫの放送姿勢を批判しましたが、同番組に古田先生がちらっと登場されたことに気づかれたでしょうか。
　番組冒頭で「邪馬台国」所在地論争に九州説と機内説があると紹介し、それぞれの論者と思われる人物写真が瞬間でしたが一斉に掲載されました。その九州説論者と思われる写真の一枚に古田先生そっくりの写真があったのです。しかし短時間でしたのでしっかりと確認できませんでした。出張先から帰宅したら、水野代表から同番組の再放送が１０日の午前０時代にあるとメールが来ていましたので、水野さんらに電話で古田先生の写真が出たように思うが、間違いないか確認しました。残念ながらどなたも気づかれていなかったので、自宅で再放送をビデオ収録し、今朝確認したところ、やはり古田先生でした。古田先生と面識がある 妻にも確認してもらったところ、間違いないとのこと。見るところ、先生５０歳頃の写真と思われました。他にも森浩一さんや松本清張さんの写真も見え、いずれも若い頃の写真でしたから、ＮＨＫの意図的な写真選択と思われました。
　ということは同番組を制作したＮＨＫスタッフは古田先生や古田説を知っていたことは確かです。とすれば、倭人伝には「邪馬台国」などという国名記事はな く、原文は「邪馬壹国」（やまいちこく）であることも知っているはずです。従って、ＮＨＫは知っていながら史料事実とは異なる虚偽説に基づいて番組を制作し放送したことは明白です。これは明らかに「放送法」第４条に違反しています。同４条は次の通りです。

放送法
（国内放送等の放送番組の編集等）
第四条 　放送事業者は、国内放送及び内外放送（以下「国内放送等」という。）の放送番組の編集に当たつては、次の各号の定めるところによらなければならない。
一 　公安及び善良な風俗を害しないこと。
二 　政治的に公平であること。
三 　報道は事実をまげないですること。
四 　意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。

　今回のＮＨＫの「歴史秘話ヒストリア」は第四条三項と四項に違反しています。『三国志』倭人伝には「邪馬壹国」（やまいちこく）とある史料事実をまげて、「邪馬台国」と表記したり「ヤマタイコク」とナレーションしました。これは三項違反です。
　古田先生の写真まで掲載しながら、原文通り「邪馬壹国」が正しいとする有名な古田説があるにもかかわらず、「なかった」ことにして番組では一切触れられませんでした。これは四項に違反しています。
　それにしてもＮＨＫは御用学者（福島原発は安全に停止説。健康に影響ない説）や虚偽説（ヤマタイコク説）が大好きな放送局のようです。みなさんもこれからＮＨＫの番組や報道ニュースを見るときは、放送法第四条を意識して見られてはいかがでしょうか。

第７２２話　2014/06/08

九州年号, 二中歴, 磐井

九州王朝の建元は「継体」か「善記」か

　「洛中洛外日記」７２１話の「ＮＨＫ『歴史秘話ヒストリア』のウラ読み」を綴っていて、『三国史記』新羅本記に法興王による年号の制定記事（「建元」元年、５３６年）があることを思い出しました。ある王朝が年号を最初に制定することを「建元」といい、その後、年号を変更することを「改元」というのですが、新羅の場合、建元した際の年号名がそのものずばりの「建元」です。そして改めて気づいたテーマがありました。
　それは九州王朝の年号「九州年号」の建元年号は「継体（５１７～５２１年）」（『二中歴』にのみ遺存）か、「善記（５２２～５２５年）」（『二中歴』以外の史料）かというテーマです。古田先生を始め古田学派内の大勢としては「継体」を最初の九州年号とされているようです。その理由は、『二中歴』の史料的優位性（成立の古さ。内容が九州王朝系史料に基づく）と論理性（継体天皇の漢風諡号が誤記誤伝により年号と間違われ、『二中歴』に記録されたとは考えにくい）によるもので、わたしも同様に考えています。
　しかし、圧倒的多数の年代暦類が「善記」を最初の九州年号としていたり、「善記」を我が国の年号の最初と説明する後代史料が少なからず見えることから、 どちらが最初の九州年号かを確定できる実証や論証ができないものかと考え続けてきました。今回、新羅の建元年号名が「建元」であることからもわかりますよ うに、新たな権力者が新王朝を立ち上げたときに建元するのですが、その年号は新王朝最初の年号にふさわしい漢字や単語を採用することは当然でしょう。王朝内の最高の知識人や歴史官僚・文字官僚を動員して検討したことを疑えません。
　このような視点から見ると、中国最初の本格的年号の最初は前漢の武帝による「建元元年」（ＢＣ１４０年）からとされていますが、この「建元」という年号も最初に元号を建てるという字義そのものです。おそらくは新羅もこの武帝の年号をならって、自ら最初の年号名を「建元」としたのではないでしょうか。
　ちなみに、前漢を滅ぼして「新」を建国した王莽の年号は「始建国」（９年）で、そのものずばりの年号名です。
　また、近畿天皇家の最初の年号「大宝」も、天子の意味を持つ「宝」の字が使用され、新王朝の初めての天子（宝）を礼賛する「大宝」という名称は最初の年号にふさわしいものです。ちなみに、天子の位を「宝位」といいます。
　同様に九州王朝の最初の年号の字義として、「継体」と「善記」のどちらがふさわしいでしょうか。古田先生によれば、「善記」は筑紫君磐井による律令（善き記）制定による年号と考えられています。「継体」はそれまで九州王朝・倭国が臣従していた中国南朝からの自立と、その権威を引き継ぐという意味で制定された年号ではないかと、古田先生は講演などで発表されています。こうしたことから、九州王朝最初の年号としては「継体」の方がよりふさわしいのではないでしょうか。現時点ではそのように考えています。

第７２１話　2014/06/07

史料批判, 現代, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

ＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」のウラ読み

「洛中洛外日記」７２０話でＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」の放送倫理について指摘し、その最後に「それでもわたしはＮＨＫに良心的な社員がいることを、真実を放送・報道することを願っています。」と記しました。
　卑弥呼は伊都国から纒向に「遷都」したという学問的に荒唐無稽な珍説に基づいた番組でしたが、もしかするとＮＨＫの番組関係者に真実を伝えたいと密かに願う良心的な人がいて、番組の中に真実の痕跡を残したのかもしれないと、そんなウラ読みをしています。そう思った理由は次のことからですが、深読みしすぎでしょうか。
　まず思ったのが、弥生遺跡の中で最大級の豪華な出土物を持つ糸島の平原王墓が紹介されたことです。あの圧倒的な出土物（内行花文鏡・翡翠・水晶・他）を見た人に、纒向遺跡の「桃の種」よりも強烈な印象を与えることは明白ですから、番組の「編集意図」を越えて、倭国の中心地は北部九州であるというメッセージとなっています。
　次に、ナレーションでは「ヤマタイ国」と説明される一方、『三国志』倭人伝の画像では「邪馬壹国（やまいち国）」と記された部分をマーキングして紹介されており、見る人には「ヤマタイ国」ではなく「やまいち国」が真実（史料事実）であることがわかるようになっていました。もし、　このウラ読みが当たっていれば、この番組関係者は古田説を知っていたことになります。
　こうした表向きの編集意図とは異なり、真実を密かに伝え、後世に残そうとする試みは様々な分野で、いろんな時代で行われてきました。一例をご紹介します。
　『三国史記』新羅本記第五（１１４５年成立）の「真徳王（即位６４７～６５４）」の記事です。唐に赴いた新羅の使者に対して唐の天子太宗から「新羅はわが朝廷に臣事する国であるのに、どうして別の年号を称えるのか」と叱責されます。そして、『三国史記』の編者は「論じていう」として次のような解説を加え ています。

「偏地の小国にして天子の国に臣属する国は、もともと私に年号をつくることはできないものである。もし、新羅が誠心誠意をもって中国に仕えて、入朝と朝貢の道を望みながらも、法興王がみずから年号を称したのは惑いだというべきである。（中略）これはたとえ、やむを得ずしたことであったとはいえ、そもそも、あやまちというべきで、よく改めたものである。」『三国史記』林英樹訳（三一書房、１９７４年刊）

　『三国史記』新羅本記には法興王による年号の制定（「建元」元年、５３６年）以来、真徳王まで改元を続けたのですが、１２世紀の高麗の知識人である編者たちは朝鮮半島の国が年号を持ったことを隠さず記したものの、中国の目をはばかって、それは過ちであり、よく改めたとしています。すなわち、中国の属国としての高麗の公的立場を表面的には守りつつ、その実、新羅が年号を持ったという歴史事実だけは書き残したのです。小国の歴史官僚の意地とプライドがそうさせたのではないでしょうか。
　このように、権力者（上司）の意向に表向きは従いつつ、メディアにかかわる人間としての良心とプライドにより、ぎりぎりのところで平原王墓の考古学的出土事実と「邪馬壹国」という史料事実を番組の中に潜り込ませたのではないか、そのようにウラ読みしたのですが、はたして当たっているでしょうか。

第７２０話 2014/06/05

三角縁神獣鏡, 卑弥呼（ひみか）, 現代, 邪馬壱（壹）国

ＮＨＫ「歴史秘話ヒストリア」の放送倫理

　昨晩は出張先の福井市のホテルでＮＨＫの「歴史秘話ヒストリア」を見ました。テーマが「邪馬台国」や「卑弥呼はどこから来たか」というものでしたので、どうせまた一元史観「邪馬台国」畿内説の非学問的・非論理的な内容だろうとは予想していましたが、まさにその通りでした。ただ、視聴率を上げたいためか、今回はやや手の込んだ、奇をてらった番組作りを目指したようです。その要点は、卑弥呼は糸島半島の伊都国生まれで、大和の巻向に「遷都」したというものでした。
　要約しますと、糸島半島の平原王墓（２世紀末と解説）の被葬者を卑弥呼の母親か姉妹とし、そこで生まれた卑弥呼が「遷都」して巻向遺跡（３世紀初めと解説）の大型住居に住んでいたというものです。学問的には荒唐無稽（「倭人伝」には倭国が遷都したなどという記事はなく、「そうとれるかもしれない」という記事さえもありません）と言わざるを得ないのですが、そこは「天下のＮＨＫ」です。「そういう説がある」という表現でしっかりと「逃げ」を打っていました。しかし、放送された「考古学的事実」は正直です。この番組の荒唐無稽ぶりを見事に証明していました。
　たとえば、巻向遺跡から大量に出土した「桃の種」をずらっと並べ、いかにも倭国の女王にふさわしい「ものすごい出土物」とでもいいたいような演出をしていました。他方、平原王墓や同遺跡から出土した大型で大量の内行花文鏡や大量の宝石類（めのう・翡翠・水晶等）の加工品や原石が紹介されていました（番組ではなぜか紹介されませんでしたが、同遺跡からは鉄製品も出土しています）。まともな理性を持つ人であれば、どちらが倭国の中心地にふさわしい出土物かは一目瞭然でしょう。それとも、糸島で生まれた卑弥呼はお母さんから銅鏡の一枚も持たされずに、巻向に「遷都」し、鏡や宝石の代わりにせっせと「桃の種」を集めたとでもいうのでしょうか。噴飯ものです。この番組を制作放送したＮＨＫの担当者に聞いてみたいものです。
　ちなみに、ＮＨＫもさすがにこれではまずいと考えたようで、大和の黒塚古墳（３世紀後半から４世紀前半と編年されています）を紹介し、出土した三角縁神獣鏡などが映った画像をしらーっと放送していました。ようするに、彼らは「（邪馬台国畿内説は学問的に無理と）知っていて、（巻向が邪馬台国だと）嘘をつく」というかなり不誠実な番組作りを行っているとしか考えられないのです。また、「倭人伝に記されているヤマタイ国」という主旨の虚偽のナレーションも流していました（「倭人伝」には邪馬壹国〔やまいちこく〕と記されています）。ＮＨＫの放送倫理はどうなっているのでしょうか。
　そういえば福島原発爆発事故のときも、ＮＨＫは御用学者を次々と登場させ、「原発は安全に停止した」「メルトダウンはありえない」「ただちに健康に影響はない」との報道を続け、福島第一原発を撮影する定点カメラだけを残し、自社の社員は早々と避難させたと聞いています。そのＮＨＫの報道を信じて逃げなかった多くの福島県の人々が被爆し、子供たちの甲状腺ガンが今も増え続けていることを考えると、ＮＨＫに放送倫理を期待するほうが無理なのかもしれません。多くの高校生を残し、沈没船から早々と逃げた船長や、「その場から動くな（逃げるな）」と船内放送した船員を非難する資格は、日本にはないのかもしれ ません。ＮＨＫがこの様ですので。
　しかし、それでもわたしはＮＨＫに良心的な社員がいることを、真実を放送・報道することを願っています。その「社名」に愛する祖国「日本」を冠しているのですから。

第７１９話　2014/06/02

九州年号, 九州王朝（倭国）, 史料批判

因幡国宇倍神社と「常色の宗教改革」

　「洛中洛外日記」６１４話『赤渕神社縁起』の「常色の宗教改革」に おいて、正木裕さんの「常色の宗教改革」（『古田史学会報』８５号　2008年4月）という仮説を紹介しました。九州年号の常色元年（６４７）に九州王朝 により全国的な神社の「修理」や役職任命、制度変更が開始されたとする説です。そして、その史料根拠となる天長五年（８２８）成立の『赤渕神社縁起』の次の記事の存在も紹介しました。

　「常色三年六月十五日在還宮為修理祭礼」

　常色三年（６４９）に表米宿禰が宮に還り、「修理祭礼」を為したとあり、正木さんが指摘された通り、天武十年正月条の「宮を修理（おさめつく）らしむ。」という詔に対応した記事です。
　その後、正木さんとこのテーマについて意見交換したとき、７世紀中頃の常色年間（６４７～６５１）や白雉年間（６５２～６６０）での創建伝承を持つ神社が多いことから、この現象は九州王朝による「常色の宗教改革」の反映であり、各地の寺社縁起の調査分析が必要との結論にいたりました。特に『日本書紀』の影響を受けて、九州年号「常色」を『日本書紀』の「大化（６４５～６４９）」に年号が書き換えられているケースが想定されるので、その「大化」年号により記された寺社縁起の史料批判が必要と思われました。
　そんなこともあって、高円宮家典子さんとご婚約された出雲大社神職千家国麿さんの御先祖や系図などを調査していたとき、因幡国一宮の宇倍神社の創建が 「大化四年（６４８）」とされていることを知りました。この年は九州年号の「常色二年」に相当し、「常色の宗教改革」のまっただ中の時代です。現地調査や史料調査の機会を得たいと思います。
　出雲の千家家と因幡の宇倍神社の関係ですが、千家家の御先祖は天孫降臨した側の「天穂日命」とのことですが、天孫降臨された側（国を取られた側）の神様を祖先とする系図に、著名な『伊福部氏系図』があります。「大己貴命」を始祖とした系図ですが、その御子孫は今もご健在とうかがっています。その御子孫の伊福部家が長く宇倍神社の神職をされていたようです。こうした調査をしていたときに、宇倍神社の創建が「大化四年（６４８）」とされていることを知ったのです。
　全国的に分布している「常色年間」創建伝承を持つ寺社の調査を行いたいと考えていますが、わたし一人では全国の神社を調べたり、訪問することは困難です。皆さんのご協力をよろしくお願いします。

第７１８話　2014/05/31

九州年号, 国分寺, 多利思北孤, 現代

「告期の儀」と九州年号「告貴」

　テレビで高円宮家典子さんと出雲大社宮司千家国麿さんのご婚約のニュースを拝見していますと、皇室の婚姻行事の「告期の儀」について説明がなされていました。お婿さんの家から女性の家へ婚姻の日程を告げる儀式のことだそうです。古代にまで遡る両旧家のご婚儀に古代史研究者として感慨深いものがあります。

　その「告期」という言葉から、わたしは九州年号の「告貴」（５９４～６００）を連想してしまいました。婚姻の期日を告げるのが「告期」であれば、九州年号の「告貴」は「貴を告げる」という字義ですから、九州王朝の天子・多利思北孤の時代（５９４年）に告げられた「貴」とは何のことだったのだろうかと考え込んでしまいました。改元して「告貴」と年号にまでしたのですから、よほど貴い事件だったに違いありません。

　この年に何か慶事があったのだろうかと『日本書紀』（推古２年）を見ても、それらしい記事は見えません。その前年には四天王寺造営記事がありますが、そのことと「告貴」とが関係するようにも思えません。

　漢和辞典で「貴」の字義や用語を調べてみますと、「貴主：天子の娘」というのがあり、多利思北孤の娘か息子（利歌彌多弗利）の誕生を記念しての改元ではないかと考えました。もちろん確かな根拠があるわけではありませんが、作業仮説（思いつき）として提案したいと思います。なお、利歌彌多弗利の生年を ５７７年とする説を「『君が代』の『君』は誰か — 倭国王子『利歌彌多弗利』考」（『古田史学会報』３４号、１９９９年１０月）等で発表したことがありますので、こちらもご参照ください。

　もう一つ注目すべき記録があることに気づきました。九州年号（金光三年、勝照三年・四年、端政五年）を持つ『聖徳太子伝記』（文保２年〔１３１８〕頃成立）の告貴元年甲寅（５９４）に相当する「聖徳太子２３歳条」の「国分寺（国府寺）建立」記事です。

　「六十六ヶ国建立大伽藍名国府寺」（六十六ヶ国に大伽藍を建立し、国府寺と名付ける）

　もし、この『聖徳太子伝記』の記事が九州王朝系史料に基づいたもので、歴史事実だとしたら、「告貴」とは各国毎に国府寺（国分寺）建立せよという 「貴い」詔勅を九州王朝の天子、多利思北孤が「告げた」ことによる改元の可能性があります。そう考えると、『日本書紀』の同年に当たる推古２年条の次の記事の意味がよくわかります。

　「二年の春二月丙寅の朔に、皇太子及び大臣に詔（みことのり）して、三宝を興して隆（さか）えしむ。この時に、諸臣連等、各君親の恩の為に、競いて佛舎を造る。即ち、是を寺という。」

　『日本書紀』推古２年条はこの短い記事だけしかないのですが、この佛舎建立の詔こそ、実は九州王朝による「国府寺」建立詔の反映ではないでしょうか。

　「告期の儀」の連想から、「九州王朝による国分寺建立」という思いもかけぬところまで展開してしまいました。これ以上の連想は学問的に「危険」ですので、今回はここで立ち止まって、もっとよく考えてみることにします。若いお二人のご多幸をお祈りいたします。

第７１１話　2014/05/17

九州王朝（倭国）

九州王朝の葬礼

　本日の関西例会で、正木さんから衝撃的な研究が発表されました。九州王朝の葬礼「貴人の殯（かりもがり）」と近畿天皇家の葬礼との比較研究です。
　『隋書』によれば九州王朝（倭国）の葬礼について次のように記しています。

「貴人は三年外で殯（かりもがり）し、庶人は日を卜（うらな）って葬る。」『隋書』イ妥国伝

　倭国では貴人（王族か）の葬礼においては直ちに埋葬せずに、外で三年（足かけなら２年）殯するとあります。ところが正木さんの調査によれば、『日本書紀』に記された７世紀（隋以降の時代）の天皇の殯の期間は短く、『隋書』の貴人への葬礼とされた３年間（足かけなら２年）行われた天皇は、なんと天武だけなのです（２年と６１日。天智は葬儀記事が無く不明）。推古は１９５日、孝徳に至ってはわずかに５８日間です。すなわち、天武以外の近畿天皇家の天皇は「貴人」ではなかったとされたのです。
　これまで古田学派では、少なくとも７世紀の近畿天皇家は九州王朝下の最有力豪族であり、九州王朝の天子に対する、ナンバー２としての「天皇」を名乗っていたと考えられてきました。しかし、今回の正木さんの研究によれば、近畿の天皇たちは貴人ではなかった、あるいは貴人にふさわしい殯はされなかったということになるのです。
　更に『日本書紀』の大化２年（６４６）の薄葬令は九州王朝の天子「利歌弥多弗利」の崩御に際して出された「命長７年（６４６）」の薄葬令とする見解も示されました。この点については、九州年号の「大化２年（６９６）」に出されたものではないかとする反対意見が水野代表や西村秀己さんから出されました。さらなる論争と研究が待たれます。
　５月例会の報告は次のとおりでした。わたしからは、「洛中洛外日記」７０９話で紹介した「石原家文書」の「大化～安政間の年数計算」史料のコピーを紹介し、解説しました。

〔５月度関西例会の内容〕
1). 汗人と九夷と孔子（木津川市・竹村順弘）
2). 船王後墓誌の整合性（八尾市・服部静尚、代読：竹村順弘）
3). 推古の二倍年暦の百歳（八尾市・服部静尚、代読：竹村順弘）
4). 『そんなバカな』を読んで（京都市・岡下英男）
5). 「三人の継体帝」と「いくつもの伊勢大神」（大阪市・西井健一郎）
6). 『三国志』の「自○以北」の用法（姫路市・野田利郎）
7). 『隋書』の「貴人の葬礼」記事と薄葬令の正体（川西市・正木裕）
8). 熊本県和水町「石原家文書」（大化～安政間の年数計算史料）の紹介（京都市・古賀達也）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（体調良好とのこと。ヨーロッパ古典の読み直しをされています。プラトン『国家論』、デカルト『方法序説』、他。10/04 松本深志高校で講演予定。）・会務報告・『伊豫史談』373号の合田洋一氏稿・帝塚山大学考古研市民大学講座視聴・黒田智著『藤原鎌足時空をかける・変身 と再生の日本史』・大和郡山市の大職冠鎌足神社訪問・放送大学TV「渡り鳥の旅を追う」・その他

第７０８話　2014/05/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 納音付き九州年号史料

隋使の来た道

　和水町の講演で、『隋書』によれば倭国に来た隋使は阿蘇山の噴火を見ており、そのためには江田船山古墳に見られるような有力者がいた和水町まで来た可能性があると述べました。そして、隋使が来たのは７世紀初頭の九州年号の時代であることから、当地域に残された九州年号による記録や伝承を調査していただきたいと締めくくりました。
　そうしたら、質疑応答のさいに会場から「自宅の近くにある阿蘇神社の記録に『告貴』という年号が記されているが、それが九州年号であったことがよくわかりました。」という発言がありました。「告貴」は６世紀末（５９４～６００年）の九州年号であり、『隋書』に記された九州王朝の天子、多利思北孤の時代の年号です。
　多利思北孤の事績は、後代において『日本書紀』の影響を受けて、近畿天皇家の「聖徳太子」に置き換えられて伝承されている例が多く（法隆寺の釈迦三尊像 など）、熊本県（下益城郡、『肥後国誌』）の九州年号に「聖徳太子」伝承に伴ったものがあることや、熊本県に「天子宮」という名称の神社が濃密に分布していることも（古川さんの調査による）、九州王朝の多利思北孤との関係をうかがわせるものです。
　このように考えてみると、６世紀末から７世紀初頭にかけて、九州王朝は肥後に一拠点をおいたのではないかと、わたしは考えています。例えば菊池城なども そうした背景と影響下に造営されたように思われるのです。また、九州王朝の宮廷雅楽である筑紫舞の「翁」も、「肥後の翁」が中心になって構成されていると聞いていますので、このことも九州王朝と肥後との関係の強さがうかがえるものでしょう。
　九州王朝研究において、筑前・筑後・肥前に比べて、肥後の研究はまだまだ不十分です。和水町での講演や、「納音」付き九州年号史料の発見を良い機会として、当地の皆さんによる調査研究を心から願っています。わたしもまた当地を再訪問したいと思ってします。

第７０７話　2014/05/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

続・「九州年号」の王朝

　「九州年号」が九州の権力者により制定された年号であることを示す史料として、古写本「九州年号」という出典史料名や『二中歴』の「九州年号」記事細注の他に、隣国史書の『旧唐書』（９４５年成立）があります。
　「洛中洛外日記」第５９０～５９４話で連載した「『旧唐書』の倭国と日本国」でも詳述しましたが、『旧唐書』には「倭国伝」と「日本国伝」が別国として記録されています。その地勢表記から、倭国は九州島を中心とする国であり、日本国は本州島にあった国であることがわかります。そして、唐と倭国との交流記事の最後は倭国伝では貞観２２年（６４８）、唐と日本国との最初の国交記事は日本国伝には長安３年（７０３）とあり、両者の日本列島代表王朝の地位の交代は６４８～７０３年の間にあると考えられます。そして、『二中歴』記載の九州年号の最後「大化６年（７００）」と近畿天皇家の最初の年号（建元）である大宝元年（７０１）が、その期間に入っていることからも、「九州年号」の王朝が『旧唐書』に記録された倭国であることは明白です。
　このように「九州年号」と近畿天皇家の年号（大宝～平成）の関係と、『旧唐書』の「倭国伝」と「日本国伝」の関係が見事に対応しているのです。すなわち隣国史書『旧唐書』の記事が示していることも、「九州年号」は九州王朝（倭国）の年号であるということなのです。（つづく）

第７０６話　2014/05/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料, （元壬子年）三壬子年木簡

「九州年号」の王朝

　「洛中洛外日記」第７０５話『「改元」と「建元」の論理性』で記しましたように、和水町での講演会で近畿天皇家以前に「九州年号」を公布した王朝があったとする論理性（理由）を説明しました。次いで、その王朝がどこにあったのかについて次のように説明しました。
　『二中歴』などに記された古代年号が「九州年号」と呼ばれてきた事実こそが、それらの年号が九州の権力者によって公布されたことを意味します。たとえば、江戸時代の学者、鶴峯戊申が書いた『襲国偽僭考』に九州年号が紹介され、古写本「九州年号」によったと出典を記しています。
　また、『二中歴』の九州年号部分の「細注」の考察からも、この九州年号記事部分が北部九州で成立したことがうかがわれます。それは「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺を聖徳が造る」という天王寺（大阪市の四天王寺）建立記事と、「白鳳」年間に「観世音寺を東院が造る」という太宰府観世音寺建立記事の比較分析です。観世音寺には地名がなく、天王寺には難波という地名が付記されていることから、こられの記事は、太宰府の観世音寺のことを「観世音寺」だけでそれと理解できる地域で成立したことがわかります。すなわち、北部九州で成立した記事であり、読者も同じく北部九州の人々を想定しているわけで す。
　他方、天王寺のほうは「難波」と地名を付記しなければ、遠く離れた大阪の天王寺であることが、北部九州の読者には特定できないから、地名を付記した表記になったわけです。このように、九州年号記事の細注の分析からも、これら「九州年号」記事が北部九州で成立したことが推定できます。このことも、『二中歴』に記された「九州年号」が、九州で成立したことを指示しているのです。（つづく）

第７０５話　2014/05/07

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 納音付き九州年号史料

「改元」と「建元」の論理性

　熊本県和水（なごみ）町での講演会で「九州年号」を紹介するにあたり、まず最初に説明したのは「改元」と「建元」についてでした。
　講演を聴きに来られた皆さんやわたしの世代は、日本最初の年号を「大化」（６４５年）と学校で習ったはずです。「大化の改新」の「大化」です。ところがその「大化」年号や「大化の改新」を記した『日本書紀』には、天豊財重日足姫天皇（皇極天皇）の四年を改めて大化元年とする（孝徳天皇即位前紀）とあり、 王朝が初めて年号を制定する際の「建元」ではなく、なんと「改元」記事なのです。
　それでは大和朝廷（近畿天皇家）にとって最初の年号制定を意味する「建元」記事はどこにあるかといえば、『続日本紀』の文武天皇大宝元年三月条（７０１年）にあります。
　「建元して大宝元年としたまう。」（『続日本紀』）
　『日本書紀』も『続日本紀』も近畿天皇家が自らの歴史を、自らの利益のために、自らが編纂記録したものであり、自らに有利になるように記事を「修正・改竄・捏造」することはあっても、不利になるような変更はしないはずです。年号においても同様で、６４５年に「大化」年号を建元したのであればそう記すはずで、「改元」記事に変更する必要はまったくありません。同様に、７０１年に「大宝」年号を建元したと自ら主張しているのですから、これもまた嘘をつく必要はありません。すなわち、近畿天皇家は正直に「大化」は「改元」で、「大宝」は「建元」と主張していると考えざるを得ないのです。
　そうすると当然のこととして、一つの王朝にとって「建元」は最初の一回だけで、後は「改元」しかありません。近畿天皇家にとっての「建元」が７０１年の 「大宝」建元であれば、『日本書紀』に記された「大化（６４５～６４９年）」「白雉（６５０～６５４年）」「朱鳥（６８６年）」の３年号はいずれも「改元」と記されていることから、近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家の「建元」よりも以前に、それらの年号を公布・改元していたと考えざるを得ません。これ が「改元」と「建元」の論理性なのです。
　『日本書紀』に改元記事として記されている「大化」「白雉」「朱鳥」は、『二中歴』などに見える「九州年号」中にありますので、「九州年号」は近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家よりも以前に「建元」「改元」した年号であることは、上記の論理的帰結なのです。わたしのこの説明に、和水町の皆さんは深く同意され、「九州年号」というものをご理解していただけたようでした。（つづく）

第７０４話　2014/05/05

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料

『隋書』と和水（なごみ）町

　昨日の和水町での講演会の演題は「『九州年号』の古代王朝」で、副題は「阿蘇山あり、その石、火起こり天に接す。『隋書』」でした。九州年号を発布した古代王朝こそ、『隋書』イ妥国伝に記された阿蘇山のある「九州王朝」であることを、講演の結論としたのですが、今回、初めて江田船山古墳がある和水町を訪問し、『隋書』イ妥国伝に記された風物がこの地に存在していることを確信したのです。
　『隋書』には倭国（九州王朝）について次のような記事があります。わかりやすく、順不同で列挙します。

１．阿蘇山あり、その石、故なくして火起こり天に接す。
２．葬に及んで屍を船上に置き、陸地これを牽（ひ）くに、或いは小輿を以てす。
３，二百余騎を従えて郊労せしむ。
４，小環を以て「慮鳥」「茲鳥」（ろじ）の項にかけ、水に入りて魚を捕らえしめ、日に百余頭を得る。

　１．の記事から九州王朝に来た隋の使者は阿蘇山を実見し、その噴火をリアルに記しています。「その石、故なくして火起こり天に接す」という表現は、活火山が無い中国の中原の人々にとっては驚きを持って受け止めた見事な文章ではないでしょうか。そこで、和水町の方にお聞きしたところ、和水町の山からは阿蘇山が見えるとのこと。わたしの実家の久留米市からは山に登っても阿蘇山は見えませんから、隋使は和水町まで行った可能性は小さくないと思われます。
　次に２．の葬儀の様子ですが、屍を船に乗せるという倭国の風習もまた、隋使にとって珍しい風習と受け止められ、記録に残されたものでしょう。この記事と対応するように、江田船山古墳がある清原（せいばる）古墳群の松坂古墳・首塚古墳・京塚古墳などに「舟形石棺」があります。さらには玉名市の石貫穴観音横穴墓内にも、ご遺体の安置台（側面）がゴンドラ型の石造物であり、まさに『隋書』の記事に対応した埋葬状況が見られるのです。わたしは前垣芳郎さん（菊水史談会事務局）と高木正文さん（当地の考古学者）のご案内により、横穴墓内のゴンドラ型の石造物を見たとき、先の『隋書』の一節を思いだし、その一致に驚 きました。
　３，の記事から、倭国は騎馬隊を持っていたことがわかりますが、高木さんのご説明では玉名地方の古墳から馬の骨が出土するとのこと。江田船山古墳からも 鉄製の鐙（あぶみ）・轡（くつわ）・馬具片が出土しています。有名な銀象嵌鉄刀（国宝）にも見事な馬の象嵌があります。こうしたことから、この地域では少なくとも古墳時代には馬が飼われていたことがわかります。この「馬」や「騎馬」の一致も、『隋書』と和水町を結びつけるものでしょう。
　最後に４．の鵜飼いの記事ですが、筑後川では今でも原鶴で鵜飼いが続けられていますし、矢部川でも江戸時代には鵜飼いが盛んであったことが『太宰管内誌』などの地誌に見えます。和水町を流れる菊池川には鮎はいるそうですが（今でも鮎釣りは盛んとのこと）、鵜飼いの風習はないそうです。ところが、先に紹介した江田船山古墳出土の銀象嵌鉄刀の「馬」の象嵌の裏面に「魚」と「鳥」の象嵌があることが発見されていたことを、わたしは今回の訪問で知りました。高木さんや前垣さんの御厚意によりいただいた『菊水町史　江田船山古墳編』（平成１９年発行。菊水町は合併により現在では和水町になっています。）のカラー写真を確認したところ、「鳥」のくちばしの先が下に曲がっており、この「鳥」は鵜である可能性が高いのです。少なくとも、「魚」と一緒に描かれていること から「水鳥」と見るのが自然な理解です。また、「鳥」の首が長いことも「鵜」と見ることを支持していますし、首のあたりに「輪」とも見える象嵌が施してあり、鵜飼いの際に付ける「輪」のようにも思われるのです。
　以上、４点にわたり、『隋書』の記事と和水町の文物との一致を確認してきたのですが、これほどの一致は偶然と見るよりも、隋使がこの地を訪問した根拠とするに十分な傍証と思われるのです。（つづく）