七世紀における｢天皇｣号と｢天子｣号
｢古田史学の会｣関西例会では、七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟のこととする晩年の古田説に対して賛否両論が出され活発な論争が続いています。このように関西例会では、古田先生が〝わたしの学問の原点〟とされた｢師の説にななづみそ｣(本居宣長)、｢自己と逆の方向の立論を敢然と歓迎する学風｣を体現した学問研究が続けられています。
わたしは、倭国ナンバーワンの九州王朝の｢天子｣に対して、ナンバーツーとしての近畿天皇家の｢天皇｣とする古田旧説を支持しています。従って、七世紀の金石文に見える｢天皇｣はナンバーツーとしての近畿天皇家の天皇と考えています。そのことを論じた拙稿｢『船王後墓誌』の宮殿名 －大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か－｣を『古田史学会報』(152号、2019年6月)に投稿しました。同稿では船王後墓誌に見える｢天皇｣を近畿天皇家の天皇としましたが、さらに｢天皇｣号の位置づけについて、別の視点から説明することにします。それは九州王朝の｢天子｣号との関係についてです。
九州王朝の多利思北孤が｢天子｣を名乗っていたことは『隋書』の記事｢日出る処の天子｣から明らかです。他方、近畿天皇家では七世紀初頭の推古から後半の天武が｢天皇｣を名乗っていたことは、法隆寺の薬師如来像光背銘の｢大王天皇｣や飛鳥池出土の｢天皇｣木簡から明らかです。こうした史料事実が古田旧説の根拠となっています。
もし古田新説のように船王後墓誌などの七世紀の金石文に見える｢天皇｣を九州王朝の〝旧･天子〟とすると、ナンバーワンの九州王朝もナンバーツーの近畿天皇家も同じ｢天皇｣を称していたこととなります。しかし、ナンバーツーがナンバーワンと同じ称号を名乗ることをナンバーワンが許すとは到底考えられません。こうした、称号の序列という論理から考えても、古田新説は成立困難と思われるのです。