第１３９６話　2017/05/13

九州王朝（倭国）, 難波朝廷（難波京）

「前期難波宮副都説」反対論者への問い（１）

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表してから１０年近くの歳月が流れました。主に「古田史学の会」関西例会で口頭発表し、『古田史学会報』に論文として発表してきたのですが、多くの賛成意見が示され、その立場から研究される論者も現れ、論証や史料根拠・傍証も多岐にわたりました。
　他方、少数ですが反対意見も出されています。わたしは、学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深めると考えていますから、賛否両論が出されたことに感謝しています。しかしながら、「前期難波宮九州王朝副都説」反対論者に繰り返し求めた次の四つの問いに対して、一人として明確な返答はなされませんでした。なかには、古賀の質問などに答える必要はないとされた論者もありました。

　「副都説」反対論者への問い
１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　これらの質問に対して、近畿天皇家一元史観の論者であれば答えは簡単です。すなわち、孝徳天皇が評制により全国支配した前期難波宮である、と答えられるのです（ただし４は一元史観では回答不能）。しかし、九州王朝説論者はどのように答えられるのでしょうか。
　七世紀中頃としては国内最大規模の宮殿である前期難波宮は、後の藤原宮や平城宮の規模と比較しても遜色ありません。藤原宮や平城宮が「郡制による全国支配」のために必要な規模と律令官制に対応した朝堂院様式を持つ近畿天皇家の宮殿であるなら、それとほぼ同規模で同じ朝堂院様式の前期難波宮も、同様に「評制による全国支配」のための九州王朝の宮殿と考えるべきというのが、九州王朝説に立った理解です。
　このような考古学的事実に九州王朝説の立場から答えられる仮説が前期難波宮九州王朝副都説なのです。（つづく）

第１３９５話　2017/05/13

古田武彦, 現代

「武田鉄矢　今朝の三枚おろし」で古田説紹介

　冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人）からのメールで、歌手でタレントの武田鉄矢さんがラジオ番組「武田鉄矢　今朝の三枚おろし」で古田先生の『「邪馬台国」はなかった』を紹介されているとことをご連絡いただきました。下記のyoutubeで聞くことができます。かなり好意的な紹介でした。

https://www.youtube.com/watch?v=dGwnzDs2ckI

　武田鉄矢さんは博多のご出身でもあり、古田説に衝撃を受けたとのことです。思わぬところに古田ファンがおられるものだと、嬉しくなりました。わたしも学生時代にフォークバンドでリードギターを担当していたこともあり、武田鉄矢さん率いる「海援隊」のファンでした。まだそれほど有名になる前に開催された久留米市でのコンサートに行ったこともあります。機会があれば武田鉄矢さんにお礼のメールでも差し上げたいと思います。

第１３９４話　2017/05/12

考古学, 難波朝廷（難波京）

前期難波宮出土百済土器の史的背景を問う

　今週、四国出張で高松市のホテルに宿泊しました。そのおり、高松市在住の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）と夕食をご一緒しました。話題は多岐にわたりましたが、特に前期難波宮九州王朝副都説への批判意見が脆弱すぎて、学問論争の体を為していないということで意見の一致をみました。
　確かに、わたしからの指摘や反論に答えないまま、前期難波宮九州王朝副都説の批判を続けるという姿勢はあまり学問的に誠実とは言えません。たとえば四年前に発表した下記の「洛中洛外日記」での指摘に対しても、無視されたままです。
　太宰府や北部九州ではなく、難波に百済や新羅の土器が濃密に出土しているという考古学的事実は、九州王朝説に立てば、前期難波宮九州王朝副都説以外ではうまく説明できないのではないでしょうか。
　学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深めると、わたしは考えています。是非、この指摘についてもご批判いただきたいと願っています。

【再録】古賀達也の洛中洛外日記
第５６２話　2013/05/26
難波宮出土の百済土器

　先日、久しぶりに大阪歴史博物館を訪れ、最新の報告書に目を通してきました。前期難波宮整地層から筑紫の須恵器が出土していたことを報告された寺井誠さんが、当日の相談員としておられましたので、最新論文を紹介していただきました。
　その報告書は『共同研究報告書７』（大阪歴史博物館、２０１３年）掲載の「難波における百済・新羅土器の搬入とその史的背景」（寺井誠）です。難波（上町台地）から朝鮮半島（新羅・百済）の土器が出土することはよく知られていますが、その出土事実に基づいて、その史的背景を考察された論文です。もちろん、近畿天皇家一元史観に基づかれたものですが、その中に大変興味深い記事がありました。

　「以上、難波およびその周辺における６世紀後半から７世紀にかけての時期に搬入された百済土器、新羅土器について整理した。出土数については、他地域を圧倒していて、特に日本列島において搬入数がきわめて少ない百済土器が難波に集中しているのは目を引く。これらは大体７世紀第１〜２四半期に搬入されたものであり、新羅土器の多くもこの時期幅で収まると考える。」（１８頁）

　百済や新羅土器の出土数が他地域を圧倒しているという考古学的事実が記されており、特に百済土器の出土が難波に集中しているというのです。この考古学的事実が正しければ、多元史観・九州王朝説にとっても近畿天皇家一元史観にとっても避け難く発生する問題があります。
　古代における倭国と百済の緊密な関係を考えると、その搬入品の土器は権力中枢地か地理的に近い北部九州から集中して出土するはずですか、近畿天皇家の「都」があった飛鳥でもなく、九州王朝の首都太宰府や博多湾岸でもなく、難波に集中して出土しているという事実は重要です。この考古学的事実をもっとも無理なく説明できる仮説が前期難波宮九州王朝副都説であることはご理解いただけるのではないでしょうか。
　『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記された白雉改元の舞台に百済王子が現れているという史料事実からも、その舞台が前期難波宮であれば、同整地層から百済土器が出土することと整合します。従って文献的にも考古学的にも、九州年号「白雉」改元の宮殿を前期難波宮とすることが支持されます。すなわち、九州王朝副都説の考古学的傍証として百済土器を位置づけることが可能となるのです。

第１３９３話　2017/05/12

九州年号, 古賀達也, 宗教

『二中歴』研究の思い出（６）

　『二中歴』九州年号細注には仏教に関する記事が多いのですが、その中で最も印象に残ったものが、次の一切経受容記事でした。

「僧要」自唐一切経三千余巻渡

　九州年号の僧要年間（６３５〜６３９）に唐より一切経三千余巻が渡ったという記事です。一切経は大蔵経ともよばれ、膨大な経典類を集成分類する方法として、インドで成立していた「三蔵」（テイピタカ。経・律・論の部立てからなる）をもとにして中国で案出された漢訳仏典・章疏・注釈を総集したものです。総集目録として最も早いものは、前秦の道安（３１４〜３８５）による『綜理衆経目録』（六三九部八八六巻）とされ、その後も漢訳仏典の訳出の増加により次々と衆経目録が編纂され、唐代以前のものだけでも二十種に及ぶといわれています。
　そこで、この細注の「三千余巻」に相当する一切経を調査したところ、隋代（開皇１７年、５９７）に費長房により撰述された『歴代三宝紀入蔵録』（一〇七六部、三二九二巻）が時期的にも巻数においても相応していることを発見したのです。そのことを『古田史学会報』１２号（１９９６年２月）に「九州王朝への一切経伝来　『二中歴』一切経伝来記事の考察」として発表しました（『「九州年号」の研究』に収録）。
　このことから、『二中歴』細注が九州王朝史や九州王朝仏教受容史の復元研究にとって貴重な史料であることがわかりました。細注記事にはまだ意味不明なものがあり、これからの研究が待たれています。そしてそれらが判明したとき、九州王朝研究は更に進展することを疑えません。全国の古田学派の研究者に共に『二中歴』細注記事の研究に取り組んでいただきたいと願っています。

第１３９２話　2017/05/11

九州年号, 二中歴, 太宰府, 観世音寺

『二中歴』研究の思い出（５）

　『二中歴』九州年号細注の二つの寺院建立記事のもう一つが太宰府の観世音寺創建です。

「白鳳」（６６１〜６８３年）「対馬銀採観世音寺東院造」

　白鳳年間に観世音寺を東院が造ったという内容ですが、倭京二年の「難波天王寺」のように地名が付けられていませんから、九州王朝の人々であれば観世音寺だけでそれとわかる有名寺院ということと解さざるを得ませんから、九州王朝の都の代表的寺院の筑紫の観世音寺と思われます。
　『続日本紀』にも天智天皇がお母さんの斉明天皇のために造らせたとありますから、天智期に建立されたという細注記事そのものに矛盾はありません。ところが、飛鳥編年に基づく一元史観の通説によれば観世音寺の創建は８世紀初頭頃とされており、細注記事とは異なっていました。
　一方、考古学的には観世音寺の創建瓦は老司Ⅰ式と呼ばれるもので、７世紀後半に編年されてきたもので、これは細注記事と整合していました。ただ、近年は、この老司Ⅰ式を藤原宮の瓦の新式と類似しており、７世紀末頃から８世紀初頭へと新しく編年する論稿が出されています。この点は当該論文を精査したうえで、別に論じたいと思います。
　白鳳は２３年間続いていることもあり、『二中歴』細注記事では創建年に幅がありました。そのため、より詳しく観世音寺創建年を記した史料を探していたところ、『勝山記』『日本帝皇年代記』に「白鳳十年」（６７０）と具体的年次が記されていたことが発見されました。このように、『二中歴』細注による観世音寺造営記事が他の史料や考古学編年と対応していることが明らかとなったわけです。（つづく）

第１３９１話　2017/05/11

九州年号, 二中歴, 難波天王寺から四天王寺

『二中歴』研究の思い出（４）

　『二中歴』九州年号細注記事で考古学編年との対応により、九州王朝史研究に進展をもたらしたケースもありました。それは次の二つの寺院建立記事です。

「倭京」（６１８〜６２２年）「二年難波天王寺聖徳造」
「白鳳」（６６１〜６８３年）「対馬銀採観世音寺東院造」

　倭京二年（６１９）に難波天王寺を聖徳が造ったという記事について、当初この天王寺を摂津の四天王寺のことと理解してよいものか、悩んだこともありましたが、「難波」とあるからには摂津の四天王寺のことと理解するのが穏当とするに至りました。次いで、「天王寺」とあるが「四天王寺」としてもよいのかを考えてみました。これも結論は問題なしでした。というよりも、四天王寺が古くは天王寺と呼ばれていた史料や痕跡（出土「天王寺」文字瓦）が多数あったからです。
　ところが『日本書紀』には「四天王寺」の創建を推古元年（５９３年）と記されており、『二中歴』細注の「倭京二年（６１９）」とは３０年程も異なっていました。こうした差異から、摂津難波の「四天王寺」と細注の「難波天王寺」とは別のお寺だろうかと、長く考え続けていました。この疑問に終止符を打ったのが、大阪歴博の展示でした。わたしが初めて大阪歴史博物館を訪れたとき、「四天王寺創建軒丸瓦」が展示してあり、その説明文に６２０年頃のものとする記載があったのです。
　大阪歴博の考古学者の方に、『日本書紀』とは異なる６２０年頃に編年した理由をお聞きしたところ、考古学は出土物に基づいて編年するべきであり、文献にひきずられるべきではないとの説明でした。考古学者として真っ当な考え方であり、深く感心しました。『二中歴』には６１９年（倭京二年）の造営と記されており、それと考古学編年が一致することを説明しましたが、『二中歴』の細注記事についてはご存じありませんでした。
　その後も大阪歴博の考古学者との面談や意見交換を繰り返してきたのですが、飛鳥編年と比較すると難波編年の方が、『日本書紀』の記述よりも考古学的出土物に依拠して編年がなされており、少なくとも７世紀の難波編年の信頼性が高いことがわかりました。
　こうして、『二中歴』細注の天王寺造営年の記述が考古学編年と見事に対応していることを知り、細注の史料価値が高いことを実感したのでした。（つづく）

第１３９０話　2017/05/10

九州年号, 二中歴

『二中歴』研究の思い出（３）

　古田先生が『二中歴』や九州年号細注記事の重要性を指摘されてから、各地の古田学派の研究者が調査研究を始めました。そうした中、神奈川県の冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人）から興味深い報告がよせられました。それは『二中歴』九州年号「教到」の細注にある「舞遊始」についてです。
　「教到」（５３１〜５３５年）年間に「舞遊が始まる」という記事で、意味は単純明瞭なのですが、舞遊が６世紀に始まったなどとは到底信じられません。おそらく、日本列島での舞遊の始まりは旧石器・縄文時代まで遡るのではないでしょうか。ですから、この「教到」の細注記事は不可解なものとして、取り扱いに困っていました。
　ところが冨川さんは、なんと本居宣長の『玉勝間』に、教到六年丙辰歳（５３６年）に駿河国宇戸ノ濱に天人が天下って歌舞し、このことが「東遊の始まり」となったとする『體源抄』の記事が紹介されていることを発見されたのです。すなわち、『二中歴』の細注記事「舞遊始」とは「東遊」の起源記事だったのでした。
　しかも「教到六年丙辰歳」という表現は、この記事の信憑性を高めました。というのも、『二中歴』などの九州年号群史料では「教到六年丙辰歳（５３６年）」は改元されて「僧聴元年丙辰」と表記されているのですが、この記事から「教到六年丙辰歳」の途中に「僧聴」に改元されたことがわかります。すなわち、後から九州年号史料の年号を参考にして作成された記事ではなく、改元前の同時代に記録された「教到六年丙辰歳」記事を『體源抄』に採用したと考えられるのです。このことを拙稿「本居宣長『玉勝間』の九州年号　－「年代歴」細注の比較史料－」（『古田史学会報』６４号。２００４年１０月。『「九州年号」の研究』に転載）に詳述しましたので、ご参照ください。（つづく）

第１３８９話　2017/05/10

九州年号, 二中歴, 海東諸国紀

『二中歴』研究の思い出（２）

　『二中歴』九州年号細注記事で古田先生が注目されたのは、「鏡當」（５８１〜５８４）の「鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。」以外にも、「朱鳥」（６８６〜６９４）の細注「仟陌町収始又方始」がありました。
　ある講演会で、この「仟陌町収」を「船舶徴収」ではないかとのアイデアを示されたことがありました。その根拠として、「朱鳥」の直前の「朱雀」細注にある「兵乱海賊始起又安居始行」の「兵乱海賊始起」でした。兵乱海賊が発生したため、翌「朱鳥」年間に九州王朝は海賊退治のため船舶を徴収したのではないかというアイデアでした。このように、古田先生は『二中歴』九州年号細注の記事の分析をとても重要視されていました。
　その後、「仟陌町収始又方始」について、より詳しい記事が『海東諸国紀』にあることに気づき、拙稿「九州王朝の近江遷都　『海東諸国紀』の史料批判」にて報告しました。『海東諸国紀』には「朱鳥八年（６９３年）」に相当する持統七年の記事に次のように記されています。

　「〔用朱鳥〕七年癸巳定町段中人平歩両足相距為一歩方六十五歩為一段十段為一町」※〔〕内は細注
　（古賀訳）町・段を定む。中人歩して両足相距つるを一歩となし、方六十五歩を一段となし、十段を一町となす。

　この『海東諸国紀』の記事により、『二中歴』細注記事の内容が距離と面積単位制定に関する記事であったことがわかりました。その後、この記事を条里制施行を記したものとする見解が水野孝夫さん（古田史学の会・顧問）から発表されました。その水野さんの論稿「条里制の開始時期」は古田先生が編集された『なかった　－真実の歴史学－』創刊号（ミネルヴァ書房も２００６年）に収録されましたが、古田先生が『二中歴』細注記事に関心を示し続けておられたことがわかります。さらに正木さんは「方始」部分を藤原京条坊の造営記事ではないかとされました（「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」）。
　なお、『海東諸国紀』九州年号部分の版本を『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』末尾に収録しましたので、研究などにご利用ください。（つづく）

第１３８８話　2017/05/09

九州年号, 二中歴, 古賀達也

『二中歴』研究の思い出（１）

　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の出版記念講演会を東京・大阪・福岡で開催するにあたり、講演内容の検討を進めているのですが、『二中歴』の九州年号細注などによる九州王朝史の復元研究について紹介しようかと考えています。
　数ある九州年号群史料のうち、『二中歴』が最も史料価値が高いことを古田先生から教えていただいたのですが、それは学問の方法を深く理解する上でもとても役立ちました。古田先生が『二中歴』の史料価値に注目された理由は、成立年代が早い、近畿天皇家の年代記とは無関係に成立していること、その細注に記紀には見えない貴重な記事が残されていることなどでした。このことについては『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』に収録した拙稿「九州年号の史料批判　『二中歴』九州年号原型論と学問の方法」に詳述しましたので、ご参照ください。
　細注記事の分析については同じく正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」がわかりやすくまとめられていますので、ご覧ください。
　『二中歴』九州年号細注については、古田先生が早くから注目されており、次のように紹介されています。（つづく）

『失われた九州王朝』ーー天皇家以前の古代史（ミネルヴァ書房）
　　　２０１０年２月刊行　古代史コレクション２

補章　九州王朝の検証

二中歴

　本書中の力説点の一つ、九州年号の問題についても、新たな局面が出現した。『二中歴』問題である。
　本書では「善記（善化）〜大長（大化）」の間、六世紀前半（「善記元年」は、五二二年）から七世紀末（「大長三年」は七〇〇年）までを、九州年号の時間帯とした。ところが、「九州年号」を伝える最古の文献『二中歴』のみは、右とは異なる年号群を記していた。
　「継体元年（五一七）〜大化六年（七〇〇）」の百八十四年間、三十一年号がこれである。検討の結果、わたしはこの形をもって原型本とせざるをえない、との判断に達した。なぜなら、この文献『二中歴』の成立は、堀河天皇の康和元年（一〇九九）、平安時代の中葉末、他の諸種の「南北朝・室町期・江戸時代の写本群」より、はるかに早い時期の成立なのである。次に、他の多くの「異年号」「古代年号」「九州年号」群が「近畿天皇家の『天皇名』と共に掲載されて、年表ないし年譜化されている」のに対し、この『二中歴』は、近畿天皇家の天皇名とは別個に、切りはなされた形の“独立型”である。この点も、見のがせない。なぜなら、前者の場合、「継体天皇十一年〔五一七〕」が「継体（九州年号）元年」となるため、いかにも“形が悪く”なってしまう。だから「継体（九州年号）何年」の形が“切り捨て”られた。そういう可能性が大なのである。三つめに、『二中歴』の方は、十八個の項目に、近畿天皇家側の文書に見られぬ、独自の文面がある。たとえば、

　鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。

のように。現地（播磨）側伝承とも一致しているようである。以上のように、現在の写本状況からは、『二中歴』を「原型」として判断せざるをえないのである。

第１３８７話　2017/05/07

日本書紀, 考古学

服部論文（飛鳥編年批判）への賛否を

　『日本書紀』等の暦年記事を「是」として土器の相対編年とリンクさせて成立している、いわば一元史観による土器編年である飛鳥編年が、考古学界では不動の通念となっています。それに代わる九州王朝説・多元史観に基づく新たな太宰府土器編年を構築するべく、わたしは鋭意検討を進めています。
　他方、古田学派の中には未だ一元史観に基づく飛鳥編年により、前期難波宮の造営年代を６６０年以降と見なす論者もおられます。学問研究ですから様々な意見があってもかまわないのですが、飛鳥編年の根拠が脆弱で、基礎データにも誤りがあるとする論文が古田学派内から既に発表されていますので、改めてご紹介しておきたいと思います。
　それは服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）の論稿「須恵器編年と前期難波宮　－白石太一郎氏の提起を考える－」（『古代に真実を求めて』１７集。古田史学の会編、明石書店。２０１４年）です。服部さんは金属工学がご専門で、データ解析処理なども得意とされています。同論文では飛鳥編年の根拠とされた須恵器の外径の測定値が誤っていることや、サンプル母集団の問題点などが具体的に指摘されています。あわせて『日本書紀』の暦年記事の年代の問題点も古田説など多元史観に基づいて批判もされています。
　同論文に先立ち、服部さんはその研究報告を「古田史学の会・関西例会」でも発表されていました。しかしその後、それに対する賛否も意見もないまま、飛鳥編年を「是」とする意見が出されています。自説への批判を求めた、facebookに寄せられた服部さんのメッセージの一部を転載します。前期難波宮造営時期を６６０年以降とする論者からの真摯なご批判を期待しています。

【服部さんのメッセージの転載】
　飛鳥編年でもって七世紀中頃（孝徳期）造営説を否定した白石太一郎氏の論考「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。
　白石氏の論考では、①山田寺下層および整地層出土土器を上宮聖徳法王帝説の記事より641年とし、②甘樫丘東麓焼土層出土土器を乙巳の変より645年とし、③飛鳥池緑粘砂層出土土器を655年前後とし、④坂田寺池出土土器を660年代初めとし、⑤水落貼石遺構出土土器を漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は④段階のものだ（つまり660年代の初め）と結論付けたものです。
　氏は①〜⑤の坏Ｈ・坏Ｇ土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Ｇの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。
　私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏ＨおよびＧの比率とも、確認すると①〜⑤の順にはなっていないのです。例えば①→②では逆に0.7ｍｍ大きくなっていますし、②→③では坏Ｈの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。だから同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は②の時期とされています。（以下略）

第１３８６話　2017/05/07

九州王朝（倭国）, 太宰府

都府楼は都督府か大宰府か

　都督府についてはこれまで何度も論じてきましたが、基礎的ですが未解決で重要な問題について指摘しておきたいと思います。
　「洛中洛外日記」第１３８２話「倭の五王」の都城はどこか（１）において、「都府楼」（都督府の宮殿の意）の名称が現存する太宰府（大宰府政庁Ⅰ期）というような説明をしましたが、実はこれも結構複雑な問題が残されているのです。現在、大宰府政庁跡を「都府楼跡」と呼んでいますが、おそらくこれは菅原道真の「不出門」によるものと思われます。次の漢詩です。

不出門　菅原道真

一従謫落在柴荊
万死兢兢跼蹐情
都府楼纔看瓦色
観音寺只聴鐘声
中懐好逐孤雲去
外物相逢満月迎
此地雖身無検繋
何為寸歩出門行
（原典:『菅家後集』）

〔訳文〕
一たび謫落（たくらく）せられて柴荊（さいけい）に就きしより
万死兢兢たり　跼蹐（きょくせき）の情
都府楼は纔（わずか）に瓦の色を看
観音寺は只鐘の声を聴く
中懐好し　孤雲を逐（お）ひて去り
外物は相逢ひて満月迎ふ
此の地　身検繋（けんけい）無しと雖も
何為（なんす）れぞ寸歩も門を出でて行かん

　近畿天皇家が「都督」を任命していたことは『二中歴』都督歴に見えますから、この「都府楼」が「都督府」のことと理解することは穏当です。ただし、『養老律令』などでは「都督」「都督府」ではなく「大宰」「大宰府」とされており、正式名称は後者です。従って、『二中歴』や道真は、古くは九州王朝時代の伝統を反映して「都府楼」と表現したものと思われます。
　ここまではご理解いただけると思いますが、実はここにやっかいな問題があるのです。それは地名との非対応問題です。現在の政庁跡（都府楼跡・都督府跡）は旧・観世音寺村に属し、太宰府村ではないのです。太宰府村は現在の太宰府天満宮がある場所で、大宰政庁跡とは位置が異なるのです。もし、８世紀以降に近畿天皇家が任命した「大宰」「都督」が政庁跡に居していたのなら、そここそ「太宰府村」であるべきでしょう。しかし、現実は旧・観世音寺村に属し、字地名としては「大裏（内裏）」「紫宸殿」があり、天子の居所にふさわしい地名なのです。「大宰」「都督」は天子が任命する官職名であり、その官舎は太宰府村の方にあってしかるべきなのですが、政庁跡（都府楼）は旧・観世音寺村にあるのです。
　この一見矛盾した地名との齟齬は、おそらく「大宰府」「都督府」が九州王朝と近畿天皇家の両方に多元的に、歴史的には重層して存在していたことによるものと推察しています。ですから、古田学派の研究者はこの複雑な構造に十分留意して立論しなければなりません。わたし自身もまだ研究考察の途中ですので、断定できるような結論は持っていません。これからの研究の進展を待ちたいと思います。

第１３８５話　2017/05/06

九州年号, 木簡

九州年号の空白木簡の疑問

　ずっと気になっていて未だ解決できない問題があります。それは７００年以前の干支木簡に九州年号が記されていないという問題です。７０１年（大宝元年）以降の紀年木簡には基本的に大和朝廷の年号が記されているのですが、九州王朝の時代の木簡にはなぜか九州年号が記されていません。この疑問をずっと抱いているのですが、解決のための良いアイデアがでないのです。学問研究ですから、わからないことが多いのは当たり前なのですが、九州王朝と大和朝廷の関係から考えても、この現象は不思議なことなのです。
大和朝廷の「大宝律令」（逸文による復元）や『養老律令』には次のように年次記載には年号を用いよと明確に規定しています。

　「凡公文応記年者、皆用年号。」（おおよそ公文に年を記すべくんば、皆年号を用いよ。）『養老律令』儀制令

　荷札木簡は公文書とは言えませんが、九州王朝も同様の律令を持っていたと思われますので、７００年以前の木簡には干支が書かれるだけで九州年号がないのは不思議です。
今回は、もう一つのわたしの疑問を紹介します。それは前期難波宮出土の「戊申年」（６４８）木簡と、芦屋市出土の「元壬子年」（６５２）木簡についての謎です。
最初に不思議に感じたのが「元壬子年」木簡でした。この木簡については既に論文（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房）などで発表していますが、九州年号の「白雉元年壬子」の木簡で、「白雉」が記されていないタイプです。というのも、この木簡の「元壬子年」の文字の上部にかなりのスペースがあり、意図的に空けたとしか思えないほどなのです。従って、後から「白雉」を書き入れる予定だったのか、あるいはあえて「白雉」を書かずに九州年号のスペース分を空けたのではないかと考えたりしました。すなわち、年号を神聖なものとして木簡に書くということがはばかられたとする理解です。もちろん根拠はなく、推定（思いつき）に過ぎません。
次に気づいたのが「戊申年」木簡です。この木簡は「戊申年」という文字を書いた後、空いたスペースを文字の練習に使用したと思われる「習字木簡」と考えられています。すなわち、本来の形としては「元壬子年」木簡同様に、九州年号（常色二年）が記入されるべき上部を空けているのです。
この二例だけですが、「九州年号空白木簡」とも称すべき木簡があるのです。しかしなぜ空白とされたのかはよくわかりません。どなたか良いアイデア（作業仮説）があれば、ご呈示ください。