「考古学」一覧

第９０９話　2015/03/27

古田史学の会, 古賀達也, 現代, 考古学

古代史のブルーオーシャン戦略（３）

　「九州年号」などのテーマが「ニッチ（隙間）」ではなく、新たな「ブルーオーシャン（競争なき市場）」であることに気づき、後にそれが確信に変わったのは、服部静尚さんによる考古学分野での研究（庄内式土器・他）と考古学者との交流により明らかとなった、考古学界における「学問の実体」を知ったことでした。
　遺跡や遺物を研究対象とする考古学ですから、出土物に対する「解釈」に異説があるのは学問ですから当然なのですが、考古学的出土事実に対しては等しく合意や情報の共有化が果たされていると、わたしは思っていたのです。ところが服部さんの調査によると、自説に都合の良い出土事実のみに基づいていたり、不都合な出土事実そのものを知らないまま立論されているケースがあるとのこと。このように近畿天皇家一元史観は文献史学だけではなく、考古学の諸説も結構ずさんであることがわかってきたのです。その結果、わたしたち古田学派の研究者は、一元史観論者との「他流試合」でも有効に戦えるということが明らかとなり、ブルーオーシャン（一元史観論者が論争したくないテーマ）は結構たくさんありそうなのです。
　とすれば、どのようなステージやツールで競争するのが有効なのかを検討すればいいわけです。今のところ考えているのが、インターネット上のサイバー空間や書籍の発行、各地の講演会といったステージでの展開を検討しています。既にユーチューブを利用した動画配信事業が正木裕さんらにより準備が進められています。将来的には「古田史学の会」会員を中心としたＳＮＳも視野に入れています。講演会も久留米大学の公開講座や愛知県では高校生を対象とした公開講座も「古田史学の会・東海」により続けられています。
　ブルーオーシャン戦略は計画段階での様々な分析手法がありますので、わたしも再度勉強しなおして、「古田史学の会」の運営や事業計画に採用したいと考えています。

第９０５話　2015/03/22

多利思北孤, 筑後国府, 考古学, 長者伝説

筑後の「阿麻の長者」伝説

　『隋書』「イ妥（タイ）国伝」によれば、九州王朝の天子の姓名は阿毎多利思北孤（アメ〈マ〉・タリシホコ）と記されています。近畿天皇家の天皇にこのような人物はいませんが、筑後地方に「阿麻の長者」伝説というものがあり、この「阿麻の長者」こそ阿毎多利思北孤かその一族の伝承ではないかと考えています。
　『浮羽町史』（昭和６３年）によれば、久留米の国学者・舟曳鉄門『橿上枝』の説として、浮羽町（現・うきは市）大野原にあった「天（尼）の長者の一朝堀（ひとあさぼり）」について次のように紹介しています。

　「原の西北に阿麻の一朝堀と云へる大湟（ほり）の趾あり。土俗の伝に上古ここに阿麻と云へる貴き長者あり。その居館の周囲に大湟を一朝に掘れるより此の号ありと云へり。高良山なる神篭石を鬼神の一夜に築きけりと云へる里老の伝と全く同じかり。阿麻とき名とも氏とも云へず。いとも遙けき上古の事と云へれば、文書の徴とすべきたづきもなかりしかど、上記の文に據りてよく案へば天津日高の仙宮敷まししをかくは語り伝へしなるべし。」（１５６頁）

　この「天（尼）の長者の一朝堀」は大字山北字宇土の国道２１０号線沿いの北側にあったもので、長さ２４０ｍ、幅６８ｍ、深さ２０ｍの掘割で、昭和５７年（１９８２）合所ダム建設工事の排土で埋没されたとのことです。同地域には「こがんどい」と呼ばれる堤防もありました。この「天の長者の一朝堀」を『日本書紀』斉明紀の「狂心の渠（みぞ）」ではないかとする論稿「天の一朝堀と狂心の渠（みぞ）」（『古田史学会報』４０号、２０００年１０月）をわたしは発表したことがあります。本ホームページに掲載されていますので、ご覧ください。
　筑後地方は筑前と共に九州王朝の中枢領域です。そこにあった巨大土木工事跡と「阿麻の長者」伝説を九州王朝の天子・阿麻多利思北孤やその一族のものとすることは穏当な理解と思います。

第９０４話　2015/03/21

太宰府, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

「田身嶺・多武嶺」

　　大野城説の衝撃

　本日の関西例会でも「大化改新詔」に関する論戦が続きました。論戦も佳境に入り、合意点や相違点も明確になりつつあり、学問的成果も続出しており、とても良い学問論争となっています。
　この他にも、服部静尚さんから河内の考古学的成果から、７世紀中頃の河内地方に人工増加のピークが発生していることを紹介され、前期難波宮の造営（九州王朝の進出）と律令制発布（条里制の施行など）の反映ではないかとされました。興味深い考古学的出土事実だと思います。
　正木裕さんからは『日本書紀』斉明紀２年条（６５６年、九州年号の白雉５年）に見える「田身嶺に冠しむるに周れる垣を以てす。復た嶺の上の両の槻の樹の辺に観（楼閣・たかどの）を起つ。号（なづ）けて両槻宮とす。亦は天宮と曰ふ。」の「田身嶺」を太宰府の北側にある大野城のこととする新説が発表されました。同記事中の「冠」に着目され、これを大野城の尾根筋に冠状に沿う全長約８kmの石垣や土塁のこととされました。大野城には石垣の他にも７０棟以上の礎石建物、８箇所の城門（２階建て楼門）、水場が設けられています。これらは『日本書紀』の記事と一致していますし、何よりも大和にはこのような巨大山城はありませんので、大変有力な新説です。
　３月例会の発表は次の通りでした。

〔３月度関西例会の内容〕
①「海東鏡」（京都市・岡下英男）
②古代中国資料の考証について（奈良市・出野正）
③「古代海部氏の系図」の紹介（東大阪市・萩野秀公）
④七世紀　－九州王朝の河内支配と律令制施行（八尾市・服部静尚）
　１．七世紀の河内における考古学の成果
　２，孝徳期の律令（藤原宮での改新詔発布説は成り立たない）
　３，九州年号大化・白雉の盗用の背景
⑤『書紀』の「田身嶺・多武嶺」と大野城（川西市・正木裕）
⑥大化年号は何故移されたか　－皇太子奏請記事の真実－（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（健康状態は元気で研究も進展されている。『古代史をひらく　－独創の１３の扉』復刊。『百問百答』の新刊初校段階）・古田先生購入依頼書籍（安本美典『邪馬一国はなかった』徳間文庫）・長岡京領域ハイキング・テレビ視聴（「難波津から斑鳩への道」安村俊史柏原歴史資料館館長、「聖徳太子と斑鳩」平田政彦斑鳩町教委）・「九州倭国通信」の紹介・その他

第８９５話　2015/03/11

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（３）

　神籠石山城の列石はプレカット工法により、石切場であらかじめ所定の大きさに切りそろえた石材を現地で並べていったと考えているのですが、その場合、巨石運搬のための専用道路が必要です。しかし、山頂や中腹へ巨石を運ぶための道路建設も大変な労力を要しますし、築城後はその道路を取り壊さなければならないとしたら、それにも余分に労力が必要となります。そこで考えたのですが、山肌を平坦に切り開いた運搬用道路にそのまま巨石を並べ、列石にしたのではないでしょうか。具体的には次のような工程です。

１，築城箇所の一番底部から山の斜面を切り開き、石材を運搬できる平坦な道路を造りながら、下から石材を運搬し、順次上へと道路上に石を並べていく。
２．石を並べながら、山の上部に向けて平坦な運搬用道路を切り開いていく。
３．山を切り開くときに発生した残土は、既に並べ終えた列石の上の盛り土に使用する。その際、版築工法を用い、土を突き固めながら列石上に土塁を構築する。この土塁を築かないと、一段列石だけでは低すぎて、防御壁の役割を果たせません。
４．以上の工程で山の下の出発点から、右回りと左回りで同時に列石を延ばしていく。
５．途中、水源からの沢にぶつかったら、積石タイプの水門を建造する。
６．この工程を続け、最終的に列石が山の頂上付近、あるいは築城開始地点の反対側で繋がる。所々に門も作っておく。
７，こうして、列石と版築による土塁や門が完成したら、列石の外側に柵を設置する。
８．最後に、列石内部に籠城用の居住施設や武器庫・食料倉庫・見張り台・のろし台などを造営する。

　以上ですが、これだと無駄なく最小限の労力で築城できるように思うのですが、いかがでしょうか。（つづく）

第８９４話　2015/03/10

神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（２）

　比較的小さな石を使用する「石垣」タイプとは異なり、神籠石タイプはあの大石を山上や中腹の急斜面に並べるのですから、その運搬に大変な労力が必要です。それにもかかわらず九州王朝が神籠石タイプを採用した理由があるはずです。わたしはその理由をずっと考えてきたのですが、現在は次のように考えています。
　すなわち、中国（隋・唐）からの侵略の脅威に備えて、「同時期多発」で首都太宰府や各地の主要都市防衛の山城築城に迫られたが、「石垣」タイプ築城に必要な大量の石組工人を確保できなかったため、比較的簡易に築城できる神籠石タイプを採用したのではないでしょうか。
　大石の運搬は大変ですが、石切場で同じサイズに加工された石であれば、現地に運搬した後は並べるだけでよいのですから、これなら指導的工人が少人数でも築城が可能だからです。すなわち石材のプレカット工法を九州王朝は採用したのです。事前に寸法通りカットされた石材であれば、山頂や急斜面での石材の加工場所は不要ですから、ある意味では合理的な工法なのです。
　これは現代日本でも同様で、熟練した大工さんが少なくなったため、あらかじめ工場でカットされた建材が建築現場に運び込まれ、基本的な骨組部分は組み立てるだけでよいプレカット工法により、大量の住宅建設が可能となったのです。（つづく）

第８９３話　2015/03/09

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（１）

　「洛中洛外日記」第８８５話「巨大古墳ｖｓ神籠石山城・水城」において、神籠石山城は古代における巨大土木事業であると指摘したのですが、あの巨大列石山城はどのような工法で築城されたのだろうかと、かなり以前からわたしは考えてきました。そこで、わたしが考えている工法についてのアイデアを紹介し、皆様のご批判をいただきたいと思います。建築などについては全くのど素人の見解ですから、あまり信用しないで読んでください。
　古代山城には神籠石山城のような直方体の大石による一列列石で山を取り囲むタイプと、いわゆる朝鮮式山城のように比較的小さな石を用いて積み上げる「石垣」タイプがあります（大野城・基肄城）。さらには両者を併用したものも見られます（鬼ノ城・他）。
　日本は地震列島ですから、石を積み上げて耐震性のある石垣とするには、高度な組石の技術を持つ工人集団が多数必要です。その点、一列列石の神籠石タイプは比較的簡易に築城できそうです。かといって、神籠石山城築城の時代の九州王朝に「石垣」による築城技術がなかったとは言えません。なぜなら、神籠石山城でも、籠城に備えて列石内部に水源を確保しているため、城外への「排水口」部分は見事な石組により建設されているからです。従って、九州王朝は「朝鮮式山城」のような「石垣」による築城技術を有していたが、あえて神籠石山城タイプを採用したと考えられます。（つづく）

第８８６話　2015/03/02

考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国, 銅鐸

弥生時代の近畿の国と王墓

　「洛中洛外日記」８８５話で、「これほど倭人伝の内容と大和盆地の地勢・遺物が異なっていれば、倭人伝の邪馬壹国とは別の王権が畿内や関西にあったと考えるのが学問的論理的」と記しましたが、今回は弥生時代における近畿（関西）の「国」について、少し触れてみたいと思います。
　弥生時代は銅矛文明圏と銅鐸文明圏の二大青銅器文明圏に分けられていることは有名ですが、厳密にはそれらが重なったり、それ以外にも細かな分類や時代的変遷もあります。最新の古田説では倭国と対立していた狗奴国（こうぬ・こうの）は関西の銅鐸文明圏とされており、基本的な理解としては最も有力な仮説だと思います。
　銅矛圏の弥生墳丘墓としては吉野ヶ里遺跡が有名ですが、銅鐸圏の弥生墳丘墓としては大阪市平野区の加美遺跡が注目されます。同遺跡は１９８４年に発見された弥生時代中期後葉（紀元前１世紀）の、周濠を持つ大型墳丘墓です（南北２６ｍ、東西１５ｍ、高さ３ｍ）。弥生時代の墳丘墓としては河内平野最大です。そこからは２３基の木棺が発見されており、銅釧（どうくしろ）を腕に着けた被葬者（女性、二体）も含まれていました。この他にも水銀朱やガラス製勾玉・丸玉（１号木棺、女性）も出土しています。
　北部九州の弥生墳丘墓とは明らかに出土物の様相が異なっていることがわかります。吉野ヶ里遺跡などでは甕棺が主流で、副葬品も三種の神器と称される銅鏡や矛・剣、そして管玉・勾玉ですが、加美遺跡では木棺であり、銅製品は銅釧だけで、鏡や矛などは出土していません。河内が狗奴国内であれば、邪馬壹国を中心とする倭国と対立していた狗奴国には銅鐸を副葬する習慣はなかったようです。
　これからの古代史学は近畿を狗奴国とする視点で研究する必要があります。近畿地方から何か出土するたびに「邪馬台国か」などという非学問的な説明や報道はいいかげんにやめるべきです。古田史学の出現により、日本の古代史学は新たな「真の学問」（吉田松陰『講孟余話』）の時代に入ったのですから。

第８８５話　2015/02/28

倭人伝, 前方後円墳, 現代, 神籠石山城, 考古学, 邪馬壱（壹）国

巨大古墳ｖｓ神籠石山城・水城

　関西の考古学者と積極的に意見交換を続けられている服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）によると、「邪馬台国」畿内説に立つ考古学者の根本的な理由は、列島内最大規模の巨大古墳群が近畿にあることから、古墳時代における列島内の中心権力者が畿内にいた証拠であり、弥生時代もそうであったはずということのようです。そのため、巨大前方後円墳の始原を畿内の古墳時代前期の纒向型前方後円墳であるとみなし、その編年を弥生時代（卑弥呼の時代、３世紀前半）に編年操作しようとしていると思われます。
　何度も指摘してきましたが、「邪馬台国」畿内説なるものは、『三国志』倭人伝に記された倭国中心国名を改竄し（邪馬壹国→邪馬台国）、その方角も改竄し（南→東）、その距離（１２０００余里）も無視し、倭国の文物（鉄・絹・銅鏡）も無視・軽視するなどの研究不正のオンパレードで、およそ学説（学問的仮説）と呼べる代物ではありません。
　普通の人間の理性からすれば、これほど倭人伝の内容と大和盆地の地勢・遺物が異なっていれば、倭人伝の邪馬壹国とは別の王権が畿内や関西にあったと考えるのが学問的論理的とわたしは思うのですが、彼らはそうした思考が「苦手」なようです。その「苦手」な理由については別に考察したいと思います。
　とは言え、列島内最大規模の巨大古墳群が近畿（大和ではなく河内が中心）にあり、北部九州よりも「優勢」という指摘は古墳時代の考古学事実に基づいており、その点は検討に値する指摘です。古田先生はこの問題についていくつかの反論をされていますが、当時の倭国は朝鮮半島で軍事的衝突を繰り返しており、巨大古墳を作る余裕はなく、逆にあればおかしいとされています。従って、巨大古墳を造った勢力は朝鮮半島で戦っていた倭国の中心勢力ではないとされました。
　巨大古墳を古代における土木事業という視点からすれば、同様に北部九州にある神籠石山城（複数）や水城（複数）の大規模土木事業の存在に注目しなければなりません。たとえば太宰府を防衛している大水城（全長1.2km、高さ13m、基底部幅80m。博多湾側の堀は幅60m）は土量は384000立法メートル、１０tonダンプで64000台分に相当するとされています。動員された作業員は延べ110万人は下らないと見られています。この太宰府の北西の大水城の他に小水城や、久留米市には有明海側からの侵入を防ぐために上津荒木（こうだらき）の水城も造られています。
　神籠石山城群も太宰府や筑後「国府」を防衛するように要衝の地に点々と築城されています（雷山・高良山・阿志岐山・杷木・女山・帯隈山・おつぼ山・鹿毛馬・御所ケ谷・唐原など）。直方体の大石を石切場から山頂や中腹に運搬し、山を取り囲むように巡らせ、その列石上には土塁を盛り、前には木柵を設け、列石の内側には倉庫や水源、そして水門まで造営されています。これだけでもいかに巨大な土木事業であるかをご想像いただけると思います。大量の大石を石切場から山頂に運搬するだけでも、専用道路が必要ですから現代でもかなり大変な巨大土木事業といえるでしよう。おそらく水城や神籠石山城の造営は近畿の巨大前方後円墳以上の規模ではなかったでしょうか。
　この他に太宰府の北側には大野城、南側には基肄城が造営されていますから、北部九州には列島内最大規模の古代土木事業の痕跡があるのです。お墓と防衛施設とでは、どちらが「都」に相応しいか言うまでもないでしょう。近畿の巨大古墳群を自説の根拠にしたいのであれば、北部九州の巨大防衛施設にも言及すべきです。両者を比較した上で、列島内の中心権力者の都の所在を学問的論理的に提起すべきです。それが学問というものです。

第８８４話　2015/02/27

木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「玉作五十戸俵」木簡

　　　　　　　の初歩的考察

　難波宮近傍から出土した「玉作五十戸俵」木簡について、初歩的な考察を試みたいと思います。調査報告書や研究論文がまだ出されていないので、新聞発表や『葦火』１７４号（２０１５年２月）に掲載された谷崎仁美さんの報告「発見！『玉作五十戸俵』木簡」を参考にしました。

　同木簡の写真を見たとき、よく読解できたものだと思いました。大阪歴博の李陽浩（り・やんほ）さんにお聞きしたところでも、「玉作」と「俵」はすぐに読めたが「五十戸」は時間がかかったとのことでした。確かに「五」と「十」は異体字とも思えるような字で、特に「十」は「Ｔ」に近い字体です。「戸」も上の「一」が一画多い字体に見えます。

　さらにその筆跡もかなりの癖字で、その特徴的な筆跡から他の木簡にも似た筆跡が見つかるかもしれません。そしてうまくいけば他の木簡との比較により、不明とされている年代推定ができる可能性も残されています。この木簡が孝徳期まで遡れるとしたら、行政単位の「五十戸（さと）」が７世紀中頃に存在したこととなり、『日本書紀』の大化改新詔の研究が前進します。それほど貴重な木簡なのです。

　次にわたしが注目しているのが「玉作」という地名です。『和名抄』に見える郷名の「たまつくり」を根拠に、いくつかの地域が候補にあがっていますが、荷札木簡にしては疑問点があります。地方から前期難波宮に供出された荷物として「出荷地」を読む人（受取人・前期難波宮の役人）に伝えるためには最小地名単位の「玉作五十戸（さと）」だけでは各地にあったどこの「玉作」なのかわかりませんから、荷札としては「役立たず」なのです。すなわち、荷札としての本来の目的を果たすためには「○○国△△評玉作五十戸」と出荷地名を特定できる表記であってほしいのです。さらに出荷時期を示す「年干支」なども必要でしょう。記す場所も十分に残されているのに、なぜ書かれなかったのでしょうか（裏面に文字はありません）。不思議です。

　そこで、この現象を説明できる仮説があります。それは国名や評名を書かなくても、書いた人にも読んだ人にも「玉作五十戸」だけで場所が共通認識として特定できるケースとして、次の状況が考えられます。それはある特定の時期に難波の地域内、あるいは近傍の「玉作」からの供出のケースです。そのようなケースとして次の状況が考えられます。すなわち、前期難波宮造営のために造営時期に近隣の地域に供出を権力者が命じた場合です。このケースであれば、国名や評名がなくても供出地域が当初から限定されていますから、「玉作五十戸」だけで十分ですし、前期難波宮造営時の供出ですから、年次の記載も不要なのです。

　この仮説によれば「玉作」という地名が前期難波宮の近傍に存在しなければなりませんが、前期難波宮のすぐ南東に玉造町（大阪市中央区）や玉造本町（大阪市天王寺区）があります。ここからの供出であれば、書いた人も受け取った役人も「玉作五十戸」で十分です。

　以上、「玉作五十戸俵」木簡の初歩的考察でしたが、同木簡を実見できましたら更に論究したいと思います（現在は調査中のため同木簡は公開されていまん）。

第８７９話　2015/02/21

考古学, 関西例会

畿内出土庄内式土器の真実

　本日の関西例会では衝撃的な報告が次々と出され、わたしの記憶している限りでは、最も充実した画期的な関西例会でした。中でも服部静尚さん（古田史学の会『古代に真実を求めて』編集責任者）による、畿内出土の庄内式土器や布留式土器についての報告は衝撃的でした。
　畿内の前期古墳の編年が「邪馬台国」畿内説を「保証」するかのように３世紀前半にまで古くされているのですが、その編年の根拠の一つとされているのが、弥生時代と古墳時代（布留式土器）の中間に位置するとされている庄内式土器です。この庄内式土器と纒向型前方後円墳が時代的に重なり、これを「邪馬台国」畿内説の根拠とされているわけです。そして、この纒向に全国の土器が集まっていることや、纒向の庄内式土器や大和の布留式土器が全国に伝播していることを根拠に、纒向（大和）が倭国の中心国「邪馬台国」と説明されています。
　こうした「邪馬台国」畿内説の「根拠」とされている庄内式土器や布留式土器について、服部さんは実際に考古学者への聞き取り調査や論文を精査され、次の驚くべき事実を報告されたのです。

１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山〜関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。
　※「庄内式土器研究XIX」１９９９年、米田敏幸氏の論文等による。

　以上のように、庄内式土器研究会の研究成果は「邪馬台国」畿内説の根拠とされてきた土器についての決定的反証となっています。服部さんの調査は更に進展を見せており、『古田史学会報』や『古代に真実を求めて』への掲載を要請していますので、ご期待ください。
　この他にも、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）や正木さん（古田史学の会・全国世話人）からも優れた研究が報告されました。別の機会にご紹介したいと思います。２月例会の発表は次の通りでした。

〔２月度関西例会の内容〕
①短里と景初（高松市・西村秀己）
②潤色ではなく部分削除された改新の詔（八尾市・服部静尚）
③改新詔の藤原宮発布説は成り立つか？（八尾市・服部静尚）
④邪馬台国近畿説と古田説はなぜすれ違うのか（八尾市・服部静尚）
⑤続・伊勢大神考　記紀に見る二倍年暦の痕跡（大阪市・西井健一郎）
⑥中国・朝鮮古文献に見る「倭」と「倭人」の使い分けについて（奈良市・出野正）
⑦「張家山漢簡・居延新簡」と「駑牛一日行三百里」（川西市・正木裕）
⑧「グビ嶼」が証明する『隋書』の「流求」は「沖縄」（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（ギリシア旅行を断念。旅行は古田先生抜きで実施予定）・古田先生購入依頼『真宗聖教全書』昭和１５年版入手、提供。同版掲載の「教行信証」には「主上」の二字が消されている・勝部遺跡収蔵庫見学・テレビ視聴（古代の土木技術－版築の来た道、尼寺を考える、漆の食器、よみがえる総天然色の列車たち）・その他

第８７３話　2015/02/15

九州王朝（倭国）, 史料批判, 考古学, 邪馬台国

須玖岡本Ｄ地点出土

「キ鳳鏡」の証言

　「洛中洛外日記」８７２話で紹介しました須玖岡本遺跡（福岡県春日市）Ｄ地点出土「キ鳳鏡」の重要性について少し詳しく説明したいと思います。
　北部九州の弥生時代の王墓級の遺跡は弥生中期頃までしかなく、「邪馬台国」の卑弥呼の時代である弥生後期の３世紀前半の目立った遺跡は無いとされてきました。そうしたこともあって、「邪馬台国」東遷説などが出されました。
　しかし、古田先生は倭人伝に記載されている文物と須玖岡本遺跡などの弥生王墓の遺物が一致していることを重視され、考古学編年の方が間違っているのでは ないかと考えられたのです。そして、昭和３４年（１９５９）に発表された梅原末治さんの論文に注目されました。「筑前須玖遺跡出土のキ鳳鏡に就いて」（古代学第八巻増刊号、昭和三四年四月・古代学協会刊）という論文です。
　同論文にはキ鳳鏡の伝来や出土地の確かさについて次のように記されています。

　「最初に遺跡を訪れた八木（奘三郎）氏が上記の百乳星雲鏡片（前漢式鏡、同氏の『考古精説』所載）と共にもたらし帰ったものを昵懇（じっこん）の間柄だった野中完一氏の手を経て同館（二条公爵家の銅駝坊陳列館。京都）の有に帰し、その際に須玖出土品であること が伝えられたとすべきであろう。その点からこの鏡が、須玖出土品であることは、殆（ほとん）ど疑をのこさない」
　「いま出土地の所伝から離れて、これを鏡自体に就いて見ても、滑かな漆黒の色沢の青緑銹を点じ、また鮮かな水銀朱の附着していた修補前の工合など、爾後和田千吉氏・中山平次郎博士などが遺跡地で親しく採集した多数の鏡片と全く趣を一にして、それが同一甕棺内に副葬されていたことがそのものからも認められ る。これを大正５年に同じ須玖の甕棺の一つから発見され、もとの朝鮮総督府博物館の有に帰した方格規玖鏡や他の１面の鏡と較べると、同じ須玖の甕棺出土鏡でも、地点の相違に依って銅色を異にすることが判明する。このことはいよいよキ鳳鏡が多くの確実な出土鏡片と共存したことを裏書きするものである」

　更にそのキ鳳鏡の編年についても海外調査をも踏まえた周到な検証を行われています。その結果として須玖岡本遺跡の編年を３世紀前半とされたのです。

　「これを要するに須玖遺跡の実年代は如何に早くても本キ鳳鏡の示す２世紀の後半を遡り得ず、寧（むし）ろ３世紀の前半に上限を置く可きことにもなろう。此の場合鏡の手なれている点がまた顧みられるのである」
　「戦後、所謂（いわゆる）考古学の流行と共に、一般化した観のある須玖遺跡の甕棺の示す所謂『弥生式文化』に於おける須玖期の実年代を、いまから凡（およ） そ二千年前であるとすることは、もと此の須玖遺跡とそれに近い三雲遺跡の副葬鏡が前漢の鏡式とする吾々の既往の所論から導かれたものである。併（しか）し 須玖出土鏡をすべて前漢の鏡式と見たのは事実ではなかった。この一文は云わばそれに就いての自からの補正である」
　「如上の新たなキ鳳鏡に関する所論は７・８年前に到着したもので、その後日本考古学界の総会に於いて講述したことであった。ただ当時にあっては、定説に異を立つるものとして、問題のキ鳳鏡を他よりの混入であろうと疑い、更に古代日本での鏡の伝世に就いてさえそれを問題とする人士をさえ見受けたのである」

　このように梅原氏は自らの弥生編年をキ鳳鏡を根拠に「補正」されたのです。真の歴史学者らしい立派な態度ではないでしょうか。現代の考古学者にはこの梅原論文を真正面から受け止めていただきたいと願っています。
　なお、この梅原論文の詳細な紹介と解説が次の古田先生の論文でなされており、本ホームページにも掲載されていますので、是非お読みください。

　古田武彦『よみがえる九州王朝　幻の筑紫舞』（角川選書　謎の歴史空間をときあかす）所収「第二章　邪馬一国から九州王朝へ　III理論考古学の立場から」

第８７２話　2015/02/14

史料批判, 考古学, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

弥生時代の絶対年代編年の根拠？

　昨日は正木裕さん（古田史学の会・全国世話人、川西市）と服部静尚さん（古田史学の会・『古代に真実を求めて』編集責任者、八尾市）が京都にみえられ、拙宅近くの喫茶店で３時間以上にわたり古代史鼎談を行いました。主なテーマは弥生時代や古墳時代前期の土器編年の根拠、畿内出土画文帯神獣鏡の位置付けについてでした。さらには「古田史学の会」におけるインターネットの活用についても話題は及びました。
　近年の考古学界の傾向ですが、畿内の古墳時代の編年が古く変更されています。大和の前期古墳を従来は弥生後期とされていた３世紀中頃に古く編年し、「邪馬台国」畿内説を考古学の面から「保証」しようとする動きと思われます。すなわち、卑弥呼が魏からもらった鏡が弥生時代の遺跡から出土しない畿内地方を「邪馬台国」にしたいがために、銅鏡が出土する畿内の前期古墳を３世紀前半に編年しなければならないという「動機」と「意図」が見え隠れするのです。
　その編年は主に土器（庄内式土器など）の相対編年に依っているのですが、それら土器の相対編年が絶対年代とのリンクがどのような根拠に基づいているのか疑問であり、その「本来の根拠」を調査する必要があります。服部さんは関西の考古学者と討論や面談を積極的に行われており、考古学者の見解がかなり不安定な根拠に基づいているらしく、人によって出土事実知識さえも異なることが明らかになりつつあります。考古学界の多数意見となっている「邪馬台国」畿内説の「本来の根拠（土器編年の絶対年代とのリンク）」を、丹念に調べてみたいと思います。「邪馬台国」畿内説という「結論」を先に決めて、それにあうように土器編年を操作するという学問の「禁じ手」が使われていなければ幸いです。
　他方、北部九州の弥生時代の編年も大きな問題があります。その最大の問題の一つが須玖岡本遺跡（福岡県春日市）の編年です。主に弥生中期（紀元０年付近）と編年されてきたのですが、古田先生は梅原末治さんの晩年の研究成果として須玖岡本Ｄ地点出土の「き鳳鏡」が魏西晋時代のものであり、従って須玖岡本遺跡は３世紀前半とされたことを繰り返し紹介されています。ところが、梅原さん自らが作成した従来説を梅原さん自身が否定した画期的な報告を古代史学界や梅原さんのお弟子さんたちは「無視」しました。
　この梅原新編年によれば、須玖岡本遺跡は邪馬壹国の卑弥呼の時代に相当します。弥生遺跡の編年が１００〜２００年近く新しくなる可能性がある梅原新編年こそ、『三国志』倭人伝の内容と考古学的出土事実が一致対応する重要な学説なのです。この点を九州の考古学者は正しく認識すべきです。
　倭人伝の考古学的研究の再構築が大和朝廷一元史観の考古学者にできないのであれば、わたしたち古田学派がやらなければなりません。こうした問題意識に到着した今回の鼎談はとても有意義でした。