評督の上位職は各｢道｣都督か(1)
那須国造碑の碑文についての古田説の論証を再確認するために、古田先生の『古代は輝いていたⅢ』を読み直したところ、三十数年前の同書発刊時(1985年)に読んだとき、かすかな違和感を抱いたことを思い出しました。それは次の箇所でした。
〝この金石文(那須国造碑)の最大の問題点、それは、｢評督｣という旧称の授与時点と授与者を隠していることにあることが判明しよう。
では、授与者は誰か。わたしには、それは｢上毛野の君｣が最有力候補ではないか、と思われる。なぜなら、関東にあって｢武蔵国造｣などの任命権を近畿天皇家と争った者、それが｢上毛野の君｣だったからである。〟(『古代は輝いていたⅢ』ミネルヴァ書房版。305〜306頁)
那須直葦提に評督を授与したのは｢上毛野の君｣とする古田先生の見解に、わたしは違和感を覚えたのです。評制は九州王朝が全国に施行した制度と古田先生はされているのに、関東の豪族である｢上毛野の君｣が評督を授与するということに、わたしは納得できなかったのです。しかし、古田史学に入門したばかりの若造だったわたしには、畏れ多くて古田先生に意見などできませんでした。
今回、この懐かしい著作の一文中の｢上毛野の君｣に再会し、わたしには思い当たることがありました。藤井政昭さんの優れた論稿｢関東の日本武命｣(『倭国古伝』古田史学の会編･明石書店、2019年)によれば、『日本書紀』景行天皇55年条に見える｢東山道十五國｣の｢都督｣に任命された｢彦狭嶋王｣は上毛野国の王者で、『先代旧事本紀』｢国造本紀｣には｢上毛野国造｣とされているとのこと。
先の古田説を敷衍すれば、｢東山道十五國｣の｢都督｣であり、｢上毛野国造｣でもある彦狭嶋王が｢東山道｣各地の評督を任命したということになり、このケースにおいては、｢評督｣の上位職掌(任命権者)は各｢道｣の｢都督｣ということになります。(つづく)