逆遠近法の宮殿、｢飛鳥宮内郭｣｢エビノコ郭｣

　飛鳥宮跡の研究を始めたとき、その内郭やエビノコ郭の平面図(注①)が四角形ではなく台形であることを不思議に思いました。なぜこんなヘンテコな形にしたのだろうかと、そのことを｢洛中洛外日記｣５７３話(2013/07/25)〝いびつな宮殿、飛鳥宮〟と５７４話(2013/07/27)〝へんてこな大極殿、エビノコ郭〟で指摘しました。天武期以前に造営された前期難波宮(九州王朝の複都)や九州王朝系の近江大津宮は四角形であり、この差は造営した主体(王朝)が異なるためと考えました。しかし、近畿天皇家の王宮がなぜ台形を採用したのかについてはわかりませんでした。
　前話の〝拡張する飛鳥宮｢エビノコ郭｣遺跡〟の執筆にあたり、その規模を調べました。飛鳥宮内郭ははっきりと台形であり、北側の塀が台形の〝長辺〟になっています。すなわち、南の正門から宮殿を眺めると、内部の殿舎配置も〝末広がり〟の構造となっているのです。

　飛鳥宮最上層内郭　東西152-158m 南北197m
　飛鳥宮エビノコ郭　東西92-94m 　南北約55m

　地形上の制約をうけて飛鳥宮を台形にしたとも思われませんし、測量技術が劣っていたわけでもありません。従って、意図的に台形にしたと考えざるを得ないのです。もしかすると〝逆遠近法〟を採用したのではないでしょうか。。
　わたしが中学生の頃、美術の先生から逆遠近法という画法を教えていただきました。特に日本画に多く使われているとのことでした。遠近法とは逆で、遠くのものを大きく描くという画法です。古代建築に応用例があるのかどうか知見はありませんが、丘陵に囲まれた飛鳥の狭量な地域に宮殿を建てる際に、より広く見せるために逆遠近法の原理を採用したのではないでしょうか。
　このことの当否については全く自信ありませんが、平安末期成立の『源氏物語絵巻』(注②)は逆遠近法で描かれていますし、七世紀にも同様の技術や設計思想があっても不思議ではないように思われます。古代の絵画や建築に詳しい方のご教示をお願いします。

(注)
①吉田歓著『古代の都はどうつくられたか　中国･日本･朝鮮･渤海』(吉川弘文館、2011年)89頁掲載の飛鳥浄御原宮(飛鳥宮3-B期)平面図による。
②通称｢隆能源氏｣(たかよしげんじ)と呼ばれている『源氏物語絵巻』(国宝)は平安末期の作とされる。

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(5)

　飛鳥木簡を調査していて気になったことがありました。以前は飛鳥出土の宮跡のことを、『日本書紀』に見える各天皇の宮殿名と対応させるように、｢伝飛鳥板蓋宮跡｣とか｢後飛鳥岡本宮跡｣｢飛鳥浄御原宮跡｣などと呼ばれていたのですが、いつの頃からか｢飛鳥宮跡｣｢飛鳥京跡｣と呼ばれるようにもなりました。当地が〝飛鳥｢京｣〟といえるほどの大規模都城の地とは思えませんので、なぜこのような名称が定着したのか疑問に思っていました。
　古代史学の〝常識〟では、｢京｣と呼べるのは条坊都市を持つ大規模な平安京･平城京･藤原京、そして近年の発掘調査で条坊の存在が確実となった難波京くらいです。それと条坊都市を有する九州王朝の首都｢太宰府(倭京)｣(注①)も含まれるでしょう。そこで、飛鳥京命名についての背景や根拠を調べたところ、『ウィキペディア』の｢飛鳥京跡｣の項に次の解説がありました。

【以下、転載】
飛鳥宮跡の発掘調査
　発掘調査は1959年(昭和34年)から始まった。発掘調査が進んでいる区域では、時期の異なる遺構が重なって存在することがわかっており、大まかにはⅠ期、Ⅱ期、Ⅲ期の3期に分類される。各期の時代順序と『日本書紀』などの文献史料の記述を照らし合わせてそれぞれ、
･Ⅰ期が飛鳥岡本宮(630～636年)
･Ⅱ期が飛鳥板蓋宮(643～645、655年)
･Ⅲ期が後飛鳥岡本宮(656～660年)、飛鳥浄御原宮(672～694年)
の遺構であると考えられており、Ⅲ期の後飛鳥岡本宮･飛鳥浄御原宮については出土した遺物の年代考察からかなり有力視されている。発掘調査で構造がもっともよく判明しているのは、飛鳥浄御原宮である。
　地元では当地を皇極天皇の飛鳥板蓋宮の跡地と伝承してきたため、発掘調査開始当初に検出された遺構については｢伝飛鳥板蓋宮跡｣の名称で国の史跡に指定された。しかし、上述のようにこの遺跡には異なる時期の宮殿遺構が重複して存在していることが判明し、2016年10月3日付けで史跡の指定範囲を追加の上、指定名称を｢伝飛鳥板蓋宮跡｣から｢飛鳥宮跡｣に変更した(平成28年10月3日文部科学省告示第144号)。
【転載おわり】

　同じく｢飛鳥京｣の項では次のように説明されています。

【以下、転載】
　飛鳥京(あすかきょう、あすかのみやこ)は、古代の大和国高市郡飛鳥、現在の奈良県高市郡明日香村一帯にあったと想定される天皇(大王)の宮やその関連施設の遺跡群の総称、およびその区域の通称。藤原京以降のいわゆる条坊制にならう都市ではなく、戦前の歴史学者喜田貞吉による造語とされる。

概要
　主に飛鳥時代を中心に、この地域に多くの天皇(大王)の宮が置かれ、関連施設遺跡も周囲に発見されていることから、日本で中国の条坊制の宮都にならって後世に飛鳥京と呼ばれている。飛鳥古京(あすかこきょう)や｢倭京｣、｢古京｣などの表記(『日本書紀』)もみられる。君主の宮が存在していたことから当時の倭国の首都としての機能もあったと考えられる。
　しかし、これまでの発掘調査などでは藤原京以降でみられるような宮殿の周囲の臣民の住居や施設などが見つかっておらず、全体像を明らかするような考古学的成果はあがっていない。また遺跡の集まる範囲は地政的に｢飛鳥京｣とよべるほどの規模を持たず実態は不明確であり、歴史学や考古学の文脈での｢飛鳥京｣は学術的でない。しかし、現在では好事家や観光業などで広く使われ飛鳥周辺地域を指す一般名称の一つとしてよく知られる。(後略)
【転載おわり】

　上記の解説によれば、従来は｢伝飛鳥板蓋宮跡｣と呼ばれていた遺跡が複数の宮の重層遺跡であることが判明したため、総称して｢飛鳥宮跡｣とされたわけで、この変更は妥当なものと思います。
　しかし、〝これまでの発掘調査などでは藤原京以降でみられるような宮殿の周囲の臣民の住居や施設などが見つかっておらず、全体像を明らかするような考古学的成果はあがっていない。また遺跡の集まる範囲は地政的に｢飛鳥京｣とよべるほどの規模を持たず実態は不明確であり、歴史学や考古学の文脈での｢飛鳥京｣は学術的でない。〟としながら、〝現在では好事家や観光業などで広く使われ飛鳥周辺地域を指す一般名称の一つ〟として｢飛鳥京｣の名称が採用されているとのことです。
　〝好事家や観光業〟が趣味やビジネスで使用するのは理解するとしても、橿原考古学研究所編集発行の書籍(注②)などに遺跡名称として｢飛鳥京苑地遺構｣が使われていますし、発掘調査報告書にも｢飛鳥京跡｣と記されています。その規模からすれば、｢飛鳥京｣と呼ぶのはいかがなものかと違和感を感じてきたのですが、｢飛鳥京｣の名称が不適切であることを、多元史観により学問的に論証したのが服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の秀逸な論文｢古代の都城 ―『宮域』に官僚約八〇〇〇人―｣(注③)です。
　『古代に真実を求めて』21集に掲載された同論文は七頁の小論ですが、それは二十世紀最大の科学的発見といわれるDNAの二重螺旋構造を明らかにした、ワトソンとクリックによるわずか二頁(実質的には一頁)の論文(注④)を彷彿とさせます(彼らはその論文でノーベル医学･生理学賞を受賞)。この服部論文は次のシンプルで頑強な論理構造により成立しています。

(1)律令政治には官僚が業務を行う官衙と、官僚とその家族が生活する住居、この二つが必須である。
(2)『養老律令』では全国統治を行う中央官僚(宮域勤務の官僚)の人数が規定されており、その合計は約八千人である。
(3)それら中央官僚の職場と住居スペースを持つ七～八世紀の巨大都市は、前期難波宮(京)、藤原宮(京)、平城宮(京)、平安宮(京)である(いずれも条坊都市)。※後に太宰府条坊都市が追加される。
(4)飛鳥にはそのような大規模都域はなく、全国統治が可能な王都とはできない。すなわち、｢飛鳥京｣という名称は不適切である。

　このように根拠や論理がシンプル(単純平明)でロバスト(頑強)なため、反証が困難です。この論理は通説の｢飛鳥京｣にとどまらず、古田学派研究者から提起された諸仮説の是非をも明らかにします。これが現在の多元史観･古田史学の論理水準ですから、律令制時代における九州王朝の都域に関する仮説を提起する場合は、この服部論文のハードルをまず超えなければなりません。(つづく)

(注)
①九州王朝の首都｢太宰府(倭京)｣については、『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(古田史学の会編、明石書店、2018年)の収録論文を参照されたい。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)、吉川弘文館。
③服部静尚｢古代の都城 ―『宮域』に官僚約八〇〇〇人―｣『発見された倭京―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)古田史学の会編、明石書店、2018年。初出は『古田史学会報』136号、2016年10月。
④〝Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid〟Nature volume 171,pages737–738(1953), J.D.WATSON & F.H.C.CRICK

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(4)

　飛鳥宮･藤原宮(京)からの出土木簡(同時代文字史料)に記された内容から、評制下の飛鳥宮地区には〝中央省庁〟の出先(下部)機関はあったが、〝中央省庁〟そのものはなかったのではないか、そして王朝交代後の藤原宮(京)に至って、近畿天皇家は〝中央省庁〟を置くことができたのではないかとする見解をわたしは持っています。しかし、これは史料事実に対する数ある解釈の一つに過ぎず、これ自体は論証でも論証結果としての仮説でもありません。せいぜい、九州王朝説に立つ、わたしの作業仮説(〝思いつき〟〝可能性の一つ〟)の域を出ません。なぜなら、通説側からの史料事実に基づく次のような強力な批判･反論が容易に想定できるからです。

(1)飛鳥宮地区から出土した各国の荷札木簡や｢仕丁｣木簡の存在により、七世紀後半天武期の頃に、この地に全国統治した権力者がいたことを疑えない。その時代の他地域からは、そのような内容の大量の木簡は出土していない。

(2)飛鳥宮に近畿天皇家の天皇がいたとする『日本書紀』(720年成立)の記述と出土木簡(七世紀後半の同時代文字史料)の内容が整合･対応しており、『日本書紀』に記されたこの時代の記事の信頼性が実証的に証明されている。

(3)飛鳥宮地区からは、当時としては大型の宮殿･官衙遺構(飛鳥京)と天皇や皇子がいたことを示す次の木簡が七世紀後半天武期の層位から出土しており(注①②)、最高権力者とその家族が居住していたことを疑えない。

○｢天皇｣　木簡番号244、遺構番号SD1130、飛鳥池遺跡北地区
○｢舎人皇子｣　木簡番号92、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区
○｢大伯皇子｣　木簡番号64、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区
○｢大来｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-25、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢太来｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-26、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢大友□｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-17、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□大津皇｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-18、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□□(大津皇ｶ)｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-19、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢大□□(津皇ｶ)｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-20、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□□(津皇子ｶ)｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-21、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢津皇｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-22、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢皇子□｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-23、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢□□(皇ｶ)｣　『飛鳥宮跡出土木簡』104-24、土坑状遺構、飛鳥京跡
○｢穂積□□(皇子ｶ)｣　木簡番号65、遺構番号SX1222粗炭層、飛鳥池遺跡南地区

(4)上記木簡に記された名前は、『日本書紀』に見える天智や天武の子供たちと同名であり、これだけの一致は偶然とは考えられず、天武とその家族が〝飛鳥宮〟(注③)に住んでいたことは確実である。

(5)従って、七世紀後半に｢天皇｣｢皇子｣を名乗った最高権力者(近畿天皇家)が｢飛鳥京｣で全国を統治したとする通説は、出土木簡と『日本書紀』の記事により真実であると実証された不動の学説であり、そこに九州王朝説が成立する余地は無い。

　以上のように、通説が七世紀後半においては実証的で強力な史料根拠により成立しており、これを実証的に否定できるような木簡も史料もありません。ところが服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)から〝律令制下の官僚と都の規模〟という視点での優れた論証と研究が発表され、通説の｢飛鳥京｣に一撃を加えられました。(つづく)

(注)
①奈良文化財研究所木簡データベース｢木簡庫｣による。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)、吉川弘文館。
③当地が｢飛鳥｣と呼ばれていたことを示す｢飛鳥寺｣木簡が飛鳥池遺跡北地区から出土していることや、法隆寺の金石文｢観音像造像記銅板(甲午年、694年)｣に｢飛鳥寺｣が見えることを｢洛中洛外日記｣１９５６話(2019/08/04)〝７世紀｢天皇｣号の新･旧古田説(6)〟で紹介した。