飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(3)

石神遺跡の性格が王宮を構成する官衙の一部とされている根拠は出土した遺構の形式と出土木簡の内容に基づいており、市大樹さんは次のように説明されています。

｢石神遺跡では飛鳥時代の遺構が何層にもわたってみつかっている。大きくＡ～Ｃの三時期に分けられ、さらにそれぞれが細分化されるという複雑なものである。(中略)
このＢ･Ｃ期の新たな建物群は藤原宮(六九四～七一〇)の官衙域の状況と似ており、饗宴施設から官衙へと性格を一変させたとみられる。そして、この見方を確固たるものとしたのが、石神遺跡北方域から出土した三〇〇〇点以上の木簡である。｣(『飛鳥の木簡 ―古代史の新たな解明』)89～90頁。(注①)

同遺跡出土木簡に次の二つの｢仕丁｣木簡があり、注目されています。

○方原戸仕丁米一斗

○委之取五十戸仕丁俥物□□
二斗三中神井弥[　　]□(三ｶ)斗

｢方原(かたのはら)｣は後の三河国宝飫郡形原郷、｢委之取五十戸(わしとりのさと)｣は三河国碧海郡鷲取郷のことで、そこから出仕した二人の｢仕丁｣、｢俥物□□｣と｢神井弥□□｣に支給した食料が記された木簡です。仕丁とは律令に規定された役務者のことで、全国の各里(五十戸)から二名の出仕が定められています。これは、飛鳥に全国から仕丁が集められたことを意味します。すなわち、飛鳥に〝中央行政府〟があったことをも意味しています。

更に七世紀(評制下)の官職名が記された次の木簡･土器が飛鳥宮(石神遺跡)･藤原宮地区から出土しています。

◎｢大学官｣｢勢岐官｣｢道官｣　石神遺跡(天武期)
○｢舎人官｣｢陶官｣　藤原宮跡大極殿院北方(天武期)
○｢宮守官｣　藤原宮跡西南官衙地区(持統･文武期)
○｢加之伎手官｣(墨書土器)　藤原宮跡東方官衙北地区(持統･文武期)
○｢薗職｣　藤原宮北辺地区(持統･文武期)
○｢蔵職｣｢文職｣｢膳職｣　藤原宮跡東方官衙北地区(持統･文武期)
○｢塞職｣　藤原宮跡北面中門地区(持統･文武期)
○｢外薬｣　藤原宮跡西面南門地区(持統･文武期)
○｢造木画処｣　藤原宮跡東面北門地区(持統･文武期)

これらの官職名により、石神遺跡が七世紀における王宮を構成する官衙の一部と理解されたわけですが、わたしには違和感がありました。それは、木簡などの官職名に｢二官八省｣(神祇官･太政官･中務省･式部省･民部省･治部省･大蔵省･刑部省･宮内省･兵部省)のような〝中央省庁〟らしい名称が見えないことです(注②)。たまたま出土していないという可能性もあり、断定はできませんが違和感を禁じ得ません。

他方、大宝元年(701年)の王朝交代後の藤原宮(京)出土木簡には次の〝中央省庁〟名が見えます(注③)。

○｢宮内省移　価糸四□｣
｢大宝二年八月五日少□□
中務省移[　]□(勘ｶ)宣耳｣
木簡番号1482　藤原京左京七条一坊西南坪

○｢中務省□(移)ｶ｣
木簡番号1747 藤原京左京七条一坊西南坪

○｢中務省牒□(留ｶ)守省｣
木簡番号0 藤原宮跡内裏東官衙地区

○｢中務省移｣
｢□○　　○□□(和銅ｶ)｣
木簡番号1093 藤原宮跡内裏北官衙地区

○｢中務省使部｣
木簡番号18 藤原宮跡北面中門地区

○｢中務省　管内蔵三人｣
木簡番号17 藤原宮跡北面中門地区

○｢粟田申民部省…○寮二処衛士｣
｢検校定○十月廿九日｣
木簡番号1079 藤原宮跡東方官衙北地区

上記の他にも、各省直属の官職名が記された木簡が藤原宮(京)跡から出土しています。このような七世紀(評制下)と八世紀(郡制下)における差異が王朝交替の影響によるものか、それとも偶然なのか、出土木簡の情報だけでは断定できません。

ここからはわたしの作業仮説(思いつき)ですが、評制下の飛鳥宮地区には〝中央省庁〟の出先(下部)機関はあったが、〝中央省庁〟そのものはなかったのではないか、そして王朝交代後の藤原宮(京)に至って、近畿天皇家は〝中央省庁〟を置くことができたのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①市 大樹『飛鳥の木簡 ー古代史の新たな解明』中公新書 2012年。
②『大宝律令』に先立つ浄御原令制下の官庁名は｢○○官｣と称されており、大宝令の名称とは異なると考えられている。しかし、それにしても〝中央官庁〟に匹敵する官職名を記した評制下木簡は知られていないようである。
③奈良文化財研究所木簡データベース｢木簡庫｣による。

市大樹著『飛鳥の木簡』

　　の｢天皇｣｢皇子｣写真

　前話の〝『飛鳥宮跡出土木簡』で｢皇子｣検証〟で、〝同木簡を実見された市大樹さんら研究者の書籍や論文を根拠に、近畿天皇家の｢皇子｣木簡出土は疑えない〟と述べましたが、そのことについて詳しく説明します。

　市大樹(いち ひろき)さん(大阪大学教授)の名著『飛鳥の木簡』(注①)には巻頭のカラー写真に｢天皇｣｢皇子｣木簡が掲載されています。わたしはその写真などを見て、飛鳥遺跡(七世紀後半)からは｢天皇｣｢皇子｣木簡が出土しており、当時の近畿天皇家(天武･持統)が｢天皇｣を称していたと考えざるを得ず、その位置づけは九州王朝の天子の配下としての〝ナンバー２〟天皇であるとしました。これは古田旧説であり、先生が晩年に唱えられた〝近畿天皇家は八世紀の文武から天皇を称した。七世紀の木簡や金石文に見える｢天皇｣は全て九州王朝の天子の別称〟とする古田新説は成立困難としました(注②)。
『飛鳥の木簡』に掲載された写真の｢天皇｣｢皇子｣木簡(飛鳥池遺跡出土)釈文などが次のように紹介されています。

○｢大伯皇子宮物 大伴□･･･□品併五十□｣
〝冒頭の｢大伯皇子(おおくのみこ)は、天武天皇と大田皇女との間に生まれた｢大伯皇女｣である。皇女だが｢皇子｣と記すのは、当時、天皇の子女は男女を問わず｢ミコ｣と呼ばれたことによる。(中略)
天武天皇の皇子の名前が書かれた木簡は、さらに二点ある。一点目は笠のある釘形の木製品で、軸部に｢舎人皇子□｣、その反対面に｢百七十｣とある。【口絵７】。(中略)もう一点が、両面に｢穂積皇子(ほづみのみこ)｣と記された木簡である。〟同書、121～122頁。

○｢天皇聚□弘寅□｣
〝(飛鳥池遺跡)北地区からは｢天皇聚□弘寅□｣と書かれた木簡も出土している。【口絵５】。現在、｢天皇｣と書かれた日本最古の木簡である。この｢天皇｣が君主号のそれなのか、道教的な文言にすぎないのか、何とも判断がつかない。もし君主号であれば、木簡の年代からみて、天武天皇を指す可能性が高い〟同書、146頁。

　『飛鳥の木簡』巻頭の口絵(カラー写真)を見ますと、｢天皇｣木簡は明晰に文字が見え、釈文の通りです。｢大伯皇子｣木簡は｢大伯｣の部分が不鮮明ですがなんとか読めます。恐らく赤外線写真ではもっとはっきりと読めるはずです。｢舎人皇子｣木簡は写真の文字が小さくて｢舎人皇子□｣は判断が困難です。その反対面の｢百七十｣はなんとか確認できます。

　そこで、奈良文化財研究所の木簡データベース掲載の｢舎人皇子｣木簡写真を拡大して見ると、｢舎｣｢皇｣は確認できました。反対面の｢百七十｣は明晰です。｢穂積皇子｣は｢穂積｣は確認できますが、｢皇子｣はそう言われればそう読めるというレベルでした。しかし、木簡調査の専門家が実物を見て、｢穂積皇子｣と判断していますから、赤外線写真などでも確認の上でのことと思われ、その判断を否定できる根拠(別の文字であるという痕跡)は見いだせません。

　以上のように、奈良文化財研究所や市さんによる飛鳥池出土の｢天皇｣｢皇子｣木簡の釈文は妥当なものと解さざるを得ません。九州王朝説への有利不利とは関係なく、飛鳥出土木簡は古田学派の研究者にとっても正面から取り組むべき対象です。古田史学･多元史観が正しければ、そこから新たな展開が見えてくるはずですから。

(注)
①市 大樹『飛鳥の木簡 ー古代史の新たな解明』中公新書 2012年。
②古賀達也｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣、『多元』155号、2020年1月。この拙稿で、古田旧説を支持する七世紀以前の次の史料に見える｢天皇｣を紹介した。その後、服部静尚氏より｢法隆寺薬師仏光背銘｣は後代追刻の疑いがあり、七世紀前半の銘文とはできないとする批判をいただいた。この点、留意したい。
○五九六年 元興寺塔露盤銘｢天皇｣(奈良市、『元興寺縁起』所載。今なし)
○六〇七年 法隆寺薬師仏光背銘｢天皇｣｢大王天皇｣(奈良県斑鳩町)
○六六六年 野中寺弥勒菩薩像台座銘｢中宮天皇｣(大阪府羽曳野市)
○六六八年 船王後墓誌｢天皇｣(大阪府柏原市出土)
○六七七年 小野毛人墓誌｢天皇｣(京都市出土)
○六八〇年 薬師寺東塔檫銘｢天皇｣(奈良市薬師寺)
○天武期 木簡｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇｣(奈良県明日香村飛鳥遺跡出土)
○六八六･六九八年 長谷寺千仏多宝塔銅板｢天皇｣(奈良県桜井市長谷寺)

『飛鳥宮跡出土木簡』で｢皇子｣検証

　今朝は雨のなか、岡崎公園内の京都府立図書館まで妻と二人で歩いていきました。『嘉穂郡誌』(注①)を借りるためです。同館蔵書にはなかったので兵庫県立図書館から取り寄せていただきました。｢天智天皇｣の家臣、千手氏調査のため嘉穂郡千手村の歴史や伝承を調べるのが目的です。この調査結果については、後日報告します。

　それともう一冊、橿原考古学研究所が発行した『飛鳥宮跡出土木簡』(注②)を探しました。幸い、こちらは同館にありましたので、お借りすることができました。同書には飛鳥宮跡から出土した未発表を含む三百点近くの木簡の釈文･写真(モノクロと赤外線写真)が掲載されており、とても史料価値が高い一冊です。飛鳥宮跡木簡は出土量が多い上に編年や出土層位がかなり明確であり、七世紀後半の近畿天皇家中枢の実態を示す第一級史料であり、古田学派研究者の皆さんには是非読んでいただきたい報告書です。

　今回、わたしは同書に掲載された｢皇子｣木簡を精査しました。というのも、西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)から、飛鳥出土の皇子木簡は文字が不鮮明で断片的であり、それらを根拠に近畿天皇家が七世紀後半に｢天皇｣｢皇子｣を称していたとするのは疑問であるとの指摘を受けていたからです。わたしも奈良文化財研究所の木簡データベースをWEB上で見て、画像が不鮮明で小さかったりする写真もあり、西村さんの懸念はもっともなものとは思いますが、同木簡を実見された市大樹さんら研究者の書籍(注③)や論文を根拠に、近畿天皇家の｢皇子｣木簡出土は疑えないと考えていました。しかし、西村さんの指摘に応えるために同書を見ることにしたわけです。

　わたしはこれまでも｢洛中洛外日記｣などで、飛鳥出土の次の天皇･皇子木簡を根拠に、近畿天皇家が七世紀において｢天皇｣号を称していたと主張してきました。

○｢天皇｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子」(大伯皇女のこと)｢大津皇｣｢大友｣

　木簡に記された皇子の名前が、『日本書紀』に見える天武天皇の子供の名前とほぼ一致しますから、同時代木簡として動かしがたい史料根拠と考えてきました。

　今回、確認したのは飛鳥宮跡出土の木簡で、次の｢皇子｣木簡の写真が掲載されています。

○104-18　□大津皇
○104-19　□□□〔大津皇〕か
○104-20　大□□〔津皇〕か
○104-21　□□□〔津皇子〕か
○104-22　津皇
○104-23　皇子□
○104-24　□□〔皇〕か

　この他に、｢皇子｣の文字は見えませんが次の名前が見えます。

○104-17　大友　※大友皇子
○104-25　大来　※大来皇女
○104-26　太来　※大来皇女

　この104という番号は｢飛鳥京跡第一〇四次調査｣のことで、1985年の発掘調査です。出土層位は飛鳥宮跡第Ⅲ期(斉明･天武･持統)にともなうものであることはまちがいないとされています。更に、104-6･104-7｢辛巳年｣(天武十年、681年)木簡も出土しており、天武期とみて全く問題ありません。この他に、『日本書紀』の記述と対応する七世紀後半の冠位が記された次の木簡も出土しており、非常に安定して編年が成立しています。

○104-40　大乙下□　※｢大乙下｣は大化五年(645)二月から天武十四年(685)正月まで施行された冠位(『日本書紀』)。
○104-41　□小乙下　※｢小乙下｣も同上。

　今回、わたしが特に着目したのが〝大津皇子〟木簡群です。この４文字が全てそろったものは出土していませんが、総合すれば〝大津皇子〟であると判断できる内容でした。遺っている字形や字数に差はありますが、概ね釈文の通りで問題ないと判断できました。

　以上のように木簡に記された天武の子供の名前〝大津皇子〟や冠位(大乙下、小乙下)が『日本書紀』と一致しており、これらの史料価値や実証力は大きいと言わざるを得ません。引き続き、｢天皇｣｢皇子｣木簡が出土している飛鳥池遺跡の調査報告書も精査します。

(注)
①『嘉穂郡誌』嘉穂郡役所編纂、大正十三年(1924)。昭和六十一年(1986)復刻版、臨川書店。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)。吉川弘文館。
③市大樹『飛鳥の木簡』中公新書、2012年。