俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(2)

　『隋書』俀国伝に記された、百済から俀国の都へ向かう裴世清の行程記事について、古田先生は主線行路｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と、傍線行路｢又十余国を経て海岸に達す｣に分けられたのですが、その理解を支えた根幹の論証がありました。それは、｢又東して秦王国に至る｣の直後にある｢その人、華夏と同じ。以て夷洲と爲すも、疑ひて明らかにする能(あた)はざるなり｣の記事に関するものです。この記事を古田先生は次のように理解されました(注①)。

〝この俀国の人々は、中国の人々とそっくりだ(よく似ている)。だから、〝ここは東夷の洲(しま)だ〟といわれても、中国人とはっきり区別できないほど、よく似ている。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、259～260頁

　古田先生は｢その人｣の｢その｣が、直前の｢秦王国｣ではなく、｢俀国｣を指すことを『隋書』夷蛮伝の用例を根拠として論証され、主線行路は｢秦王国｣で終了し、その後の記事は俀国の風俗(その人、華夏と同じ)や地勢(十余国を経て海岸に達す)に関する情報であるとされました。この｢その人｣の｢その｣が俀国を指すという論証が、行路を主線と傍線に分けて理解するという古田説成立の根幹となっているのです。
　なお、主線行路について、古田先生は次のように推定されています。

〝海岸の｢竹斯国｣に上陸したのち、内陸の｢秦王国｣へとすすんだ形跡が濃厚である。たとえば、今の筑紫郡から、朝倉郡へのコースが考えられよう。(｢都斯麻国→一支国｣が八分法では｢東南｣ながら、大方向〈四分法〉指示で｢東｣と書かれているように、この場合も｢東｣と記せられうる)。
　では｢秦王国｣とは、何だろう。現地名の表音だろうか。否！　文字通り｢秦王の国｣なのである。｢俀王｣と同じく｢秦王｣といっているのだ。(中略)首都圏｢竹斯国｣に一番近く、その東燐に存在していたのが、この｢秦王の国｣ではあるまいか。筑後川流域だ。
　博多湾岸から筑後川流域へ。このコースの行く先はどこだろうか。――阿蘇山だ。〟同、275～276頁

　この裴世清が向かった行路については、古田学派内でも諸説が発表され、古田先生亡き後も活発な議論が続いています。これこそ、〝師の説にな、なづみそ〟の精神ではないでしょうか。ちなみに、古田説と同じく筑後川流域(筑後)から阿蘇山へと進む説は、わたしや谷本茂さん(古田史学の会･会員、神戸市)が発表しています(注②)。いずれ、真摯な論争の末に最有力説へと収斂するものと信じています。学問研究とはそのようなものですから。

(注)
①古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。
②古賀達也｢九州王朝の筑後遷宮 ―高良玉垂命考―｣『新･古代学』第四集、新泉社、1999年。
同｢『肥後の翁』と多利思北孤 ―筑紫舞｢翁｣と『隋書』の新理解―｣『古田史学会報』136号、2016年。
　谷本茂｢『隋書』俀国伝の｢俀の都(邪靡堆)｣の位置について｣『古田史学会報』158号、2020年。
　俀国の都を｢肥｣(肥前･肥後･筑後を含む広域)とする説が阿部周一氏(古田史学の会･会員、札幌市)から出されている。
　阿部周一｢『隋書俀国伝』の｢本国｣と｢附庸国｣ ―行程記事から見える事―｣『古田史学会報』148号、2018年。

俀国伝の行程〝古田理解と論理の根幹〟(1)

　『三国志』倭人伝に見える邪馬壹国への行程記事について、古田先生は名著『｢邪馬台国｣はなかった』(注①)で、倭人伝原文の一字一句も改訂することなく見事に博多湾岸へと至る解読を明示されました。たとえば短里説(１里約76m)、韓国内陸行説、対海国(対馬)･一大国(壱岐)半周読法、部分里程の和は総里程(万二千余里)説などです。
　倭人伝の里程記事ほどではありませんが、『隋書』俀国伝にも百済から都への行程記事(注②)があり、古田学派内でも諸説が発表されています。古田先生は俀国の都をヤマトとする通説を次のように批判しています(注③)。

〝｢対馬国→一支国→竹斯国→秦王国｣と進んできた行路記事を、まだここにとどめず、先(軽率なルート比定)の(B)の｢又十余国を経て海岸に達す｣につづけ、この一文に“瀬戸内海行路と大阪湾到着”を“読みこもう”としていたのである。
　しかし、本質的にこれは無理だ。なぜなら、
　①今まで地名(固有名詞)を書いてきたのに、ここには｢難波｣等の地名(固有名詞)が全くない。
　②九州北岸･瀬戸内海岸と、いずれも、海岸沿いだ。それなのに、その終着点のことを｢海岸に達す｣と表現するだけでは、およそナンセンスとしか言いようがない。
　ことに①の点は決定的だ。裴世清の｢主線行路｣は、先の｢対馬――秦王国｣という地名(固有名詞)表記部分で、まさに終了しているのだ。これに対して、(B)(｢十余国｣表記)は、地形上の補足説明(傍線行路)にすぎないのだ。だから地名(固有名詞)が書かれていないのである。後代人の主観的な“読みこみ”を斥け、文面自体を客観的に処理する限り、このように解読する以外、道はない。〟『邪馬一国の証明』ミネルヴァ書房版、265頁。

　この古田先生の批判は強烈です。隋使が向かった相手国(俀国)の都への途中地名(固有名詞)が記されていないことになる、｢又十余国を経て海岸に達す｣を主線行路と見なす理解はあまりに恣意的です。国使であれば、何をおいても相手国の首都への行路地名(固有名詞)を一つ一つ確認し、本国に報告しなければならないはずです。従って、｢十余国｣もの個別国名やそれらを経て達した海岸名が全く記されていないのですから、この記事を地形上の補足説明(傍線行路)と見なす古田先生の理解は妥当です。そして、この理解を確証づけた根幹の論証があります。(つづく)

(注)
①古田武彦『｢邪馬台国｣はなかった ―解読された倭人伝の謎―』朝日新聞社、昭和四六年(一九七一)。ミネルヴァ書房より復刻。
②次の行程記事が見える。
　｢度百濟行至竹島南望*タン羅國。經都斯麻國逈在大海中。又東至一支國。又至竹斯國。又東至秦王國、其人同於華夏。以爲夷洲疑不能明也。又經十餘國達於海岸。｣ ※｢*タン｣は偏が｢身｣、旁が｢冉｣の字。
③古田武彦｢古代船は九州王朝をめざす｣『邪馬一国の証明』角川文庫、1980年。後にミネルヴァ書房より復刊。

『隋書』｢俀国｣表記の古田先生の理解

　『隋書』夷蛮伝の｢俀国｣の｢俀｣の由来について、古田先生が『失われた九州王朝』(第三章 四、『隋書』俀国伝の示すもの)で次のように説明されていることを｢洛中洛外日記｣２１８２話(2020/07/11)〝九州王朝の国号(8)〟で紹介し、同２１８３話(2020/07/12)〝九州王朝の国号(9)〟では、｢古田先生は、五世紀以来、『タイ国』という名称を用いた九州王朝が『倭』に似た文字の『俀』と一字で表記した｣と説明しました。

【以下、引用】
〈三国志〉
　邪馬壹国＝山(やま)･倭(ゐ)国(倭国の中心たる｢山｣の都)
〈後漢書〉
　邪馬臺国＝山(やま)･臺(たい)国(臺国〔大倭(たいゐ)国〕の中心たる｢山｣の都)
〈隋書〉
邪靡堆＝山(やま)･堆(たい)(堆〔大倭〕の中心たる｢山｣の都)
　〈中略〉
　右のように、五世紀以来、｢タイ国｣という名称が用いられていたのが知られる。おそらく｢大倭(タ･ヰ)国｣の意味であろう。これを『後漢書』では｢臺国｣と表記し、今、『隋書』では｢倭｣に似た文字を用いて、｢俀国｣と表記したのである。このように一字で表記したのは、中国の一字国号にならったものであろう。なお、｢倭｣の字に中国側で｢ゐ→わ｣という音韻変化がおこり、｢倭｣を従来通り｢ゐ｣と読みにくくなった。このような、漢字自体の字音変化も、｢俀｣字使用の背景に存しよう。
【引用、終わり】

　この引用文の直前の｢俀国の由来｣冒頭には、次のようにも述べられています。

〝ここで｢俀｣という、わたしたちにとって〝目馴れぬ〟文字を国名とした由来について考えてみよう。
　『隋書』俀国伝の記述は、先にのべたように、多利思北孤の国書に直接もとづいている。だから、この国書の中に自国の国名を｢俀(タイ)国｣と名乗っていた。そのように考えるほかない。〟

　この文章は『失われた九州王朝』｢第三章 高句麗王碑と倭国の展開｣(朝日新聞社、1973年)に記されたもので、その時点での古田先生の見解を示しています。ところが、東京古田会の機関紙『東京古田会ニュース』バックナンバーを精査したところ、次の古田先生の寄稿文がありました。要点部分を転載します。

〝第一に｢俀｣の訓み。わたしは｢タイ｣と訓んできたが、田口さんは｢ツイ｣と訓んでおられる。お聞きすると、｢漢音では『タイ』だが、呉音系列では『ツイ』。九州王朝は南朝系だから『ツイ』と訓んだ。｣とのこと。なるほど、一つの筋道だ。
　だが、わたしはお答えした。
　｢問題は、この『俀』という文字を“使った”のが、九州王朝側か、それとも隋書を作った『唐』側か、という点です。
　この『俀』という字には『よわい』という意味しかありません(諸橋、大漢和辞典)。そんな字を、九州王朝自身が“使って”外国(隋か唐)への国書を送るものか。有名な『日出ずる処の天子』を自称するほど、誇りに満ちた王朝ですからね。｣
　わたしは言葉を次いだ。
　｢ですから、わたしの考えでは、九州王朝側は『大倭』(タイヰ)と国書に書いたのではないか。と思うのです。
　『倭』は、魏や西晋など、洛陽･西安滅亡の『四一六』、南北朝成立以前には『wi』です。右の北朝、つまり北魏(鮮卑)の黄河流域制圧以後、『wa』の音が成立してきた、と思います。
　(中略)
　それで、『大倭』は『タイヰ』と発音していたはずです。ところが、隋や唐側は、これを“面白く”思わなかった。『大隋』というのは、隋自身の“誇称”ですからね。『天子』を自称する倭国側には当然でも、隋には『不愉快』。いわんや唐にとっては、“許しうる国号”ではありません。ですからこれを『弱い』という意味の『俀』に“取り変え”て表記したのではないでしょうか。
　ちょうど、三国志に出てくるように、新の王莽が高句麗を敵視して『下句麗』と書き改めたという、あれと同じです。文字の国独自の“やり口”ですね。｣
　わたしはそのように語った。
　｢まかりまちがっても、倭国側が自分でわざわざ『弱い』という意味の文字を使うはずはありませんからね。｣
と、わたしにとっても、永年の模索の結論だったのである。〟『東京古田会ニュース』108号(2006年5月)｢閑中月記 第四十一回 創刊『なかった』｣

　このように2006年段階では、｢俀国｣という文字使用は、隋書を作った『唐』側によるものとされています。そして末尾にあるように、このことを｢永年の模索の結論だった｣と述べておられますから、自説変更のため、三十年以上、模索されていたわけです。ですから、本件についての｢古田説｣を紹介する場合は、2006年段階の〝｢俀国｣表記は隋書を作った唐側による〟とするのが適切ではないでしょうか。

九州王朝の国号(9)

　『隋書』夷蛮伝に見える｢俀国｣の｢俀｣の字の由来について、古田先生は、五世紀以来、｢タイ国｣という名称を用いた九州王朝が｢倭｣に似た文字の｢俀｣と一字で表記したとされました。その背景として｢倭｣の字の音韻変化(ゐ→わ)があると示唆されました。
　この中国での音韻変化を九州王朝の国号表記変更の背景とすることは拙論と同じですが、｢俀｣への変更を九州王朝側が行ったとすることと、元々の国号表記を｢大倭｣とする点が異なります。拙論では多利思北孤時代の九州王朝の国号は｢大委｣で、隋の天子への国書にも｢大委国｣と表記したと考えています。もちろん、その史料根拠は『法華義疏』冒頭に見える｢大委国｣です。
　それではなぜ『隋書』では｢倭｣(帝紀)や｢俀｣(夷蛮伝)とされたのでしょうか。古田先生は両者を別国(倭＝近畿天皇家、俀＝九州王朝)とされましたが、古田学派の論者からは両者ともに九州王朝のこととする見解が近年発表されています。しかし｢俀｣表記の理由については見解の一致を見ていません。他者を納得させ得るほどの有力説がまだ出ていないのかもしれません。
　わたしの判断では、夷蛮伝に｢俀｣の字が採用された理由は、｢大委｣の尊称｢大｣を夷蛮の国号表記として不適切と『隋書』編纂者が判断し、｢大委｣の中国語音｢た･ゐ｣表記に、｢倭｣に似た字の｢俀｣が選ばれたのではないかと考えています。
　他方、帝紀では、同じく｢大委国｣という国号では、尊称｢大｣の使用と、唐代北方音で彼らが｢倭｣(wa)と読んでいた九州王朝の呼称が｢委｣(wi)となり、それらを不適切と判断し、『三国志』以来の表記｢倭｣が採用されたものと思います。すなわち、九州王朝が音韻変化した｢倭｣(wa)を忌避して、｢委｣(wi)の字を採用(再使用)したのとは真逆の動機が『隋書』編纂者側に発生したこととなります。
　しかしながら、夷蛮伝と帝紀で表記が異なった理由はまだわかりません。今後の研究や論争推移を見守りたいと思います。(つづく)