『日本書紀』に記された秦造河勝

　西日本を中心とした秦氏の分布は、倭国(九州王朝)の領域拡大、たとえば〝倭の五王〟時代の東方進出(注①)や、『隋書』に見える多利思北孤時代の河内進出(注②)と六十六ヶ国分国(注③)に伴ったものではないかと推察しています。そうした秦氏の一人に、｢聖徳太子｣の命により蜂岡寺(京都の広隆寺とされている)を創建したと、『日本書紀』で次のように伝えられている秦造河勝(はたのみやっこ･かわかつ)がいます。

　『日本書紀』推古天皇十一年(603年）
〝十一月一日。皇太子(厩戸皇子＝｢聖徳太子｣)、諸々の大夫に語りて言う。
　｢私には尊い仏像が有る。誰かこの像を得て、恭拜せよ。｣
時に秦造河勝、前に進みて言う。
　｢私が拝み祭る。｣
　すぐに仏像を受け取り、それで蜂岡寺を造る。〟

　この推古11年条(603年)に見える蜂岡寺が京都市右京区太秦蜂岡町にある広隆寺のこととされています。同寺の推定旧域内からは七世紀前半の飛鳥時代に遡る瓦が出土しており、考古学的にも妥当な有力説です。他方、北野廃寺(京都市北区)からも広隆寺よりも古い飛鳥時代の瓦が出土しており、その遺構を蜂岡寺と考える考古学者や研究者もあります。
　もう一つわたしが注目しているのは、皇極紀三年条に見える次の秦造河勝の記事てす。

　『日本書紀』皇極天皇三年(644年）
〝秋七月。東国の不尽河(富士川)のほとりに住む人、大生部多(おおふべのおお)は虫を祀ることを村里の人に勧めて言う。
　｢これはの常世の神。この神を祀るものは富と長寿を得る。｣
　巫覡(かむなき)たちは、欺いて神語に託宣して言う。
　｢常世の神を祀れば、貧しい人は富を得て、老いた人は若返る。｣
　それでますます勧めて、民の家の財宝を捨てさせ、酒を陳列して、野菜や六畜を道のほとりに陳列し、呼んで言う。
　｢新しい富が入って来た。｣
　都の人も鄙の人も、常世の虫を取りて、清座に置き、歌い舞い、幸福を求め珍財を棄捨す。それで得られるものがあるわけもなく、損失がただただ極めて多くなるばかり。それで葛野(かどの)の秦造河勝は民が惑わされているのを憎み、大生部多を打つ。その巫覡たちは恐れ、勧めて祀ることを止めた。時の人は歌を作りて言う。
　太秦(禹都麻佐)は　神とも神と　聞え来る　常世の神を　打ち懲(きた)ますも
　この虫は常に橘の木になる。あるいは曼椒(山椒)になる。その虫は長さが四寸あまり。その大きさは親指ほど。その虫の色は緑で黒い点がある。その形は、蚕に似る。〟

　これは不思議な記事です。葛野(かどの)の秦造河勝が駿河(東国の不尽河)の大生部多なる人物を討ったというもので、その理由が〝都の人も鄙の人も、常世の虫〟を崇め私財を投じていることに対する、言わば｢宗教弾圧｣記事です。〝常世の虫〟を都の人までもが崇めているというのですから、事実とすれば、ただならぬ事態が倭国(九州王朝)で発生していたことになります。しかも現在の京都市の豪族(葛野の秦造河勝)が駿河の豪族(大生部多)を征討したというのですから、九州王朝説の視点からすれば、倭国(九州王朝)による東国制服譚の一端と捉えなければなりません。その時代が『日本書紀』の記述の通りであれば、多利思北孤の時代ですから、都とは倭京(太宰府)のことと考えられます(注④)。
　しかしながら、『隋書』俀国伝によれば、俀国は｢雖有兵無征戰(兵〈武器〉あれども、征戦なし)｣とされていますので、『日本書紀』の年次をそのまま信用しても良いのか疑問が残ります(注⑤)。いずれにしても、葛野の秦造河勝は近畿天皇家ではなく、倭国(九州王朝)の臣下と考えた方がよさそうです。そうであれば、｢蜂岡寺｣(後の広隆寺)も倭国(九州王朝)下の寺院であり、秦造河勝に仏像の恭拜を命じた｢皇太子｣も九州王朝の天子である阿毎多利思北孤か太子の利歌彌多弗利のこととする仮説が成立しそうです。(つづく)

(注)
①『宋書』倭国伝の〝倭王武の上表文〟に、倭国の侵攻による支配地拡大がの様子が見える。
②冨川ケイ子｢河内戦争｣『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』(『古代に真実を求めて』18集)明石書店、2015年。
③古賀達也｢続･九州を論ず ―国内史料に見える『九州』の分国｣『九州王朝の論理　｢日出ずる処の天子｣の地』明石書店、2000年。
　同｢『聖徳太子』による九州の分国｣『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』(『古代に真実を求めて』18集)明石書店、2015年。
④古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年6月。後に『古代に真実を求めて』12集(明石書店、2009年)に収録。
　正木裕｢倭国の城塞首都『太宰府』｣、｢よみがえる『倭京』大宰府―南方諸島の朝貢記録の証言―｣『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)明石書店、2018年。
⑤日野智貴氏(古田史学の会･会員、たつの市)によれば、『日本書紀』に見える九州王朝記事は年次をずらして転用するのが常であるとのこと。