「大和朝廷（日本国）」一覧

第３０２４話　2023/05/26

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

多元的｢天皇｣併存の傍証｢野間天皇神｣

　七世紀(九州王朝時代)において、九州王朝の天子の配下としての｢天皇｣号は、近畿天皇家(後の大和朝廷)の他に越智氏(袁智天皇)も採用したのではないかと考えています(注①)。その称号が由来となって、当地(今治市･西条市)に｢紫宸殿｣や｢天皇｣地名が遺存したのではないか。もしかすると越智氏はそれを地名や伝承として遺したのではないでしょうか。この度、当地にこの｢天皇｣を称していた神社があり、古代(９世紀)に遡る史料根拠を有していることを知りました(注②)。それは今治市の野間神社(注③)です。
史料上の初見は『続日本紀』天平神護二年(766)四月甲辰条で、｢伊豫国…野間郡野間神…授従五位下。神戸各二煙｣とあります。そして、『三代実録』貞観八年(865)閏三月七日壬子条に｢伊豫国従四位上…野間天皇神…授正四位下｣、同元慶五年(881)十二月廿八日壬寅条には｢授伊豫国正四位上野間天皇神従三位｣と｢天皇神｣の表記が見えます。『国分寺勧請神名帳』にも｢正一位 濃満天皇神｣の記事が見えるとのことです(注④)。
このように９世紀に｢野間天皇｣を神として祀る神社の位階記事が正史に記載されていることは重要です。野間神の名前が『続日本紀』に見えていることからも、この｢天皇｣号は九州王朝の時代に淵源を持つと考えるべきでしょう。自ら｢天皇｣を称していた王朝交代後に大和朝廷が伊予国の神社やその祭神に｢天皇｣号を許すとは考えられないからです。従って、恐らくは九州王朝の時代に配下としての｢天皇｣号を許された当地の有力者(越智氏か)があり、９世紀時点でも正史に掲載されるほどの影響力を有していたものと思われます。ちなみに、野間神社はこの｢天皇｣の名称を江戸時代まで続けており、明治になって｢野間神社｣に変更したようです。

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣２９９６～３００３話(2023/04/25～05/02)〝多元的｢天皇｣併存の新試案 (1)～(4)〟
②白石恭子氏(古田史学の会･会員、今治市)のご教示による。
③『ウィキペディア(Wikipedia)』に次の解説がある。
｢野間神社｣
所在地 愛媛県今治市神宮甲699
主祭神 飽速玉命 若弥尾命 須佐之男命 野間姫命
社格等 式内社(名神大)･県社
創建 不詳
例祭 5月3日
野間神社(のまじんじゃ)は、愛媛県今治市神宮(かんのみや)に鎮座する神社である。式内社(名神大)で、旧社格は県社。飽速玉命は速谷神社の祭神で、阿岐国造の祖。若弥尾命はその三世の孫で、怒麻国造の祖。野間姫命は若弥尾命の妻とされる。
④上記③による。

第３０２１話　2023/05/20

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 関西例会

旧王朝が新王朝に取って代わられる時

　本日、都島区民センターで｢古田史学の会｣関西例会が開催されました。来月はエルおおさかで、午後は｢古田史学の会｣記念講演会と会員総会を開催します。会員の皆さんのご出席をお願いいたします。

　本日の関西例会で、わたしは｢東日流外三郡誌の考古学 ―｢和田家文書｣令和の再調査―｣を発表しました。北東北地方最大の城館遺跡である福島城の築造年代を14～15世紀とする従来説よりも、発掘調査の結果、東日流外三郡誌に記された承保元年(1074年)が正しかったことなどを紹介し、これは真作説を支持する考古学的事実であるとしました。また、今回実施した弘前市での和田家文書調査の報告も行いました。
今回の例会では優れた発表が続き、なかでも正木さんの｢消された和銅五年の九州王朝討伐譚｣は、王朝交代前後の九州王朝(倭国)と大和朝廷(日本国)の激しいせめぎ合いを復元したもので、『日本書紀』『続日本紀』『万葉集』を史料根拠に、王朝交代後に〝｢禅譲｣の約を破り｢放伐｣に及んだ大和朝廷〟という論証はとても印象的でした。おそらく、旧王朝が新王朝に取って代わられる時とはこのようなものであったかと、目に浮かぶような説明が続きました。論文発表が待たれます。
この他にも大原さんの｢男神でもあったアマテラスと姫に変身したスサノオ｣や日野さんの｢日本書紀の史料批判方法｣は示唆に富んだ発表でした。
次回６月は午後から会員総会記念講演会があるため、例会は午前中だけとなります。そのため二名しか発表できないとのことなので、わたしは｢テレビ東京 土曜スペシャル〝みちのく黄金伝承の謎を求めて〟の上映｣を急いで申し込むことにしました。同番組は昭和61年頃に放送されたもので、藤本光幸さんや和田喜八郎さんも出演され、｢東日流外三郡誌｣明治写本などが映っており、今では貴重なものです。なお、同番組のビデオは竹田元春さん(弘前市)よりいただいたもので、おそらく関西では初めて見る人が多いのではないでしょうか。

　５月例会では下記の発表がありました。なお、発表希望者は西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。発表者はレジュメを25部作成されるようお願いします。

〔５月度関西例会の内容〕
①渡来人に関する基礎的考察 (茨木市･満田正賢)
②天之石屋戸と大蛇退治に登場する神々 (大阪市･西井健一郎)
③遺跡巡りハイキング(５月)の報告 (豊中市･中本賢治)
④ハイキング･マニュアルの解説･６月の案内 (上田 武･正木 裕)
⑤〝古田武彦〟著作権利用に関する覚書(案)の説明 (古田史学の会･代表 古賀達也)
⑥東日流外三郡誌の考古学 ―｢和田家文書｣令和の再調査― (京都市･古賀達也)
⑦男神でもあったアマテラスと姫に変身したスサノオ (大山崎町･大原重雄)
⑧日本書紀の史料批判方法 (たつの市･日野智貴)
⑨消された和銅五年の九州王朝討伐譚 (川西市･正木 裕)

□｢古田史学の会｣関西例会(第三土曜日) 参加費500円
6/17(土) 会場:エルおおさか(大阪府立労働センター) ※京阪天満橋駅より西300m。午後は｢古田史学の会｣記念講演会･会員総会。

第３０００話　2023/04/28

九州年号, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 近畿天皇家

九州年号｢大化｣年間に

　　　編纂された｢大宝律令｣ (2)

　井上光貞説では、｢大宝律令｣の編纂開始は文武四年(697)、九州年号の大化三年からとされています。すなわち、｢大宝律令｣は九州王朝の時代、大化年間に編纂された言わば〝大化律令〟とでも称すべきものなのです。この理解(史実)は様々な問題を惹起します。その一例を紹介します。
『令集解』戸令には下記のように｢古記同之｣とあることから、古記とされた｢大宝戸令｣には、行政単位｢郡｣を採用したことがわかります。

〝凡郡以廿里以下。十六里以上。爲大郡。(中略)〔古記同之。〕〟『令集解』巻第九 戸令一(注①)。〔〕内は細注。

　これは戸令の一部ですが、｢大宝戸令｣編纂時の七世紀末は九州王朝が制定した行政単位｢評｣の時代です。ところが、ここでは既に｢郡｣としていますから、大化三年(697)頃、近畿天皇家は王朝交代後に｢評｣から｢郡｣に変更する意志を固めていたことがうかがえます。従って、荷札木簡などが701年以降は全国一斉に｢郡｣表記に変更されているという出土事実もあり、九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代がほぼ平和裏に、周到な準備のもとに行われたと理解せざるを得ません。
こうした王朝交代直前の権力移行準備が九州年号｢大化｣年間に行われていることを考えると、この｢大化｣という年号の字義｢大きく化す｣にも注目せざるを得ません。これは王朝交代を前提にした年号かもしれません。そうであれば、｢大化｣への改元を実質的に決めたのは持統ら近畿天皇家だったのかもしれません。九州年号で見ると、持統の藤原宮遷都が朱鳥九年(694)十二月になされており、その翌年には｢大化｣へ改元しています。すなわち、大化年間の藤原宮では〝大いなる変化〟＝王朝交代へとまっしぐらに突き進んでいたのではないでしょうか。
こうした推定が正しければ、大化九年の翌年(704)に九州年号は｢大長｣に改元されていますが、この｢大長｣の字義にも何かいわくがありそうです。もしかすると｢大長｣は、王朝交代を快く思わない九州王朝の残存勢力により、〝大いに長ず〟という希望を込めた年号だったのでしょうか。しかし、大長九年(712)で九州年号は終わりを告げています。その年に九州地方で反乱があり、大和朝廷により鎮圧された痕跡が『続日本紀』に見えます(注②)。その後も九州王朝の残影が『万葉集』などに遺されているようです(注③)。稿を改めて紹介したいと思います。(おわり)

(注)
①『国史大系 令集解 第二』吉川弘文館、昭和四九年(1974)。
②古賀達也｢続･最後の九州年号 ―消された隼人征討記事｣『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2012年。初出は『古田史学会報』78号、2007年。
③赤尾恭司氏(多元的古代研究会･会員、佐倉市)が｢古田史学リモート勉強会(2023年4月8日)｣他で、｢天平時代の｢筑紫｣の様相…西海道節度使に関する万葉歌を手掛かりとして｣を発表している。

第２９９９話　2023/04/28

九州年号, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 近畿天皇家

九州年号｢大化｣年間に

　　　編纂された｢大宝律令｣ (1)

　九州王朝律令の研究をしていて、改めて気付いたことがありました。それは、大和朝廷の最初の律令、｢大宝律令｣は九州王朝の時代、七世紀末に編纂されたという事実です。具体的には九州年号の大化年間(695～703年。注①)、おそらくは文武天皇即位前後の697～700年頃に撰定作業が行われたと考えられています。なお、｢大宝律令｣が大和朝廷にとって初めての律令であることについて、『古代は輝いていたⅢ』(注②)に古田先生による次の指摘があります。

〝その一つは、大宝元年(七〇一)に｢律令を撰定す。是に於て始めて成る｣(『続日本紀』文武天皇)の記事であり、その二は、｢大宝元年を以て律令初めて定まる｣(威奈大村骨蔵器、慶雲四年＝七〇七)の金石文だ。両者そろって“七世紀以前に、近畿天皇家制定の律令なし”の事実を、率直に告白していたのである。〟(ミネルヴァ書房版、316頁)

　この｢大宝律令｣の撰定時期について、岩波の新日本古典文学大系『続日本紀 一』(注③)では次のように説明されています。

〝井上光貞は撰定の過程を以下のように整理している(｢日本律令の成立とその注釈書｣『著作集』一)。大宝令の撰定事業は、文武の即位直後もしくはその少し前の立太子直後に開始され、文武四年三月以前にその編纂は終わっており、文武四年三月の(1)においてそれを朝廷官人に披露するとともに、大宝律の撰成に入り、同年六月の(2)において大宝令の編纂終了にともなう編纂者への賜禄の儀が行われた。〟(『続日本紀 一』287頁)

　ここでの(1)(2)とは次の『続日本紀』の記事です。

(1)文武四年(700)三月甲子、詔諸王臣読習令文。又撰成律条。
(2)文武四年(700)六月甲午、勅浄大参刑部親王、…等、撰定律令。賜禄各有差。

　｢大宝令の撰定事業は、文武の即位直後もしくはその少し前の立太子直後に開始され、文武四年三月以前にその編纂は終わっており｣とする井上光貞説によれば、文武立太子の持統十一年(697)二月か、即位した文武元年(697)八月の直後に大宝令の編纂が開始されており、その年は九州年号の大化三年に当たります。そして大宝律令編纂を完了したのが文武四年(700)で、これは大化六年に当たります。(つづく)

(注)
①701年の王朝交代後も九州年号｢大化七年～九年(701～703年)｣｢大長元年～九年(704～712年)｣が続いたとする次の拙稿がある。
｢最後の九州年号 ―『大長』年号の史料批判｣『｢九州年号｣の研究』、古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2012年。初出は『古田史学会報』77号、2007年。
｢続･最後の九州年号 ―消された隼人征討記事｣同上。初出は『古田史学会報』78号、2007年。
｢九州年号の史料批判 ―『二中歴』九州年号原型論と学問の方法―｣『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』『古代に真実を求めて』20集、明石書店、2017年。
｢九州年号『大長』の考察｣同上。初出は『古田史学会報』120号、2014年。
②古田武彦『古代は輝いていたⅢ』朝日新聞社、昭和六十年(一九八五)。ミネルヴァ書房より復刻。
③新日本古典文学大系『続日本紀 一』岩波書店、1989年。

第２９９６話　2023/04/25

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 近畿天皇家

多元的｢天皇｣併存の新試案 (1)

　古田説では｢天皇｣号について、(A)九州王朝(倭国)の天子をナンバーワンとして、九州王朝が任命したナンバーツーとしての｢天皇｣(701年の王朝交代前の近畿天皇家)という概念と(注①)、(B)九州王朝の天子が別称として｢天皇｣を称するケースを晩年に提起(注②)されました。すなわち、九州王朝時代における天子(上位者)と天皇(下位者)という位づけ｢天子≠天皇｣(A)と、[天子＝天皇(別称)｣とする(B)の概念です。わたしは(A)の概念(旧古田説)を支持していますが(注③)、古田学派内では(B)を支持する見解(注④)もあり、まだ論議検討中のテーマです(注⑤)。
他方、古田武彦著『古代史をゆるがす 真実への７つの鍵』(注⑥)には、古代史料に見える｢天皇｣号について次のように述べています。

〝(前略)日出処天子というのは筑紫の天子です。
それに対して近畿天皇家のほうは大王です。その点については七世紀前半の史料と思われる法隆寺の｢薬師仏造像記｣をみると、はっきりわかります。ここでは用明天皇のことを｢天皇｣、推古天皇を二回にわたって｢大王天皇｣といっています。中国の『資治通鑑』という史料をみると唐代のところで第三代の天子の高宗は｢高宗天皇｣と表現されています。天皇というのは｢殿下｣などのような敬称なのです。その上にくるものが問題なので、高宗天皇といえば天子に対する敬称であり、大王天皇といえば大王に対する敬称となるのです。つまり｢大王は天子ではない｣のです。しかし七世紀前半に多利思北孤は天子を称していました。〟ミネルヴァ書房版、143頁。

　この古田先生の解説は難解です。前半では、用明や推古の｢天皇｣｢大王天皇｣号を多利思北孤(天子)の下位･ナンバーツー｢天皇｣表記で、古田説(A)に対応しています。ところが後半では、｢天皇｣は｢殿下｣などのような敬称とされ、天子(高宗)でも大王(用明、推古)でも使用できるとするものです。この理解ですと、位付けとは直接関係のない、｢殿下｣のような一般的な敬称として｢天皇｣号が使用できることとなり、その場合は(A)の｢天皇｣号とは異なる概念になるのではないでしょうか。したがって、｢天子の別称｣とする(B)に近いのかもしれません。いずれにしても難解な解説ですので勉強を続けます。(つづく)

(注)
①古田武彦『古代は輝いていたⅢ』｢第二章 薬師仏之光背銘｣朝日新聞社刊、1985年。
②古田武彦｢金石文の九州王朝 歴史学の転換｣『なかった 真実の歴史学』第六号、ミネルヴァ書房、2009年。
同『古田武彦が語る多元史観』｢第六章 ２飛鳥について｣ミネルヴァ書房、2014年。
③古賀達也｢『船王後墓誌』の宮殿名 －大和の阿須迦か筑紫の飛鳥か－｣『古田史学会報』152号、2019年6月。
同｢七世紀の『天皇』号 ―新･旧古田説の比較検証―｣『多元』155号、2020年。
同｢大和『飛鳥』と筑紫『飛鳥』｣『東京古田会ニュース』203号、2022年。
④西村秀己｢『天皇』『皇子』称号について｣『古田史学会報』162号、2021年。
服部静尚｢野中寺彌勒菩薩像銘と女帝｣『古田史学会報』163号、2021年。
同｢九州王朝の天皇はどう呼ばれたか｣『東京古田会ニュース』208号、2023年。
⑤九州王朝のナンバーワン称号を｢法皇｣とする次の論稿がある。
日野智貴｢九州王朝の『法皇』と『天皇』｣『古田史学会報』163号、2021年。
⑥古田武彦『古代史をゆるがす 真実への７つの鍵』原書房、1993年。ミネルヴァ書房より復刊。

第２９８５話　2023/04/13

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）

七世紀後半と八世紀初頭の律令の差異

４月８日(土)のリモート勉強会(注①)で発表した｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣では、数学や論理学の｢公理｣という概念を援用し、七世紀の九州王朝都城について論じました。これは、11月の八王子セミナー2023で発表予定のわたしの主要論点です(注②)。そのことを簡潔に説明したのが、次の発表要旨です。

《要旨》大宝律令で全国統治した大和朝廷の都城(藤原京)では約八千人の中央官僚が執務した。それを可能とした諸条件(官衙･都市･他)を抽出、これを七世紀の遺構に適用し、倭国(九州王朝)王都と中央官僚群の変遷を論じる。

ここで抽出した諸条件とは次の５条件(律令制王都の絶対条件)です。そして、これらを研究者が合意できる｢公理｣と見なしました。

《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。

ここで問題となるのが、《条件１》の約八千人という中央官僚の人数は、八世紀の『養老律令』(史料事実)から導き出されたものであり(注③)、そのまま七世紀の律令制官僚の規模として援用できるのかという点です。言い換えれば、九州王朝(倭国)律令と大和朝廷(日本国)律令(大宝律令･養老律令)との差異や、王朝交代時(701年)の九州王朝と大和朝廷の統治領域の差異が大きければ、八世紀の｢公理｣をそのまま七世紀の律令制都城の存立条件として適用できるのかという、方法論の当否です。リモート勉強会でもこのことについて疑義が出されました。
わたしは七世紀後半の九州王朝律令と八世紀初頭の大宝律令、それに基づいて成立した養老律令とは、中央官僚群の規模は大きくは異なっておらず、王朝交代時(701年)の大義名分上の両王朝の統治領域(倭国の版図と日本国の版図)もほぼ重なっていたと考えています。この点は重要ですので、引き続き詳述します。(つづく)

(注)
①Skypeを使用した勉強会を毎月の第二土曜日の夜に開催している。
②正式名称は｢古田武彦記念古代史セミナー2023｣で公益財団法人大学セミナーハウスの主催。実行委員会に｢古田史学の会｣(冨川ケイ子氏)も参画している。今回のテーマは｢倭国から日本国へ｣。
③服部静尚｢古代の都城 ―宮域に官僚約八千人―｣『古田史学会報』136号、2016年10月。『発見された倭京 ―太宰府都城と官道―』(『古代に真実を求めて』21集)に収録。

第２９８３話　2023/04/10

古賀達也, 近畿天皇家

七世紀後半の近畿天皇家の実勢力

 — リモート勉強会での谷本･古賀問答

　４月８日(土)のリモート勉強会(注①)で発表した｢七世紀の律令制都城論 ―中央官僚群の発生と移動―｣について、谷本茂さん(古田史学の会･会員、神戸市)とわたしとで真剣な質疑応答が続きました。特に重要な指摘で、わたし自身も再考の必要を感じたのが、王朝交代前(七世紀後半)の近畿天皇家の実勢力(統治領域･具体的施策)をどの程度なのかという論点でした。
前期難波宮造営(九州年号の白雉元年･652年)には九州王朝(倭国)は評制と律令により全国統治(注②)を開始し、白村江戦敗戦(663)により国力は衰退しますが、それでも王朝交代の701年まで形式的には続いたとわたしは捉えていました。そう考える根拠は次の通りです。

(1) 茨城県から九州年号｢大化五子年(699)｣土器が出土しており、王朝交代直前の関東まで九州王朝の影響力が及んでいたと考えられる(注③)。
(2) 701年に行政単位が九州王朝の｢評｣から大和朝廷の｢郡｣へと全国一斉に変更されており、事前の準備(各国への周知徹底)がなされたはず。この事実から、王朝交代はほぼ平和裏に行われたと推定できる。
(3) 飛鳥宮･藤原宮出土の七世紀(｢評｣表記)の荷札木簡によれば、九州からの貢献が見えないことから、王朝交代直前まで九州王朝の権威･権力が九州には色濃く残っていたと考えるのが穏当。

　わたしはこのように返答したのですが、谷本さんからは(3)について、飛鳥宮･藤原宮出土の七世紀の木簡には干支だけで九州年号が記されていないのは、たとえば近畿天皇家の政治的意志(命令)であり、当時既に列島内の広領域を近畿天皇家が統治していたなどの可能性も考えるべきとする指摘がありました。そして逆に荷札木簡の国名から外れた九州諸国と長門が、当時の九州王朝の勢力範囲とみることもできるとされました。すなわち、七世紀の第４四半期には近畿天皇家(天武･持統)が九州王朝を超えたとする可能性の指摘です。
荷札木簡による近畿天皇家の勢力範囲について考察を発表したことがあります(注④)。また、木簡に九州年号が記されていない理由については、九州王朝が木簡への年号使用を禁じたとする仮説(注⑤)をわたしは発表していますが、谷本さんからの指摘も含めて、幅広く再検討する必要を感じました。このように真摯な指摘やご批判により、自説の弱点や不十分さに気付くことができ、感謝しています。11月の八王子セミナー本番に向けて、更に考察を深めたいと思います。(つづく)

(注)
①Skypeを使用した勉強会を毎月の第二土曜日の夜に開催している。
②九州から関東･越後くらいまでを九州王朝は統治したと考えている。それ以東は蝦夷国。
③七世紀の九州年号史料について次の拙稿で論じた。
｢二つの試金石 九州年号金石文の再検討｣、｢木簡に九州年号の痕跡 『三壬子年』木簡の史料批判｣、｢『元壬子年』木簡の論理｣『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2012年。
｢『白鳳壬申』骨蔵器の証言｣『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』古田史学の会編、明石書店、2017年。
④古賀達也｢七世紀後半の近畿天皇家の実勢力 ―飛鳥藤原出土木簡の証言―｣『東京古田会ニュース』199号、2021年。
同｢七世紀末の近畿天皇家の実像 ―飛鳥･藤原宮木簡の証言―｣『東京古田会ニュース』206号、2022年。
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣１３８５話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟
同｢洛中洛外日記｣２０３３～２０４６話(2019/11/03～22)〝『令集解』儀制令･公文条の理解について(1)～(6)〟

第２９７７話　2023/03/30

古賀達也, 近畿天皇家

『大安寺伽藍縁起』の

　　｢小治田宮御宇太帝天皇｣

　『大安寺伽藍縁起』(天平十九年･747年作成)に見える天皇名表記で、推古天皇だけが異質です。同縁起冒頭部分(注①)に推古を次のように記しています。

(a)小治田宮御宇太帝天皇 (b)太皇天皇 (c)天皇

この中で(a)(b)が『日本書紀』には見えない異質の天皇名表記です。｢太帝天皇｣や｢太皇天皇｣のように同類の称号が二段になっている例は『古事記』『日本書紀』には見えない表記方法で、管見では古代の金石文や遺文には二人の人物に対して用いられています。推古天皇と九州王朝の天子、阿毎多利思北孤の二人です。後者は伊豫温湯碑に見える｢法王大王｣という表記です。前者の推古は当縁起の｢太帝天皇｣｢太皇天皇｣の他にもその用例が知られています。以下にそれら全てを列記します。

《阿毎多利思北孤･上宮法皇》
〔伊予温湯碑〕｢法王大王｣

《推古天皇》
〔大安寺伽藍縁起并流記資財帳〕｢太帝天皇｣｢太皇天皇｣
〔法隆寺薬師如来像光背銘〕｢大王天皇｣｢小治田大宮治天下 大王天皇｣
〔元興寺伽藍縁起并流記資財帳〕｢大〃王天皇｣
〔上宮聖徳法王帝説〕｢大王天皇｣｢少治田大宮御宇 大王天皇｣

　このように何故か近畿天皇家では推古天皇だけが二段称号表記が見られます。九州王朝の多利思北孤の場合は、出家した天子〝法王〟と倭王の通称〝大王〟を併記したものと理解できますが、近畿天皇家の場合、なぜ推古だけにこうした二段表記にされたのかが問題です。この疑問を解く鍵が他ならぬ『大安寺伽藍縁起』の田村皇子(後の舒明天皇)の発言中にあります。

　｢田村皇子奉命大悦、再拜自曰、唯命受賜而、奉爲遠皇祖并大王、及繼治天下天皇御世御世、不絶流傳此寺｣

　ここに見える｢遠皇祖并大王｣と｢繼治天下天皇御世御世｣の意味するところは、遠い皇祖の時代に並ぶ古(いにしえ)の称号は｢大王｣であり、それを継いで天下を治めたのが｢天皇｣を称号とする歴代の先祖であると、同縁起編纂者あるいは元史料の作成者が認識していたことを示しています。ですから、推古の称号｢大王天皇｣は、｢大王｣を称していた推古が｢天皇｣号を採用することができた〝最初の近畿天皇家の大王〟であるとする認識、あるいは歴史事実の反映ではないでしょうか。もし、初代の神武から天皇を称していたと認識していたのであれば、｢遠皇祖并治天下天皇御世御世｣とでも記せばよく、遠皇祖と治天下天皇の間に大王の存在を記す必要はないのですから。
この点、『古事記』『日本書紀』は初代の神武から天皇号表記を採用していますが、今回紹介した推古の二段称号問題は『日本書紀』などの〝神武から天皇を名のった〟という大義名分が史実ではないことを間接的に証言していたことになります。
それでは近畿天皇家がいつから天皇号を採用したのかについて、本テーマの考察が正しければ、古田先生晩年の説(王朝交代後の文武から)よりも、旧説(推古から)の方が妥当ということになります(注②)。ちなみに近畿天皇家一元史観内では、飛鳥池出土｢天皇｣木簡などの実証を主な根拠とする〝天皇号は天武から〟が有力になりつつあるように感じています。

(注)
①『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』の冒頭部分は次の通り。
｢大安寺三綱言上
伽藍縁起并流記資財帳
初飛鳥岡基宮御宇天皇《舒明》之未登極位、號曰田村皇子、
是時小治田宮御宇太帝天皇《推古》、召田村皇子、以遣飽浪葦墻宮、令問廐戸皇子之病、勅、病状如何、思欲事在耶、樂求事在耶、復命、蒙天皇之頼、無樂思事、唯臣〔伊〕羆凝村始在道場、仰願奉爲於古御世御世之帝皇、將來御世御世御宇帝皇、此道場〔乎〕欲成大寺營造、伏願此之一願、恐朝庭讓獻〔止〕奏〔支〕、
太皇天皇《推古》受賜已訖、又退三箇日間、皇子私參向飽浪、問御病状、於茲上宮皇子命謂田村皇子曰、愛哉善哉、汝姪男自來問吾病矣、爲吾思慶可奉財物、然財物易亡而不可永保、但三寶之法、不絶而可以永傳、故以羆凝寺付汝、宜承而可永傳三寶之法者、
田村皇子奉命大悦、再拜自曰、唯命受賜而、奉爲遠皇祖并大王、及繼治天下天皇御世御世、不絶流傳此寺、仍奉將妻子、以衣齋(裹)土營成而、永興三寶、皇祚無窮白、
後時天皇《推古》臨崩日之、召田村皇子遺詔、皇孫朕病篤矣、今汝登極位、授奉寶位、與上宮皇子讓朕羆凝寺、亦於汝〔毛〕授〔祁利〕、此寺後世流傳勅〔支〕、(以下略)｣
『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』底本は竹内理三編『寧楽遺文』中巻、東京堂、1962年。《》内と段落分けは古賀による。
②古賀達也｢七世紀の｢天皇｣号 ー新･旧古田説の比較検証ー｣『多元』155号、2020年。

第２９７５話　2023/03/27

古賀達也, 考古学, 近畿天皇家

『大安寺伽藍縁起』の

　　｢飛鳥浄御原宮御宇天皇｣

　『大安寺伽藍縁起』(天平十九年･747年作成)の正式名称は『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』と言い、冒頭に大安寺建立に関わる縁起が記され、その後に資財帳部分が続きます。資財帳部分には大安寺に奉納された仏具仏像などが、いつ誰から奉納されたのか列記されており、言わば大安寺の財産･不動産目録のようなものです。その資財帳部分を熟読したところ、ここにも興味深い記事がありましたので紹介します。それは天武天皇が〝壬申の乱〟の翌年(673年)に大安寺に奉納したとする下記の記事です(注①)。※()内の番号は、｢洛中洛外日記｣前話で付した番号。《》内は古賀による比定。

(26)漆佰戸
《天武》右、飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者

(27)合論定出擧本稻參拾万束
在 遠江 駿河 伊豆 甲斐 相摸 常陸等國
《天武》右、飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者

(28)合墾田地玖佰參拾貳町
在紀伊國海部郡木本郷佰漆拾町
四至〔東百姓宅并道 北山 西牧 南海〕
若狹國乎入郡嶋山佰町
四至〔四面海〕
伊勢國陸佰陸拾貳町
員辨郡宿野原伍佰町
開田卅町　未開田代四百七十町
四至〔東鴨社 南坂河 西山 北丹生河〕
三重郡宮原肆拾町
開十三町　未開田代廿七町
四至〔東賀保社 南峯河 北大河 西山限〕
奄藝郡城上原四十二町
開十五町　未開田代三十七町
四至〔東濱 南加和良社并百姓田 西同田 北濱道道之限〕
飯野郡中村野八十町
開三十町　未開田代五十町
四至〔東南大河 西横河 北百姓家并道〕
《天武》右、飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者

　上記の記事が史実とすれば、〝壬申の乱〟に勝利した天武は関東･関西の広範囲を自らの支配下に置いたことになります。具体的には、｢遠江･駿河･伊豆･甲斐･相摸･常陸｣から｢本稻參拾万束｣(30万束)を大安寺に送り、｢紀伊國｣｢若狹國｣｢伊勢國｣の｢墾田地、玖佰參拾貳町｣(932町)を寄進していることから、少なくともそれらの国々を支配下に収めたと考えざるを得ません。なお、｢紀伊國海部郡｣｢若狹國乎入郡｣｢伊勢國 員辨郡･三重郡･奄藝郡･飯野郡｣とあるように、七世紀後半の行政単位｢評｣を縁起成立時(天平十九年･747年)の行政単位｢郡｣に書き変えています。
この記事と対応するのが、飛鳥宮跡地域から出土した七世紀(評制期)の荷札木簡です(注②)。中でも墾田を寄進した｢紀伊國｣｢若狹國｣｢伊勢國｣からの荷札木簡が紀伊國(１点)、若狹國(５点)、伊勢國(６点)出土しており、資財帳の記事と整合しています。こうしたことから、同資財帳の｢飛鳥浄御原宮御宇天皇｣記事は信頼してもよいように思います。
そうすると、天武は〝壬申の乱〟の勝利後に｢飛鳥浄御原宮御宇天皇｣と称するにふさわしい権力者になったと思われます。その実証的根拠として、飛鳥池出土の｢天皇｣木簡や｢皇子｣木簡(注③)、｢詔｣木簡の存在がクローズアップされるのです。(つづく)

(注)
①『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』底本は竹内理三編『寧楽遺文』中巻(東京堂、1962年9月)による。
②市大樹『飛鳥藤原木簡の研究』収録｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣にある国別木簡の点数。｢飛鳥宮｣とは飛鳥池遺跡･飛鳥京遺跡･石神遺跡･苑地遺構･他、｢藤原宮(京)｣とは藤原宮跡･藤原京跡のこと。
【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　６　　　１　　　８
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　８　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２７　１２３　３５０
③同遺跡の天武期の層位から、『日本書紀』に見える天武の子供たちの名前を記した｢大津皇子｣｢舎人皇子｣｢穂積皇子｣｢大伯皇子｣木簡が出土している。従って、同じく出土した｢天皇｣木簡は天武天皇のことと考えるのが妥当である。

第２９７４話　2023/03/26

古賀達也, 近畿天皇家

『大安寺伽藍縁起』の｢飛鳥宮御宇天皇｣

『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』(天平十九年･747年作成)の精査を続けたところ、いくつかの面白い問題に気付きました。その一つが天皇名の宮号表記でした。同縁起には近畿天皇家の天皇名が次のように表記されています。縁起に登場する順に並べました。《》内は古賀による比定です。( )内は西暦。

『大安寺伽藍縁起并流記資財帳』の天皇名表記部分
※底本は竹内理三編『寧楽遺文』中巻(東京堂、1962年9月)

(1)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇之未登極位、號曰田村皇子
(2)《推古》小治田宮御宇太帝天皇
(3)《推古》太皇天皇受賜已訖、又退三箇日間、皇子私參向飽浪、問御病状、於茲上宮皇子命謂田村皇子曰、～
(4)《斉明》後岡基宮御宇天皇、造此寺司阿倍倉橋麻呂、穗積百足二人任賜、以後、天皇行車(幸ｶ)筑志朝倉宮、將崩賜時、～
(5)《天智》近江宮御宇天皇、奏〔久〕、開〔伊〕髻墨刺〔乎〕刺、～
(6)《？》仲天皇、奏〔久〕、妾〔毛〕我妋等、炊女而奉造〔止〕奏〔支〕、爾時手柏（拍）慶賜而崩賜之～
(7)《天武》後飛鳥淨御原宮御宇天皇、二年歳次癸酉(673)十二月壬午朔戊戌、造寺司小紫冠御野王、小錦下紀臣訶多麻呂二人任賜～
(8)《天武》六年歳次丁丑(677)九月康(庚)申朔丙寅、改高市大寺號大官大寺、十三年(684)天皇大御壽、然則大御壽更三年大坐坐〔支〕～
(9)《文武》後藤原宮御宇天皇朝庭
(10)《文武》後藤原朝庭御宇天皇、九重塔立金堂作建、並丈六像敬奉造之
(11)《聖武》平城宮御宇天皇、天平十六年歳次甲申(744)六月十七日
(12)《天智》淡海大津宮御宇天皇、奉造而請坐者
(13)《？》袁智天皇坐難波宮而、庚戌年(650)冬十月始、辛亥年(651)春三月造畢、即請者
(14)《天武》右以丙戌年(686)七月、奉爲淨御原宮御宇天皇、皇后并皇太子、奉造請坐者
(15)《天智》淡海大津宮御宇天皇、奉造而請坐者
(16)《聖武》平城宮御宇天皇、以天平八年歳次丙子(736)造坐者
(17)《元正》平城宮御宇天皇、以養老七年歳次癸亥(723)三月廿九日請坐者
(18)《持統》飛鳥淨御原宮御宇天皇、以甲午年(694)請坐者
(19)《持統》飛鳥淨御原宮御宇天皇、以甲午年(694)坐奉者
(20)《元正》平城宮御宇天皇、以養老六年歳次壬戌(722)十二月七日納賜者
(21)《舒明》前岡本宮御宇天皇、以庚子年(640)納賜者
(22)《舒明》飛鳥宮御宇天皇、以癸巳年(633)十月廿六日、爲仁王會　納賜者
(23)《元正》平城宮御宇天皇、以養老六年歳次壬戌(722)十二月七日納賜者
(24)《聖武》平城宮御宇天皇、以天平二年歳次庚午(730)七月十七日納賜者
(25)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇、歳次己亥(639)納賜者
(26)《天武》飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者
(27)《天武》飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者
(28)《天武》飛鳥淨御原宮御宇天皇、歳次癸酉(673)納賜者
(29)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇、歳次己亥(639)納賜者
(30)《聖武》平城宮御宇天皇、天平十六年歳次甲申(744)納賜者

わたしが注目したのが、下記の舒明の表記です。

(1)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇之未登極位、號曰田村皇子
(21)《舒明》前岡本宮御宇天皇、以庚子年(640)納賜者
(22)《舒明》飛鳥宮御宇天皇、以癸巳年(633)十月廿六日、爲仁王會　納賜者
(25)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇、歳次己亥(639)納賜者
(29)《舒明》飛鳥岡基宮御宇天皇、歳次己亥(639)納賜者
※舒明の在位期間(629～641)

このなかで、(22)の｢飛鳥宮御宇天皇｣の表記が｢船王後墓誌｣(注)の｢阿須迦宮治天下天皇｣｢阿須迦天皇｣と類似しており、七世紀後半から八世紀前半にかけての同墓誌や同縁起の編纂者らが、舒明のことを｢アスカの宮で天下を統治する天皇｣と認識し、そのように名前を表記するケースもあったことがわかります。なお、『日本書紀』には｢飛鳥宮御宇天皇｣や｢阿須迦宮治天下天皇｣｢阿須迦天皇｣という表記は見えません。(つづく)

(注)｢船王後墓誌｣の銘文と訓み下しは次の通りである。
(表)
惟船氏故　王後首者是船氏中租　王智仁首児　那沛故
首之子也生於乎婆陁宮治天下　天皇之世奉仕於等由
羅宮　治天下　天皇之朝至於阿須迦宮治天下　天皇之
朝　天皇照見知其才異仕有功勲　勅賜官位大仁品為第
(裏)
三殞亡於阿須迦　天皇之末歳次辛丑十二月三日庚寅故
戊辰年十二月殯葬於松岳山上共婦　安理故能刀自
同墓其大兄刀羅古首之墓並作墓也即為安保万
代之霊其牢固永劫之寶地也

《訓よみくだし》
｢惟(おも)ふに舩氏、故王後首(おびと)は是れ舩氏中祖 王智仁首の児那沛故首の子なり。乎娑陀(おさだ)の宮に天の下を治(し)らし天皇の世に生れ、等由羅(とゆら)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に奉仕し、阿須迦(あすか)の宮に天の下を治らしし天皇の朝に至る。天皇、照見して其の才異にして仕へて功勲有りしを知り、勅して官位、大仁、品第三を賜ふ。阿須迦(あすか)天皇の末、歳次辛丑十二月三日庚寅に殯亡しき。故戊辰年十二月に松岳山上に殯葬し、婦の安理故(ありこ)の刀自(とじ)と共に墓を同じうす。其の大兄、刀羅古(とらこ)の首(おびと)の墓、並びに作墓するなり。即ち万代の霊基を安保し、永劫の寶地を牢固(ろうこ)せんがためなり。｣

銘文中の各天皇の宮に対する通説での比定は次のとおり。
(1)乎娑陀宮　敏達天皇(572～585)
(2)等由羅宮　推古天皇(592～628)
(3)阿須迦宮　舒明天皇(629～641)

第２９５４話　2023/02/28

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）

３月１２日(日)、

｢多元の会｣でリモート発表します

３月１２日(日)の｢多元の会･発表と懇談の会｣でリモート発表させていただきます。テーマは｢王朝交代の新都 ―藤原京(新益京)の真実―｣。午後２時から開催で、会場(文京区民センター)とSkypeによるハイブリッド形式です。
藤原宮(京)は大和朝廷による初めての本格的都城であり、九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代の舞台であったと思われ、両王朝の接点とも言えます。そうであれば、その考古学的痕跡が遺っているはずです。その舞台裏を明らかにすべく、古代貨幣や地鎮具、王都造営尺などの視点から王朝交代の実態に迫ります。
なお、｢多元の会｣での発表に寄せられるご批判やご質問などを参考にして、一般の古代史ファンにもわかりやすい内容に修正し、４月２日(日)に奈良県橿原文化会館で開催されるシンポジウム｢徹底討論 真説･藤原京｣(主催:古代大和史研究会 原幸子会長)でも同テーマを発表します。というわけで、現在、パワーポイント資料作成の真っ最中です。

第２９３７話　2023/02/05

九州年号, 古賀達也, 近畿天皇家

寺院の漢風名称と和風名称

天皇の没後におくられる諡(いみな)に漢風諡号と和風諡号があることはよく知られています。寺院にも法隆寺や元興寺という漢風名と地名に基づく斑鳩寺や飛鳥寺のような和風名があります。観世音寺や薬師寺、浄土寺のように仏様や経典に由来する名前もあります。このことについて興味深い論稿を山田春廣さん(古田史学の会･会員、鴨川市)がブログ(注)で発表されましたので、要点を紹介します。
山田さんによれば天武紀の次の記事などを根拠として、天武は寺院の漢風名をやめ、和風名に統一したとされました。

｢夏四月辛亥朔乙卯(５日)、詔曰、商量諸有食封寺所由。而可加々之、可除々之。是日、定諸寺名也。｣『日本書紀』天武八年(679年)四月条。

もちろん、『日本書紀』の記事を史料根拠としているので、｢この日、諸寺の名を定める也｣をそのように解釈し、歴史事実と見なしてよいのかは、同時代史料(金石文･木簡)により検証する必要があります。管見では次の七世紀の｢寺｣史料があります。

○野中寺彌勒菩薩像台座銘(丙寅年、666年)
｢柏寺｣
○山ノ上碑(辛巳歳、681年)群馬県高崎市
｢放光寺｣
○観音像造像記銅板(甲午年、694年)
｢鵤大寺｣｢片罡王寺｣｢飛鳥寺｣
○飛鳥池遺跡北地区出土木簡(木簡番号945、遺構番号SK1153)
｢飛鳥寺｣
○山田寺出土木簡(木簡番号1464、遺構番号 黒灰色粘質土層)
｢日向寺｣
○飛鳥池遺跡北地区出土木簡(木簡番号181、遺構番号SD1130)
｢軽寺｣｢波若寺｣｢涜尻寺｣｢日置寺｣｢石上寺｣

これらを見る限りでは、山田さんのご指摘は的を射ているようです。この寺号の和風名称への統一を天武が発案し命じたものか、『日本書紀』編者による九州王朝記事の転用かは、今のところ判断できませんが、この時期、飛鳥地方の最高権力者であった天武により、少なくとも同地域内では統一されたと考えてよいように思います。
更に、山田さんの考察は九州年号｢朱鳥｣にまで及び、次のようなテーマへと進展し、わたしは驚きました。

｢朱鳥元年七月戊午〔20日〕条に、つぎのような興味深い割注があります。

《朱鳥元年（六八六）七月》
戊午、改元曰朱鳥元年。〈朱鳥、此云阿訶美苔利。〉仍名宮曰飛鳥淨御原宮。

年号｢朱鳥｣は漢字を普通に(通例に従って)読めば｢シュチョウ｣ですが、｢あかみとり｣(｢阿訶美苔利｣)という年号だというのです。たしかに｢朱｣は｢あか｣なので｢あかみ｣(｢み｣は接尾辞)と読めます(朱(あけみ)さんもいますし)。しかし、年号を音読する通例を破るとはなかなかのものではないでしょうか(現在でも年号は｢令和(れいわ)｣と音読みしています)。
｢これほどまでにする理由｣は次の二つが考えられます。
(一)天武天皇は｢和風が好き｣だった。
(二)天武天皇は｢漢風が嫌い｣だった。｣

九州年号の｢朱鳥｣に｢あかみとり｣(｢阿訶美苔利｣)という和訓を付記する『日本書紀』の記事については以前から注目されてきましたが、山田さんはこの記事を根拠にある結論へと向かいます。それは山田さんのブログでご確認ください。

(注)山田春廣〝倭国一の寺院｢元興寺｣(番外編)―｢法興寺｣から｢飛鳥寺｣へ―〟『sanmaoの暦歴徒然草』。
https://sanmao.cocolog-nifty.com/reki/