吉野ヶ里出土石棺墓が示唆すること (2)

　―蓋裏面に刻まれた｢×｣印―

吉野ヶ里遺跡の〝謎のエリア〟から出土した石棺墓に関するニュースが連日のように報道されています。その中で注目したのが、石棺の蓋には線刻が認められ、裏面にも｢×｣印が刻まれていたことです。外からは見えない蓋の裏側に刻まれていた｢×｣印について、よく似た事例が弥生時代の出土品にあることを思い出しました。それは、島根県の荒神谷遺跡出土銅剣と加茂岩倉遺跡出土銅鐸に記された｢×｣印です(注①)。
銅剣は柄に埋め込む部分(茎)に、銅鐸はひもで吊す鈕の部分に｢×｣印があり、いずれも使用時には見えなくなる、あるいは見えにくくなる部分です。これらの｢×｣印は、石棺の蓋の内側という、目に触れなくなる部分に刻まれた｢×｣印と同類の何らかの思想に基づいたものと思うのです。古田先生は銅剣と銅鐸の｢×｣印には発見当初から関心を示されており、次のように述懐されています。

〝(一九九六年)十二月十六日、念願の出雲へ向った。松江市・斐川町と、なつかしい旅だった。(中略)加茂町の教育委員会社会教育主事の吾郷和宏さんが現場へ案内して下さった。そこには銅鐸が横むき、｢ひれ｣が上、の形で土中に露出している。二個だ。その手前に削ぎ取られて銅鐸の形にくぼみ、青ずんだ土があった。なまなましい。

降りてくると、意外にも、ジャーナリズムの人々に取り巻かれた。感想を聞かれた。わたしは答えた。

｢この前の荒神谷と今回の加茂岩倉とは、埋納の時期がちがうと思います。

第一、埋納の場所が、荒神谷の方は数メートル上の途中の土にあったのに対し、今回の方は十五～六メートルも上の頂上ですね。場所の状況が全くちがっています。

第二、荒神谷は『剣』、わたしはこれは｢矛｣だと思っていますが、ともあれ『武器型祭祀物』が三五八本もあって、中心になっています。筑紫矛もありました。ところが、今回は、ほぼ近い時期の『中広形』や『広形』の矛(九州)、また『平剣』(瀬戸内海領域)が全く出土していません。銅鐸だけです。この点、対照的です。

第三、もし両者が同時期の埋納なら、荒神谷の『小型銅鐸』も、今回の大･中銅鐸と“重ね入れ”になっててもいいのに、そうなっていない。(今回は、大･中“重ね入れ”です。)

第四、昨日報道された｢×｣印も、その“状態”が全くちがいます。
1. 荒神谷では、九十パーセント以上、｢×｣がつけられていたのに、今回は、今のところ一つだけ。｢右、代表｣の形です。
2. 荒神谷では、六個の銅鐸には全く｢×｣がないのに、今回は銅鐸につけられています。
3. 一番肝心のことがあります。荒神谷の場合、下の端の｢柄｣のところに｢×｣がつけられています。ここには｢木の柄｣がかぶせて使われるわけですから、儀式の場などで使うときにはこの『×』は『見えない』わけです。製造者だけに“判る”という仕組みです。
ところが今回のは、銅鐸の表面でデザインを“汚(けが)している”わけですから、儀式の場などでは、使いにくい状態です。
ですから、埋納直前にこの『×』が入れられ、“外部からの侵入、取り出し者”のないように、マジカルに『祈念』したもののように見えます。(中略)
要するに、荒神谷と加茂岩倉とは別集団です。もし『同一集団』という言葉を使うなら『歴史的同一集団』です。加茂岩倉の集団の人々は、荒神谷の『×』印入りを、『伝承』として知っていたわけです。ですから『荒神谷の後継者』と考えていいでしょう。｣

以上であった。右のポイントを言葉にすれば、荒神谷の方は製造工房をしめし、｢使われるための×印｣、加茂岩倉の方は｢使われないための×印｣と言えるのではないか。マジカルな意志は両者ともあるだろうが、見た目には同じ｢×｣印でも、その目的がおのずから別だ。〟(注②)

このときの出雲紀行(加茂岩倉遺跡訪問)は、当地の関係者からの｢出土により現地は大騒ぎになっているので、マスコミに知られないように来てほしい｣との要請により、先生一人〝お忍び〟で行かれました。｢意外にも、ジャーナリズムの人々に取り巻かれた｣とあるのは、そうした背景があったことによるものです。著名な歴史学者の古田先生の訪問をマスコミはキャッチしていたようです。
そしてその調査報告を『古田史学会報』で発表したいと、事前に先生から要請されていたので、会報編集･発行を担当していたわたしは、発行日を年末(12月28日)ぎりぎりまで遅らせ、紙面１頁をあけて先生の原稿を待っていたことを思い出しました。先生も１頁分の字数内で原稿を書かれました。
ちなみに古田先生は、荒神谷遺跡での埋納を〝天孫降臨ショック〟、加茂岩倉遺跡での埋納を〝神武ショック〟(神武～崇神の大和占拠、銅鐸圏侵攻)と呼ばれ、それぞれ天孫族･倭国からの侵入を受けて、神聖な銅鐸や銅剣･銅矛を地中に隠したのではないかと考えておられました(注③)。
吉野ヶ里の石棺蓋の｢×｣印と銅鐸圏(出雲)での｢×｣印にどのような関係があるのか、古代日本思想史上の課題でもあり、石棺内の調査を興味深く見守っています。吉野ヶ里の有力者に相応しい金属器の出土が期待されます。(つづく)

(注)
①荒神谷遺跡出土銅剣358本中344本に、加茂岩倉遺跡出土銅鐸39個中13個に｢×｣印が刻まれていた。(雲南市ホームページの解説による)
②古田武彦｢出雲紀行 ―使うための｢×｣と、使わないための｢×｣。―｣『古田史学会報』17号、1996年。
③古田武彦｢出雲銅鐸に関するデスクリサーチ 神武ショックと銅鐸埋納｣『多元』16号、1997年。『古田史学会報』17号に転載。

古田先生と安徳大塚古墳の想い出

　最近、安徳大塚古墳(注①)を邪馬壹国の女王俾弥呼(ひみか)の墓ではないかとする見解があることを知りました。20年ほど前の話しですが、わたしも同じことを古田先生に述べ、叱られたことがありましたので、当時のことを懐かしく想い出しました。
　それは2003年5月26日のことでした。福岡市で開催された古田先生の講演会の翌日、小林嘉朗さん(古田史学の会･現副代表)や当地の会員さんら(クルマ２台を出していただきました)と共に古田先生と那珂川町の安徳台遺跡調査を行いました(注②)。小雨が降る中、ぬかるみに足をとられ泥だらけになりながらの調査でしたので今でもよく憶えています(クルマの中も泥だらけにしてしまいました)。
　当日は、春日市の｢奴国の丘歴史資料館｣･熊野神社(須玖岡本山に鎮座)を初め、那珂川町の安徳台(あんとくだい)遺跡･裂田溝(さくたのうなで)･現人(あらひと)神社･安徳大塚古墳等を訪れたのですが、主たる目的は｢奴国の丘歴史資料館｣に展示されている須玖岡本出土の虁鳳鏡見学と、古田先生が俾弥呼の墓の候補とされた春日市須玖岡本山にある熊野神社社殿下の墳丘墓調査でした。
　笹などに覆われた安徳大塚古墳(墳丘全長約64m)に登りましたが、樹木に遮られて視界があまり良くなく、墳丘の全体像は確認できませんでした。那珂川町のパンフレットには福岡平野最古の前方後円墳とあり、後円部の規模が倭人伝の表記｢径百余歩｣(約25m)に近いので、わたしは不用意にも｢卑弥呼の墓ではないでしょうか｣などと口走ってしまい、先生から叱られました。
　その理由は、倭人伝には｢径百余歩｣とあることから、円墳と解さざるを得ないという点にあり、〝『三国志』の著者陳寿を信じとおす〟という学問の方法を貫かれた古田先生らしいものでした。今思えば、文献史学(倭人伝の史料批判)や考古学(古墳の編年)の研究成果や学問の方法を軽視した思いつきでした。
　わたしは、先生からは褒められるよりも叱られることの方が多かった〝不肖の弟子〟でしたが、どのようなことに対して古田先生が叱るのかについては、お陰さまでわかるようになりました。それは学問研究に関する〝不公正〟と古田学派内への〝非学問的対立〟の持ち込みでした。このことについてのわたしの体験も、おいおい紹介したいと思います。

(注)
①福岡県那珂川町安徳にある前方後円墳(方部が細長い手鏡型)。墳丘の全長約64m(前方部幅約20m、同長さ30m、後円部径約35m)。４世紀後半の福岡平野最古の前方後円墳とされる。
②古賀達也｢五月二六日、卑弥呼(ひみか)の墓調査報告 安徳台遺跡は倭王の居城か｣『古田史学会報』57号、2003年8月。