高橋工氏の

　　｢前期難波宮孝徳朝説批判への批判｣

　４月６日の｢古田史学の会･関西｣遺跡巡りの特別企画として、高橋工さん(大阪市文化財協会)をお招きして、難波宮発掘調査の最新状況についてのお話しをうかがうことができました(注①)。高橋さんは難波京条坊を最初に発見した考古学者です。実証的発掘調査研究を主領域とする考古学界において、氏はものごとを極めて論理的に考察される研究者で、わたしが尊敬する考古学者のお一人です。

　講演の終わりの方で次のことが書かれたスライドが映し出され、驚きました。

｢５　孝徳朝(前期)難波宮説批判への批判
70年代に前期難波宮内裏の構造が明らかになるにつれ、この宮跡が孝徳朝(７世紀中葉)に遡ることがわかってきた。『日本書紀』に登場する難波長柄豊碕宮である。しかし、主に文献史学(古代史)の研究者から前期難波宮は天武朝(７世紀後葉)より古くはならないという批判が出た。理由は、孝徳朝にはこのように大規模な宮殿を必要とする官僚制度(およびそれを規定する成文法)がなかったとする考えによる。

　しかし、その後約30年間に行われた発掘調査では、遺構の年代が７世紀中葉を示す発見が積み上げられ、前期難波宮が孝徳朝の難波長柄豊碕宮である蓋然性は高まっていった。そして、ついに2000年、府警本部の発掘調査で｢戊申年(749年)｣を記した木簡が出土したことで、このことは証明されたと私達は考えている。

　ところが、ここ数年で、やはり孝徳朝説を否定する論文が続けて発表された。この論文では難波宮下層を孝徳朝難波宮に比定している。遺構考古学的にはこの殆どを論破することが可能であるが、根本には大化改新を史実性を低く評価し、巨大な前期難波宮が文献に現れた官僚制度とつりあわないとみる一部の文献史学者の考え方がいまだに根強く残っているということであろう。
では、文献との整合性を重視するのであれば、日本書紀白雉三(652)年に長柄豊碕宮の完成を記された｢秋九月、造宮已訖、其宮殿状不可殫論｣の評価に相応しい宮殿が他にあることを示す必要があろう。｣

　この高橋さんの反論は近畿天皇家一元史観に基づく通説に依っていますので、全てに賛成するわけではありませんが、前期難波宮が７世紀中葉の造営とする見解は大賛成ですし、〝｢秋九月、造宮已訖、其宮殿状不可殫論｣の評価に相応しい宮殿が他にあることを示す必要があろう〟という反論も当然の指摘です。

　他方、わたしは未だに｢前期難波宮孝徳朝説｣(正確には前期難波宮７世紀中葉造営説)に反対する論文が発表されていることに驚き(注②)、｢誰の論文でしょうか｣とたずねたところ、｢橿原考古学研究所の泉さんです｣とのこと。存じ上げない名前でしたので、早速、調べてみることにしました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３２６６話(2024/04/08)〝高橋工氏の難波宮最新報告を聴講〟
②古田学派内でも、前期難波宮を天武の造営とする見解が、大下隆司氏より発表されてきた。ところが、昨年、孝徳朝造営説に変更したと、同氏は多元的古代研究会のリモート研究会において、同会の和田事務局長の質問に対して答えられていた。論文による変更理由の説明がなされるものと期待している。

難波京条坊研究の論理 (7)

　｢新春古代史講演会2020｣での高橋さん(大阪市文化財協会調査課長･講演当時)の講演で、わたしは次の指摘に注目しました。

(1) 前期難波宮は七世紀中頃(孝徳朝)の造営。
(2) 難波京には条坊があり、前期難波宮と同時期に造営開始され、孝徳期から天武期にかけて徐々に南側に拡張されている。
(3) 朱雀大路造営にあたり、谷にかかる部分の埋め立ては前期難波宮の近傍は七世紀中頃だが、南に行くに連れて八世紀やそれ以降の時期に埋め立てられている。

　高橋さんが示された難波京条坊や朱雀大路の造営時期、その発展段階の概要には説得力があります。しかしながら、朱雀大路のグランドデザインや造営過程については、全面的には賛成できません。朱雀大路にかかる谷の埋め立ては八世紀段階以降のものがあるとされますが、他方、遠く堺市方面まで続く｢難波大道｣の造営を七世紀中頃とする調査結果があり、全ての谷の埋め立ては遅れても、朱雀大路とそれに続く｢難波大道｣は前期難波宮造営時には設計されていたのではないでしょうか。

　わたしはこのことを、2018年2月の｢誰も知らなかった古代史｣(正木裕さん主宰)での安村俊史さん(柏原市立歴史資料館･館長)の講演｢七世紀の難波から飛鳥への道｣で知り、｢洛中洛外日記｣などでも紹介してきました(注)。

　通説では、｢難波大道｣の造営時期は『日本書紀』推古二一年(613)条の｢難波より京に至る大道を置く｣を根拠に七世紀初頭とされているようですが、安村さんの説明によれば、2007年度の大和川･今池遺跡の発掘調査により、難波大道の下層遺構および路面盛土から七世紀中頃の土器(飛鳥Ⅱ期)が出土したことにより、設置年代は七世紀中頃、もしくはそれ以降で七世紀初頭には遡らないことが判明したとのことです。史料的には、前期難波宮創建の翌年に相当する『日本書紀』孝徳紀白雉四年(653年、九州年号の白雉二年)条の｢處處の大道を修治る｣に対応しているとしました。

　この｢難波大道｣遺構(堺市･松原市)は幅１７ｍで、はるか北方の前期難波宮朱雀門(大阪市中央区)の南北中軸の延長線とは３ｍしかずれておらず、当時の測量技術精度の高さがわかります。この精度の高さは、｢難波大道｣造営が朱雀大路の南北軸に基づいており、そして朱雀大路は前期難波宮南門を起点としていることによります。そうであれば、出土土器の編年が示すように、朱雀大路と｢難波大道｣の設計･造営が前期難波宮創建と同時期(七世紀中頃)に始まったと考えざるを得ません。

　以上のように、高橋さんの指摘(2)と安村さんの｢難波大道｣下層の土器編年が指し示すように、条坊の基準･起点となる前期難波宮から南に延びる朱雀大路とともに条坊都市も七世紀中頃に造営開始されたと考えるのが常識的かつ学問的判断ではないでしょうか。(おわり)

(注)
古賀達也｢洛中洛外日記｣１６１７話(2018/03/01)〝九州王朝の難波大道(1)〟
同｢九州王朝の都市計画 ―前期難波宮と難波大道―｣『古田史学会報』146号、2018年。
同｢洛中洛外日記｣２０６８話(2020/01/23)〝難波京朱雀大路の造営年代(3)〟

難波京条坊研究の論理 (2)

　難波京(前期難波宮)には条坊があったはずとする、わたしの論理的予察に条坊跡の出土事実という実証が後追いしました。｢古田史学の会｣関西例会で、前期難波宮九州王朝王宮説を口頭発表したのは2007年ですが(注①)、その後、次の条坊跡の発見が続いたのです。ちなみに、最初に条坊跡(当時は用心深く｢方格地割｣と表現)を発見されたのは高橋工さんで、｢古田史学の会｣で講演していただいたこともある、大阪を代表する考古学者の一人です(注②)。

　１．天王寺区小宮町出土の橋遺構 (『葦火』No.147、2010年)
２．中央区上汐１丁目出土の道路側溝 (『葦火』No.166、2013年)
３．天王寺区大道２丁目出土の道路側溝跡 (『葦火』No.168、2014年)

　以上の３件ですが、いずれも難波宮や地図などから推定した難波京復元条坊ラインに対応した位置からの出土で、これらの発見により難波京に条坊が存在したとする見解が有力となりました。とりわけ２の中央区上汐出土の遺構は上下二層の溝からなるもので、下層は前期難波宮の頃のものと判断されており、七世紀中頃の前期難波宮造営に伴って、条坊造営も開始されたことがうかがえます。もちろん、上町台地の地形上の制約から、太宰府や藤原京のような広範囲の整然とした条坊完備には至っていないと考えられています。
条坊跡の出土を受けて、それでも難波京には条坊はなかったとする論者は、次の批判を避けられないとわたしは論じました(注③)。

　第一に、天王寺区小宮町出土の橋遺構が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第二に、中央区上汐１丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第三に、天王寺区大道２丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。

　このように、三種類の｢偶然の一致｣が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を｢回避｣しようとする。これが、｢難波京には条坊はなかった｣と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、｢偶然性の落とし穴｣です。しかし、自説の立脚点を｢三種類の偶然の一致｣におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、｢学問的｣だったり、｢客観的｣だったり、論証の｢厳密性｣を保持することができるのでしょうか。わたしには、それを決して肯定することができません。(つづく)

(注)
①｢洛中洛外日記｣１５４話(2007/12/08)〝難波宮跡に立つ〟。論文発表は、2008年(｢前期難波宮は九州王朝の副都｣『古田史学会報』85号)。
②高橋工氏(大阪市文化財協会調査課長･当時)｢難波宮･難波京の最新発掘成果｣。新春古代史講演会2020。1月19日、会場:アネックスパル法円坂(旧大阪市教育会館。難波宮跡の東隣り)。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣６８３話(2014/03/26)〝難波京からまた条坊の痕跡発見〟
同｢条坊都市『難波京』の論理｣『古田史学会報』123号、2014年。