大宰府政庁出土の須恵器杯Ｂ

　小森俊寛さんが前期難波宮を天武期の造営とされた考古学的理由は、その整地層からわずかに出土した須恵器杯Ｂの存在でした。小森さんは須恵器杯Ｂの存続期間（寿命）を２０～３０年とされ、藤原宮（７００年頃）から多数出土する須恵器杯Ｂの発生時期を引き算で ６７０～６８０年とされ、したがって須恵器杯Ｂを含む前期難波宮整地層は６６０年より古くはならないと主張されたのです。
   この一見もっともなように見える小森さんの主張ですが、わたしには全く理解不能な「方法」でした。そもそも須恵器杯Ｂの継続期間（寿命）が２０～３０年 とする根拠が小森さんの著書『京から出土する土器の編年的研究』には明示されていませんし、証明もありません。あるいは、前期難波宮が天武期造営であるこ とを指し示すクロスチェックを経た考古学的史料も示されていません。更に、前期難波宮造営を７世紀中頃と決定づけた水利施設出土木枠の年輪年代測定にも全 く触れられていません。自説に不利な考古学的事実を無視されたのでしょうか。こうした点からも、わたしには小森説が仮説として成立しているとは全く見えな いのです。
   しかし、わたしはこの須恵器杯Ｂを別の視点から注目しています。それは大宰府政庁１期と２期の遺構から須恵器杯Ｂと見られる土器が主流須恵器杯として出 土しているからです。もちろん、大宰府政庁調査報告書などを見ての判断であり、出土土器を実見したわけではありませんので、引き続き調査を行いますが、少なくとも報告書には須恵器杯Ｂと同様式と見られる須恵器が掲載されています。この事実は重大です。
    小森さんの著書『京から出土する土器の編年的研究』は「京（みやこ）から出土する土器」とありますが、ここでいう「京（みやこ）」とは近畿天皇家の 「都」だけであり、近畿天皇家一元史観の限界ともいうべき著作なのです。ですから九州王朝の都、太宰府などの出土土器は比較考察の対象にさえなっていませ ん。したがって、古田学派・多元史観の研究者は、こうした一元史観論者の著作や仮説に「無批判に依拠」することは学問的に危険であること、言うまでもありません。
    須恵器杯Ｂが多数出土している大宰府政庁１期と２期遺構ですが、一元史観の通説でも１期の時期を天智の時代とされています。すなわち６６０年代としてい るのです。ところが小森説に従えば、この大宰府政庁１期も天武期以後となってしまいます。小森説では１個でも須恵器杯Ｂが出土したら、その遺構は６８０年 以後と見なされるのですから。古田学派の論者であれば、大宰府政庁１期を天武期以後とする人はいないでしょう。すなわち、前期難波宮を天武期とする小森説の支持者は、須恵器杯Ｂの編年を巡って、これまでの古田史学の学問的成果と決定的に矛盾することになるのです。（つづく）