古田先生との論争的対話「都城論」（８）

　一元史観における「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」に次いで、わたしの前期難波宮九州王朝副都説の論理構造について解説します。
　まず、一元史観による「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」の論理構造と下記の①〜④までは同じです。

　①律令による全国統治に必要な王宮の規模として、大規模な朝堂院様式の平城宮や藤原宮という出土例（考古学的事実）がある。
　②その例に匹敵する巨大宮殿遺構が大阪市法円坂から出土（考古学的事実）し、「前期難波宮」と命名された。
　③前期難波宮の創建年代について、孝徳期か天武期かで永く論争が続いた。
　④「戊申年」（６４８年）木簡や整地層から７世紀中頃の土器の大量出土（考古学的事実）、水利施設木枠等の年輪年代測定（測定事実）により、孝徳期創建説が通説となった。

　ここまでは考古学的事実に基づいており、一元史観であれ多元史観であれ、考古学的事実を認める限り、それほど大きな意見の差はありません。④の後に一元史観では次のような実証が展開されます。
　「⑤そうした考古学的事実に対応する『日本書紀』孝徳紀に見える『難波長柄豊碕宮』（史料事実）が前期難波宮であるとした。」
　わたしは古田史学・九州王朝説に立っていますから、『日本書紀』の記述を無批判に採用することはできません。そこで①〜④の考古学的事実に対して、九州王朝説を是とする立場から次のように論理展開しました。

　⑤７世紀中頃に九州王朝（倭国）が施行した評制により全国統治が可能な宮殿・官衙は国内最大規模の前期難波宮だけであることから、前期難波宮は九州王朝の宮殿と見なさざるを得ない。その際、九州王朝（倭国）は当時としては最新の中国風王宮の様式「朝堂院様式」を採用した。
　⑥九州王朝はその前期難波宮にて、九州年号「白雉」改元の大規模な儀式を行った。そのことが『日本書紀』孝徳紀白雉元年条に記載（盗用）された。

　以上のようにわたしの副都説は、考古学的事実に基づく実証と、九州王朝説を根拠（前提）とする論証との逢着により成立しています。従って、古田先生による九州王朝実在の論証が成立していなければ、わたしの副都説も成立しないという論理構造を有しています。（つづく）