｢須恵器坏B｣の編年再検討について(1)

　連載した前期難波宮と大宰府政庁出土｢須恵器坏B｣(1〜3)の結論として、従来７世紀後半の指標とされてきた｢須恵器坏B｣の編年再検討が必要であり、７世紀中頃か前半頃まで遡る可能性について論究しました。
その説明について、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)より、わかりにくいとのご指摘がありました。読み直して見ると、確かにわかりにくいので、改めてその論理展開の道筋を説明したいと思います。わかりやすいように箇条書きにします。

　①大規模な水利施設が難波宮の西側の谷から出土し、井戸がない難波宮のための水利施設とされた。
　②同水利施設整地層や造営時の層位から大量の須恵器が出土し、それは坏Hと坏Gであり、７世紀後半と編年される坏Bは出土しなかった。
　③その出土須恵器の編年と全体的な様相(GとHの出土量の割合など)から、水利施設の造営は従来の土器編年によって７世紀中頃とされた。
　④それらの土器は兵庫県芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した｢白雉元(三)壬子年(652)｣木簡に共伴した土器と同段階である。このことにより土器と暦年がリンクでき、７世紀中頃造営説は説得力を増した。
　⑤水利施設から出土した木枠(桶)の年輪年代測定値により、伐採年が634年とされ、出土土器の編年と一致した。このことも土器と暦年とのリンクを支持し、７世紀中頃造営説は更に説得力を増した。
　⑥これら水利施設の出土事実と暦年とのリンクにより、前期難波宮の造営時期も７世紀中頃とされた。
　⑦前期難波宮完成後のゴミ捨て場として使用された北側の谷から｢戊申年(648)」木簡が出土した。この干支木簡の出土により、前期難波宮の造営が７世紀中頃であり、完成後に同木簡が廃棄されたと理解された。｢戊申年(648)」は天武期(672〜686年)とは20年以上離れており、どこかで20年以上保管されていた｢戊申年(648)」木簡が天武期になって廃棄されたとしなければならない天武期造営説では説明しにくく、同木簡の出土は孝徳期造営説に有利である。
　⑧その後、前期難波宮北側から出土した柱の最外層の年輪セルロース酸素同位体年代測定値(583年、612年)が７世紀前半造営説に有利であることも判明した。これら理化学的年代測定はいずれも７世中頃造営を支持し、理化学的年代測定による７世紀後半(天武期)とする遺物は今日に到るまで出土していない。
　⑨こうして考古学的に確立した前期難波宮７世紀中頃造営説に対応する文献事実として、『日本書紀』孝徳紀白雉三年条に見える｢巨大宮殿｣完成記事と前期難波宮を結びつけることが可能となった。通説ではこれを｢難波長柄豊碕宮｣のこととする。
　⑩こうした経緯から、ほとんどの考古学者が｢難波編年｣とそれに基づく前期難波宮孝徳期造営説を支持するに到った。

　以上のような緻密な考古学的･理化学的知見の積み上げにより、前期難波宮孝徳期造営説が成立しました。この説が『日本書紀』孝徳紀白雉三年の造営記事を無批判に｢是｣として、その立場から出発したものではないことが、｢難波編年｣の最大の強みだとわたしは理解しています。(つづく)