｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(9)

延喜二年『阿波国戸籍』を例に挙げて、古代戸籍における偽籍という問題と、その偽籍に｢二倍年齢｣による｢年齢加算｣の痕跡がある可能性について論じました。そして、古代戸籍にも史料批判が必要であり、そこに記された高齢表記をそのまま｢実証｣として、古代人の年齢の根拠とすることの学問的危険性について注意を促しました。
　そこでようやく本シリーズのテーマとした｢大宝二年籍｣断簡の史料批判に入ります。現存最古の戸籍である｢大宝二年籍｣は、延喜二年『阿波国戸籍』のような極端な偽籍はないようなのですが、それでもこれまでの研究では様々な問題点が指摘され、その解釈について諸説が出されています。特に、同じ大宝二年の造籍であるにもかかわらず、筑前･豊前の西海道戸籍と美濃国戸籍とでは様式が大きく異なっており、より規格が統一された西海道戸籍は大宰府により『大宝律令』に基づいて造籍され、美濃国戸籍は古い飛鳥浄御原令に基づいたとされています。(つづく)