王朝交代前夜の天武天皇 (4)

　飛鳥池出土｢天皇｣木簡の天皇は天武のことであり、木簡の年代は天武五〜七年(676～678)を含む数年間に収まるとする奈良文化財研究所による年代観には幅がありますし、天武が天皇を称し始めた年次そのものを特定できるわけでもありません。この点、もう少し年次を絞り込める七世紀の金石文があります。京都市左京区上高野から出土した小野毛人墓誌です。銘文には｢飛鳥浄御原宮治天下天皇｣｢歳次丁丑年(677)｣とあることから、遅くとも丁丑年(天武六年、677年)には天武が天皇を称したことを示す同時代金石文です。

【小野毛人墓誌銘文】
(表)飛鳥浄御原宮治天下天皇御朝任太政官兼刑部大卿位大錦上
(裏)小野毛人朝臣之墓営造歳次丁丑年十二月上旬即葬
【釈文】
飛鳥浄御原宮に天の下治す天皇の御朝で、太政官、兼刑部大卿、大錦上の位を任ぜられる。
小野毛人朝臣の墓を歳次丁丑年(677)十二月上旬に営造し、即ち葬る。

　この墓誌銘も〝天武八年(679)頃に天武にとっての画期があった〟とする仮説と矛盾しません。当時、天武天皇の下に｢太政官｣｢刑部大卿｣という官職があったことも示しており、貴重な金石文です。ここで問題となるのが、｢治天下天皇｣の｢治天下｣の範囲です。近畿天皇家にとって、｢天下｣が倭国全土を意味するのは王朝交代(701年)以降のことですから、天武期に天武天皇が｢治天下｣した範囲は、飛鳥出土の荷札木簡により推定することができます。

　｢洛中洛外日記｣(注①)でも紹介しましたが、飛鳥地域と藤原宮(京)地域からは約45,000点の木簡が出土しており、そのなかには350点ほどの評制時代(七世紀後半)の荷札木簡があり、飛鳥宮時代(天智･天武･持統)と藤原宮時代(持統･文武)の近畿天皇家の影響力が及んだ範囲(献上する諸国)を確認することができます。
市大樹さんの『飛鳥藤原木簡の研究』(注②)に収録されている｢飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡｣にある国別の木簡データを飛鳥宮地域と藤原宮(京)地域とに分けて点数を紹介します。ここでいう飛鳥宮地域とは飛鳥池遺跡･飛鳥京遺跡･石神遺跡･苑池遺構･他のことで、藤原宮(京)地域とは藤原宮跡と藤原京跡のことです。

【飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡】
国　名　飛鳥宮　藤原宮(京)　小計
山城国　　　１　　　１　　　２
大和国　　　０　　　１　　　１
河内国　　　０　　　４　　　４
摂津国　　　０　　　１　　　１
伊賀国　　　１　　　０　　　１
伊勢国　　　６　　　１　　　７
志摩国　　　１　　　１　　　２
尾張国　　　９　　　８　　１７
参河国　　２０　　　３　　２３
遠江国　　　１　　　２　　　３
駿河国　　　１　　　２　　　３
伊豆国　　　２　　　０　　　２
武蔵国　　　３　　　２　　　５
安房国　　　０　　　１　　　１
下総国　　　０　　　１　　　１
近江国　　　８　　　１　　　９
美濃国　　１８　　　４　　２２
信濃国　　　０　　　１　　　１
上野国　　　２　　　３　　　５
下野国　　　１　　　２　　　３
若狭国　　　５　　１８　　２３
越前国　　　２　　　０　　　２
越中国　　　２　　　０　　　２
丹波国　　　５　　　２　　　７
丹後国　　　３　　　８　　１１
但馬国　　　０　　　２　　　２
因幡国　　　１　　　０　　　１
伯耆国　　　０　　　１　　　１
出雲国　　　０　　　４　　　４
隠岐国　　１１　　２１　　３２
播磨国　　　６　　　６　　１２
備前国　　　０　　　２　　　２
備中国　　　７　　　６　　１３
備後国　　　２　　　０　　　２
周防国　　　０　　　２　　　２
紀伊国　　　１　　　０　　　１
阿波国　　　１　　　２　　　３
讃岐国　　　２　　　１　　　３
伊予国　　　６　　　２　　　８
土佐国　　　１　　　０　　　１
不　明　　９８　　　７　１０５
合　計　２２７　１２３　３５０

　七世紀の飛鳥･藤原出土荷札木簡の献上国に、九州諸国が見えないことにわたしは注目してきました。これは天武･持統期における近畿天皇家の統治領域に九州が含まれていないことを示唆しており、すなわち小野毛人墓誌の｢治天下｣には九州が含まれていないと考えることができます。

　この理解が正しければ、王朝交代前夜の日本列島には、九州を｢治天下｣していた九州王朝(倭国)の天子と、その他の領域を｢治天下｣していた近畿天皇家(日本国)の天皇とが〝併存〟していたことになります。もちろん、この場合でも年号(九州年号)を公布していたのは九州王朝であり、大義名分上は列島を｢治天下｣していた代表王朝は倭国(九州王朝)であったと考えられます。しかしながら、この時期の荷札木簡の献上国の範囲を比較する限り、実勢力は天武天皇ら近畿天皇家が上であったと考えざるを得ません(注③)。(つづく)

(注)
①｢洛中洛外日記｣２３９４話(2021/02/27)〝飛鳥藤原出土の評制下荷札木簡の国々〟
②市 大樹『飛鳥藤原木簡の研究』塙書房、2010年。
③本稿で論じた荷札木簡の献上国の分布事実は『旧唐書』日本国伝の記事｢日本舊小國、併倭國之地｣の歴史経緯の一端を示しているのではあるまいか。

王朝交代前夜の天武天皇 (2)

　｢洛中洛外日記｣前話(注①)で、飛鳥池出土｢天皇｣木簡の年代を天武五〜七年(676～678)を含む数年間に収まるとする判断と、天武紀に見える｢詔｣の年次別出現数が天武八年(679)から目立って増加するという新保高之さんの調査結果(注②)により、天武が天皇を名のり始めた頃から詔を多発し始めたとする見解を述べました。この天武八年頃に天武にとっての画期点があったのではないでしょうか。このことを示唆する研究が最近発表されました。都司嘉宣さんの論文｢七世紀末の王朝交代を災害記録から検証する｣です(注③)。

　『古田史学会報』最新号一面に掲載された同論文はわずか２頁弱(半頁の表を含む)の短文ですが、『日本書紀』『続日本紀』には、列島遠方地の災害が天武七年(678)から記録されており、この史料事実は、それよりも前は近畿天皇家は列島の代表者ではなかったことを示すものとしました。そして、わたしや新保さんの研究結果とも整合する内容であり、王朝交代前夜の近畿天皇家の実体に迫る上で貴重な知見と言えるでしょう。都司稿は非常に簡潔で秀逸な論文であり、まるで理系論文を読んでいるような気がしました。

　余談ですが、二十世紀最大の発見とされるワトソンとクリックによるDNAの二重らせん構造説を発表したネイチャー誌掲載論文(注④)もわずか２頁です。この短い論文によりワトソンらはノーベル生理学･医学賞(1962年)を受賞しました。わたしも古代史の分野で画期的で短い論文をいつかは書いてみたいと、青年の頃、身の程知らずにも思ったものです。

　都司さんは元東京大学地震研究所准教授で、古田先生が立ち上げた国際人間観察学会の特別顧問でした。同研究会の会報｢Phoenix｣No.1(2007)は同地震研究所のお力添えを得て発行したもので、都司さんの論文“Similarity of the distributions of the strong seismic intensity zones of the 1854 Ansei Nankai and the 1707 Hoei Earthquakes on the Osaka Plain and the ancient Kawachi Lagoon”と拙稿“A study on the long lives described in the classics”などが収録されています。拙稿は世界の古典に見える二倍年暦(二倍年齢)に関する英文論文です。都司論文は歴史地震学に関するもので、こうした専門知識と研究実績が背景にあって、｢七世紀末の王朝交代を災害記録から検証する｣を書かれたものと思われます。なお、｢Phoenix｣は｢古田史学の会｣ホームページに採録されています。ご覧いただければ幸いです。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣３３７４話(2024/11/07)〝王朝交代前夜の天武天皇 (1)〟
②新保高之｢東京古田会･読書会〔天武天皇紀下⑩〕｣2024年10月26日。
③都司嘉宣｢七世紀末の王朝交代を災害記録から検証する｣『古田史学会報』184号、2024年。
④J.D.Watson & F.H.C.Crick: MOLECULAR STRUCTURE OF NUCLEIC ACID A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid Nature 171,737-738(1953)

王朝交代前夜の天武天皇 (1)

　七世紀の第４四半期、飛鳥宮にて近畿天皇家の天武は｢天皇｣を名乗り、その子供たちは｢皇子｣を称していたとする、飛鳥池遺跡出土木簡(同時代史料)という最有力エビデンスに基づく論稿を『古田史学会報』に発表しました(注①)。

　もし、七世紀における｢天皇｣号は九州王朝の｢天子の別称｣とする古田新説に基づくのであれば、同｢天皇｣木簡の天皇も九州王朝の天子の別称となりますが、そうであれば飛鳥にいた天武は｢大王｣とでも呼ばれていたのでしょうか。しかし、天武の子供たちは、｢大王｣や｢王｣の子を意味する｢○○王子｣ではなく、｢舎人皇子｣｢大伯皇子｣｢大津皇(子)｣｢穂積皇子｣と飛鳥池出土木簡にはあることから、父親の天武も｢大王｣ではなく、｢天皇｣を称していたと考えざるを得ません。こうした論理性から考えても、｢天皇｣木簡の天皇を天武のこととする通説は、エビデンスベース(注②)という学問の方法に基づき妥当なものです。同時代出土木簡という最有力エビデンスは、後代史料である『日本書紀』の解釈論よりも優先すること、論を俟ちません。

　｢天皇｣木簡が出土した飛鳥池遺跡の大溝遺構SD1130からは、干支(｢庚午年｣天智九年、六七〇年。｢丁丑年｣天武六年、六七七年。｢丙子年｣天武五年、六七六年)、｢評(こおり)｣、｢五十戸(さと)｣表記を持つ木簡も出土しており、｢郡｣(七〇一年から採用)｢里｣(天武期後半以降に出現)木簡は見えないので、天武期の前半頃とする年代観を示唆します。また、調査報告書(『奈良文化財研究所学報第七一冊 飛鳥池遺跡発掘調査報告 本文編〔Ⅰ〕─生産工房関係遺物─』奈良文化財研究所、二〇二一年)には遺構の年代を〝溝自体が短期間しか存続しなかったことから、木簡群は短期間に廃棄されたと考えられ、木簡の年代は天武五〜七年を含む数年間に収まると判断できる。〟としています。

　飛鳥池遺跡からは｢詔｣木簡も出土しており、九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代前であるにもかかわらず、天武天皇らは飛鳥宮で詔を発するなど、｢天皇｣に相応しい振る舞いをしていたことも拙論で紹介しました。それは次の木簡です。

《飛鳥池遺跡南地区 SX1222粗炭層》
【木簡番号】６３
【本文】二月廿九日詔小刀二口○針二口○【「○半＼□斤」】
【木簡説明】天武天皇もしくは持統天皇の詔を受けて小刀･針の製作を命じた文書、あるいはその命令を書き留めた記録であろう。ただし｢詔｣は｢勅旨｣と同様、供御物であることを示す語の可能性もある。

　この様な木簡研究の知見に対応する文献史学の調査研究を新保高之さんが発表しました(注③)。それは天武紀に見える｢詔｣の年次毎の出現調査で、その一覧表によれば天武八年(679)から｢詔｣が増えていることが見て取れました(注④)。

　｢天皇｣木簡の年代が天武五〜七年(676～678)を含む数年間に収まると報告されており、新保さんの｢詔｣分布調査結果と整合することから、天武は天皇を名のった(名のることを九州王朝から認められた)頃から、飛鳥宮で詔を多発し始めたととらえることができそうです。｢天皇｣木簡の年代観と『日本書紀』天武紀の｢詔｣分布の対応は偶然の一致ではないように思われます。これは古田先生が言うところの〝シュリーマンの法則〟、すなわち｢考古学出土事実と文献･伝承が一致していればそれはより真実に近い｣に適っているのではないでしょうか。(つづく)

(注)
①古賀達也｢飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡の証言｣『古田史学会報』184号、2024年。
②古田武彦記念古代史セミナー(大学セミナーハウス主催)の実行委員長、荻上紘一氏は同セミナーでの挨拶において、くり返しエビデンスベースの重要性を次のように訴えている。深く留意すべきである。
〝古代史学においては｢史実｣の解明が基本であり、そのための作業則ち｢証明｣は論理的、客観的、科学的であり、当然のことながらevidence-basedでなければなりません。〟｢古田武彦記念古代史セミナー2024講演予稿集｣
③新保高之｢東京古田会･読書会〔天武天皇紀下⑩〕｣2024年10月26日。
④新保氏作成の一覧表をまとめると、天武紀の｢詔｣分布は次のようである。
天武二年 ３件、同三年 ０件、同四年 ５件、同六年 １件、同七年 ０件、同八年 ６件、同九年 １件、同十年 ７件、同十一年 ６件、同十二年 ６件、同十三年 ５件、同十四年 ３件、朱鳥元年 ３件。