『続日本紀』道君首名卒伝の

　　　　｢和銅末｣の考察 (番外編)

当連載では、『続日本紀』養老二年(718)四月条の道君首名卒伝に見える｢和銅末｣の｢末｣に焦点を当てて、『続日本紀』では｢末｣の字がどのような意味で使われているのかを論じています〈和銅年間の末年は和銅八年(715年)〉。従って、論証が機微に至り、検証対象が広範囲にわたっています。その為か、根源的な問題は何なのかという本来の論点から離れ、｢末｣の字義についての抽象論や｢他の可能性もある｣などの一般論(注①)がテーマと受け取られかねないことに気づきました。そこで、本テーマの本来の論点を再確認し、なぜ『続日本紀』の悉皆調査を行っているのかを改めて説明することにしました。そのきっかけの一つとなったのが次の対話でした。

わたしのFacebookで当連載を読んだＫさんから質問とご意見が寄せられましたので、次のように返答しました。ちなみに、Ｋさんは熱心な読者で、真摯かつ鋭い質問や思いもよらぬ視点を度々いただいており、ありがたく思っています。

〝古賀 様　｢末｣の概念は｢本｣から離れた先の方とのことのようです。｢本｣にも幅があるように｢末｣にも先の方と幅があるようです。故に｢最後｣だけではないように思えます。ただ、その幅がどれくらいかは難しいのではと思います。〟

〝Ｋさん、今回の問題の根幹は、船王後墓誌の｢アスカ天皇の｢末｣歳次辛丑(641年)｣の｢末｣をどのように理解するのかにあります。ですから、抽象論ではなく、極めて具体的な文脈中にある｢末｣について、それを書いた人が、なぜ｢末｣の一字を墓誌に加えたのかというテーマです。船王後の没年は｢歳次辛丑｣により特定されており、九州王朝のアスカ天皇の没年がその５年後(注②)であったとするなら、｢末｣の字は全く不必要です。古田新説ではこの問題に答えることができません。

他方、通説では舒明天皇のこととしますから、舒明は辛丑年に没したと日本書紀にあり、文献と金石文が一致します(古田先生のいうシュリーマンの原則(注③)｢史料と考古学事実が一致すれば、それはより真実に近い｣です)。古田新説ではこの事実も｢偶然の一致｣として無視しなければならず、これは学問的ではありません。自説に都合の悪い｢末｣を本来の字義ではなく、異なる解釈論でスルーしたり、文献と金石文の一致を根拠としている通説を｢偶然の一致｣として無視するのも、古田先生から学んだ学問の方法とは異なります。

今回の連載では、続日本紀の首名卒伝に見える｢和銅末｣を根拠とする批判に対しての反論であり、従って続日本紀の｢末｣の悉皆調査により、当時の人々の認識を明確にし、｢末｣の字が具体的にどのようなことに対して使用しているのかを論じています。現代人の抽象論や一般的な可能性をテーマとはしていません。続日本紀内に『｢末｣は｢先｣ではなく｢本の方に対して、先の方｣という観念の文字』と理解しなければならない用例があるのでしたら、具体的にご指摘いただけないでしょうか。わたしが読んだ限りでは、そのような例は見当たりませんでしたので。〟

学問や研究は、Ｋさんのように真摯な対話や論争により、深化発展するものと、わたしは考えています。なお、Ｋさんのご意見にもあるように、〝｢本｣にも幅があるように｢末｣にも先の方と幅がある〟というケースについては本連載で後述します。(つづく)

(注)
①他の可能性もあるとする一般論を否定しないが、その場合、なぜ第一義を採用してはならず、他の可能性を採用しなければらないのかの説明責任が、そう主張する側に発生する。

船王後墓誌の｢末｣の字の場合も同様の論証責任が発生する。なぜなら、通説の理解で問題なく墓誌の文章を読めるからだ。｢末｣本来の字義ではなく、九州王朝の天子の没年の五年前でも｢末｣の期間に含まれると考えればよいという方に、なぜ、アスカ天皇の没年と理解されかねない、かつ文脈上不要な｢末｣の一字が書かれたのかという説明責任も発生している。
②辛丑年(641年)は九州年号の命長二年に当たり、九州王朝の天子の崩御があれば改元するはずだが、命長七年(646年)の翌年(647年)に常色元年に改元されている。
③古田先生の｢シュリーマンの原則｣については次の論考を参照されたい。
古田武彦｢補章　二十余年の応答｣『｢邪馬台国｣はなかった』ミネルヴァ書房、古代史コレクション１、2010年。
https://furutasigaku.jp/jfuruta/tyosaku4/outouho.html
古田武彦｢天孫降臨の真実｣
https://furutasigaku.jp/jfuruta/kourinj/kourinj.html