『論語』二倍年暦説の論理構造（６）

　ここまで『論語』二倍年暦説における史料根拠とそれに基づく論証方法などの論理展開について解説してきました。次に中村通敏さんの論稿「『論語』は『二倍年暦』で書かれていない－『託孤寄命章』に見る『一倍年暦』」(『東京古田会ニュース』No.178)での、『論語』二倍年暦説へのご批判に対してお答えすることにします。
　今回の中村稿でわたしが最も注目したのは、『論語』の「託孤寄命章」と称される次の記事を一倍年暦の根拠とされたことです。わたしはこれまで『論語』を１０回近くは読みましたが、同記事が二倍年暦や一倍年暦に関係するものとは全く捉えていなかっただけに、中村さんのご指摘を興味深く拝読しました。

　「曾子曰、可以託六尺之孤、可以寄百里之命。臨大節而不可奪也。君子人與、君子人也」（『論語』泰伯第八）
　【訳文】曾子曰く、「以て六尺（りくせき）の孤を託す可く、以て百里の命を寄す可し。大節に臨みて奪ふ可からざるなり。君子人か、君子人なり」と。
　【大意】曾子曰く、「小さなみなしごの幼君を（あんしんして）あずけることができ、一国の運命をまかせ（ても、りっぱに政治を処理す）ることができる。国家の大事に当たっても、（その人の節操を）奪うことはできない。（そういう人物は）君子人であろうか、（そういう人こそ、ほんとうの）君子人である」と。

　この一節を中村さんは一倍年暦の根拠とされました。その論旨は次の通りです。

①『新釈漢文大系１論語』（吉田賢抗著。明治書院）の語句説明に【「六尺」は十五、六歳以下のことで、身長で年齢を示した。周制の一尺は七寸二分（二十一センチ半）ぐらいだから、六尺は四尺二寸強（一メートル三十センチ弱）である。又年齢の二歳半を一尺という。】とある。
②『学研漢和大字典』（藤堂明保）には【六尺（ロクセキ）：年齢が十四、五歳の者。戦国・秦・漢の一尺は二十三センチで、二歳半にあてる。六尺之孤（ロクセキノコ）：十四、五歳で父に死別したみなしご】とある。
③六尺の子供（十四歳）の背丈は、日本人のデータでは一六二・八センチとされる（文科省の２０１５年度のデータ）。
④これを『論語』の世界は「二倍年暦」であったとすると、約七歳でありながら身長は一六〇センチ強であったということになり、これは常識外れの値である。
⑤結論として、『論語』の世界では「一倍年暦」で叙述されている。

　以上のような論理展開により、『論語』は一倍年暦で記されているとされました。しかしながら、この中村さんの説明は、失礼ですが学問的論証の体をなしていません。その理由は次の通りです。

(ａ)「六尺」を①「十五、六歳以下」、②「十四、五歳の者」とするのは、後代の学者の解釈です。『論語』そのものには、身長「六尺」の子供の年齢について何も記されていません。
(ｂ)もし周代において、身長「六尺」という表記が「１４歳」という年齢表記の代用だとされるのなら、『論語』か周代の史料にそうした用例があることを提示する必要があります。この学問的証明がなされていません。
(ｃ)現代日本人の１４歳の子供の身長（１６０cm）を、周代の身長「六尺」の子供の年齢を１４歳とする根拠とはできず、その証明にも無関係な数値です。
(ｄ)『論語』の当該記事は、身長「六尺」の「孤」（孤児）を託せる「君子」について述べたもので、その記述からは、『論語』が「一倍年暦」か「二倍年暦」かの判断はできません。

　なお、「中国古代度量衡史の概説」（丘 光明、楊 平。『計量史研究』18、1996年）によれば、殷の墓から出土した牙尺は１尺約16cm。戦国時代から漢代の出土尺は１尺約23cmとあります。殷代と漢代の間にある周代（春秋時代）は、『説文解字』「夫部」の記事「周制以八寸為尺」を信用すれば、漢代の１尺の0.8倍ですから約18.4cmとなり、時代と共に長くなる１尺の数値としては穏当です。そうすると『論語』の「六尺」は18.4×6＝約110cmとなります。
　すなわち、当該記事は「六尺（身長約110cm）」と表記することにより、その孤児が幼い子供であることを示しているに過ぎず、そうした孤児を託せる人物こそ君子であると主張している記事なのです。この記事自体は、一倍年暦とも二倍年暦とも論証上は無関係です。（つづく）