倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (8)

　―フィロロギーによる論理考察―

　本テーマの最後に倭人伝研究における古田先生の学問の方法について要点を解説することにします。古田史学の際だった特徴は、フィロロギーという学問の方法を文献史学に意識的に徹底的に導入したことにあります。

　フィロロギーとは〝論理を愛する〟とでも言える方法論で、倭人伝研究では西晋の史官である陳寿の立場や人格なども含めて考察の対象とし、史料の一字一句の持つ意味を、著者陳寿の気持ちになって研究者が再認識するという方法論です。その場合、同じ人間として、理性に基づき論理的に記したであろうと、まずは考えます。そして、書かれている｢史料事実｣を｢歴史事実｣と見てよいのか、論理に矛盾はないのか、安定して成立している先行研究や関連諸学との関係性に問題はないのか、などを理詰めで考え抜きます。こうした姿勢を表したのが｢論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処に至ろうとも。(ソクラテス)｣(岡田甫先生による)という言葉です。

　具体例で説明しますと、倭人伝行路里程記事について、古田史学･フィロロギーでは次のような論理考察が進みます。その一例を示します。

❶倭国に派遣された魏使や、20年にわたり倭国に滞在したとされる張政らの報告書に基づいて、陳寿は倭国への部分里程や総里程を記載できたと考える他ない。

❷この際、総里程を陳寿自身が計算したか、または報告書に記された総里程を採用したことになる。

❸どちらの場合でも、部分里程を合計した数値を総里程としたはずである(｢部分の総和は全体｣は今も昔も公理(理性の鉄則)であるため)。魏使の報告書に総里程があった場合、魏使が報告した部分里程の合計と一致するかどうかを、魏使の上司や陳寿、他の官僚は確認するはずだ。

❹陳寿の『三国志』は政敵がいた中で、優れた史書であることが認められて正史として西晋の天子に献上されている。従って、政敵からの厳しいチェックを経たはずである。

❺その上で『三国志』は正史として採用されており、ときの天子や官僚、史官等が読んでも問題ないと判断されたと考えられる。中でも倭人伝は夷蛮伝の最後を飾る伝で、一層の注目をあびたと思われる。

❻更に、現存『三国志』版本には後代(五世紀)の裴松之による検証を受けており、問題ありとされた箇所には裴松之の膨大な注(裴注)が付記されている。しかし、倭人伝行路里程記事部分については、注はなく、裴松之のチェックをクリアしたと考えられる。

❼以上の考察の結果、『三国志』の記事は当時の編纂者･読者の認識を正確に表していると考えられる。従って倭人伝の記事や文字を、現代人の認識(大和朝廷一元史観)や自説(｢邪馬台国｣畿内説)に不都合という理由で改定したり、｢信用できない｣として無視してはならない。それでも、原文が間違っている、信用できないとするのであれば、そう考える方に論証責任があり、その逆ではない。

　最後に古田先生の著書『九州王朝の歴史学』｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣の｢あとがき｣を転載します(注)。これからの倭人伝研究が真に学問的手続きを経たものとなることを願うばかりです。

【以下、転載】
従来の｢邪馬台国｣研究史上、さまざまの立論がなされてきた。そのさい、諸家必ずしも｢行路里程記事｣について議論せず、率爾として〝自家の邪馬台国〟を語るものも、少なしとしなかったのである。
ことに、考古学者などの場合、この記事のいかんに頓着せず、直ちに｢邪馬台国｣の所在を論ずる者、むしろ通例だったのである。これ、その｢専門｣上、止むをえぬところと見えるかもしれぬ。

　しかし、精思すれば判明するように、これはことの道理に反している。なぜなら、倭人伝中に実在するのは、｢行路里程記事つきの中心国(邪馬壹国、いわゆる｢邪馬台国｣)｣であって、決して｢同記事抜きの中心国｣ではない。しかるに、あたかも｢後者｣が倭人伝中の中心国の姿であるかのように、｢同記事抜き｣で、ただ｢邪馬台国｣という国名のみ抜き出して、処理しようとするのは不当である。
もちろん、弥生時代の日本列島において、Ａ(九州)･Ｂ(近畿)等、各地における〝中心領域〟を指摘すること、考古学者たちの任務であること、言うまでもない。

　しかし、この弥生期日本列島中のいずれの地が、倭人伝内の中心国か、という比定作業にうつるさいは、必ず｢行路里程記事つきの中心国｣でなければならず、決して｢右抜きの中心国｣ではない。
すなわち、倭人伝内の中心国をとりあげるさい、肝心の｢行路里程記事｣を切り捨てて中心国名だけを抜き出して使用する、そのような権利は誰人にも存在しないのである。

　以上のように考えてくれば、本稿のしめした帰結は、考古学･文献学･民俗学等のいずれにおいても、倭人伝内の中心国名にふれようとする限り、万人に回避しえぬテーマであることが判明しよう。それはわが国の歴史学の新たな出発点となるであろう。
【転載、おわり】

　フィロロギーはドイツの古典文献学者･歴史学者アウグスト･ベーク(August Boeckh 1785～1867年)が提唱した学問で、古田先生の恩師、村岡典嗣先生(1884～1946年、東北大学)がわが国にもたらし、弟子の古田武彦先生らが継承されました。わたしたち古田学派はそれを受け継いでいます。(おわり)

(注)古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』(駸々堂、1991年)。

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (7)

　―『穆天子伝』の部分里程と総里程―

　倭人伝のように部分里程の総和が総里程にならないかのように見える先例『穆天子伝』を古田先生は見いだしました。同書は西晋朝のときに周墓から発見され、それは陳寿と同時代のことです。篆書で書かれた大量の竹簡の文字を解読し、当時の文字(今文)に翻訳する作業が、西晋朝による一大プロジェクトとしてなされ、それに陳寿も加わり、翻訳された『穆天子伝』を陳寿は読んだことでしょう。

　その『穆天子伝』の行路里程記事に倭人伝の先例ともいうべき叙述法が採用されていました。それは『穆天子伝』巻四に見える、穆天子西域巡幸の行路里程記事で、宗周から西王母の邦を経て大曠原に至り、周に帰還するまでの叙述です。そこに記された部分行路里程と総里程｢各行兼数｣の概略は次のようです(注)。

《『穆天子伝』巻四　西域巡幸の行路里数》
❶宗周のてん水より以て西し、河宗の邦･陽紆の山に至る　3400里
❷陽紆の西より西夏氏に至る　2500里
❸西夏より珠余氏に至り河首に及ぶ　1500里
❹河首の襄山より以て西南し、舂山の珠澤･崑崙の丘に至る　700里
❺舂山より以て西し、赤烏氏の舂山に至り　300里
❻東北、還りて羣玉の山截･舂山以北に至る　※里数値なし《700里》
❼羣玉の山より以て西し、西王母の邦に至る　3000里
※❻と❼は一文節。
❽(□)西王母の邦の北より曠原の野･飛鳥の其の羽を解く所に至る　1900里
❾(□)宗周、西北の大曠原に至る　14000里
❿乃ち還りて東南し、復び陽紆に至る　7000里
⓫還りて周に帰すること　(3000里)　※周地に入ってからの行路であり、集計から除外してあるものと、見られる。
⓬各行兼数　35000里　※｢各行兼数｣とは総里程のこと。

　ここに記された部分里程❶～❿の合計は34300里であり、総里程｢各行兼数｣35000里に700里足りません。そこで古田先生は行程記事を精査し、記された方角から見て、❹(西南へ700里)❺(西へ300里)❻(東北へ･無記載)が平行四辺形の３辺であり、そのため同数になる対面する２辺の里数の内、後の700里を｢還りて～至る｣として表現し(則地叙述法)、里数記載を省略したとしました(簡約叙述法)。これにより、部分里程の総和が総里程となったわけです。

　この則地叙述法と簡約叙述法が『穆天子伝』に採用され、それをお手本にして陳寿は『三国志』倭人伝を叙述したと古田先生はされました。それは公理(理性の鉄則)〝部分里程の総和は総里程〟を貫かれたことにより到達した仮説です。その際、現代人の認識や自説に基づく原文改定(研究不正)、原文無視(思考停止)を｢否｣とする、古田先生の学問の方法が一貫していたことを忘れてはならないでしょう。

　なお、必要にして十分な論証抜きでの原文改定(研究不正)、原文無視(思考停止)を排して、〝部分里程の総和は総里程〟が成立する古田説とは異なる解釈や仮説が新たに発表されれば、それも有力仮説の一つとして検証･評価しなければならないこと、言うまでもありません。(つづく)

(注)古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』(駸々堂、1991年)による。

〔補記〕
茂山憲史氏(『古代に真実を求めて』編集部)より、古田先生の❻の訓みについて疑義が出され、次の読み下しが提起されたので紹介する。古田先生に書簡でこの読解を提案されていたとのことである。
｢東北、羣玉の山に還り至るに、舂山以北を截(き)る。｣
｢中国哲学書電子化計画｣(WEB)には句読点が次のように付され、茂山氏の訓みと対応している。
｢東北還至于羣玉之山、截舂山以北。｣

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (6)

―『穆天子伝』の発見―

　史書に見える行路里程について、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)に基づいて史書編纂者は記し、それを献上された天子を筆頭に官僚や読者もそのように理解するはずだとする、古田先生の学問の方法は、文献史学やフィロロギーでは極めて常識的なものです。その一点にこだわり抜いたことにより、古田先生は倭人伝の行路里程に記された対海国と一大国の島内陸行(島巡り半周読法)に相当する計千四百里を部分里程に含めると、部分里程の総和が総里程｢万二千余里｣になることを発見したわけです。

　他方、倭人伝の文面には｢千四百里｣という里数値が直接的に記載されているわけではないため、このような間接的に里程を読み取らなければならないような先行史料(先例)の提示は当初はできていませんでした。そのため、〝魏使が、島を半周して測った証拠がないにも拘わらず｢島を半周して測ったことにすれば、総和が12000里になる｣と主張するのは論理的･科学的ではない〟という批判が出されることになったものと思われます。

　しかしながら、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)は『三国志』編纂当時も現代も周知のことであり、陳寿もそのことをわかった上で帯方郡から邪馬壹国までの部分里程を行路記事中に書き続け、そして総里程も記してたわけです。ですから、部分里程が｢千四百里｣足らなければ、行路記事中のどこかに足し忘れた里程があるのではないかと考え続けたのが古田先生で、その他の論者はそのことについて〝思考停止〟してきたのが、古田武彦以前の〝全国｢邪馬台国｣探し〟論争でした。

　そのような状況が二十年ほど続いた後に、倭人伝と同様に、部分里程の総和が総里程にならないかのように見える先行史料(先例)を古田先生は見いだしました。それが『穆天子伝』(五巻)です。同書は周の第五代の天子、穆(ぼく)王の業績を記した本で、三世紀、西晋朝のときに周の戦国期の王墓から発見されました。『三国志』の著者、陳寿の時代です。同墓から｢数十車｣にものぼる｢竹書(竹簡)｣が発掘され、その中に有名な『竹書紀年』と共に、『穆天子伝』もありました。先秦の文字(篆書)で書かれた竹簡の文字を解読し、当時の文字(今文)に翻訳する作業が、西晋朝による一大プロジェクトとしてなされ、それに陳寿も加わっていたことを疑えません、少なくとも翻訳完成した『穆天子伝』を陳寿は西晋の史官として読んでいたと考えるべきでしょう。その『穆天子伝』の行路里程記事に倭人伝の先例ともいうべき記述法が採用されていたのです。(つづく)

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (5)

　―部分里程の総和は総里程―

　史書に見える行路里程について、〝部分里程の総和は総里程〟とする公理(理性の鉄則)に基づいて著者は記し、読者もそのように理解するはずだという、文献史学とフィロロギーの基本認識(学問の方法)を古田先生は尊重し、それまでどの論者も成し得なかった倭人伝の総里程｢万二千余里｣と一致する部分里程を初めて明らかにしました。そして、その先例である『史記』大宛列伝の里程記事中の〝漢から大夏までの里程〟を紹介しました(注①)。当該部分は次のようです。

❶ 大宛(だいえん)は漢の正西に在り。漢を去る、万里なる可し。
❷ 大夏は大宛の西南二千余里に在り。
❸ 大夏は漢を去る、万二千里。漢の西南に居す。

　漢から大宛を経て大夏に至る里程記事で、❶｢万里｣＋❷｢二千余里｣＝❸｢万二千里｣とあり、部分里程の和が総里程となっています。このケースは部分里程が具体的に記されて、総里程との一致が単純計算で得られますが、倭人伝では対海国｢方四百里｣と一大国｢方三百里｣とある数値に基づく｢島巡り半周読法｣という解釈に至ることが簡単ではありませんでした。

　しかしながら、倭人伝には対海国と一大国の様子を次のように記載(報告)しており、島内の｢道路如禽鹿徑｣を陸行したことを表しています。この陸行の｢距離｣を陳寿は｢方四百里｣｢方三百里｣から算出し、それを加えて総里程｢万二千余里｣にしたのではないかと古田先生だけが気づいたのです。

【対海国】｢方可四百餘里。土地山險、多深林、道路如禽鹿徑。有千餘戸、無良田食海物自活、乖船南北市糴。｣
【一大国】｢方可三百里、多竹木叢林、有三千許家。差有田地、耕田猶不足食、亦南北市糴。｣

　この｢島巡り半周読法｣という仮説を導入することにより、倭人伝の部分里程の総和が総里程｢万二千余里｣に一致し、魏西晋朝短里説(1里＝約76m)とあわせることにより、邪馬壹国博多湾岸説が成立しました。この古田説は〝部分の総和は全体〟という公理(理性の鉄則)に適った初めてで唯一の説であり、古田武彦以前の〝全国｢邪馬台国｣探し〟とは異次元の学問レベルに達したもので、多くの古代史ファンや研究者の支持を得たことはご存じの通りです。

　他方、〝部分の総和が総里程にならなくてもよい〟と、明言はせずとも事実上そうしてきた従来説は説得力を失いました。しかし、古田説発表後も、日本古代史学界、特に畿内説論者からはこの公理(理性の鉄則)は無視されてきました。このような学界の状況を古田先生は嘆き、次のように注意喚起しています(注②)。

〝汗牛充棟の名をほしいままにすべき、わが国の倭人伝研究の中に、瞠目すべき一大欠落が存在する。それは次の一点の点検である。
｢帯方郡より女王国に至る総里程(一万二千余里)と、各部分里程の総和が一致しているか否か｣

　およそ“部分を足せば、全体になる”とは、贅言(ぜいげん)するまでもなく、古今不動の通軌にして理性の鉄則である。とすれば、倭人伝内に多くの部分里程が頻出すると共に、他面、帯方郡治と女王国の間の総里程が銘記されている以上、右の通軌･鉄則に照らして、必ず倭人伝内の文章を点検すべきこと、他のあらゆる揣摩(しま)憶測の諸説に奔る前に、先ず通過すべき学問的関門でなければならぬ。

　しかるに従来の諸氏万家、これを怠り、いたずらに中心国(邪馬壹国。諸家のいわゆる｢邪馬台国｣)の帰趨すべき到達点の論議にのみ焦点を求めてきたのは、学問の方法上、きわめたる遺憾の一事という他はなかったのである。
それゆえ筆者は、倭人伝内の中心国の所在を求めるにさいし、この一点の検証を出発点としたのであった。

　論文｢続、邪馬壹国｣及び『｢邪馬台国｣はなかった』における所論がそれである。しかるに、爾来、二十年。他の分野、たとえば｢国名｣問題、｢里単位(短里)｣問題等においては、幸いにも幾多の反論に恵まれたにもかかわらず、この枢要の一点に関しては、ほとんど反論に会わず、しかも学界がこれを“受け容れた”形跡もなく、不可解なる二十年を経験してきたのであった。

　今回、当問題のもつ不可避の論理性を“裏書き”する重要な新史料に遭遇した。よって江湖にこれを率直に報告し、学界の真摯なる注意を喚起したいと思い、この一文を草するのである。〟『九州王朝の歴史学』9～10頁。

　この古田先生が遭遇した重要な新史料とは『穆天子伝』のことです。(つづく)

(注)
①古田武彦『倭人伝を徹底して読む』大阪書籍、1987年。
②古田武彦｢部分と全体の論理 ――｢穆天子伝｣の再発見｣『九州王朝の歴史学　多元的世界への出発』駸々堂、1991年。

倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (3)

  『史記』大宛列伝、司馬遷の里程計算

〝一方、その大宛列伝をモデルにしてつくられた『三国志』の倭人伝では、｢七千余里＋五千余里＝一万二千余里｣と、足した結果も余里になっている。両方｢余里｣だったら足した結果にも｢余里｣をつけるのが当然です。この点、陳寿は陳寿なりに神経を働かせているといえるでしょう。〟古田武彦『倭人伝を徹底して読む』大阪書籍、1987年。里程論 175頁。

とあるように、陳寿が参考にしたと思われる『史記』大宛列伝の数ある里程記事中の〝漢から大夏までの里程〟は、｢部分里程の和は総里程｣という公理(理性の鉄則)に基づいています。当該部分を抜粋します。

❶ 大宛(だいえん)は漢の正西に在り。漢を去る、万里なる可し。
❷ 大夏は大宛の西南二千余里に在り。
❸ 大夏は漢を去る、万二千里。漢の西南に居す。

漢から大宛を経て大夏に至る里程記事ですが、❶西へ｢万里｣＋❷西南へ｢二千余里｣＝❸西南｢万二千里｣とあり、部分里程の和が総里程となっていますし、方向も｢西→西南＝西南｣と一致しています。これは倭人伝の里程記事、｢帯方郡治から狗邪韓国まで七千余里｣＋｢倭地周旋五千余里｣＝｢帯方郡から邪馬壹国まで一万二千余里｣の先行例です。陳寿が高名な司馬遷の『史記』を読んでいなかったとは考えにくく、むしろ西晋朝の高級史官として、『史記』などの先行史書を参考にして『三国志』を著したものと思われます。
この｢倭地周旋五千余里｣は、古田説によれば次の倭国内の部分里程の合計と一致します。なお、古田説とは異なる有力説が野田利郎さん(古田史学の会･会員、姫路市)から発表されています(注)。

○狗邪韓国→対海国　千余里
○対海国｢方四百里｣　八百里(島巡り半周読法により算出)
○対海国→一大国　　千余里
○一大国｢方三百｣　　六百里(島巡り半周読法により算出)
○一大国→末盧国　　千余里
○末盧国→伊都国　　五百余里
○伊都国→不彌国　　百里
◎合計　　　　　　　五千余里
※伊都国から奴国への百里は傍線行路であり、郡より女王国に至る一万二千余里に含まれないとした。

以上のように、『三国志』という同時代の史書を著述した西晋朝の高級史官である陳寿が、｢部分の総和は全体｣という公理(理性の鉄則)を知らなかった、あるいは無関心だったとは、わたしには到底思えません。また、当時の数学のレベルの高さは、『周髀算経』(成立は三世紀初頭)を見ても明らかです。ですから、〝帯方郡より女王国までの総里程｢万二千余里｣は概数であり、部分里程の和が総里程にならなくてもよい〟とする見解には首肯できないのです。(つづく)

(注)野田利郎｢｢倭地、周旋五千余里｣の解明 ―倭国の全領域を歩いた帯方郡使―｣『邪馬壹国の歴史学』古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2016年。

『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (6)

　―天柱山標高｢1860m｣の出典閲覧―

　今の中国には、なぜか複数の｢天柱山｣があります。古田先生は『史記』や『三国志』に見える｢天柱山｣を大別山脈の最高峰とされ、著書にはその高さを1860mとしています。ところが大別山脈最高峰の白馬尖は1777mです(注①)。この違いが気になっていましたので、先生の著書(注②)で出典とされている｢世界大地図(小学館『大日本百科辞典』別巻)や｢『中華人民共和国地図』1971年、北京｣を探していたところ、なんと『世界大地図』(小学館、1972年)がご近所の京都府立医大付属図書館にあることがわかり、昨日、閲覧してきました。同書は『ジャポニカ大日本百科辞典』別巻｢23巻｣の『世界大地図』のことでした。

　同書索引には｢天柱山｣がなく、中国安徽省を含む地図中にもそのような山名は見えません。先生は何を根拠に1860mとされたのだろうかと目を凝らして探し続けたところ、大別山脈中に小さな文字で｢▲1860｣とありました。その位置は潜山(チエンシャン)の西で、白馬尖の位置とも異なるように見えました。また、安徽省潜山市の天柱山(約1489m)の場所よりもやや南のように見えます。しかしながら大別山脈中にはこの他に山の高さを示す数字はありません。従って、古田先生はこの｢▲1860｣を大別山脈の最高峰と見なしたものと思われます。おそらく、これが1970年頃の中国の測量技術に基づく数値ではないでしょうか。先生の著書も1975年出版ですから、当時としてはこの｢1860｣という数値が、大別山脈最高峰の公的な標高･海抜(注③)であったと思われます。

　こうして、古田先生が採用した1860mが、当時の地図に記された根拠を持つ数値であることを確認できました。決して、古田先生の誤解ではなく、架空の数値でもなかったのです。古田先生(の著書の数値)を｢信じとおす｣とは、このように一つ一つ実証的に調べ抜くことを意味し、決して古田先生や古田説を｢盲信する｣ことではないのです。(つづく)

(注)
①WEB辞書『Baidu百科』｢白馬尖｣によれば大別山の主峰であり、海抜1777mとある。
②古田武彦『邪馬壹国の論理』朝日新聞社、1975年。｢世界大地図｣(小学館『大日本百科辞典』別巻)とある。
古田武彦『邪馬一国の証明』角川書店、1980年。｢『中華人民共和国地図』1971年、北京｣とある。
③標高と海抜は厳密には異なる概念だが、当時の中国での定義については未詳。

『三国志』

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (5)

　―本来の｢天柱山｣は六安市の霍山―

　今の中国には複数の｢天柱山｣があります。このことは古田先生も著書で指摘していました(注①)。

　｢天柱山は中国各地にいくつもあるが、この場合幸いなことに道程の記載があって、はっきりその場所が指定できる。現在中国で出ている地図にも書いてある有名な山で、海抜一八六〇メートルの、関東でいえば国定忠治の赤城山か谷川岳といったところだ。天柱山、高峻二十余里という語から想像するほど高くはない。｣『日本古代史の謎』

　そのため、『三国志』(魏志張遼伝)に見える｢天柱山｣を古田先生は『三国志』や『史記』の記述を根拠に、下記の条件を満たす｢霍山｣(安徽省六安市霍山県。1860m)のこととしました。

❶｢霍山｣｢衡山｣｢南嶽｣の別名を持つ。
❷安徽省潜山県の西北、皖山の最高峰。
❸黄河と揚子江の中間、南京と洞庭湖の中点にある。
❹武帝の巡行記事があるように歴史的にも著名な名山である。
❺大別山脈の最高峰である。

　そこで、WEBで安徽省六安市霍山県の｢霍山(かくざん)｣について調べたところ、次の解説が目にとまりました。

〝南岳山

　皖西の名山、南岳山の位置は霍山県城の南2.5㎞、(中略) 原名は天柱山、亦の名は霍山、又、衡山、小南岳と称す。(中略)
我が国最古の意味を説明した専著《尓雅》の｢釋山篇｣に言う。｢大山は小山を囲み、霍。｣、｢霍山は南岳である。｣前段の意味は、大山が小山を囲んでいるということである。後世の歴史書で｢霍山｣を説明する場合、《尓雅》的な解釈が大半である。また、一致して｢霍山｣と呼ばれるのは、山西省の霍州近くにある山が｢霍山｣と呼ばれる以外には安徽省西部の霍山がある。

現代の辞書も｢霍山｣を説明する際には、上記の二つの注釈を多く引用している。そのため、南岳山もまた霍山と名付けられる。しかし霍山は今では南岳山や他の山を指しているのではなく、行政区域の霍山県を指している。
明末清初の著名な歴史地理学者、顧祖禹の《読史方輿紀要》第26巻には霍山について次のように記載されている。｢霍山、県の南五里、本名は天柱山、また南岳山、また衡山とも呼ばれる。文帝は淮南の地を分けて衡山国を立て、この山の名を付けた。
《洞天記》によると、黄帝が五岳を封じた際、南岳衡山が最も遠い地で、潜岳を副にした。舜が南巡狩を行った際、南岳に至る。それが霍山である。漢の武帝は先哲の訓練を考えて、霍山を南岳としたので、故にその神をここで祭った。したがって、南岳山はまた衡山とも呼ばれる。(中略)

1987年に南岳山が省政府により正式に｢小南岳風景区｣と命名されて以降、｢小南岳｣という名前が広まった。〟 (『Baidu百科』｢南岳山｣ ※翻訳ソフトの翻訳結果を大意が取れる程度に修正した。)

　このように安徽省六安市霍山県の｢霍山｣は｢南岳山｣(｢南嶽｣と同義)と呼ばれ、天柱山･衡山という旧名を持つと説明されており、地理的位置も先の条件に適っています。他方、３４４８話で紹介した安徽省安慶市･潜山市の天柱山(標高1489.8m)には、｢霍山｣という別名は見当たらないようです。
従って、大別山脈にある霍山こそ『史記』や『三国志』に記された本来の｢天柱山｣とするのが最も有力な理解です。なお、この霍山の最高峰｢白馬尖｣の標高は1777mとあります(注②)。古田先生が紹介した1860mとは少々異なりますが、いずれでも短里によれば、｢天柱山、高峻二十余里｣と実測値が対応しているということに違いはありません。(つづく)

(注)
①古田武彦｢『邪馬台国』はなかった —その後—｣『日本古代史の謎』朝日新聞社、1975年。
②WEB辞書『Baidu百科』｢白馬尖｣によれば大別山の主峰であり、海抜1777mとある。

｢天柱山高峻二十余里｣の論点 (4)

　―安徽省にある二つの｢天柱山｣―

　『三国志』(魏志張遼伝)に見える｢天柱山高峻二十余里｣の標高の違いに着目し、まず、古田先生の著書に記された天柱山(1860m)について再確認しました。そこには次の説明がありました(注)。

〝(二) つぎに｢十里代｣でありながら、例外的に｢明晰な実距離｣を指定しうる例として、つぎの文がある。

　成(梅成)遂将其衆就蘭(陳蘭)、転入潜山。潜中有天柱山、高峻二十余里。道険狭、歩径裁通、蘭等壁其上。(魏志第十七、張遼伝)

　太祖の命をうけて、長社(河南省長葛県の西)に屯していた張遼が、天柱山にこもった叛徒、陳蘭･梅成の軍を討伐し、これを滅ぼした、という記事の一節である。その天柱山の高さが｢二十余里｣だというのである。この山の実名は｢霍山｣(一名、衡山)であり、安徽省潜山県の西北、皖山の最高峰である。〟『邪馬壹国の論理』

　このように指摘し、『史記』の記事を提示して次のように論じます。

〝其明年(元封五年)冬、上巡南郡、至江陵而東。登礼潜之天柱山、号曰南嶽。
応劭曰｢潜県属盧江。南嶽、霍山也。｣
文頴曰｢天柱山在潜県南。有祠。｣　 (『史記』第十二、孝武本紀）

　この｢霍山｣は高さ一八六〇メートル(海抜)だ【注18】。これに対し、｢二十余里｣とは、メートルに直すとつぎのようだ。

短里(一里＝七五〜九〇メートル)
二三〜二四里＝一七二五〜二一六〇メートル
長里(一里＝四三五メートル……山尾氏)
二三〜二四里＝一〇〇〇五〜一〇四四〇メートル

　つまり、霍山の実高は、魏晋朝の短里によると、ピッタリ一致している。ところが長里によるときは、エベレスト(八八四八メートル)を超える超高山となる。実際は霍山は群馬県の赤城山(黒桧山、一八二八メートル)と谷川岳(一九六三メートル)の間くらいの山なのである。その上、つぎの四点の条件が重要だ。

(１) その場所は、いわゆる“夷域辺境”ではなく、黄河と揚子江の中間、南京と洞庭湖の中点、という、まさに多くの中国人にとってもっとも明瞭な認識に属する位置に当たっている。
(２) その山の東方(安徽省)、西方(湖北省)とも、平野部であり、その間に屹立し、万人の注目をうけてきた著名な山である。
(３) 『史記』に武帝の巡行記事があるように歴史的にも著名な名山である。
(４) ｢十里｣｢百里｣などと異なり、｢二十余里｣というのは“成語”や“誇張的な概数”ではない。

　すなわち、万人が日常見ている周知の山に対し、“異常な誇張”をもって表現すべきいわれは全くない。〟『邪馬壹国の論理』

　そして【注18】には｢世界大地図(小学館『大日本百科辞典』別巻)大別山脈｣とあり、｢天柱山｣は次の条件がそろっている山のこととなります。

❶｢霍山｣｢衡山｣｢南嶽｣の別名を持つ。
❷安徽省潜山県の西北、皖山の最高峰。
❸黄河と揚子江の中間、南京と洞庭湖の中点にある。
❹武帝の巡行記事があるように歴史的にも著名な名山である。
❺大別山脈の最高峰である。

　以上の条件を持つ山があります。安徽省六安市霍山県の｢霍山(かくざん)｣です。古田先生の著書『邪馬壹国の論理』に掲載された地図にも、安徽省の西側の大別山脈中に｢△霍山｣と記されており、この山が『三国志』の｢天柱山｣とされているのです。(つづく)

(注)古田武彦｢魏晋(西晋)朝短里の史料批判　山尾幸久氏の反論に答える｣『邪馬壹国の論理』朝日新聞社、1975年。ミネルヴァ書房より復刻。