難波から出土した｢筑紫｣の土器(2)

　大阪府歴史博物館の寺井誠さんの論文｢古代難波に運ばれた筑紫の須恵器｣(『九州考古学』第83号、2008年11月)によれば、福岡市早良平野から糸島東部にかけて多く見られる｢平行文当て具痕｣のある須恵器が難波から出土していることが確認され、七世紀前半頃に筑紫と難波との交流があったことの痕跡とされました。紹介された須恵器はいずれも破片であり、その数もそれほど多くはありませんでした。ところが、後期難波宮の瓦堆積層出土坏Bが報告されていた『難波宮址の研究 第七 報告編(大阪府道高速大阪東大阪線の工事に伴う調査)』(大阪市文化財協会、1981年3月)を精査していたところ、次のような難波宮下層遺跡出土須恵器の生産地についての記述があることに気づきました。

　｢5.その生産地について
　これまで、難波宮下層遺跡出土の土器について、若干その編年的位相について述べたが、ここでは須恵器の生産地について述べてみたい。いうまでもなく、難波宮下層遺跡は須恵器の生産地でなく消費地であり、そこで使用した須恵器は単一の生産地のものだけではないことが想定されよう。もちろん、土器群の大部分は近畿の生産地によっていることもまた十分想定される。ただ、(B)の杯身中に際立った特徴をもつ一群があり、それらは他のものと生産地を異にすると考えられる。それは、158〜163で、たちあがり部と体部内面との境が不明瞭なものである。これらは、個体数こそ少ないが稀有な例ではない。さらにそのうち、162･163は色調が灰白色を呈し、胎土も非常によく似ている。その色調･胎土の特徴は、(B)の坏蓋や、SK9343出土土器中の65･67にもみられ、特異な一群を形成している。
　杯身のたちあがり部と体部内面との境が不明瞭なものは、管見の限りでは畿内地域より九州地方の窯跡出土の土器中に散見されるものに似ていると思われる。ただ、天観寺山窯出土土器の胎土とは肉眼観察の上では異なっており、現在のところこれら一群の土器が即九州等の遠隔地で生産されたとはいえない。しかし、その形態上の類似から何らかの系譜関係を考えることも不可能ではあるまい。また、難波宮下層遺跡が畿内以外の地域との交流があった可能性は考えておいてもいいのではなかろうか。このことはまた、難波宮下層遺跡の性格を考える上で重要な手がかりとなり得るであろう。｣(186頁)※(B):黒灰色粘質土層

　このように慎重な筆致ですが、難波宮下層遺跡から出土した九州地方の須恵器と類似する特徴的な須恵器の一群の存在を指摘され、｢その形態上の類似から何らかの系譜関係を考えることも不可能ではあるまい。｣とされ、｢難波宮下層遺跡が畿内以外の地域との交流があった可能性は考えておいてもいいのではなかろうか。このことはまた、難波宮下層遺跡の性格を考える上で重要な手がかりとなり得るであろう。｣と締めくくられています。ここでの類似した九州地方の須恵器として次の報告書を紹介されています。

○北九州市埋蔵文化財調査会『天観寺山窯跡群』1977年
○太宰府町教育委員会『神ノ前窯跡－太宰府町文化財調査報告書第２集』1979年
○北九州市教育委員会｢小迫窯跡｣『北九州市文化財調査報告書第９集』1972年

　このように九州王朝の中枢領域の須恵器と類似していることは、先の寺井さんが報告した｢平行文当て具痕｣のある須恵器と同様です。難波宮下層遺跡からの出土ですから、７世紀前半頃には難波と筑紫とは交流があったことを疑えません。
　文献史学の研究によれば、『二中歴』に記された｢難波天王寺｣建立記事の他に、冨川ケイ子さん(古田史学の会･全国世話人、相模原市)が｢河内戦争｣(『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』、『古代に真実を求めて』18集)で、九州王朝が河内の支配者(捕鳥部萬･ととりべのよろず)を滅ぼしたとする仮説を発表されています。これらによれば、九州王朝の天子･多利思北孤の時代に九州王朝は河内や難波を自らの支配領域とし、倭京二年(619)に｢難波天王寺｣を建立、白雉元年(652)には前期難波宮を造営したことになります。このように文献史学と考古学の成果が共に前期難波宮九州王朝副都説を支持する方向に向かっています。引き続き考古学の面からの調査研究を続け、古田先生からの宿題に答えていきたいと考えています。

難波宮整地層出土｢須恵器坏B｣の真相(5)

　前期難波宮天武朝造営説を提唱された小森俊寬さんが著書『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』(京都編集工房、2005年11月)で、｢難波宮址整地層出土の土器｣(91頁)として掲示された須恵器坏B｢35｣が、その出典調査により後期難波宮整地層出土であったことを明らかにしてきました。それ以外にも｢51｣｢52｣という坏Bも掲載されており、今回はその出典調査を行いました。
　その須恵器坏B｢51｣｢52｣は『難波宮址の研究 第七 報告編(大阪府道高速大阪東大阪線の工事に伴う調査)』(大阪市文化財協会、1981年3月)で報告されていました。出土地は｢MP-1区｣と命名された｢森ノ宮ランプ｣の場所です。｢難波宮跡｣として報告された層位から出土しており、｢Fig.44 難波宮整地層内出土須恵器｣(94頁)にその断面図が｢51｣｢52｣として掲載されています。いずれも底部に高台を持ち、坏Bで間違いありません。この｢51｣｢52｣の出土地や出土状況について、次のように説明されています。

　｢今回報告する調査地区は、難波宮跡の中枢部を断続的に横断しており、その内容は多岐にわたるので、瓦塼類の出土地点建物との関係については表４に示した。瓦塼類の総量はコンテナバットに約100箱で、軒丸瓦･軒平瓦･丸瓦･平瓦･熨斗瓦･面戸瓦･塼がある。軒丸瓦は9型式47点のうち新型式が1、軒平瓦は10型式45点のうち新型式が2ある。
　内裏地域の瓦塼類の出土は瓦堆積や掘立柱抜き取り穴など後期難波宮の遺構に伴っている。MP-1区出土の瓦類は、掘立柱建物SB10021の柱抜取り穴とその直上層の瓦包含層からその大半が出土しており、それらは建物SB10021に葺かれた屋瓦と考えることができる。｣(81頁)

　｢51・52はこれらの蓋に伴う高台をもつ坏で、51は75次調査南トレンチ3区の瓦堆積出土、52は75次調査中央トレンチ11区難波宮整地層上堆積層出土である。｣(93頁)

　このように坏Bの｢51｣｢52｣が出土した遺構と当該層位は、瓦がコンテナバットに約100箱も出土した瓦葺きの後期難波宮の｢堆積層｣であることが示されています。｢52｣に至っては｢難波宮整地層上堆積層出土｣と整地層の上の堆積層からの出土と説明されています。小森さんはこれらの説明を全て見落とし、両坏Bを前期難波宮整地層からの出土と誤解され、前期難波宮天武朝造営説を唱えられていたのです。
　わたしの前期難波宮九州王朝副都説に対する批判の根拠として小森さんの天武朝造営説が利用されてきたのですが、この小森説が出土事実に対する誤解の産物(誤論)であったことがわかり、あの長期にわたったわたしへの批判や論争は何だったんだろうと残念な気持ちです。しかし、この経験により〝学問は批判を歓迎する〟という言葉が正しかったことを改めて確信することができました。この批判のおかげで、わたしは七世紀の須恵器編年を本格的に勉強することができ、考古学に関する知見を深めることができました。批判していただいた方々に感謝したいと思います。
　最後に、小森さんの誤解を誘発した『難波宮址の研究 第七』での｢難波宮整地層出土｣という表記ですが、このことについて、大阪歴博学芸員の松尾信裕さんにその事情をお聞きすることができました。およそ、次のような理由により｢前期難波宮整地層｣や｢後期難波宮整地層｣ではなく｢難波宮整地層｣という表記を採用されたことがわかりました。

①整地層からは様々な時代の土器が出土するために、整地層造営時の編年が出土土器からは困難なケースが多い。
②難波宮整地層の上には前期難波宮と後期難波宮が造営されており、その遺構や遺物が重層的に出土する。そのため、前･後どちらの造営時か不明な場合は、｢難波宮整地層｣という表現に留めるのが学問的に正確である。
③その｢整地層｣出土遺物の編年は個別の出土状況や共伴遺物から前期難波宮時代のものか後期難波宮時代のものかを判断しなければならない。
④今回の坏Bの出土状況や層位については、報告書に後期難波宮時代の｢瓦堆積層｣からのものとわかるように明確に記している。

　以上のように、考古学的に正確な表記を採用されていることがわかりました。こうした学問的に厳密な配慮により報告書が書かれているにもかかわらず、小森さんは考古学者としての当然の学問的配慮を理解されないまま、天武朝造営説を提起されたと言わざるを得ません。
　付言しますと、難波宮整地層上に｢焼土｣などが堆積していた場合は、それを『日本書紀』朱鳥元年(686)に見える前期難波宮火災の痕跡と見なすことができ、その｢焼土｣の下の整地層は686年以前に存在した前期難波宮整地層と判断できます。しかしながら、その整地層内からは様々な時代の土器が出土しますから、その土器を根拠に整地層造営年代の特定は困難です。
　結果として前期難波宮造営年代の最大の根拠となったのは、井戸がなかった前期難波宮の水利施設が宮殿近くの谷から出土し、その水利施設造営時期の層位から大量に出土した須恵器坏Hと坏Gが根拠となって、前期難波宮造営を七世紀中頃と編年することができました。更に、その水利施設から出土した桶の木枠の年輪年代測定が634年であることや前期難波宮のゴミ捨て場の谷から出土した｢戊申年(648年)｣木簡、前期難波宮北側の柵跡から出土した木柱の年輪セルロース酸素同位体年代測定による最外層年輪の年代(七世紀前半)などが土器編年とのクロスチェックとなり、ほとんどの考古学者の支持を得て、前期難波宮孝徳期造営説が通説となったことは、これまでも説明してきた通りです。(つづく)

難波宮整地層出土｢須恵器坏B｣の真相(4)

　小森俊寬さんの前期難波宮天武朝造営説は、その根拠とした須恵器坏Bの出土層位(後期難波宮再整地層)を前期難波宮の整地層と誤解していたことがわかり、わたしの疑問は氷解しました。前期難波宮九州王朝副都説(孝徳期造営)への批判の根拠の一つにこの小森さんの説が採用されていたのですが、他者の論文を精査することなく使用することの危うさが感じられた一件でした。自戒したいと思います。
　前期難波宮造営時期についての論争は改めて決着がついたのですが、わたしにとっては、このことにより更に重要な問題が自説に立ちはだかることになりました。それは九州王朝の都、太宰府条坊都市の造営を７世紀前半とする文献史学の研究に基づく仮説が出土土器の編年と一致しないという問題です。
　太宰府市や九州歴史資料館の考古学者の見解では、太宰府条坊から７世紀前半の土器の出土は確認されておらず、条坊都市造営を７世紀前半とすることには考古学的根拠がないとのことです。この考古学的事実が自説成立にとって最も困難な壁でした。なんとか土器編年の見直しができないものかと考え、前期難波宮整地層出土とされた｢須恵器坏B｣を根拠に、太宰府政庁Ⅰ期整地層出土｢須恵器坏B｣の編年を50年ほど遡らせることができるかもしれないと、わたしは考えたのですが、その可能性と構想が今回の発見により壊れ去りました。
　学問研究にとって大切なことの一つに、自説にとって最も不都合な事実に着目するという姿勢があります。自説に有利な事実のみに依拠し、不利な事実や見解は〝一元史観の考古学者の編年など信用できない。信用しなくてよい〟とする論者を見かけますが、この姿勢は学問的に危険です。自説に不利な事実から逃げることなく、研究を続ける精神力が学問には必要です。わたしはあきらめることなく、太宰府出土土器の編年研究を続けます。

難波宮整地層出土｢須恵器坏B｣の真相(3)

　前期難波宮整地層出土｢須恵器坏B｣を記した『難波宮址の研究 研究予察報告第四』(昭和36年大阪市教育委員会1961年)の｢実測図第十一 整地層下並竪穴内出土遺物実測図(Ⅱ)｣に掲載されている坏B｢35｣の詳細な解説記事を探していたところ、『難波宮址の研究 研究予察報告第五 第二部』(昭和40年大阪市教育委員会1965年)に坏B｢35｣と思われる須恵器[7]とそれよりも大きい須恵器坏B[8]の図面(Fig.11 難波宮整地層出土土器、24頁)や写真(第一四次 東地区整地層下灰色土層出土遺物〔須恵器〕Fig.11-7、95頁)が掲載されており、次のように説明されていました。

　｢坏(7･8)　いずれも聖武朝難波宮造営時の再整地層と思われる部分から出土したもので、いずれも体部が外傾し、底部に高台のつく式である。(7)は口縁復元径14.4cm、器高4.6cmで、全体暗褐色を呈し、軟質である。(8)は口縁復元径19.3cm、器高5.3cmの大形で、堅緻なつくりのものである。｣(26頁)

　更に坏7と坏8の年代について次のように説明されています。

　｢その出土が聖武朝時の再整地層に限定せられることから、その存続年代の一点を聖武朝難波宮の造営期間－－神亀３年(726年)から天平６年(734年)頃のうち、初期の段階に近い時期に想定することができる。｣(31頁)

　このように、小森俊寬さんが前期難波宮天武朝説の根拠とされてきた整地層出土の須恵器坏Bは聖武朝の後期難波宮の｢整地層(再整地層)｣からの出土だったのです。報告書には聖武朝時の再整地層からの出土と記されているにもかかわらず、前期難波宮整地層からの出土品として、天武朝造営説の根拠とされていたのです。すなわち、出土層位の誤解に基づいて、前期難波宮の天武朝造営説が発表され、孝徳期造営説との論争が続けられてきたのです。(つづく)