「古賀達也」一覧

第３５８話　2011/12/07

古田史学の会, 古田史学会報, 古賀達也, 史料批判

会報投稿のコツ（２）

　今日は愛知県一宮市に来ています。この町には真澄田神社というお社があり、尾張一宮の社格を持っています。尾張の一宮が熱田神宮ではなくて、なぜ真澄田神社なのかという面白いテーマがあり、以前から気になっている神社です。
　話題を戻します。「古田史学会報」の投稿原稿は研究論文が中心ですが、その他に書評や地方新聞などに掲載されたローカルでユニークな新情報の紹介なども対象となります。あるいは遺跡巡りや博物館見学の報告などもＯＫです。
　研究はちょっと苦手という会員の方はこうした投稿に挑戦されてはいかがでしょうか。会報の内容が研究論文中心ですから、意外と掲載されます。ただし、この場合でも字数に留意してください。会報２ページ程度を目安にされると、採用の確率がアップします。
　特に古田先生の新刊書評はかなりの確率で採用されますので、是非ご投稿ください。ただ、書評の場合は会報１ページ以内でお願いします。新刊書評は、内容にあまり差がなければ、早い者勝ちです。
　古田先生の講演録（概略や感想文でも可）に至っては、お願いしてでも掲載したい原稿ですから、大歓迎です。
　これから注目されそうなのがインターネットによる検索情報やデータの紹介です。関西例会で竹村順弘さんが得意とされている「ワザ」で、これなどもテーマ選定やデータ解析の切り口次第では結構面白い記事となります。皆さんの創意工夫をこらした投稿をお待ちしています。（つづく）

第３５７話　2011/12/06

古田史学の会, 古田史学会報, 古賀達也, 史料批判

会報投稿のコツ（１）

　最近、ありがたいことに「古田史学会報」への投稿が増えています。ところが、大変申し訳ないのですが、不採用になる原稿も少なからずあります。せっかく会員の方が苦労して書かれた原稿を没にするのは心苦しいのですが、会報を楽しみにされている会員読者のことを考え ると、その期待に応えられる原稿を掲載することが編集部の責任ですし、スペース上の制約もあります。
　そこで、せっかく書かれた原稿がより採用されるよう、論文執筆のコツや、原稿採否基準などについて、少し説明したいと思います。
　まず、会報採否の流れについて、ご説明します。わたしに送られてきた原稿は、最初にわたしが次の四分類にわけます。

Ａ採用　優れた論文で、次号に掲載すべき。
Ｂ採用　採用合格だが、次号でなくてもよい。
Ｃ採用　必ずしも採用基準に達してはいないが、会報スペースが空いていれば掲載可。
Ｄ不採用　採用すべきでない。

　このように分類した原稿を、編集担当の西村さんに転送し、わたしの判断が適切かチェックしてもらい、両者合意の上で最終決定します。もし、両者の見解がどうしても不一致の場合は、水野代表に判断を求めることになりますが、今まで一度もそのようなことはありませんでした。
　また、投稿原稿とは別に、編集部からの依頼原稿や転載依頼原稿もありますが、こちらは原則としてよほどのことが無い限り掲載します。そうしないと失礼ですから。
　こうした分類により、会報には常に優れた原稿が優先的に掲載されるようにし、読者に読みごたえのある会報を提供できるよう努めています。従って、投稿時期や採用時期の順に掲載されるわけでは必ずしもありません。
　なお、投稿の際にＣＤやフロッピーのみ送られてくる方もごくまれにありますが、必ず印刷したものも送ってください。
　上記のように、まずＡＢＣＤ分類しますから、自信のある方はＡＢを狙っていただくとして、初心者の方はＣ採用を狙うことをおすすめします。Ｃだと後回しにされて、なかなか掲載されないのですが、実は次の点がクリアされていれば掲載される可能性がＣでもぐっと上がります。

１．千字以内の短文。
２．新情報が含まれており、読者の興味を引ける。

　編集作業をしていて、少し空きスペースが発生する場合があります。そこにちょうど埋まる短文原稿があれば、Ｃ原稿でも掲載されるチャンスが生まれるのです。もちろんＡＢ採用で短い論文であれば、更に優先的に掲載されます。（つづく）

第３５６話　2011/12/03

古賀達也, 百済祢軍墓誌

南郷村神門神社の綾布墨書

　百済人祢軍墓誌の「僭帝」が誰なのかという考察を続けていますが、倭王筑紫君薩野馬とする見解に魅力を感じながらも断定できない理由があります。それは、百済王も年号を持ち、「帝」を自称していた痕跡があるからです。 百済王漂着伝承を持つ宮崎県南郷村の神門（みかど）神社に伝わる綾布墨書に「帝皇」という表記があり、これが７世紀末の百済王のことらしいのです。「明雲 廿六年」「白雲元年」という年号表記もあり、百済王が「帝皇」を名乗り、年号を持っていた痕跡を示しています（『古田史学会報』２０号「百済年号の発見」 で紹介しました）。

　また、金石文でも「建興五年歳在丙辰」（５３６年あるいは５６９年とされる）の銘を持つ金銅釈迦如来像光背銘が知られており、百済年号が実在したことを疑えません。こうした実例もあり、百済王が「帝」を自称した可能性も高く、百済人祢軍墓誌の「僭帝」が百済王とする可能性を完全に排除できないのです。

　学問の方法として、自説に不利な史料やデータを最も重視しなければならないという原則があります。従って、百済人祢軍墓誌の「僭帝」を百済王とする可能性が有る限り、どんなに魅力的であっても「僭帝」を倭王とする仮説を、現時点では「断定」してはならないと思っています。

百済禰軍墓誌

第３５５話　2011/12/01

古賀達也, 百済祢軍墓誌

百済人祢軍墓誌の「僭帝」

　この２週間ほど、毎日のように百済人祢軍墓誌のことを考えています。幸い同墓誌の拓本コピーを水野さんから送ってい ただき（古田先生から入手されたもの）、その難解な漢文と悪戦苦闘しているのですが、中でもそこに記された「僭帝」とは百済王のことなのか倭王のことなの かが、今一番の検討課題となっています。
　この「僭帝」という言葉は墓誌の中程（全３１行中の１４行目）に「僭帝一旦称臣」という記事で一回だけ出現します。その６行前には「顕慶五年（６６０） 官軍平本藩」と官軍（唐）が本藩（百済）を征服した記事があり、同じく４行前には「「日本余（口へんに焦）、據扶桑以逋誅」という記事があります。そして 「萬騎亘野」「千艘横波」という陸戦や海戦を思わせる記事（白村江戦か）があり、「僭帝一旦称臣」に続いています。次に年次表記が現れるのは「咸亨三年 （６７２）」の授位記事（１７行目）ですから、「僭帝一旦称臣」はその間の出来事となります。更にいえば白村江戦（６６３）以後でしょう。
　従って、６６０年に捕虜となった百済王ではないようです。しかも「日本」記事の後ですから、やはり倭王と考えるのがもっとも無理のない解釈と思われま す。そうすると、大和朝廷は天智の時代ですが、『日本書紀』には天智が唐の天子に対して臣を称したなどという記事はありませんから、この「僭帝」は大和朝 廷の天皇ではなく、九州王朝の天子、おそらく薩野馬である可能性が大きいのではないでしょうか。
　しかも『隋書』によれば、九州王朝の多利思北弧は天子を自称していますから、唐の大義名分から見て倭王は「僭帝」、すなわち「身分を越えて自称した帝」 という表現もぴったりです。また、墓誌には何の説明もなく「僭帝」という表記をしていることから、七世紀末の唐の人々にとっても、「僭帝」というだけで誰のことかわかる有名な人物と理解されます。すなわち、『隋書』に特筆大書された「日出ずる処の天子」を自称した倭王以外に、それらしい人物は東アジアには いないのです。
　以上のような理由から、墓誌の「僭帝」は九州王朝の天子、おそらく薩野馬のことと推定していますが、まだ断定は避けながら、墓誌の検討を続行中です。

百済禰軍墓誌

第３５３話　2011/11/22

古賀達也, 百済祢軍墓誌

百済人祢軍墓誌の「日本」

　１１月の関西例会で水野さんから紹介された「百済人祢軍墓誌」ですが、どうやらこの墓誌は九州王朝説に大変有利な内容を含んでいるようです。現在、墓誌拓本のコピー入手を試みていますが、新聞発表などでわかる範囲で、見解を述べてみたいと思います。

　この墓誌は百済人の祢軍（でいぐん・ねいぐん）という人物の墓誌で、６７８年二月に長安で没して同年十に埋葬されたと記されています。残念ながら墓誌そのものは行方不明ですが、その拓本が中国の学者から紹介されました。王連竜さん（吉林大学古籍研究所副教授）が「社会科学戦線」７月号で発表された「百済人祢軍墓誌論考」という論文です。中国在住の青木さん（「古田史学の会」会員）のご協力により、同論文を読むことができました。この場をお借りして御礼申し上げます。

　墓誌の中に「日本」という表記があり、これは現存最古の「日本」ということで、マスコミは取り上げています。これはこれですばらしい史料なのですが、実はそれ以外に大変興味深い記事が記されています。

　たとえば「僭帝一旦称臣」という記事です。くわしい解説は拓本コピーで確認した後にしたいと思いますが、この「僭帝」とは誰なのか、百済王なのか、倭王なのかというテーマです。関西例会後の懇親会でも喧々囂々の論争を行いました。墓誌の文脈から判断しなければなりませんが、倭王の可能性も高く、もしそうであれば九州王朝の天子、薩野馬のことではないでしょうか。白村江戦で敗北し、捕らわれの身となった薩野馬であれば、「僭帝一旦称臣」という表現がぴったりです。少なくとも大和朝廷にはこのような天皇がいた記録はありません。

　この他にも、「日本余（口へんに焦）、据扶桑以逋誅」という記事がありますが、朝日新聞(2011/10/23)によれば、白村江戦で敗れた「生き残っ た日本は、扶桑（日本の別称）に閉じこもり、罰を逃れている」と解説されています。

　唐代において扶桑は東方にある国と認識されており、「日本の別称」という説明は必ずしも正確ではありません。従って、ここは日本の残存勢力が日本（倭国）の更に東に籠もって抵抗を続けていると解すべきではないでしょうか。そすると、扶桑とされた地域は近畿、あるいは東海か関東のいずれかと思われます。

　九州王朝説の立場から見れば、倭国・九州王朝の中枢領域である九州の更に東ということになりそうです。以前、わたしは「九州王朝の近江遷都」という論文で、白鳳元年（６６１）に九州王朝は近江遷都したのではないかという説を発表しました。すなわち、白村江戦の直前に九州王朝は近江に遷都したと理解したの です。こうした視点からすると、日本残存勢力が籠もったとする扶桑とは、近江宮か前期難波宮ということになります。

　墓誌拓本そのものを見ていませんので、まだアイデア（思いつき）の段階ですが、この墓誌の内容のすごさが予感されるのです。今後、拓本精査の上、詳論したいと考えています。

百済禰軍墓誌

第３５２話　2011/11/20

「はるくさ」木簡, 万葉集, 九州年号, 古賀達也

和歌木簡と九州年号

　昨日の関西例会で、わたしは「和歌木簡と九州年号」という研究発表を行いました。難波京整地層から出土した「春草」木簡と呼ばれるもで、６５０年頃のものとされています。「はるくさのはじめのとし」と読める万葉仮名が記されており、和歌木簡と見られています。
　「春草の」という言葉は万葉集でも「枕詞」の類として柿本人麿の歌にも見られますが、わたしはこの木簡の後半部分「はじめのとし」という表現に注目しま した。お正月を示す「年の始め」という表現はよく見られますが、「はじめの年」という表記を和歌で見た記憶がなかったからです。
そこでわたしは、この「はじめのとし」を「元(はじめ）の年」と理解し、ある九州年号の元年を意味するものとする説を発表しました。具体的にはその出土 地層の年代から、九州年号の常色元年（６４７）に読まれた歌ではないかと推測しました。「春草の」という「枕詞」も柿本人麿の歌では「大宮処」「わが大王」といったものに関わって使用されていることから、この和歌木簡の「はるくさの」も、 春草が勢いよく成長するように九州王朝の天子の権勢を形容したものであり、その天子の常色元年を言祝（ことほ）いだ歌ではなかったでしょうか。
　ちなみに九州年号の常色年間は評制が全国に施行され、我が国初で最大規模の朝堂院様式の宮殿である前期難波宮の建設も始まっており、九州王朝史において 特筆される時期だったのです。そのことを言祝いだ和歌木簡が難波京整地層から出土したことも偶然とは思われません。
　このわたしの新説はいかがでしょうか。なお、11月例会の発表は次の通りでした。中でも、水野さんが紹介された「百済人祢軍墓誌」は７世紀後半の重要な内容が記されており、画期的な発見です。この点、今後報告したいと思います。〔11月度関西例会〕
1). ヘブライ語のミリアム（向日市・西村秀己）
2). 鬼前太后・干食王后・法興元で頓挫（豊中市・木村賢司）
3). 「伊都国」の論理　ーー邪馬一国、首都の変遷（姫路市・野田利郎）
4). 第八回古代史セミナー（八王子）主な項目（豊中市・大下隆司）
5). （彦島の）伊勢の地を探す（大阪市・西井健一郎）
6). 和歌木簡と九州年号（京都市・古賀達也）
7). 磐井討伐の詔の正体（川西市・正木裕）
8). 卑弥呼の名字（木津川市・竹村順弘）
9). 広開土王碑17年条と山海経記事（木津川市・竹村順弘）
10).南斉書の百済王名（木津川市・竹村順弘）○代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況・会務報告・百済人祢軍墓誌の追跡・他。

第３２７話　2011/07/23

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 野中寺弥勒菩薩銘, 関西例会

野中寺弥勒菩薩銘の中宮天皇

　７月１６日の関西例会で、わたしは野中寺の弥勒菩薩銘にある「中宮天皇」を九州王朝の天子 （薩夜麻）の奥さんのこととする、仮説以前のアイデア（思いつき）を発表しました。中宮天皇の病気平癒を祈るために造られた弥勒菩薩像のようですが、銘文中の中宮天皇について、一元史観の通説では説明困難なため、偽作説や後代造作説なども出ている謎の仏像です。
　造られた年代は、その年干支（丙寅）・日付干支から６６６年と見なさざるを得ないのですが、この年は天智５年にあたり、天智はまだ称制の時期で、天皇にはなっていません。斉明は既に亡くなっていますから、この中宮天皇が誰なのか一元史観では説明困難なのです。
　従って、大和朝廷の天皇でなければ九州王朝の天皇と考えたのですが、この時、九州王朝の天子薩夜麻は白村江戦の敗北より、唐に囚われており不在です。 そこで、「中宮」が後に大和朝廷では皇后職を指すことから、その先例として九州王朝の皇后である薩夜麻の后が中宮天皇と呼ばれ、薩夜麻不在の九州王朝内で代理的な役割をしていたのではないかと考えたのです。（不改常典については別に紹介したいと思います）
まだまだアイデアレベルの作業仮説ですので、間違っているかもしれませんが、皆さんのご意見を聞くために発表しました。
７月例会の発表は下記の通りですが、西村さんの隼人研究のための現地調査報告は歴史研究の王道とも言うべき取り組みで、「歴史は脚にて知るべきものなり」（秋田孝季）を実践されたものです。また、岡下さんの作成された資料は、鏡の銘文の裏文字・左文字を抜粋されたもので、なかなかの労作です。今後の銘文研究に役立つことが期待されます。
〔古田史学の会・７月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 竹村順弘氏作成資料の解説（向日市・西村秀己）
2). 鹿児島旅行の報告（隼人調査）（向日市・西村秀己）
3). 女多男少（京都市・岡下英男）
4). 『古鏡銘文集成』の裏文字銘文（京都市・岡下英男）
5). 古代大阪湾の新しい地図　難波（津）は上町台地になかった(豊中市・大下隆司)
6). 古田史学の会総会出席雑感メモ(豊中市・木村賢司)
7). 伊勢王と明日香皇子の歌（川西市・正木裕）
8). 百済大寺・高市大寺・大官大寺について（川西市・正木裕）
9). 中宮天皇と不改常典（京都市・古賀達也）
○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田氏近況・会務報告・役行者伝説の山々は大隅半島か・他(奈良市・水野孝夫）

第２１６話　2009/07/19

古賀達也, 太宰府, 関西例会

太宰府条坊の再考

　昨日の関西例会には遠く中国は曲阜の大学に留学されている青木さんが参加されました。中国での古代日本に関する研究動向などもうかがうことができ、貴重な一日となりました。
　研究発表でも正木さんから、新聞でも報道された韓国の扶余出土「那尓波（なにわ）連公」木簡の表記時期が『日本書紀』天武１０年の「難波連」賜姓記事よりも早い可能性が高いことを指摘され、この史料事実は九州王朝説に有利であるとの注目すべき見解が発表されました。詳細は会報で発表予定です。
　伊東さんからも、太宰府条坊研究の最新状況が報告されました。その中でも特に興味をひかれたのが、大宰府政庁遺構や観世音寺遺構の中心軸が条坊とずれているという報告でした。すなわち、大宰府政庁や観世音寺よりも条坊の方が先に作られたという、井上信正氏の研究が紹介されたのですが、この考古学的事実は九州王朝の太宰府建都に関する私の説（「よみがえる倭京（大宰府）」『古田史学会報』No.５０、２００２年６月）の修正を迫るもののようでした。
　その後、伊東さんの資料をコピーさせていただき、井上論文などを読みましたが、大変重要な問題を発見しました。今後、研究を深めて発表したいと思います。
　なお例会での発表は次の通りです。

〔古田史学の会・７月度関西例会の内容〕
○研究発表
1).「自悪其名不雅」考　再び（向日市・西村秀己）
2).月は女神、月読尊は男・他（豊中市・木村賢司）
3).韓国・扶余出土木簡の衝撃─やはり『書紀』は三四年遡上していた─（川西市・正木裕）
4).「年輪年代法」と法隆寺西院伽藍２（たつの市・永井正範）
5).淡路島考その２─国生み神話の「淡路洲」は九州にあった─（姫路市・野田利郎）
6).太宰府の条坊（生駒市・伊東義彰）
7).天武十年十月二五日、天皇は何を諸臣に聞いたか（川西市・正木裕）
○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・『二中歴』年代歴の「年始」について・他（奈良市・水野孝夫）

第２０１話　2008/12/28

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 関西例会

九州の式内社の少なさ

　本年最後の関西例会が１２月２０日に行われました。今回は竹村さんから面白いデータが発表されました。『延喜式』神名帳に記された三千社以上の神社の国別・都府県別棒グラフです。それを見ると、壱岐対馬を除く九州が明らかに神社数が少ないことがわかるのですが、この史料事実は九州王朝説でなければ説明困難ではないでしょうか。
　神名帳に記載された神社は式内社と呼ばれ、いわば近畿天皇家公認の神社であり、恐らくは経済的支援も受けていたことでしょう。その式内社が九州島（壱岐対馬を除く西海道）が他と比べて明らかに少ないというのですから、九州には近畿天皇家が公認したくなかった神社が数多くあったと考えざるを得ません。これら非公認の神社こそ、九州王朝に関連がより深い神社であったことは容易に想像できます。従って、式内社から洩れた九州の神社を丹念に調べれば、九州王朝が 祀った祭神、あるいは九州王朝の天子が祀られていた神社を発見できるかもしれませんね。
　なお、壱岐対馬は島国でありながら、比較的式内社が多く、このことも九州王朝と近畿天皇家の関係を考える上で、貴重な史料事実と思われます。すなわち、壱岐対馬など天国領域は九州王朝だけでなく近畿天皇家にとっても保護すべき共通の祖神を祀る神社が多かった証拠でしょう。
   こうした式内社分布の分析は、母集団が三千以上であることから、比較的安定した信頼しうるデータと方法と言えます。どなたか、更に分析されてはいかがでしょうか。きっと、歴史の真実が見えてくると思います。
   なお、例会の発表内容は次の通りでした。

   〔古田史学の会・１２月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 年末近時雑感（豊中市・木村賢司）
2). 豊前王朝説と西村命題（京都市・古賀達也）
3). 吉備はどこ？（大阪市・西井健一郎）
4). 持統大化・原秀三郎説の紹介（川西市・正木裕）
5). 盗まれた「国宰」（川西市・正木裕）
6). 河内戦争（相模原市・冨川ケイ子）
7). 九州王朝と冠位・式内社（木津川市・竹村順弘）

○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・満鉄特急あじあ号機関車の塗色＝青藍と暗緑、両方あった？・他（奈良市・水野孝夫）

第１７９話　2008/06/21

古賀達也, 関西例会

尾張一宮、真清田神社参詣

　仕事で愛知県一宮市を頻繁に訪れるのですが、先日、同市に鎮座する真清田（ますみだ）神社を参詣しました。尾張一宮が熱田神宮ではなく、ここの真清田神社であるのも何か不思議ですが、きっといわれがあるのでしょう。

  　 この真清田神社の御祭神は天火明命であることも興味深いのですが、わたしは末社の天神社・犬飼社・愛鷹社に注目しました。「犬飼」とか「愛鷹」とありますから、鷹狩りとの関係が濃厚です。どなたか、地元の人で研究されてはいかがでしょうか。
　 ６月１５日には関西例会と講演会・会員総会が行われました。わたしは大化改新詔の新発見について発表しました。古田先生もこの研究をされておられますの で、今後の展開が楽しみです。武雄市の古川さんはカラー映像を駆使して、天子宮の調査報告をされました。天子宮が九州に、就中、肥後に多いことは九州王朝や多利思北孤との関係をうかがわせます。この分布事実を大和朝廷一元史観の人々はどのように説明されるのでしょうか。本テーマも九州王朝説でなければ説明できないと思われ、重要な研究となるでしょう。
 
  〔古田史学の会・６月度関西例会の内容〕
  ○研究発表
  1) 韓国を斜め横断四日間（豊中市・木村賢司）
  2) 古田史学の会「林間雑論会」開催（豊中市・木村賢司）
  3) 近江朝廷の正体─壬申の乱の「符」─（京都市・古賀達也）
  4) 多婆那国は「遠賀川流域、田川郡」にあった（姫路市・野田利郎）
  5) 西村さんの日付干支表活用法（木津川市・竹村順弘）
  ○水野代表報告
  　古田氏近況・会務報告・本朝皇胤紹運録「持統天皇大化三年」の発見・他（奈良市・水野孝夫）
 
  〔古田史学の会・講演会〕
  1). 天子宮の調査報告（武雄市・古川清久）
  2). 前期難波宮、九州王朝副都説の展開─大化改新詔の真実─（京都市・古賀達也）

第１７５話　2008/05/12

古賀達也, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

再考、難波宮の名称

　１６３話で、 前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていたとする考えを述べましたが、４月の関西例会で正木裕さん（本会会員、川西市）から、孝徳紀白雉元年と二年条に見える味経宮（あじふのみや）が前期難波宮ではないかとの異論が出されました。その主たる根拠は、白雉二年に味経宮で僧侶２１００余人に一切経を読ませたり、２７００余の燈を燃やしたりという大規模な行事が行えるのは、前期難波宮しかない。更にそこで読まれた安宅・土側経は、翌年完成する難波宮の地鎮に相応しい経典であるというものでした。
　この説明を聞いて、成る程と思いました。というのも、わたし自身も味経宮は前期難波宮ではないかと考えた時期があったからです。ただ、孝徳紀を読む限り、白雉改元の儀式が味経宮でのこととは断定できず、『続日本紀』に見える「難波宮」説を採ったのでした。
　しかし、正木さんの異論を聞いて、再考したところ、『万葉集』巻六の９２８番歌にある

「味経の原に　もののふの　八十伴の男は　庵して　都なしたり」

が、聖武天皇の時代の後期難波宮を示していることから、後期難波宮が「味経の原」にあったこととなり、同じ場所にあった前期難波宮も味経の原にあった宮、すなわち味経宮であるという理解が可能となることに、遅まきながら気づいたのです。なお、この歌には「長柄の宮」という表現もあり、難波宮は「長柄の宮」とも呼ばれていたようです。
　そして、ここでは「長柄豊碕宮」と呼ばれていないことが注目されます。前期と後期難波宮は「長柄豊碕宮」とは別であるということは、この歌からも言えるのではないでしょうか。ちなみに、この歌を笠朝臣金村が読んだのは、『日本書紀』成立直後の頃と推定できますから、孝徳紀の「難波長柄豊碕宮」という記事を知っていた可能性、大です。それにもかかわらず、「難波長柄豊碕宮」とはしないで、「味経の原」「長柄の宮」と読んでいることは同時代史料として、重視しなければなりません。
  　以上のことから、正木さんの異論、「前期難波宮の名称は味経宮」説は検討されるべき有力説と思われます。

第１７２話　2008/05/01

九州年号, 九州王朝（倭国）, 古賀達也

聖武詔報「白鳳以来、朱雀以前」の論理

　わたしは今日からゴールデンウィークです。先週の土曜日に明日香村の万葉文化館までドライブしてきましたので、今回は自宅でのんびりする予定です。

　さて、３月の関西例会で「聖武詔報の再検討−『白鳳以来、朱雀以前』の新理解−」という研究を発表したのですが、九州年号である白鳳と朱雀が近畿天皇家の詔報として『続日本紀』神亀元年条（７２４）に記されていることは、九州年号実在説の直接証拠ともいうべきものです。このことを古田先生は３０年来指摘されているのですが、大和朝廷一元史観を「飯の種にしている古代史学界は沈黙を守ったままであることは、ご存じの通りです。まったく非学問的態度であると言わざるを得ません。この聖武天皇による「証言」は九州王朝を滅ぼした側のトップの発言であり、公式記録『続日本紀』に採用された記録であるだけに、その意味は重要であり、プロの学者であれば理解できないはずがありません。
　にもかかわらず、この白鳳と朱雀は『日本書紀』に記された白雉と朱鳥を、よりおめでたい鳥の名前に改変したものという、何の史料根拠もないへんてこな旧説（屁理屈）で、プロの学者達はすませているのです。おめでたいのは彼らの頭かもしれませんが、彼らは九州王朝説はなかったことにしたい、古田武彦はいなかったことにしよう、という「共同謀議」のまま３０年来頑張っているのですが、何とも痛ましい限りです。プロの学者として恥ずかしくないのでしょうか。
　このような態度は、自然科学では実験データの無視・改竄に相当するもので、およそ許されることではありません。企業研究では、まずそのような研究者（社員）はクビでしょう。わたしは職業柄、いろんな自然科学系の学会発表を聴講してきましたが、このような発表は未だ聞いたことがありません。日本古代史学界は「学問」の学界ではない、そのような疑惑さえ生じさせる惨状です。わたし自身、彼らが古田説を知ってて無視・排除する現場を少なからず見てきていますし、古田先生からは更に多くの「実例」をお聞きしています。本当に酷いものです。（つづく）