「三角縁神獣鏡」古田説の変遷（２）

　古田先生の最新刊『鏡が映す真実の古代』によれば、三角縁神獣鏡の成立時期を古田先生は「景初三年（２３９）・正始元年（２４０）」前後とされました（「序章」２０１４年執筆）。当初は４世紀以降の古墳から出土する三角縁神獣鏡は古墳期の成立とされていたのですが、この古田説の変化についてわたしには心当たりがありました。それは１９８６年１１月２４日、大阪国労会館で行なわれた「市民の古代研究会」主催の古代史講演会のときで、テーマは「古代王朝と近世の文書　ーそして景初四年鏡をめぐってー」でした。
　この講演録は『市民の古代』九集（１９８７年）に講演録「景初四年鏡をめぐって」として収録されており、「古田史学の会」ホームページにも掲載しています。当該部分を略載します。なお、この講演録が『鏡が映す真実の古代』に収録されなかった理由は不明です。平松さんにお聞きしようと思います。

〔以下、転載〕
　今、仮に「夷蛮」、この言葉を使わせてもらいます。（中略）いわゆる中国の周辺の国々に、いちいち早馬だか、早船を派遣して全部知らせてまわる人などということはちょっと聞いたことがないわけです。そうするとその場合、どうなるかというと、周辺の国が中国に使いをもたらしていた。それを中国では「朝貢」という上下関係、それでなければ受けつけない。現在で言えば「民族差別」「国家差別」でしょうが、そういう「朝貢」をもっていった時に、年号の改定が伝えられるというのが、正式な伝え方であろうと思うのです。
（中略）そういう時にその布告、「年号が変わった」ということが伝えられることになるわけです。そうしますとそういう国々で金石文をつくりました場合はどうなりますか。要するに中国本土内では存在しない「景初四年何月」という、そういう年号があらわれる可能性がでてくるわけでございます。事実、ここにちゃんとでてきているわけです。そうするとこの鏡は実は中国製ではない。「夷蛮鏡」という言葉を、私のいわんとする概念をはっきりさせるために、使ってみたんです。この年号は「夷蛮鏡」である証拠ではあっても、中国製である証拠とはならない、私は自分なりに確認したわけでございます。
〔転載終わり〕

　この講演を聴いたとき、わたしは驚きました。「景初四年鏡」を景初四年に国内で作られたとされたので、従来の三角縁神獣鏡伝世理論を批判されてきた理由との整合性はどうなるのだろうかとの疑問をいだいたのですが、わたしは「市民の古代研究会」に入会したばかりの初心者の頃でしたから、恐れ多くてとても質問などできないでいました。今、考えると、この頃から古田先生は三角縁神獣鏡の成立時期について見解を新たにされていたのではないかと思います。このことを、わたしよりも古くから先生とおつき合いされていた谷本茂さん（古田史学の会・会員、神戸市）にお聞きしたところ、わたしと同見解でした。谷本さんも「景初四年鏡」の出現により古田先生は見解を変えられたと思うとのことでした。（つづく）

「三角縁神獣鏡」古田説の変遷（１）

　平松健さん（東京古田会）が編集された古田先生の最新刊『鏡が映す真実の古代』（ミネルヴァ書房）を読んでいますが、三角縁神獣鏡に対する古田先生の見解の進展や変化が読みとれて、あらためてよい本だなあとの思いを強くしています。
　特に驚いたのが、同書冒頭の書き下ろし論文「序章　毎日が新しい発見　－三角縁神獣鏡の真実－」に記された次の一文でした。

　次に、わたしのかつての「立論」のあやまりを明白に記したい。三角縁神獣鏡に対して「四〜六世紀の古墳から出土する」ことから、「三世紀から四世紀末」の間の「出現」と考えた。魏朝と西晋朝の間である。
　いいかえれば、魏朝（二二〇〜二六五）と西晋朝（二六五〜三一六）の間をその「成立の可能性」と見なしていたのだ。だがこれは「あやまり」だった。「景初三年・正始元年頃」の成立なのである。この三十年間、「正始二年以降」の年号鏡（紀年鏡）は出現していない。すなわち、三角縁神獣鏡はこの時間帯前後の「成立」なのである。　（同書１０ページ、２０１４年執筆）

　古田先生は三角縁神獣鏡の成立時期を「景初三年（二三九）・正始元年（二四〇）」前後とされているのです。すなわち、「景初三年鏡」や「正始元年鏡」という三角縁神獣鏡（金石文）を根拠に弥生時代の成立とされたのです。古くからの古田ファンや古田学派研究者はよくご存じのことですが、古田先生は三角縁神獣鏡は国産鏡であり、俾弥呼が魏からもらった鏡ではないとされ、次のように繰り返し主張されてきました。

　以上、古鏡の問題は、従来、「邪馬台国」近畿大和説のバックボーンをなすものと思われてきた。しかし、意外にも、それらの鏡群（三角縁神獣鏡。古賀注）は、三世紀とは別の時代の太陽を反射して、この世に生まれたようである。　（同書３７ページ、初出『失われた九州王朝』１９７３年刊）

　最後に問題の三角縁神獣鏡の史的性格について、二・三の問題点をのべておこう。
（一）当鏡が四〜六世紀の古墳から出土している以上、その時代（古墳期）の文明の所産と見るべきであること。　　（同書３１３ページ、初出『多元的古代の成立（下）』１９８３年刊）

　やはりすべてが古墳から出土する出土物は、これを古墳期の産物と考えるほかはない。これが縦軸の論理だ。
　以上の横と縦の「両軸の論理」からすれば、“三角縁神獣鏡は、古墳期における、日本列島内の産物である”－－わたしにはこのように理解するほかなかったのである。　　（同書３２７ページ、初出『よみがえる九州王朝』１９８７年刊）

　以上のように少なくとも１９８７年頃までは、古田先生は一貫して三角縁神獣鏡古墳期成立の立場をとっておられました。その理由も単純明瞭で、弥生時代の遺跡からは一面も出土せず、古墳期の遺跡から出土するのであるから、その成立を古墳期と見なさざるを得ないというものでした。これは三角縁神獣鏡を俾弥呼がもらった鏡だが、弥生時代には埋納されず、全面伝世し、古墳時代になって埋納されたという従来説（伝世理論）への批判として主張されたものです。（つづく）