「古賀達也」一覧

第１５３８話　2017/11/14

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 邪馬壱（壹）国

邪馬壹国説博多湾岸説の論理構造

　今朝は名古屋に向かう新幹線車中で執筆しています。名古屋駅で長野行きの特急しなのに乗り換え、松本市に行きます。午後、松本市中央図書館で開催される講演会で正木裕さんと二人で講演します。主催は「古田史学の会」と「邪馬壹国研究会・まつもと」です。そこで、今回の「洛中洛外日記」は古田先生の邪馬壹国博多湾岸説に関連したテーマとしました。

　学問研究において仮説の優劣は、発表者の地位や肩書きではなく、その論証により決まると古田先生から教わりましたが、その論証がよって立つ基礎・基盤とも言える論理構造というものがあります。ともすればその論理構造とは無縁の、あるいは反する「思いつき」を論証として発表されるケースも散見されますので、この論理構造というものについて、古田先生の邪馬壹国博多湾岸説を題材として説明したいと思います。なお、この「論理構造」という名称はわたしがとりあえず採用したもので、もっとふさわしい名称があることと思いますので、ご提案いただければ幸いです。
　古田古代史学衝撃のデビュー作『「邪馬台国」はなかった』では、その『三国志』中の「壹」と「臺」の全数調査という方法が注目されがちなのですが、そのテーマは文献（『三国志』）の史料批判に属します。他方、「邪馬台国」論争の花形テーマであるその所在地論争において、古田先生は邪馬壹国博多湾岸説を提唱され、その根拠や論証を圧倒的な説得力で詳述されました。同書の出現により、それまでの諸説は完全に論破され、「邪馬台国」論争を異次元の高みへと引き上げました。
　この博多湾岸説の基礎となり、その論証・仮説群の成立を支えた論理構造は「部分の総和は全体になる」という自明の公理との整合でした。すなわち、邪馬壹国への行程記事に見える「部分里程」の合計は「総里程＝１２０００余里」にならなければならないという論理構造です。そして、苦心惨憺された結果、対海国と一大国の半周行程の和（１４００里）を発見され、部分里程の総和が総里程（１２０００余里）となる読解に成功されたのです。博多湾岸説誕生の瞬間でした。
　こうして「部分里程」の合計が「総里程＝１２０００余里」になるという古田説が成立し、そうならない他の説を圧倒する説得力を持ったのです。この論理構造、「部分の総和は全体になる」という自明の公理との整合こそ古田説が際だつ決定的論点だったのです。このように、優れた仮説にはその根幹に強固な論理構造が存在しています。このことを意識し、強固な論理構造（万人が了承する理屈）に依拠した学問研究は優れた仮説を生み出すことができます。
　なお付言すれば、古田先生は博多湾岸説に至るもう一つの仮説「短里説」を成立させています。先の論理構造と短里説が逢着して博多湾岸説は盤石な仮説となりました。短里説の成立だけでも邪馬壹国は北部九州にあったことがわかるのですが、里程記事の新解釈によって博多湾岸説を確固としたものにされたのです。
　また、古田先生と同様の論理構造に立たれて、古田説とはやや異なる有力説を発表されたのが野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）です。倭人伝に見える「倭地を参問するに、（中略）周旋五千余里」の新解釈として、狗邪韓国から侏儒国に至る陸地行程の合計が５０００里となることを発見されました。詳細は『邪馬壹国の歴史学』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房）の野田利郎「『倭地、周旋五千余里』の解明」をご参照ください。
　最後に、この論理構造を採用された背景には、古田先生の学問精神、すなわち深い思想性があるのですが、そのことは別の機会に論述したいと思います。

第１５３５話　2017/11/05

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（５）

　「難波長柄豊碕宮」についての古田説を説明してきましたが、わたしの副都説の本質は前期難波宮を九州王朝説ではどのように理解し、位置づけるのかにあります。すなわち、７世紀中頃の宮殿としてはけた違いに大規模で（７世紀末に近畿天皇家の藤原宮が完成するまでは日本最大）、日本初の中国風の朝堂院様式の前期難波宮を倭国（九州王朝）の天子の宮殿とするのか、その配下の近畿天皇家（孝徳天皇）の宮殿とするのかという問題です。この問題を明確にするために次の四つの問いを示し、それを最もよく説明できる答えを反対される方々に求めてきました。

１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　通説と古賀説の「解答例」を記し、難波朝廷博多湾岸説による「解答」も考察してみます。

〔解答例１・通説〕
１．孝徳天皇の難波長柄豊碕宮。
２，大和朝廷が全国を評制統治するための宮殿。
３，前期難波宮と周囲の官衙群、あるいは飛鳥宮。
４．諸説あるが未定。

〔解答例２・古賀説〕
１．九州王朝の天子の宮殿。
２．九州王朝が全国を評制統治するための宮殿（副都）。
３．前期難波宮と周囲の官衙群。前期難波宮焼失後は太宰府（首都）か。
４．前期難波宮。

　難波朝廷博多湾岸説の解答例は次のようになると考えられます。

〔解答例３・難波朝廷博多湾岸説〕
１．『日本書紀』に記されていない近畿天皇家の宮殿。
２．不明。
３．博多湾岸の愛宕神社にあった難波朝廷（別宮）で評制樹立。「奥宮」は太宰府。
４．不明。（古田先生から直接お聞きしたご意見は別に詳述します）

　このような「解答」が難波朝廷博多湾岸説では想定できます。わたしから見ると、それぞれの説に一長一短があり、通説では４が、難波朝廷博多湾岸説では２と４の答えが導き出せないように思われます。わたしの副都説にも説明しにくい弱点があります。その理由は各説の持つ論理構造にあります。（つづく）

 

第１５３４話　2017/11/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（４）

　『日本書紀』に孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」を、古田先生は博多湾岸にある類似地名（名柄川、豊浜）の存在を根拠に、福岡市西区の愛宕神社にあったとする仮説を発表されたのですが、その仮説はそれだけにとどまることなく、その地が九州王朝の「難波朝廷」であり、評制を施行した宮殿とされました。２００８年１月の大阪講演会では次のように述べられています。

　「その中（『皇太神宮儀式帳』『神宮雑例集』、古賀注）に『難波長柄豊碕宮』や『難波朝廷』が出てくる。（中略）これが実は博多の宮殿を指している。この『難波朝廷』は九州博多にある九州王朝の宮殿を指している。その時に『評』が造られた。このように考えます。」（『古代に真実を求めて』１２集、２００９年明石書店刊。５０頁）

　『なかった』五号（ミネルヴァ書房、２００８年６月）の古田武彦「大化改新批判」にも次のように記されています。

　「（補１）博多湾岸の『難波の長柄の豊碕』は、九州王朝の別宮であり、最高の軍事拠点である。ここにおいて『評制』も樹立された可能性がある。もちろん『九州王朝の評制』である。
　『近畿の（分王朝の）軍』を率いた近畿分王朝の面々（皇極天皇・中大兄皇子・中臣鎌足・蘇我入鹿等）は、この『九州王朝の別宮』に集結していた。その近傍において『入鹿刺殺』の惨劇が行われたこととなろう。」（３３頁）

　このように、古田先生は博多湾岸の愛宕神社に「難波朝廷」があり、ここで九州王朝の評制を樹立したとする仮説を発表されたのです。この場合、九州王朝の「難波朝廷」がそこにあったとする史料根拠は『皇太神宮儀式帳』です。それ以外に「難波朝廷で天下立評した」と記した史料はありません。ちなみに『皇太神宮儀式帳』は『日本書紀』の影響を受けた後代史料だから歴史史料として使えないとする論者もあるようですが、史料批判の上で使用された古田先生の学問の方法と異なることは明らかです。わたしも古田先生と同意見で、史料批判により『皇太神宮儀式帳』は歴史史料として使用できると考えています。
　前期難波宮を孝徳の難波長柄豊碕宮とする一元史観の通説に対して、わたしは前期難波宮九州王朝副都説を発表していたのですが、新たに古田先生は「難波長柄豊碕宮＝難波朝廷」博多湾岸説とそこでの評制樹立説を提起されたのです。こうして、三つの説が出そろって、わたしと古田先生の長期にわたる「論争」が本格的に始まったのでした。（つづく）

第１５３３話　2017/11/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（３）

　『日本書紀』孝徳紀に孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」の場所を古田先生は博多湾岸の愛宕神社と講演で話されたのですが、この古田仮説にわたしは疑問をいだいていました。それは次のような理由からでした。

　①「難波長柄豊碕宮」が造営された７世紀中頃は白村江戦（６６３）の直前であり、博多湾岸のような敵の侵入を受けやすい所に九州王朝が宮殿（太宰府の別宮）を造営するとは考えられない。
　②７世紀中頃の宮殿遺構が当地からは発見されていない。
　③近畿天皇家の孝徳が「遷都」したとする摂津難波の宮殿名を、『日本書紀』編者がわざわざ九州王朝の天子の宮殿名に変更して記さなければならない理由がない。本来の名前を記せばよいだけなのだから。

　このようにわたしは考えていました。特に①の理由については、これまで古田先生と散々論じてきたテーマであり、先生が言われてきたこととも矛盾していました。
　わたしと古田先生は、５世紀の「倭の五王」の宮殿がどこにあったのかで論争を続けていました。古田先生は太宰府都府楼跡（大宰府政庁Ⅰ期）とするご意見でしたが、わたしは大宰府政庁Ⅰ期出土の土器編年はとても５世紀までは遡らないし、堀立柱の小規模な遺構であり、倭王の宮殿とは考えられないと反論してきました。そして次のような対話が続きました。

古田「それならどこに王都はあったと考えるのか」
古賀「わかりません」
古田「水城の外か内か、どちらと思うか」
古賀「５世紀段階で九州王朝が水城の外側に王都を造るとは思えません」
古田「だいたいでもよいから、どこにあったと考えるか」
古賀「筑後地方ではないでしょうか」
古田「筑後に王宮の遺跡はあるのか」
古賀「出土していません」
古田「だったらその意見はだめじゃないですか」
古賀「だいたいでもいいから言えと先生がおっしゃったから言ったまでで、まだわかりません」

　およそこのような「論争的」会話が続いたのですが、合意には達しませんでした。しかし「水城の内側（南側）」という点では意見の一致を見ていました。
　こうした論議の経緯がありましたので、古田先生が「難波長柄豊碕宮」を「水城の外側」博多湾岸の愛宕神社とする仮説を出されたことを不思議に思ったものです。しかし、事態は更に「発展」しました。（つづく）

第１５３２話　2017/11/03

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（２）

　１０年続いた古田先生との前期難波宮論争でしたが、実はいくつかの重要な合意形成もしてきました。その一つに『日本書紀』孝徳紀に孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」についての見解です。
　一元史観の通説では「難波長柄豊碕宮」を法円坂の巨大宮殿遺構前期難波宮としているのですが、古田先生もわたしも地名が異なっているので、そこではないと意見が一致していました。わたしは大阪市北区の長柄・豊崎が地名が一致しており、そこを有力候補とする試案を発表しました。古田先生は博多湾岸の愛宕神社近辺の類似地名「名柄川」「豊浜」などを根拠に当地にあったとする仮説を発表されました。それぞれに根拠（地名の一致、類似）があるため、７世紀中頃の宮殿遺構の有無が決め手になるとわたしは指摘してきました。
　なお、わたしの前期難波宮九州王朝副都説の本質は、あの国内最大規模の前期難波宮を九州王朝説の立場からどのように理解し位置づけるのかにありますから、孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」の場所の問題は直接には前期難波宮副都説とは関係ありません。この点を誤解された批判や論稿が散見されますので、指摘しておきたいと思います。
　この「難波長柄豊碕宮」について、古田先生は博多湾岸の愛宕神社とされたのですが、２００８年１月の大阪市での講演会では次のように話されていました。

　「九州王朝論の独創と孤立について」（古田武彦講演会、主催「古田史学の会」、2008年1月19日）

　福岡市西区に「名柄（ながら）川」「名柄（ながら）浜」「名柄団地」があり、今は地図にないが「名柄（ながら）町」があった。それで「ナガラ」という地名はありうる。（中略）
　それで、わたしがここではないかと考えていたのが、そこの豊浜の「愛宕山」。愛宕神社がある。平地の中にしてはたいへん小高いので、今まで敬遠して上ったことはなかった。（中略）それで上に登ると絶景で、博多湾が目の下に見えている。そして岩で出来ていて、目の下が豊浜。（中略）
　九州王朝の歴史書で書かれていた「難波長柄豊碕宮」はここではないか。（中略）もちろんこの「難波長柄豊碕宮」は、太宰府の紫宸殿とは別のところにあります。別宮のような性質です。以上が「難波長柄豊碕宮」に対する現在のわたしの理解です。
（『古代に真実を求めて』第１２集所収。古田史学の会編・明石書店、２００９年）

　九州王朝の都城の所在地の変遷について、古田先生と論議を続けていましたので、この古田仮説にわたしは疑問をいだいていました。（つづく）

第１５３１話　2017/11/02

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（１）

　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』を読んで、わたしのことに触れられた箇所がいくつかあるのですが、中でも次の部分は学問的にも貴重で懐かしく当時のことを思い出しました。古田先生の三回忌も過ぎましたので、ご紹介したいと思います。

　「その間、藤原宮の大極殿問題を発端とする、古賀達也氏（古田史学の会）との（論争的）応答や西村秀己氏（同上）の（「七〇一」禅譲）説などが、大きな刺激となりました。」（２２３頁）

　ここで書かれているように、古田先生とは様々なテーマで意見交換や学問的討議、ときに激しい「論争的」応答もしてきました。わたしも先生も負けず嫌いな性格でしたので、先生のご自宅や電話で長時間論争したこともありました。ただし、わたしは終始一貫して敬語で応答しました。それは「師弟」間の礼儀ですし、３１歳のとき古田史学に入門以来、何よりもわたしは古田先生を尊敬してきたからです。その気持ちは今でもまったく変わりありません（師弟間〔坂本太郎さんと井上光貞さん〕の学問論争のあり方について、古田先生から興味深いお話と関係論文をいただいたことがあるのですが、そのことは別の機会にご紹介します）。
　その「論争的」対話の一つに九州王朝や大和朝廷の都城論がありました。中でも最も長期間の応答が続いたのが、前期難波宮九州王朝副都説についてでした。大阪市中央区法円坂で発見された７世紀中頃の巨大宮殿「前期難波宮」を通説通り近畿天皇家の孝徳の宮殿とすることに疑念を抱いたわたしは、それを九州王朝の宮殿ではないかとする作業仮説（思いつき）を古田先生に話したことがありました。論文発表よりもかなり前のことでした。
　もちろん、古田先生は賛成されませんでしたが、それ以後、古田先生の反対意見に答えるべく１０年間にわたり論文を発表し続けました。古田先生以外から出された反対意見に対しても、これでもかこれでもかと執念の研究と発表を続けたのです。そして２０１４年の八王子セミナーの席上で、ついに古田先生から「検討しなければならない」の一言を得るに至ったのです。もちろん、古田先生がわたしの説に賛成されたわけではありませんが、それまでの「反対意見表明」ではなく、検討すべき仮説の一つとして認めていただいたもので、その日の夜、わたしはうれしくてなかなか眠れませんでした。（つづく）

第１５２９話　2017/11/01

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀

１１月１３日改訂しました。

『古田武彦の古代史百問百答』百考（６）

　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』１８９頁の「１８　九州王朝の天子を『日本書紀』に入れた理由について」において、古田先生は白村江戦の敗北後に唐軍の筑紫進駐により、九州王朝（倭国）は太宰府の「紫宸殿」を離れ、伊豫の「紫宸殿」に遷都したとする新説を提起されました。この新説と従来の古田説とは相容れない重要な問題があります。このことについて説明します。
　『日本書紀』天智紀によれば、白村江戦（６６３）の敗戦後、本格的な唐の筑紫進駐は天智八年是年条（６６９）に見え、約２０００人の唐軍が派遣されたと記されています。天智１０年１１月条（６７１）にも２０００人の派遣が記されています。これらも含めて天智紀には計５回の唐人「来日」が記されています。従って古田新説に依るならば、九州王朝の天子「斉明」の伊豫遷都は６６９年以前のこととなります。こうした理解に立つと、従来の古田説と徹底的に矛盾することがあります。それは「庚午年籍」はどこの誰により造籍が命じられたのかという問題です。この点について、従来の古田説が『古田武彦の古代史百問百答』「３９　『近江遷都論』について」で次のように記されています。

　「すなわち、問題の『庚午年籍』が、大量に集中出土しているのは、『近江諸国』ではなく、筑紫諸国なのです。
　いわゆる『近江令』なるものに対して、
　（甲）近江令を中心とし、そこで発令されたもの－－『通説』
　（乙）筑紫を中心とし、そこから発令されたもの。－－これは九州王朝の史実からの『移用（盗用）』である。これがわたしの立場です。」（２３３頁）

　このように庚午年籍は近江令により造籍されたのではなく、筑紫を中心としてそこから出された筑紫令により造籍されたことになると説明されています。このように従来の古田説では庚午年籍の造籍は九州王朝が筑紫で発令したとされていたのですが、古田新説では庚午年籍が造籍された庚午（６７０）の年は既に唐軍が筑紫進駐しています。そのとき九州王朝の天子「斉明」は伊豫の紫宸殿に逃げていたとされており、筑紫で造籍を発令することなどできないのです。
　古田先生が指摘されているように、実際は筑紫諸国の庚午年籍は造籍されており、そうすると古田新説によれば筑紫に進駐した唐軍の制圧下で筑紫諸国の庚午年籍が造籍されたという奇妙なことになってしまいます。それほど九州王朝の造籍に協力的で理解のある唐の進駐軍であれば、「斉明」は太宰府を捨てて伊豫に遷都する必要などないからです。
　なお、庚午年籍は全国的規模で造籍されたことが、後代史書の記述から明らかとなっています。造籍事業とは単に各国に造籍を命じるにとどまらず、完成した諸国の戸籍を中央官庁に集め管理保存する必要があります。従って、そうした官僚群を収容する官衙も必要で、「紫宸殿」だけあればよいというものでもありません。ちなみに、６７０年（庚午年）頃の造籍事業と全国戸籍の管理保存が可能と推定できる宮殿と官衙遺跡は、日本列島内では太宰府、前期難波宮、近江大津宮の存在が知られています。
　古田先生がこの新旧の自説が持つ「庚午年籍の矛盾」に気づかれていたか否かは、今となってはわかりませんが、少なくとも古田新説（白村江戦後の伊豫遷都説）にはこの矛盾の解決が求められるでしょう。
　なお、古田先生が主張された筑紫諸国の庚午年籍の大量「出土」という表記については、「洛中洛外日記」１３７７話『古田武彦の古代史百問百答』百考（２）で論及しましたので、ご参照ください。

第１５２７話　2017/10/30

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 日本書紀

『古田武彦の古代史百問百答』百考（４）

　半年ぶりに「『古田武彦の古代史百問百答』百考」シリーズを再開します。『古田武彦の古代史百問百答』はファンや読者などからの質問に答えるという形式でテーマ別に編集されており、その時々の古田先生の意見の変化や問題意識のあり方などにも触れることができる好著です。そのために従来の見解と新たな見解に矛盾や非対応も散見されるのですが、古田史学の発展段階を知ることができ、むしろ同書の特徴と言ってもよいかもしれません。同書編集を担当された東京古田会の優れた業績の一つでしょう。
　他方、「誤解」に基づいた質問とその「誤解」を前提とした回答も見られ、読者としてはちょっと用心してかからなければならないケースもあります。いわゆる学術論文ではなく、読者との質疑応答という読みやすさの追求と、そのときどきの認識に基いた古田先生の回答という同書の性格からすれば仕方がないのかもしれません。先生の三回忌が過ぎたこともあり、特に学問上重要な「誤解」について説明することにします。
　ミネルヴァ書房版『古田武彦の古代史百問百答』１８９頁の「１８　九州王朝の天子を『日本書紀』に入れた理由について」で次のような質問がなされています。

「質問　斉明天皇は九州王朝の天子だったといわれますが、『日本書紀』の編者はなぜ、別王朝の天子をはめこまなければならなかったのですか。」

　この質問の背景には、古田先生が晩年に主張された仮説で、『日本書紀』の皇極と斉明は別人であり、斉明天皇は九州王朝の天子「斉明」のこととされたことがあります。そこで、質問者は九州王朝の存在を隠している『日本書紀』に何故九州王朝の天子の名前で斉明紀が記されたのかという疑問をもたれたものと思われます。
　この質問の趣旨や動機はよく理解できるのですが、実は複雑で大きな「誤解」が入り交じっています。それは次のような点です。わかりやすくするために箇条書きにします。

　①『日本書紀』の神武天皇以降の一般的に称されている「○○天皇」の「○○」という漢字二字の呼称は漢風諡号と呼ばれ、『日本書紀』成立（７２０）の数十年後に淡海三船（７２２～７８５）により付記されたものと考えられています。ですから「斉明」も『日本書紀』編者が命名した天皇名ではなく、編纂時の『日本書紀』に記されていたものでもありません。
　②「皇極」も同様に淡海三船が命名した漢風諡号で、『日本書紀』の皇極紀と斉明紀に記された天皇の和風諡号は共に「天豊財重日足姫天皇（あまとよたからいかしひたらしひめのすめらみこと）」で、同一人物として記されています。
　③従って、もし皇極紀と斉明紀に記された天豊財重日足姫天皇がそれぞれ別人であると認識して、漢風諡号を「皇極」と「斉明」とに書き分けたとするのであれば、それは『日本書紀』編者ではなく淡海三船が行ったということになります。
　④諡号とは死後の謚（おくり名）ですから、同一人物に二つの諡号があるのは不自然です。ですから、『日本書紀』編者が皇極紀も斉明紀も同一の和風諡号「天豊財重日足姫天皇」を記しているのは当然です。
　⑤他方、『日本書紀』には九州王朝の事績が転用（盗用）されていることを古田先生は指摘されていまから、斉明紀に九州王朝の記事がはめ込まれている可能性は大です。例えば「狂心の渠」説話など。
　⑥従って質問の意図が、「斉明」という名称も九州王朝の天子の名前のはめ込みと理解しての質問なのか、斉明紀の記事に九州王朝の事績のみがはめ込まれているとしての質問なのかという問題があります。おそらくは前者の理解に立った質問と思われます。
　⑦そうだとすれば、質問者は「斉明」という漢風諡号が『日本書紀』編者により編纂当初から記されたと「誤解」されていることになります。

　以上のように少々ややこしい背景と問題認識がうかがわれる質問なのです。（つづく）

第１５２６話　2017/10/29

九州年号, 古賀達也, 日本書紀

白村江戦は６６２年か６６３年か（４）

　白村江戦年次に関する論争の経緯と古田先生の見解の推移についてご紹介してきましたが、最後に現在の研究状況とわたしの見解について説明することにします。
　白村江戦年次に関わる研究や論争が「古田史学の会」関西例会でも行われてきたのですが、それらを踏まえた上で、わたしは『日本書紀』にある通り、６６３年（天智二年・龍朔三年）でよいと考えています。それは次のような理由からです。

１．白村江戦を記録した現存最古の史料は『日本書紀』（７２０年成立）であり、この件については最も史料の信頼性が高い。その理由は次の通り。

　①白村江戦を戦った当事者（九州王朝・倭国）の配下の勢力だった近畿天皇家により編纂されており、白村江戦の記憶も記録も存在していたと考えられる。
　②もし白村江戦が６６２年であったとしたら、その記事を６６３年にずらさなければならない理由が近畿天皇家にはない。
　③『日本書紀』の一連の記事において白村江戦の年次に不審とすべき点は見あたらない。
　④白村江戦等で捕虜となった人物（大伴部博麻ら）が、敗戦の３０〜４０年後に帰国した記事が『日本書紀』や『続日本紀』に見え、その後に『日本書紀』は成立していることから、こうした帰国者からの情報も近畿天皇家は入手可能である。

２．以上のように、『日本書紀』の白村江戦年次に関する記事を疑わなければならない理由はなく、信頼して良い。比べて海外史書も次のように白村江戦を龍朔三年（６６３）としている。あるいは年次を特定していない。

　①『旧唐書』「劉仁軌列伝」（９４５年成立）には、顯慶五年に始まる、高宗征遼時の仁軌の一連の事績が顯慶五年（６６０）以下に記され、「仁軌遇倭兵於白江之口，四戰捷」とあるが年月は未記載。その次は麟徳二年（６６５）の封禅の儀における事績を記す。従って、白村江の年次は６６０〜６６４年の間であることはわかるが、その間のいずれであるかは特定できない。
　②『旧唐書』「東夷・百済条」には龍朔二年（６６２）七月から唐への帰還までの記事中に「仁軌遇扶余豐之衆于白江之口，四戰皆捷」とあり、その次の記事は麟徳二年八月。従って白村江戦の年次は特定できない。
　③『新唐書』（１０６０年成立）本紀には龍朔三年（６６３）に「九月戊午，孫仁師及百濟戰于白江，敗之。」とあり、白村江戦を龍朔三年（６６３）とする。
　④『三国史記』「新羅本紀」（１１４５年成立）には「至龍朔三年　總管孫仁師　領兵來救府城　新羅兵馬　亦發同征　行至周留城下　此時　倭國船兵　來助百濟　倭船千艘　停在白江　百濟精騎　岸上守船」とあり、白村江戦は龍朔三年（６６３）と理解できる。
⑤『三国史記』「百済本紀」には龍朔二年（６６２）七月以降の記事に「遇倭人白江口　四戰皆克」とある。次の記事は麟徳二年（６６５）なので、白村江戦の年次を特定できない。

　以上のように、『日本書紀』も海外史料も白村江戦は６６３年であることを示しており、積極的に６６２年を指示する、あるいは確定できる史料はありません。ですから、古田先生が６６２年説から６６３年説を受容する見解に変わられたこともよく理解できるのです。

第１５２１話　2017/10/22

古田武彦, 古賀達也, 和田家文書, 関西例会

「桐原氏念書」の疑念

　昨日、「古田史学の会」関西例会がドーンセンターで開催されました。１１月・１２月もドーンセンターです。今日は台風が近づく中での衆院選投票日です。
　例会では、水野顧問から安本美典著『邪馬台国全面戦争　捏造の「畿内説」を撃つ』が紹介されました。同書では、古田先生が和田家文書偽作に荷担（古文書捏造）したとする事実無根の中傷がなされており、その「証拠」として「桐原氏念書」なるものなどが掲載されていました。以前にも同じものが『季刊邪馬台国』誌に掲載されたことがありますが、古田先生が亡くなられたこのタイミングで再掲載されたものと思われます。
　わたしは古田先生とともに桐原氏とは二度京都でお会いしたことがあります。一度目は京都タワーホテルの会議室を借りて、ビデオ録画機材などを持ち込んで長時間にわたり面談しました。水野顧問（当時、古田史学の会・代表）も同席されました。二度目は京都駅前の阪急ホテルのレストランで、桐原氏の娘さんも同席されました。これらの経緯については別途詳述したいと思いますが、今回の和田家文書偽作依頼の証拠とされた「桐原氏念書」なるものも奇妙な内容で、そこには「レプリカ作成」を依頼されたと記されており、「偽作依頼」や「古文書捏造」などとはされていません。このワープロ書きされた「念書」の「自筆署名」部分を桐原氏は自分が書いたものではないと面談では主張されていました。いずれにしても「レプリカ作成依頼」が安本氏の著書では「古文書捏造」へと変質しており、かなり悪質な情報操作と言わざるを得ません。「古田史学の会」としてどのように対応するのか、無視するのかも含めて検討が必要かもしれません。
　この他にも多彩な研究報告が続きましたが、中でも原幸子さんの住吉大社（住吉神）に関する多方面からの調査研究は、九州王朝（倭国）の近畿への進出過程を復元する上で重要な切り口となるかもしれません。これまでの研究成果を整理して、『古田史学会報』への投稿を要請しました。
　大原さんは例会初発表でした。木佐敬久氏の著書の紹介でしたが、わたしは同書を書店で立ち読みしただけでしたので、その内容をより詳しく知ることができました。藤田さんは野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）の著書への批判を試みられました。堪能な中国語を交えての発表には驚きました。
　１０月例会の発表は次の通りでした。このところ参加者が増加していますので、発表者はレジュメを４０部作成してくださるようお願いいたします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔１０月度関西例会の内容〕
①三国志は何故「倭人」なのか（高松市・西村秀己）
②『魏志』倭人伝　行程についての再考察（奈良市・出野正）
③木佐敬久氏の「かくも明快な魏志倭人伝」を読んでの感想、紹介（大山崎町・大原重雄）
④なかったとされた「住吉神領」（奈良市・原幸子）
⑤安本美典氏『邪馬台国全面戦争　捏造の「畿内説」を撃つ』掲載「桐原氏念書」について（奈良市・水野孝夫）
⑥仏教と神道の棲み分けと十七条憲法（八尾市・服部静尚）
⑦「台湾史料」探索・後日談（神戸市・谷本茂）
⑧県(縣)と評と郡の関係をめぐって（神戸市・谷本茂）
⑨「南與倭接」を考える　－野田説批判－（宝塚市・藤田敦）
⑩近畿王朝内における歴史の改ざん（茨木市・満田正賢）
⑪九州王朝（倭国）の四世紀〜五世紀にかけての半島進出（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　筑紫土塁主要部の取り壊し決定・『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』出版記念福岡（10/08）、東京（10/15）の報告。続いて松本市（11/14）で開催（邪馬壹国研究会・松本と共催）・新入会員情報・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内（10/27「難波宮の官衙に官僚約八千人」服部静尚さん）・会費納入状況・「古田史学の会」関西例会の会場、１１月･１２月（ドーンセンター）の連絡・１月「古田史学の会」新春講演会（i-siteなんば）・会員の活動状況報告・市大樹さんの講演会聴講報告・その他

第１５１２話　2017/10/05

古賀達也, 文献

今月の読書、榎村寛之著『斎宮』

　九月に発刊された榎村寛之著『斎宮　伊勢斎王たちの生きた古代史』（中公新書）を読み始めました。古代日本における「斎宮」「斎王」という制度には以前から関心を抱いていたのですが、本格的な勉強はしないままでした。天皇の娘を伊勢神宮の祭祀役（斎王）として派遣するという制度が大和朝廷で初めて行われたのか、前王朝である九州王朝（倭国）にその淵源があったのかについて研究してみたいと思っていました。その答えやヒントが同書から得られるのではないかという予感を抱いて「今月の読書」の一冊にしました。
　著者の榎村さんのお名前は知らなかったのですが、同書に記された「著者紹介」によれば、日本古代史を専攻され伊勢神宮や斎宮・斎王の研究者のようです。現在は三重県立斎宮歴史博物館学芸普及課長とのこと。もし、九州王朝の「伊勢神宮」「倭姫命」があれば、斎宮・斎王制度もあったかもしれません。どなたか多元史観・古田史学で「九州王朝の斎宮・斎王」を研究されませんか。

第１４７６話　2017/08/10

古賀達也, 現代

半世紀ぶりの『将棋世界』

　子供の頃、わたしは将棋が大好きで学校に将棋の駒を持ち込んでは校長先生に見つかり、毎回没収されていました。プロの将棋指しになりたいと思ったこともありましたが、田舎に住んでいましたので、どうしたらプロ棋士になれるのかもわかりません。そのため、化学の道で食っていくことを子供心に決めたことを今でも覚えています。久留米高専に入ってからは将棋部に入部し、１年生のときに久留米市の将棋大会で優勝し、久留米市長杯や西日本新聞社からは記念品をいただきました。西日本新聞にも記事が掲載されました。
　当時は将棋の専門雑誌『将棋世界』や名著『将棋は歩から』をむさぼるように読んで、流行の戦法や定跡を学びました。そうした経験がありましたので、中学生のプロ棋士、藤井聡太四段の驚異の２９連勝に刺激を受けて、学生時代に愛用した駒を引っ張り出したり、藤井四段の棋譜を拝見したりしています。そして、約半世紀ぶりに『将棋世界』９月号を購入してしまいました。藤井四段の２９連勝と加藤一二三九段の引退が特集されており、記念の一冊です。
　その藤井四段の棋譜には衝撃を受けました。半世紀経つとこれほど戦法や考え方が進化するものかと思いました。化学でも半世紀前と現代の先端化学では異次元の領域の学問に変貌していますから、改めて時代の変化や時の流れを意識させられました。それらと比較すると日本古代史学の停滞は目を覆うばかりです。古代日本列島において複数の王朝が多元的に興亡したことや、中国史書に見える「倭国」と『日本書紀』が記す「日本国」とは異質（別国）であることさえも認めようとしないのですから。