「聖徳」は九州年号か、法号か

　昨晩は名古屋で仕事でしたので、「古田史学の会・東海」の林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人、瀬戸市）や石田敬一さん（名古屋市）とSKE48で有名な栄で夕食をご一緒しました。
　会食での話題として、明石書店（秋葉原のAKB48劇場のやや近くにあります）から出版していただいている『古代に真実を求めて』の別冊構想について相談しました。というのも、毎年発行している『古代に真実を求めて』とは別にテーマ毎の論文や資料による別冊の発刊企画を検討しているのですが、私案として「九州年号」資料集も別冊として出版したいと考えてきました。そこで永く九州年号史料の収集を手がけられてきた林さんにその編集を引き受けていただけないかとお願いしました。
　そうしたこともあり、九州年号についての意見交換を林さんと交わしたのですが、『二中歴』には「聖徳」は無いが、「聖徳」が九州年号かどうかとのご質問が出されました。基本的には九州年号群史料として『二中歴』が最も優れていると考えていますが、『二中歴』には無く、他の九州年号群史料に見える「聖徳」（６２９〜６３４、『二中歴』では「仁王」７〜１２年に相当）を九州年号とするのかという問題は、研究途上のテーマでもあり難しい問題です。
　ホテルに戻ってからもこの問題について考え、何とか史料根拠に基づいた論証ができないものかと思案したところ、次のような論証が可能ではないかと気づきました。

１．九州年号原型論研究において、『二中歴』が最も優れた、かつ成立が古い九州年号群史料であることが判明している。
２．その『二中歴』に見えない「聖徳」は本来の九州年号ではない可能性が高いと考えるべきである。
３．しかし、それではなぜ他の九州年号群史料等に「聖徳」が九州年号として記されているのか。記された理由があるはず。
４．その理由として正木裕さんは、多利思北孤が出家してからの法号の「法興」が年号のように使用されていることから、「聖徳」も利歌彌多弗利（リ、カミトウのリ）の出家後の法号ではないかとされた。
５．この正木説を支持する史料根拠として、『二中歴』の九州年号「倭京」の細注に「二年、難波天王寺を聖徳が造る」という記事があり、倭京２年（６１９年）は多利思北孤の治世であり、その太子の利歌彌多弗利が活躍した時代でもある。従って、難波天王寺を建立するほどの九州王朝内の有力者「聖徳」を利歌彌多弗利とすることは穏当な理解である。
６．『日本書紀』に、四天王寺を大和の「聖徳太子」が建立したとする記事が採用されたのは、九州王朝の太子「聖徳」（利歌彌多弗利）が天王寺を建立したとする事績を近畿天皇家が盗用したものと考えることが可能。しかも、考古学的事実（四天王寺の創建年が『日本書紀』に記された６世紀末ではなく、６２０年頃とする見解が有力）も『二中歴』の細注を支持している。
７．以上の史料根拠に基づく論理性から、九州王朝の天子（多利思北孤が没した翌年の仁王元年・６２３年に天子に即位したと考えられる）「聖徳」（利歌彌多弗利）の「名称」を政治的年号に採用するとは考えられない。
８．従って、利歌彌多弗利が即位の６年後に出家し、その法号を「聖徳」としたとする正木説が今のところ唯一の有力説である。それが後世に、「法興」と同様に年号のように使用された。その結果、多くの年代記などに他の九州年号と同列に「聖徳」が記載された。ちなみに、多利思北孤も天子即位（端政元年・５８９年）の２年後が「法興元年（５９１）」とされていることから、即位後に出家したことになる。利歌彌多弗利も父の前例に倣ったか。
９．付言すれば、利歌彌多弗利「聖徳」の活躍がめざましく、その事績が近畿天皇家の「聖徳太子」（厩戸皇子）の事績として盗用されたと考えられる。
１０．同様に九州王朝内史書にも「聖徳」としてその活躍が伝えられた。『二中歴』倭京２年の難波天王寺聖徳建立記事も、利歌彌多弗利出家後の法号「聖徳」の名称で記載されたことになる。

　以上のような論理展開が可能ではないでしょうか。引き続き検証を行いますが、今のところ論証として成立しているような気がしますが、いかがでしょうか。なお、正木さんも「聖徳」法号説の論証を更に深められており、関西例会で発表予定です。

（補注）上記の論理展開において、７が最も重要な論理性です。