｢評制｣時期に関する古田先生の認識(3)

　｢評制｣の開始時期を七世紀中頃と古田先生は考えておられましたが、それ以前は｢県(あがた)｣の時代とされていました。このことを示すエビデンス(古田先生の著書)を紹介します。
　『古代は輝いていた３』(一九八五年、朝日新聞社刊)の｢第五章　二つの『風土記』｣には次のように記されています。

　｢九州王朝の行政単位　(中略)
　その上、重大なこと、それは五〜六世紀の倭王(筑紫の王者)のもとの行政単位が｢県｣であったこと、この一事だ。
　この点、先の『筑後国風土記』で、｢上妻県｣とある。これは、筑紫の王者(倭王)であった、筑紫の君磐井の治世下の行政単位が｢県｣であったこと、それを明確に示していたのである。｣(七〇頁、ミネルヴァ書房版)

　ここでのテーマは、行政区画名が｢県｣と｢郡｣の二種類の風土記について述べたもので、九州王朝による『風土記』が｢県｣風土記であり、その成立時期について考察されたものです。その中で、｢五〜六世紀の倭王(筑紫の王者)のもとの行政単位が『県』であった｣｢筑紫の君磐井の治世下の行政単位が『県』であった｣とされています。すなわち、七世紀中頃の評制開始の前の行政区画を｢県制｣とされているのです。なお、｢県｣は｢あがた｣と訓まれていますが、古田先生はなんと訓むかは不明と、用心深く述べられています。
　また、『古代史の十字路　万葉批判』(東洋書林、二〇〇一年)では次のように記されています。

　｢しかも、万葉集の場合、明白な、その証拠を内蔵している。巻一の｢五｣歌だ。
　『讃岐国安益郡に幸(いでま)しし時、軍王の山を見て作る歌』
　この歌は、『舒明天皇の時代』の歌として配置されている。
　『高市岡本宮に天の下知らしめし天皇の代、息長足日広額天皇』
の項の四番目に位置している。
　舒明天皇は『六二九〜六四一』の治世である。とすれば、明白に『郡制以前』の時代である。七世紀前半だから、『評』に非ずんば『県』などであって、まかりまちがっても『郡』ではありえない時間帯だ。｣(二一九頁。ミネルヴァ書房版)

　ここに「七世紀前半だから、『評』に非ずんば『県』などであって｣と記されているように、評制開始は七世紀中頃という認識が前提にあって、七世紀前半の行政区画名として｢評｣かそれ以前の｢県｣などであるとされているのです。もし評制開始が六世紀にまで遡ると古田先生が考えておられたのであれば、｢『評』に非ずんば『県』など｣とは書かず、｢評の時代｣と書かれたはずです。このように、古田先生が評制開始時期を七世紀中頃とされ、それ以前が｢県｣とされてきたのは明白です。
　最後にお願いがあります。｢評制開始を六世紀以前｣とする仮説を発表されるのも｢学問の自由｣であり、それがたとえ古田説と異なっていたとしても｢師の説にな、なづみそ｣(本居宣長)ですから、全くかまいません。しかし、古田先生ご自身がどのように認識されていたのかを論じられる場合は、せめて事前調査の一つとして、古くから古田先生の下で古代史学を学んできた〝長老〟格の方々に直接確認していただけないでしょうか。たとえば、学生時代(京都大学)から古田先生の謦咳に接してこられた谷本茂さん(古田史学の会･会員、神戸市)もおられます。
どのような自説の発表も｢学問の自由｣ですが、｢○○の認識はこうだ｣とされる場合は、その方に直接確認するか、お亡くなりになっておられるのであれば、その方を最も知る方々に直接確認するというのが、古田先生が示されてきた学問の方法です。たとえば、好太王碑研究において、古田先生は酒匂大尉のご遺族を探しだし、そのご遺族から直接聞き取り調査をされ、最終的には好太王碑の現地調査もされ、碑文改ざんがなかったことを明らかにされました(『失われた九州王朝』)。このことは、古田ファンや古田学派の研究者には周知のことでしょう。
　もし、｢古田史学を継承する｣といわれる方があれば、口先だけではなく、実践されることを望みます。古田先生は、あの和田家文書偽作キャンペーンと古田バッシングが酸鼻を極め、｢市民の古代研究会｣が分裂したとき、津軽の地を訪れ、現地での聞き取り調査を実施されました。私も何度も現地に行かせていただきましたが、そうした実践が古田史学を継承し、発展させていくうえで重要だと考えます。

｢評制｣時期に関する古田先生の認識(2)

　古田先生が｢評制｣開始を七世紀中頃とされていたことは、30年にわたるお付き合いから、わたしにとっては自明のことだったのですが、わたしの説明が不十分だったようで、納得していただけない方がおられるようです。そこで、新たなエビデンス(先生の著作)を紹介することにします。
　2015年にミネルヴァ書房から発行された『古田武彦の古代史百問百答』(古田武彦著、古田武彦と古代史を研究する会編)に〝｢庚午年籍の保存｣について〟という一節があり、その中に大和朝廷により｢評｣史料が隠されたり廃棄された実例として次の三例が示されていますので、その部分を引用します。

(イ)正倉院文書では｢評｣の文書がない。
(ロ)『万葉集』にも｢評｣は出現しない。(｢郡｣ばかり、九十例)。
(ハ)『日本書紀』でも、六四五〜七〇一の間すべて｢郡｣とされている。
　(『古田武彦の古代史百問百答』218頁)

　ここに〝(ハ)『日本書紀』でも、六四五〜七〇一の間すべて｢郡｣とされている。〟と古田先生が記されているように、｢評制｣の期間が｢六四五〜七〇一の間｣との認識に立たれていることがわかります。なんとなれば、『日本書紀』には｢六四五｣より前も｢郡｣表記がなされており、もし古田先生が｢評制開始を六世紀以前｣と認識されていたのなら、それこそ｢五〇一〜七〇一の間すべて｣などと書かれたはずです。しかし、古田先生は｢評制｣開始を七世紀中頃と考えられていたので、『日本書紀』の中の｢評｣が｢郡｣に書き換えられた範囲として｢六四五〜七〇一の間｣と表現されたのです。そうでなければ、｢六四五｣という年次を記す理由は全くありません。
　同時に、｢六四五｣よりも前は｢評｣ではなく、｢県｣であると古田先生は考えられていました。このことについてもエビデンス(古田先生の著書)を示します。(つづく)

〔補注〕正確に言えば、｢評制｣は｢七〇〇年｣までで、｢七〇一年｣には｢郡制｣に変わったことが、出土木簡から判明しています。また、『日本書紀』の記述対象範囲は持統十一年(六九七年)までです。もちろん、本稿の論旨には影響しません。

｢評制｣時期に関する古田先生の認識(1)

　9月16日に開催した『倭国古伝』出版記念東京講演会(文京区民センター、古田史学の会･主催)で、会場の参加者から｢評制の開始時期はいつ頃か｣という質問をいただき、当日に答えきれなかったことなどについて、｢洛中洛外日記｣1996〜2005話(2019/09/21〜10/04)〝九州王朝(倭国)の｢都督｣と｢評督｣(1)〜(8)〟として連載しました。
　そのときは質問に答えることに集中していたため思い至らなかったのですが、日本古代史研究では｢評制｣開始時期は七世紀中頃とすることが定説となっており、ほとんど異論を聞きません。それなのになぜこのような質問が出されたのでしょうか。恐らく、古田学派の論者の中には｢評制開始は六世紀以前に遡るというのが古田先生の見解｣とされる方がおられ、そうした見解が古田ファンの中にも伝わっていたことが背景にあるのではないでしょうか。
　古田先生も｢評制｣開始を七世紀中頃とされていたことは、30年にわたるお付き合いから、わたしにとっては自明のことだったので、そのことを｢洛中洛外日記｣や各会の会紙でも発表してきました。それで十分にご理解いただけたはずとわたしは思っていましたが、今回のような質問が出されたこともあり、まだまだ説明が足りなかったのではないかと反省しました。そこで、新たなエビデンス(先生の著作)を紹介して、古田先生が｢評制｣開始時期を七世紀中頃と考えられていたことを改めて説明したいと思います。(つづく)