倭人伝｢万二千余里｣のフィロロギー (2)

　―総里程｢万二千余里｣の根拠は何か―

　まず、〝帯方郡より女王国までの総里程｢万二千余里｣は概数であり、部分里程の和が総里程にならなくてもよい〟とする古田説への批判について考えてみます。特に前半の総里程｢万二千余里｣を概数、すなわち厳密な計算に基づかないアバウトな数値とする理解については、古田先生による次の指摘があります。

〝さて問題のポイントは、帯方郡治から邪馬一国までが一万二千里。帯方郡治から狗邪韓国までが七千余里、そして海上に散らばっている島々(倭地)を｢周旋｣(周も旋もめぐるという意味)してゆくのが、五千里ということです。つまり12000-7000=5000(倭地)であって、はっきりした関係をなしています。これを偶然の一致だとか、倭地は周りが五千余里だということで、九州は長里で大体五千里になるだろう、足らないのは向こうがまちがえたなどとするのはおかしい。素直に解釈すべきだと思います。〟『倭人伝を徹底して読む』大阪書籍、1987年。｢狗邪韓国、倭地｣論 143～144頁。

〝一方、その大宛列伝(『史記』)をモデルにしてつくられた『三国志』の倭人伝では、｢七千余里＋五千余里＝一万二千余里｣と、足した結果も余里になっている。両方｢余里｣だったら足した結果にも｢余里｣をつけるのが当然です。この点、陳寿は陳寿なりに神経を働かせているといえるでしょう。〟同。里程論 175頁。

　このように、倭人伝における陳寿の里程計算方法について詳述されました。これは文献史学におけるフィロロギーという学問の方法に基づいたものです。フィロロギーとはドイツの古典文献学者･歴史学者アウグスト･ベーク(August Boeckh 1785～1867年)が提唱した学問で、｢人が認識したことを再認識する｣というものです。このフィロロギーを村岡典嗣先生(1884～1946年、東北大学)がわが国にもたらし、弟子の古田武彦先生らが継承され、わたしたち古田学派の研究者がそれに続いています。日本ではフィロロギーを｢文献学｣とも訳されていますが、対象は文献だけではないことから、古田先生は原義(原語)のまま｢フィロロギー｣と呼ばれていましたので、わたしはこれに従っています(注①)。

　今回のケースでは、『三国志』の著者陳寿がどのような認識で倭人伝の行程･里程記事を著したのかを、現在のわたしたちが精確に再認識するということになります。すなわち、｢万二千余里｣をアバウトな概数と認識していたのか、陳寿なりの根拠を持った認識(ある情報に基づく計算式)に依っていたのかを探る、ということです。

　理系の化学や数学などの分野とは異なり、文献史学では人の心(理性･感情･認識･記憶など)や言動(講演、著述活動など)も重要な研究対象としますから、どうしてもフィロロギーの方法論を採用せざるを得ません。なぜなら、史料事実(真偽の程度未詳のエビデンス)と歴史事実は異なる概念であり、史料事実や出土事実それ自体が歴史事実を直接語るわけではないからです。このことについては別稿で論じたいと思います。

　先の古田先生の論考に見える｢七千余里｣｢五千余里｣｢万二千余里｣は、倭人伝の次の記事を典拠とします。

❶｢從郡至倭、循海岸水行、歷韓國、乍南乍東、到其北岸狗邪韓國、七千餘里。｣
❷｢自郡至女王國、萬二千餘里。｣
❸｢參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里。｣

　❶は帯方郡(ソウル付近とされる)から韓半島南岸の狗邪韓國までの距離(七千余里)、❷は帯方郡から女王国までの総里程(一万二千余里)
、❸は狗邪韓國から女王国までの距離(五千余里)のことですが、❸については野田利郎さん(古田史学の会･会員、姫路市)による有力な異論もあります(注②)。

　古田先生が｢陳寿は陳寿なりに神経を働かせているといえるでしょう｣とするように、陳寿の里程記事はアバウトな概数ではなく、根拠とした数値と計算式に基づいた里数と思われます。そもそも、アバウトな概数であれば｢余里｣(＋α里)という表記は全く不要です。そのような概数であれば、一万二千里とか七千里、五千里と記せばよいだけだからです。おそらく陳寿は、倭国を訪問した魏使の報告書や、倭国に二十年間滞在した｢塞曹掾史張政｣(注③)の知見に基づいていると考える他ありません。｢○○余里｣とまで記した里数値はそうした情報に基づいており、現代人の認識や自説に基づく解釈によって、それらを概数と決めつけることはできないように思います。

　更に言えば、倭人伝の里程記事に見える里数を単純に足しても、それは一万五百里(伊都国まで)、または一万六百里(不彌国まで)であるため、それらの概数表記は｢一万里｣あるいは｢一万千里｣となります。従って対海国(対馬)と一大国(壱岐)の半周読法(注④)により導き出された里数(千四百里)を採用しない限り、仮に概数としても｢一万二千余里｣にはなりません。このことからも、倭人伝の｢萬二千餘里｣はアバウトな概数ではなく、陳寿が神経を働かせて〝根拠に基づく計算〟により記された里数と見なさざるを得ないのです。(つづく)

(注)
①フィロロギーについては次の書籍を参照されたい。
アウグスト･ベーク著『解釈学と批判 古典文献学の精髄』(安酸敏眞訳、知泉書館、2014年。原題 Encyklopadie und Methodologie der philologischen Wissenschaften 1877年)。
古田史学の会･関西例会では同書をテキストに、茂山憲史氏(『古代に真実を求めて』編集部)が2017年4月から一年間にわたり｢フィロロギーと古田史学｣を連続講義した。
②野田利郎｢｢倭地、周旋五千余里｣の解明 ―倭国の全領域を歩いた帯方郡使―｣『邪馬壹国の歴史学』古田史学の会編、ミネルヴァ書房、2016年。
同『｢邪馬台国｣と不弥(ふみ)国の謎』私家版、2016年。
③古田武彦『すべての日本国民に捧ぐ 古代史―日本国の真実』1992年、新泉社。
④倭人伝行程記事中の対海国｢方四百里｣と一大国｢方三百里｣は両島の大きさを示すだけではなく、島の２辺を半周する里程、すなわち八百里と六百里の計千四百里とする解釈。これにより、部分里程の和が帯方郡から女王国までの総里程一万二千余里と一致し、｢邪馬台国｣研究に於いて、｢万二千余里｣の説明に初めて成功した。

【写真】アウグスト･ベーク著『解釈学と批判 古典文献学の精髄』と関西例会で発表する茂山憲史さん。