前期難波宮「天武朝」造営説への問い（７）

　前期難波宮「天武朝」造営説が考古学からも文献史学からも成立し難いことを説明してきましたが、もし「天武朝」の造営であれば多くの矛盾が噴出します。この矛盾について更に詳述します。
　たとえば藤原宮に持統天皇が６９４年に遷都したことが『日本書紀』に記されていますが、その造営は天武朝の頃から開始されていたことが出土干支木簡（６８０年代）から判明しています。ですから、前期難波宮を天武朝の造営とするならば、天武は藤原宮（京）と前期難波宮（京）を同時期に造営していたこととなります。
　ところが、前期難波宮整地層から出土する須恵器は坏Ｈと坏Ｇが主流ですが、藤原宮整地層から出土する主流須恵器は坏Ｂで、明らかに両者の出土土器の様相が異なるのです。相対編年では坏Ｂが新しく、坏Ｈが古いとされ、その中間が坏Ｇです。従って、前期難波宮と藤原宮では整地層出土土器は前期難波宮の方が１〜２様式古いのです。この考古学事実は前期難波宮の造営が藤原宮よりも早いことを示し、仮に１様式の年代差を２０年とするのなら、前期難波宮の方が３０年ほど古いということになります。従って、藤原宮の造営時期を６８０年頃とするならば、前期難波宮の造営時期は６５０年頃となり、それは「孝徳期」に相当します。
　このように、前期難波宮と藤原宮の整地層出土土器様式の違いは、前期難波宮「天武朝」造営説を否定するのです。このことをわたしは早くから指摘してきたのですが、「天武朝」造営説論者からの応答はありません。なぜでしょうか。(つづく)