『論語』二倍年暦説の論理構造（８）

　中村さんが「孔子の二倍年暦についての小異見」において、５０歳を越える古代人が２０％以上いたとされた考古学的根拠は次の二つの文献でした。その要旨を同稿の「注」に中村さんが引用されていますので、転載します。

【以下、転載】
注１　日本人と弥生人　人類学ミュージアム館長　松下孝幸　一九九四・二　祥伝社
ｐ一六九〜ｐ一七二　死亡時年齢の推定　要旨
【骨から死亡時の年齢を推定するのは性別判定よりさらに難しい。基本的には、壮年（二〇〜四〇）、熟年（四〇〜六〇）、老年（六〇〜　）の三段階のどこに入るのか大まかに推定できる程度だと思った方がよい。ただし、十五歳くらいまでは一歳単位で推定することも可能。子供の年齢判定でもっとも有効な武器は歯である。一般的に大人の年齢判定でもっとも頼りにされているのは頭蓋である。頭蓋には縫合という部分がある。縫合は年齢と共に癒合していって閉鎖してしまう。その閉鎖の度合いによって先ほど上げた三つのグループに分類するのである。これは単に壮・熟・老というだけではなく、「熟年に近い壮年」、「老年に近い熟年」といったレベルまでは推定することができる。

注２　日本人の起源　古代人骨からルーツを探る　中橋孝博　講談社　選書メチエ　二〇〇五・一
　中橋氏はこの本の中で、「弥生人の寿命」という項で大約次のように言います。
　『人の寿命の長短は子供の死亡率に左右される。古代人の子供の死亡状況を再現することは特に難しい作業である。寿命の算出には生命表という、各年齢層の死亡者数をもとにした手法が一般的に用いられるが、骨質の薄い幼小児骨の殆どは地中で消えてしまうために、その正確な死亡者数が掴めない。中略　甕棺には小児用の甕棺が用いられ、中に骨が残っていなくても子供の死亡者数だけは割り出せる。図はこのような検討を経て算出した弥生人の平均寿命である。もっとも危険な乳幼児期を乗り越えれば十五歳時の平均余命も三十年はありそうである。』
【転載終わり】

　そして、中村さんは根拠とされたグラフに次のような説明を付されています。
　「この生存者の年齢推移図からは、弥生人の二〇％強が五十歳以上生きていたことを示しています。」

　わたしはこの「注」の解説を読み、中村稿に掲載された「生存者の年齢推移図」グラフを仮説の根拠に用いるのは危険と感じました。わたしの本職は有機合成化学ですが、研究開発などでデータ処理と解析を行う際、データが示す数値からの実証的な判断だけではなく、そのデータは何を意味するのかということを論理的に深く考える訓練を受けてきました。その経験から、同グラフに対して違和感を覚えたのです。理由を説明します。

①松下氏は「骨から死亡時の年齢を推定するのは性別判定よりさらに難しい」とされる。この点はわたしも同意見。
②そして、「壮年（二〇〜四〇）、熟年（四〇〜六〇）、老年（六〇〜　）の三段階のどこに入るのか大まかに推定できる程度」とされる。
③弥生の出土人骨の年齢を三段階に大まかに分けるという手法も理解できる。
④しかし、その三段階の年齢は何を根拠に（二〇〜四〇）（四〇〜六〇）（六〇〜　）と設定されたのかが不明。
⑤出土人骨の相対的な年齢比較はある程度可能と思われるが、その人骨が何歳に相当するのかの測定が困難であることは、①の記事からもうかがえる。寡聞にして、出土人骨の年齢を的確に測定できる技術の存在をわたしは知らない。
⑥従って、弥生時代の壮年・熟年・老年の年齢設定が現代とは異なり、仮に（十五〜三〇）（三〇〜四〇）（四〇〜）だとしたら、この三段階にそれぞれの人骨サンプルを相対年齢判断によって配分すれば、その結果できるグラフは全く異なったものになる。
⑦他方、弥生時代の倭人の寿命を記す一次史料として『三国志』倭人伝がある。それには「その人寿考、あるいは百年、あるいは八、九十年」（二倍年暦）とある。これは倭国に長期滞在した同時代の中国人による調査記録であり、最も信頼性が高い。これによれば、倭人の一般的寿命は一倍年暦に換算すると４０〜５０歳である。
⑧また、周代の中国人の寿命を記す史料として、たとえば『列子』の次の記事がある。
　「楊朱曰く、百年は壽の大齊にして、百年を得る者は、千に一無し。」（「楊朱第七」第二章）
　百年（一倍年暦の５０歳）に達する者は千人に一人もいないとの当時の人間の寿命について述べた記事である。
⑨これら文字記録による一次史料と考古学による推定年齢が異なっていれば、まず疑うべきは考古学「編年（齢）」の方である。
⑩中村さんが依拠したグラフでは、５０歳が約２０％、６０歳が約１０％、７０歳超で０に近づく。もしこれが実態であれば、倭人伝の記述は「その人寿考、あるいは百二十年、あるいは九十、百年」（二倍年暦）とあってほしいところだが、そうはなっていない。
⑪また、５０歳と６０歳の区別がつくほどの人骨年齢測定精度があるのか不審とせざるを得ない。

　以上のように考えています。しかしながら、わたしは人骨年齢測定の専門家でもありませんので、専門家の意見を直接聞いてみたいと願っています。こうした理由により、このグラフを仮説（一倍年暦）の根拠にすることや、それに基づく中村さんのご意見にも賛成できないのです。さらに指摘すれば、『論語』の時代（周代）の中国人の寿命を論じる際に、地域も時代も異なる弥生時代の倭人の人骨推定年齢データを判断材料に用いる方法論にも問題なしとは言えません。
　以上、多岐にわたり論じましたが、拙論を批判していただいた中村さんに感謝申し上げ、最初のご指摘から９年も経っての応答となったことをお詫びします。（おわり）