九州年号「大化」の原型論（１）

　わたしは九州年号の「大化」が、古田先生のいうＯＮライン（西暦七〇一年）をまたいで存在し、「大長」がそれに続いたとする説を発表してきました。「大化」年間を六九五〜七〇三年の九年間、「大長」年間を七〇四〜七一二年の九年間とする仮説です。更に「大長」年号を最後の九州年号とする論稿も発表してきました（注①）。それらに対して、谷本茂さんより「古田史学の会」関西例会（二〇一七年六月）や『古田史学会報』一四一号（二〇一七年八月）掲載の「倭国年号の史料批判・展開方法について」にて、「大化」「大長」の年次や期間について古賀説とは異なるものが諸史料中にあることから、古賀説の根拠に対して疑義が示されました。
　これは文献史学における史料批判と学問の方法に関わる重要なテーマを含んでいますので、谷本さんからの疑問に答えながら、改めて拙論を説明したいと思います。（つづく）

（注）
①古賀達也「最後の九州年号　『大長』年号の史料批判」『古田史学会報』七七号所収、二〇〇六年十二月（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房〔二〇一二年一月〕に収録）。
　古賀達也「続・最後の九州年号　消された隼人征討記事」『古田史学会報』七八号所収、二〇〇七年二月（『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房〔二〇一二年一月〕に収録）。
　古賀達也「九州年号『大長』の考察」『「九州年号」の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房所収。