臼杵石仏の｢九州年号｣の検証(5)

　鶴峯戊申の『臼杵小鑑』の｢十三佛の石像に正和四年卯月五日とある｣との記事を信用するなら、次のような二つのケースを推論することができると考えました。

①鎌倉時代の正和四年(1315)卯月(旧暦の４月とされる)五日に石仏と五重石塔が造営され、石仏には｢正和四年卯月五日｣、石塔には「正和四年乙卯夘月五日｣と刻銘された。その後、石仏の文字は失われた。

②九州年号の｢正和四年(五二九)」に石仏が造営され、｢正和四年卯月五日｣と刻銘された。鎌倉時代にその石仏の刻銘と同じ｢正和｣という年号が発布されたので、既に存在していた石仏の｢正和四年卯月五日｣と同じ月日に｢正和四年乙卯夘月五日｣と刻した五重石塔を作製した。その後、石仏の文字は失われた。

　②のケースの場合、石仏の｢正和四年｣は九州年号と判断できるのですが、そのことを学問的に証明するためには、｢正和四年卯月五日｣と刻銘された石仏が鎌倉時代のものではなく、６世紀まで遡る石像であることを証明しなければなりません。しかし、現在では刻銘そのものが失われているようですので、どの石像に刻されていたのかもわかりません。そうすると、せめて満月寺近辺に現存する石仏に６世紀まで遡る様式を持つものがあるのかを調査する必要があります。
　臼杵石仏に関する研究論文を全て精査したわけではありませんが、今のところ臼杵石仏に６世紀まで遡るものがあるという報告は見えません。やはり多元史観の視点による現地調査が必要と思われますし、６世紀の中国や朝鮮半島の石仏の様式研究も必要です。
　更に、６世紀の倭国において｢卯月｣という表記方法が採用されていたのかという研究も必要です。10世紀初頭頃に成立した『古今和歌集』136番歌(紀利貞)の詞書に｢うつき(卯月)｣という言葉が見え、この例が国内史料では最も古いようですので、これを根拠に６世紀にも使用されていたとすることはできません。石仏の様式と｢卯月｣という表記例の調査も史料批判上不可欠なのです。
　以上のような考察の結果、わたしは臼杵石仏に彫られていたとされる｢正和四年卯月五日｣を九州年号と断定することは困難と判断しました。どれほど自説に有利で魅力的な史料や他者の仮説であっても、必要にして十分な史料批判や検証を抜きに採用してはならないと実感できたテーマでした。こうした研究姿勢は歴史学における基本的なものです。