｢令和｣改元を祝い、｢白雉｣改元を論ず

　本日、新天皇が即位され、｢令和｣と改元されました。そこで、｢令和｣改元を祝い、あらためて九州年号の｢白雉｣改元を論じることにします。
　｢洛中洛外日記｣１８８０話(2019/04/26)〝『箕面寺秘密縁起』の九州年号〟において、｢孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日｣(庚戌:650年、壬子:652年)とあることを紹介しました。そして白雉元年に二つの異なる干支が記されるという不体裁の理由は、本来の九州年号の白雉元年壬子(652年)表記に、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年庚戌(650年)の影響を受け、｢庚戌｣が付記された結果であるとしました。
　更に、芦屋市三条九之坪遺跡から出土した｢元壬子年｣木簡により、白雉元年の干支は壬子(652年)であり、『二中歴』などの九州年号の｢白雉｣(652〜660年)が正しく、『日本書紀』の｢白雉｣は二年ずらして転用していたことが明確となったわけですが、実は『日本書紀』そのものにも｢白雉元年｣を二年ずらしていた痕跡があることをわたしは発見し、｢白雉改元の史料批判 －盗用された改元記事－｣(『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、『古田史学会報』76号 2006年10月)として発表しました。
　その痕跡とは、『日本書紀』孝徳紀白雉元年(650年庚戌)二月条の白雉改元儀式の記事は、本来は白雉三年(652年壬子。九州年号の白雉元年に相当)二月条にあったものが削除され、元年(650年庚戌)二月条へ移されたことを示すある記述です。先の論文より当該部分を転載します。

【以下転載】
　このように、白雉元年(六五〇)二月条の改元記事が九州王朝史料からの盗用である可能性は極めて高いのであるが、今回新たに孝徳紀を精査したところ、同記事盗用の痕跡がまた一つ明かとなったので報告する。
　『日本書紀』の白雉と九州年号の白雉に二年のズレがあることは既に述べた通りであるが、それであれば九州王朝による白雉改元記事は、本来ならば孝徳紀白雉三年(六五二)条になければならない。そして、その白雉三年正月条には次のような不可解な記事がある。

　｢三年の春正月の己未の朔に、元日の禮おわりて、車駕、大郡宮に幸す。正月より是の月に至るまでに、班田すること既におわりぬ。凡そ田は、長さ三十歩を段とす。十段を町とす。段ごとに租の稲一束半、町ごとに租の稲十五束。｣

　正月条に｢正月より是の月に至るまでに｣とあるのは意味不明である。｢是の月｣が正月でないことは当然としても、これでは何月のことかわからない。岩波の『日本書紀』頭注でも、｢正月よりも云々は難解｣としており、｢正月の上に某月及び干支が抜けたのか。｣と、いくつかの説を記している。
　この点、私は次のように考える。この記事の直後が三月条となっていることから、｢正月より是の月に至るまでに｣の直前に｢二月条｣があったのではないか。その二月条はカットされたのである。そして、そのカットされた二月条こそ、本来あるはずのない孝徳紀白雉元年(六五〇)二月条の白雉改元記事だったのである。すなわち、孝徳紀白雉三年(六五二)正月条の一見不可解な記事は、『日本書紀』編者による白雉改元記事「切り張り」の痕跡だったのである。やはり、白雉改元記事は九州王朝史料からの、二年ずらしての盗用だったのだ。