『令集解』儀制令･公文条の理解について(1)

『多元』No.154に掲載された服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の論稿｢金石文に九州年号が少ない理由｣を興味深く拝読しました。服部さんは金石文に九州年号の使用が少ない理由として、｢九州王朝律令｣に九州年号の使用を命じた条文がなかったので、人々は｢年号｣よりも使い慣れた｢年干支｣を使用したためとされました。そして、｢九州王朝律令｣には『養老律令』｢儀制令･公文条｣のような年号使用を規定した条文がなかったとする阿部周一さん(古田史学の会･会員、札幌市)の説を紹介されました。
　その阿部さんの説は下記のブログに掲載されています。関係部分を転載します。

【以下、転載】
https://blog.goo.ne.jp/james_mac/e/43fed8a15ed5361aecdc521c482058b4
｢古田史学とMe｣　2017年09月10日
｢那須直韋提の碑文｣について(三)

　(前略)これについては『令集解』の｢儀制令｣｢公文条｣の｢公文｣には｢年号｣を使用するようにという一文に対して、｢庚午年籍｣について『なぜ｢庚午｣という干支を使用しているか』という問いに対し、『まだ｢年号｣を使用すべしというルールがなかったから』と答えています。

　｢凡公文応記年者。皆用年号。 釈云。大宝慶雲之類。謂之年号。古記云。用年号。謂大宝記而辛丑不注之類也。穴云。用年号。謂云延暦是。同(問)。近江大津官(大津宮)庚午年籍者。未知。依何法所云哉。答。未制此文以前所云耳。｣

　この答は｢庚午｣の年には｢年号｣があったということを前提としたもののようにも考えられます。それが使用されていないのは｢年号｣がなかったからではなく、それを使用するという制度がなかったからと受け取れるものであり、このことから｢九州年号｣付きの公文書というものは｢大宝｣以前は存在していなかったともいえるでしょう。(後略)
【転載おわり】

　博識で律令に詳しい阿部さんらしい論証です。阿部さんは『令集解』｢儀制令･公文条｣の解説部分にある｢庚午年籍｣に関する問答を根拠に、〝｢年号｣がなかったからではなく、それを使用するという制度がなかった〟〝｢九州年号｣付きの公文書というものは｢大宝｣以前は存在していなかった〟とする見解を用心深く表明されています。
　これはわたしの見解とは異なりますが、こうした異説･異論の発表は学問･研究にとって大切なことであり、しかも史料根拠(エビデンス)や論理展開(ロジック)も明解で、歓迎したいと思います。(つづく)