大和｢飛鳥｣と筑紫｢飛鳥｣の検証(6)

多元史観･九州王朝説による筑紫｢飛鳥｣説として、新･古田説(小郡｢飛島｣説)が出され、その弱点を補うべく正木さんが広域筑紫｢飛鳥｣説(小郡･朝倉･久留米)を出され、｢律令制宮都の論理｣というロジックと｢飛鳥浄御原令｣を根拠に服部さんが太宰府｢飛鳥｣説を出されました。次に、通説の大和｢飛鳥｣説の根拠(エビデンス)と論理構造(ロジック)について、その要点を紹介します。

一元史観の大和｢飛鳥｣説は一言で言えば〝『日本書紀』の記事と考古学的出土事実、現地地名などが対応している〟という論理構造により成立しています。このロジックは単純で平明なだけに、否定しがたい説得力を有しています。それは次のようなものです。

①奈良県明日香村に七世紀後半頃の宮殿遺構が重層的に出土している。
②それら遺構の年代は出土土器や干支木簡などにより、比較的安定して編年が成立している。
③字地名｢飛鳥｣にある飛鳥池遺跡等から出土した七世紀後半頃の木簡の内容が『日本書紀』の記事と対応している。たとえば｢飛鳥寺｣｢天皇｣｢○○皇子｣など、多数。
④飛鳥寺のすぐ北西にある石神遺跡からは藤原宮の官衙域と状況が似た建物群が出土しており、同遺跡北方域から大量に(約三千点)出土した木簡に｢大学官(だいがくのつかさ)｣｢勢岐官(せきのつかさ)｣｢道官(みちのつかさ)｣と記されたものもあり、当地に官衙が存在したと考えられている。
⑤この｢○○官｣という官職名は七世紀の律令官制のものと考えられ、近畿から出土した同じく七世紀後半の金石文｢釆女氏塋域碑｣(拓本)に見える｢飛鳥浄原大朝庭大弁官｣とも対応している。

この他にも多くの論点がありますが、『日本書紀』の史料事実や考古学的出土事実の存在そのものは否定できませんし、両者の対応も複雑な解釈や屁理屈によるものではなく、単純･平明な対応に基づいています。従って、上記のロジックは強力で説得力があります。先に紹介した筑紫｢飛鳥｣説が九州王朝論を基盤としたやや複雑なロジックにより成立していることと比較すれば、確かなエビデンスにも支えられている大和｢飛鳥｣説のほうが分かりやすいことは明白です。

この大和｢飛鳥｣説をよく理解し、これら一元史観のエビデンスとロジックを軽視することなく、古田学派九州王朝説論者は自説を構築しなければならないのです。無視したり、解釈だけで逃げてはなりません。(つづく)