造籍年間隔のずれと王朝交替(2)

　｢九州王朝律令｣が現存しませんから、九州王朝における造籍年間隔は不明ですが、推定のためのいくつかの手がかりはあります。もちろんその代表は｢庚午年籍｣(670)です。この庚午年(670)を定点として、その他の造籍年がわかれば、間隔を推定する根拠になります。これまでの九州王朝史研究の成果により、『日本書紀』に九州王朝による造籍があったと考えてもよい記事があります。孝徳紀白雉三年(652)正月条に見える次の記事です。

　｢正月よりこの月に至るまでに、班田すること既におわりぬ。｣『日本書紀』孝徳紀白雉三年正月条

　この記事は正月条でありながら、｢正月よりこの月に至るまでに｣とあり、不審とされてきました。わたしはこの記事を根拠に、直前にあった二月に行われた白雉改元の儀式記事が切り取られ、孝徳紀白雉元年(650)二月条に貼り付けられたとする説を発表しました(｢白雉改元の史料批判｣『｢九州年号｣の研究』所収)。ちなみに、九州年号の白雉元年は壬子(652)に当たり、孝徳紀の白雉改元記事は九州王朝史書の白雉元年(652)二月条から二年ずらされて孝徳紀白雉元年(650)二月条に移動されたともの考えられます。
　こうした史料批判の結果、｢正月よりこの月に至るまでに、班田すること既におわりぬ。｣の記事も九州王朝史書からの転用と考えられ、この年に班田したのも九州王朝となります。そして、班田のためには直近に造籍した戸籍が必要であり、その造籍年も九州年号の白雉元年(652)と理解するのが穏当です。そして、この｢白雉元年籍｣(652)と｢庚午年籍｣(670)の間隔は18年であり、ちょうど六年で割り切れます。この理解が正しければ、｢九州王朝律令｣戸令にも『養老律令』と同様に｢凡戸籍六年一造｣のような６年ごとの造籍規定があり、大和朝廷は｢九州王朝律令｣の造籍規定を受けついだことになります。(つづく)