近江大津宮の造営年と遷都年

　今日は大阪に来ています。わたしが理事をしている繊維応用技術研究会の講演会に出席しています。様々な分野の講演が続きましたが、中でも高輝度光科学研究センター（スプリング８）の熊坂崇さんの講演「放射光施設SPring-8における生体高分子の構造研究」は大変興味深い内容でした。最先端科学でここまで高分子構造が解明できるのかと驚きました。歴史研究に応用できれば、もっと多くの科学的知見が得られ、歴史の真実の解明が一層進むことと思われました。
　さて、第５７７話において、大津宮遷都年の二説の６年の差が、歴史理解において大きな問題点を含んでいることを述べました。ここでのキーポイントは、その６年の間に白村江戦の敗北という九州王朝における大事件が起こっていることです。ですから近江大津宮遷都年が６６１年なのか、６６７年なのかの検討が必要です。このテーマを考古学と文献史学の両面から迫ってみましょう。
　まず確認しておかなければならないことですが、造営年と遷都年が同時期かどうかという点です。『日本書紀』天智６年条の遷都記事を根拠に、従来は何となく大津宮造営年（完成年）も同年と考えられてきたようですが、『日本書紀』には大津宮造営に関する記事は見えません。前期難波宮は６５２年に完成したことが記されていますが、大津宮はいきなり遷都記事があるだけで、造営年（完成年）は記されていないのです。このことに留意する必要があります。
　というのも、第５６６話で紹介しましたように、白石太一郎さんの論文「前期難波宮整地層の土器の暦年代をめぐって」『大阪府立近つ飛鳥博物館　館報 16』（2012年12月）によると、『日本書紀』天智紀には大津宮遷都は天智６年（６６７）とされていますが、大津宮（錦織遺跡）内裏南門の下層出土土器の編年が「飛鳥１期」（６４５～６５５頃）であり、遷都年に比べて古すぎるようなのです。
　この考古学的知見が正しければ、大津宮は白村江戦以前に完成していた可能性が高く、そうであれば第５７７話で指摘したように、その宮殿は九州王朝の宮殿 と考えざるを得ないという論理性により、遷都年は『海東諸国紀』に記された白鳳元年（６６１）とする理解へと進みます。それでは、『日本書紀』天智６年条の遷都記事は九州王朝史書からの盗用だったのでしょうか、それとも史実なのでしょうか。（つづく）