律令制都城論と藤原京の成立(4)

　―｢倭京｣の成立と論理―

　新庄宗昭『実在した倭京 ―藤原京先行条坊の研究―』(注①)には、藤原宮(大宮土壇)に先行して造営された条坊は｢倭京条坊｣であり、〝藤原京以前に｢倭京｣と呼ばれた条坊都市が当地にあった〟とする仮説が示されています(注②)。そして、｢倭京｣創建を孝徳期～斉明期とします。その根拠として、『日本書紀』孝徳紀や天武紀などに見える｢倭京｣記事を挙げています。ですから、この仮説は文献史学の分野である『日本書紀』の新解釈に依っており、考古学的エビデンスを根拠としたわけではありません。
古田学派では倭京を九州王朝の王都、太宰府条坊都市のこととする理解が主流です(注③)。その根拠は九州年号の｢倭京(618～622年)｣です。また、｢倭京｣の直前の年号｢定居(611～617年)｣も、倭京造営にあたり、多利思北孤がその地を王都建設予定地に定めたことによると理解されています(注④)。従って、倭京とは７世紀前半に造営された倭国の新都(太宰府条坊都市)の名称であり、それに伴う九州年号と考えられています。
他方、『日本書紀』には孝徳白雉四年(653)～天武元年(672)の期間にのみ｢倭京｣記事が散見します。これらの倭京記事を根拠に｢倭京条坊｣の造営時期を孝徳期～斉明期とされたようですが、｢孝徳白雉四年(653)｣の頃は太宰府条坊都市｢倭京｣が九州王朝(倭国)の王都として機能していたと考えられますから、『日本書紀』に見える｢倭京｣を｢藤原宮先行条坊にあった京｣のことと理解するのは困難ですし、論証も成立していません。これは『日本書紀』の記事を史実として、そのまま信用してもよいのかという、文献史学における論証の問題であり、新庄説は論証不十分と云わざるを得ないのです。
もちろん、『日本書紀』編者は九州年号の｢倭京｣を知っているはずですし、九州王朝の国名が｢倭｣であったことも知っています。そして王朝交代直前の７世紀末頃には、自らの中枢領域である大和を｢倭国｣と称したことが藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡により判明しています(注⑤)。『日本書紀』の史料批判や論証はこうしたことを前提に行わなければなりません。(つづく)

(注)
①新庄宗昭『実在した倭京 ―藤原京先行条坊の研究―』ミネルヴァ書房、2021年。
②湊哲夫『飛鳥の古代史』(星雲社、2015年)94～111頁に類似の諸仮説が紹介されている。
③古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年。『古代に真実を求めて』12集(明石書店、2009年)に再録。
『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)明石書店、2018年。
④同｢太宰府建都年代に関する考察　九州年号『倭京』『倭京縄』の史料批判｣『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房。2012年)所収。
正木 裕｢盗まれた遷都詔　聖徳太子の『遷都予言』と多利思北孤｣『盗まれた｢聖徳太子｣伝承』(古田史学の会編･明石書店。2015年)所収。
⑤古賀達也｢洛中洛外日記｣４４７話(2012/07/22)〝藤原宮出土｢倭国所布評｣木簡〟
同｢洛中洛外日記｣４６４話(2012/09/06)〝｢倭国所布評｣木簡の冨川試案〟
同｢藤原宮出土『倭国所布評』木簡の考察｣『東京古田会ニュース』168号、2016年。