昨日は京都駅前のキャンパスプラザ京都で講演しました(｢市民古代史の会･京都｣主催)。テーマは古代の染色技術の説明と、その技術が現代社会の先端技術にも応用されていることを紹介しました(演題:よみがえる万葉の色と染め)。
講演の最後には、京都初公開となる九州王朝王家の系図｢稲員家系図｣の一部をお見せしました。
久しぶりの講演のためか、今までになく疲れましたが、おかげさまで好評のようでした。仕事をリタイアしましたので、これからは積極的に各地での講演活動を行いたいと思います。
なお、｢市民古代史の会･京都｣主催の10月講演会は、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が｢能楽の中の古代史｣を講演されます〔10/20(火) 18:30～20:00〕。皆様のご参加をお待ちしています。
先日、40年来の古田ファンの西村幸三郎さん(伊丹市)から初めてのお便りと電話をいただきました。西村さんは二十代の頃から古田先生のファンで、著作はほとんどすべて購入され読まれているとのこと。ありがたいことに『古代に真実を求めて』も23集まで全て持っておられるそうです。いただいたお便りには、『古代に真実を求めて』について次のような好意的で鋭い感想が記されていました。
｢日本古代史(周辺･周縁も含めて)探求の広がり･深さ･奥行、それに学問的探求が、どんどん精密･精緻になってきているなあと、毎年読ませていただくたびにこういう感想をもちます｡｣
お便りには、寺田透著『万葉の女流歌人』(岩波新書、1975年)のコピーが添えられており、それには『万葉集』巻五の清濁音書き分けについて触れられていました。わたしはこの寺田さんの著書を読んだことがなかったのですが、万葉仮名における清濁音の書き分けの状況や変遷からみて、｢『万葉集』巻五風の『万葉仮名』の選定をその頃(奈良朝末期:古賀注)とみる限り、それは天皇家と無関係に行われたものということになる｡｣とする指摘に驚きました。すなわち、万葉仮名成立の主体が天皇家ではないという主張ですから、多元史観に通じる考え方ではないでしょうか。
わたしも、｢洛中洛外日記｣２１１８話(2020/03/23)〝映画｢ちはやふる｣での｢難波津の歌｣〟において、『万葉集』では｢ちはやぶる｣、『古今和歌集』では｢ちはやふる｣と詠まれていることにふれました。また、１９０話(2008/09/28)〝｢古賀｣と｢古閑｣〟では万葉仮名の多元的な成立の可能性についてふれました。よい機会ですので、この清濁音問題を本格的に勉強してみようと思います。まずは寺田さんの『万葉の女流歌人』を読んでみます。同著のことをお知らせいただいた西村さんに御礼申し上げます。
西村さんとお電話でお話したときも、寺田さんについて多くのことを教えていただきました。｢古田史学の会｣に入会していただきたいとお願いしたところ、ご承諾いただきました。関西例会でお会いできることを楽しみにしています。
先日、映画｢ちはやふる -結び-｣(2018年公開、同シリーズ２作目)をテレビで視ました。広瀬すずさん主演のこの映画は競技カルタと高校カルタ部という斬新な舞台設定で、青春映画として人気を博した作品です。原作は末次由紀さんによる同名のコミックで、映画脚本もよく練られていました。何よりも広瀬すずさんの可愛さと若さ、そしてカルタに挑む真剣な表情が全面的に表現されており、おりからの新型ウィルス騒動をしばし忘れさせてくれました。
競技カルタといえば、近江神宮で毎年大会が開催されていることぐらいしかわたしは知らなかったのですが、映画の中でルール解説などもあり、勉強になりました。何よりも、競技開始のとき、最初に詠まれるのが古代史でも有名な｢難波津の歌｣であることを知り、感銘を受けました。その他の著名な和歌も詠まれており、いくつかは諳(そら)んじることができました。
特に映画のタイトルでもある｢ちはやふる｣、そして｢難波津の歌｣は九州王朝研究でも注目されてきた古歌で、わたしも三十代の頃に研究テーマとしてきたものです。古田先生との共著『｢君が代｣うずまく源流』(新泉社、1991年)に掲載された拙稿｢『君が代』『海行かば』、そして九州王朝｣は｢難波津｣博多湾岸説に立った論文で、論証は拙いのですが、わたしにとって初めての著作であり、とても懐かしく大切な一冊です。
そんなこともあって、映画｢ちはやふる｣を視て、三十年前のことをいくつも思い出しました。
《難波津の歌》『古今和歌集』仮名序
難波津に 咲くやこのはな 冬ごもり 今は春べと 咲くやこの花 〈王仁〉
※競技カルタでは｢今を春べと｣と詠まれるそうです。
《｢ちはやふる｣の歌》『万葉集』巻七(1230)
ちはやぶる 鐘の岬を過ぎぬとも 我は忘れじ 志賀の皇神(すめかみ) 〈作者未詳〉
※映画のタイトルは｢ちはやふる｣ですが、この歌は｢ちはやぶる｣と詠まれてきました。
《｢ちはやふる｣の歌》『古今和歌集』｢小倉百人一首｣
ちはやふる 神代もきかず 竜田川 からくれなゐに 水くくるとは 〈在原業平〉
※こちらは｢ちはやふる｣とされていますから、映画タイトルはこの歌に従ったものと思われます。
本日、菅官房長官が新しい元号｢令和(れいわ)｣を発表されました。『万葉集』から｢令｣と｢和｣をとったとのこと。出典は下記の『万葉集』巻五、天平二年正月十三日に大宰府での梅花の宴で詠まれた｢梅花三十二首｣の序に見える｢初春令月｣で、漢籍ではなく日本の古典から採られたことに感慨深いものがありました。更に九州王朝の都であった太宰府で詠まれた歌ということにも因縁めいたものを感じました。
初春令月、氣淑風和、梅披鏡前之粉、蘭薫珮後之香。
〈読み下し〉初春の令月にして、気淑(よ)く風和(やわら)ぎ、梅は鏡前の粉を披(ひら)き、蘭は珮(はい)後の香を薫(かお)らす。
というのも、古田先生は生前に日本の年号も漢籍からではなく、文化的にも独立して日本独自のものが望ましいということを語っておられたからです。そしてその一例として｢富士(ふじ)｣や｢桜(さくら)｣を挙げておられました。先生も冥界で｢令和｣選定を喜ばれていると思います。
また｢令和｣改元により、年号に国民の関心が寄せられることもよいことと思います。近畿天皇家以前の年号｢九州年号(倭国年号)｣にまで関心の輪が拡がるように、｢古田史学の会｣で発行した『｢九州年号｣の研究』(ミネルヴァ書房)と『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(明石書店)の二冊を歴史ファンに紹介していきたいと考えています。
最後にお詫びを一つ。両書を各地の講演会で紹介したとき、｢平成｣の次の年号について、わたしの予想を紹介したのですが、残念ながらかすりもしませんでした。｢令｣の字は全くの想定外でしたし、｢和｣は｢昭和｣とかぶるので採用されないと説明してきました。｢平成｣改元のときは｢平｣の字が採用されることを、わたしは的中させたのですが、今回は見事に外れました。皆様、申し訳ありませんでした。
本日の夜、「古田史学の会」役員間でメールの応答があり、「難波宮」万葉歌の史料批判とでも言うべき、とても面白い問題へと発展してきましたので、転載し、ご紹介します。
まず、水野顧問からの問いかけ（起承転結の起）に始まり、それに対する古賀の返答（承）、そして正木事務局長からのするどい仮説の提起（転）という内容です。こうした学問的応答が瞬時に交信されるのも「古田史学の会」ならではの特色です。今後、どのように展開（結）するのか、興味津々です。
（１）水野さんから古賀や役員への質問メール
万葉集 03/0312 「昔こそ難波田舎と言はれけめ今は都引き都びにけり」作者：藤原宇合
この作者は、聖武天皇期に、造（後期）難波宮長官になった。前期難波宮は副都で豪華な都会だったら、「昔は田舎と言われたが」なんて歌を詠むのかナ
（２）古賀から水野さんへの返信メール
水野様
ご指摘の歌はわたしも注目してきたものです。
考古学的事実としては前期難波宮の上にほぼ同規模の宮殿として後期難波宮があります。官衙群は前期が圧倒的に多く出土しています。ですから、この歌にあるように聖武天皇の後期難波宮が「今は都引き都びにけり」であれば、前期難波宮も同様かそれ以上に素晴らしい都・宮殿とみなすのが、考古学的出土事実に対する正当な理解です。
他方「昔」は「田舎」としているのですから、その「昔」が何年前のことかという問題が生じます。前期難波宮は朱鳥元年（６８６）に焼失していますから、それ以後のことをさして「昔」としているのであれば、焼け野原ですから「田舎」という表現も妥当でしょう。あるいは前期難波宮造営の白雉元年（６５２）より以前であれば都ではないのですから、「田舎」という表現も妥当かもしれません。したがってこの歌の「昔」をいつ頃とするのかの検討が必要です。
今のところ、それを特定する学問の方法がわかりませんので、わたしは判断を保留しています。藤原宇合や同時代の歌人たちが使用している「昔」の用例を全て抜き出して、具体的にその定義を明らかにできれば特定できるかもしれませんが。
古賀達也
（３）正木さんから水野さんへのメール
水野様、
これに類する歌が他にもあります。
928番歌：冬十月幸于難波宮時笠朝臣金村作歌一首[并短歌]
おしてる 難波の国は 葦垣の 古りにし里と 人皆の 思ひやすみて つれもなく ありし間に 続麻なす 長柄の宮に 真木柱 太高敷きて 食す国を 治めたまへば 沖つ鳥 味経の原に もののふの 八十伴の男は 廬りして 都成したり 旅にはあれども
929番[并短歌]：荒野らに里はあれども大君の敷きます時は都となりぬ
これらは神亀２年（725）１０月の笠朝臣金村の歌とありますが、「題詞を信じるなら」686年の前期難波宮焼失から40年後ですから、九州王朝滅亡とともに”遺棄”されていたととれます。
ただ、題詞と内容が矛盾するときは内容を優先するというのが古田先生の考えですから、前期難波宮時の歌を作者と時期を変えて万葉に搭載している可能性も十分あります。
そういう目で見ると、笠朝臣金村の歌は300番台、500番台、900番台、1400・1500番台に分かれ、そのうちの900番台「だけ」は柿本人麻呂の「吉野宮・滝・三船山」など九州吉野に関する歌と極めて類似するものや航海の歌ばかりです。
また、九州から難波へと異なり、奈良から難波には「航海」不要ですし、歌調も金村とは異なっているように思えます。従って前期難波宮造営時の歌からの盗用の可能性が高いと思います。人麻呂の歌同様、本来九州や前期難波宮に関するものを、近畿天皇家の歌とするため後期難波宮に「仮託」して九州王朝を隠したのではないでしょうか。
（笠朝臣金村の900番台の歌すべて）
【吉野に関する歌】
06/0907 瀧の上の 三船の山に 瑞枝さし 繁に生ひたる 栂の木の いや継ぎ継ぎに 万代に かくし知らさむ み吉野の 秋津の宮は 神からか 貴くあるらむ 国からか 見が欲しからむ 山川を 清みさやけみ うべし神代ゆ 定めけらしも
06/0908 年のはにかくも見てしかみ吉野の清き河内のたぎつ白波
06/0909 山高み白木綿花におちたぎつ瀧の河内は見れど飽かぬかも
06/0910 神からか見が欲しからむみ吉野の滝の河内は見れど飽かぬかも
06/0911 み吉野の秋津の川の万代に絶ゆることなくまたかへり見む
06/0912 泊瀬女の造る木綿花み吉野の滝の水沫に咲きにけらずや
06/0920 あしひきの み山もさやに 落ちたぎつ 吉野の川の 川の瀬の 清きを見れば 上辺には 千鳥しば鳴く 下辺には かはづ妻呼ぶ ももしきの 大宮人も をちこちに 繁にしあれば 見るごとに あやに乏しみ 玉葛 絶ゆることなく 万代に かくしもがもと 天地の 神をぞ祈る 畏くあれども
06/0921 万代に見とも飽かめやみ吉野のたぎつ河内の大宮所
06/0922 皆人の命も我れもみ吉野の滝の常磐の常ならぬかも
【航海に関する歌】
06/0930 海人娘女棚なし小舟漕ぎ出らし旅の宿りに楫の音聞こゆ
06/0935 名寸隅の 舟瀬ゆ見ゆる 淡路島 松帆の浦に 朝なぎに 玉藻刈りつつ 夕なぎに 藻塩焼きつつ 海人娘女 ありとは聞けど 見に行かむ よしのなければ ますらをの 心はなしに 手弱女の 思ひたわみて たもとほり 我れはぞ恋ふる 舟楫をなみ
06/0936 玉藻刈る海人娘子ども見に行かむ舟楫もがも波高くとも
06/0937 行き廻り見とも飽かめや名寸隅の舟瀬の浜にしきる白波
どうでしょうか。
正木拝
「洛中洛外日記」第４２０話で、難波宮南西地点から出土した「はるくさ」木簡、すなわち万葉仮名で「はるくさのはじめのとし」と読める歌の一部と思われる文字が記された木簡が、前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土していたと述べました。
このことについて、するどい研究を次々と発表されている阿部周一さん（「古田史学の会」会員、札幌市）からメールをいただきました。その趣旨は「はるくさ」木簡は前期難波宮整地層からではなく、その整地層の下の層から出土したのではないかというご指摘でした。私の記憶では、大阪歴史博物館の学芸員の方から、「前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土」とお聞きしていましたので、もう一度、大阪歴博の積山洋さんにおうかがいしてきました。
積山さんの説明でも、同木簡は前期難波宮造営のために谷を埋め立てた整地層からの出土とのことでしたが、念のために発掘を担当した大阪市文化財協会の方をご紹介していただきました。大阪歴博の近くにある大阪市文化財協会を訪れ、ご紹介いただいた松本さんから詳しく同木簡の出土状況をお聞きすることができ ました。
松本さんのお話しによると、同木簡が出土したのは第７層で、その下の第８層は谷を埋め立てた層で、埋め立て途中で水が流出したようで、その水により湿地層となったのが第７層とのことでした。水の流出により一時休止した後、続いて埋め立てられたのが第６層で、通常この層が前期難波宮「整地層」と表記されて いるようでした。しかし、第６層、第７層、第８層からは同時期（６４０～６６０年）の土師器・須恵器が出土していることから、いずれも前期難波宮造営時代 の地層とのことでした（埋め立てに何ヶ月、あるいは何年かかったかは遺構からは不明）。
松本さんからいただいた当該報告書『難波宮跡・大阪城跡発掘調査（ＮＷ０６－２）報告書』にも、第６層を「整地層」、第７層を「湿地の堆積層」、第８層を「谷の埋め立て層」と表記されており、いずれも七世紀中頃の須恵器・土師器の出土が記されています。
以上のことから、結論としては「はるくさ」木簡の出土は、前期難波宮造営の為に谷を埋め立てた整地層からとしても必ずしも間違いではなさそうですが、正確には「整地の途中に発生した湿地層からの出土」とすべきようです。この湿地層にあったおかげで同木簡は腐らずに保存されたのでした。
阿部さんのするどいご指摘により、今回よい勉強ができました。感謝申し上げます。学術用語はもっと用心して正確に使用しなければならないと、改めて思いました。
難波収さんの訃報
「洛中洛外日記」第１２９話「難波収さんとの一夕」などでご紹介しました、オランダ・ユトレヒト市在住の会員、難波収さんが５月８日に亡くなられました。謹んでご冥福をお祈りします。
難波さんはユトレヒト天文台に勤務されていた天文学者で、古くからの古田先生や古田史学の支持者でした。とても残念でなりません。ご遺族から送られてき
た訃報を転載させていただき、本ホームページ掲載されています難波さんの論稿を紹介します。故人を忍んでご一読いただければと思います。
（ご遺族からの訃報）
「いやいや、まだいろいろ書きたいことがあるんだ。
読みたい本もまだたくさんあるしねぇ・・・」
いつもそう言っていた父・祖父でしたが、
母国への旅を無事に終えた直後、
別れを言う間もなく宇宙に旅立っていきました。
さようなら、お父さん、おじいちゃん
理学博士 難波 収 儀
妻・故 富美代
1926年5月3日岡山にて誕生
2013年5月8日オランダ、ユトレヒトにて死去
（難波さんの論稿）
難波収「人間、古田武彦さんとの出会い」
難波収「オランダの支石墓『ヒューネベット』」
難波収「一士官候補生の戦後の体験」
古田先生の『よみがえる卑弥呼』（ミネルヴァ書房より復刻）には『万葉集』の中の短里についても紹介されています。
「筑前国怡土郡深江の村子負（こふ）の原に臨める丘の上に二つの石あり。（中略）深江の駅家（うまや）を去ること二十余里にして、路の頭（ほとり）に近く在り。」（『万葉集』巻第五、八一三、序詞。天平元＝七二九年～天平二年の間）
「二つ石」（鎮懐石八幡神社）と深江の駅家との距離を二十余里とする記事なのですが、実測値は１５００～２０００ｍの距離であり、短里（７７ｍ×２０～２５里＝１５４０～１９２５ｍ）でぴったりです。これが八世紀の長里（５３５ｍ）であれば、短里の約７倍ですから全く当てはまりません。
八世紀の天平年間に至っても北部九州（福岡県糸島半島）では短里表記が残存していた例として、この『万葉集』巻第五、八一三番歌の序詞は貴重です。
『三国志』倭人伝の短里の時代（二世紀）から八世紀初頭まで同じ短里が日本列島内で使用されていたわけですから、まさに九州王朝は「短里の王朝」といえるでしょう。それが、八世紀に入ると長里に変更されていくわけですから、この史料事実こそ九州王朝から大和朝廷への列島内最高権力者の交代という、古田先生の多元史観・九州王朝説の正しさをも証明している一事例（里程論、里単位の変遷）なのです。
他方、大和朝廷一元史観の旧説論者はこれら歴史的史料事実を学問的論理的に全く説明できていません。岩波の『日本書紀』『風土記』『万葉集』の当該箇所「解説注」を読んでみれば、このことは明白なのです。
ミネルヴァ書房より、古田武彦万葉論三部作の第二弾『古代史の十字路』が復刻されました（古田武彦古代史コレクション12）。既に復刻された『人麿の運命』と共に古田武彦万葉論の傑作とされる名著で、同書により万葉集研究は歴史学の新たな段階へと発展しました。
同書に収録された「籠もよみこもち」「天の香具山」「春すぎて」「中皇命」「雷山」などの歌や作者についての、多元史観・九州王朝説による画期的な論証 の数々により、万葉集の歌が歴史史料として生き生きと蘇っているのを読者は見ることができるでしょう。そして、万葉集が指し示す古代の真実を知ることがで きるでしょう。
そして同書には有り難いサプライズが最終章に用意されています。読者や古田史学の会・会員（４名）から寄せられた質問・疑問などに対して、ひとつひとつ 丁寧に紹介し、「回答」されているのです。今年一月に大阪で開催された古田史学の会・新年賀詞交換会でのわたしからの質問に対しても７ページを割いて回答 されています。古田学派の研究者・弟子としてこれほど有り難く名誉なことはありません。
古代史ファンだでなく、万葉集ファンにも是非読んでいただきたい一冊です。そして三部作のもう一冊『壬申大乱』の復刻も待ち遠しいものです。
難波宮編年の勉強を続けていて気がついたことがあります。それは難波宮南西地点から出土した「はるくさ」木簡に関することです。第３５２話「和歌木簡と九州年号」でもふれましたが、万葉仮名で「はるくさのはじめのとし」と読める歌の一部と思われる文字が記された木簡が、前期難波宮整地層（谷を埋め立てた層）から出土し、注目されました。
わたしは、この「はじめのとし」という表記に興味をいだき、これは年号の「元年」のことではないかと考え、この時期の九州年号として、「常色元年」 （６４７）の可能性が高いと判断しました（「としのはじめ」であれば新年正月のことですが）。もちろん「白雉元年」（６５２）の可能性もありますが、『日 本書紀』によれば６５２年に完成したとされる前期難波宮の整地層からの出土ですから、やはり「常色元年」だと思います。
このわたしの理解が正しければ、この木簡の歌は、春草のように勢いよく成長している九州王朝の改元を言祝（ことほ）いだ歌の一部ということになります。 そうすると、この歌は九州王朝の強い影響下で詠まれたものであり、その木簡が出土した前期難波宮を九州王朝の宮殿（副都）とするわたしの説に整合します。 ちなみに、この常色年間は九州王朝が全国に評制を施行した時期に当たり、「はるくさの」という枕詞がぴったりの時代です。
さらに言えば、７世紀中後半での九州年号の改元は、「常色元年」「白雉元年」を過ぎると、「白鳳元年」（６６１）、「朱雀元年」（６８４）、「朱鳥元 年」（６８６）、「大化元年」（６９５）であり、これらの年が「はじめのとし」の候補となるのですが、６６１年は斉明天皇の時代です（近江京造営時期）。 ６８４年と６８６年では天武天皇の晩年であり、その数年後に宮殿が完成したとすれば、それは藤原宮造営時期と同年代になります。しかし、出土土器の編年は、前期難波宮整地層と藤原宮整地層とでは明確に異なります。
したがって、「はるくさ」木簡の「はじめのとし」を九州年号の「元年」のことと理解すると、前期難波宮整地層の年代は７世紀中頃にならざるを得ないと言 う論理性を有していることに気づいたのです。この論理性の帰結と、現在の考古学編年が一致して前期難波宮の造営を７世紀中頃としていることは重要なことだと思います。もちろん、「はじめのとし」を「元年」ではなく、もっと合理的でふさわしい別の意味があれば、わたしのこの説は撤回します。今のところ「元年」と理解するのが最も妥当と思っていますが、いかがでしょうか。
今日は新潟県長岡市に来ています。これから上越新幹線で東京に向かい、午後は化成品業界団体の会合に出席します。
さて、大伴家持の「遠のミカド」については、越の国が継体天皇の出身地であるからとする古田先生の説で一応の納得をしたのですが、わたしにはなお疑問が 残っています。それは、「遠の」というのは「昔の」という意味なのか、文字通り「遠いところの」という意味なのかという疑問です。
家持の「遠のミカド」については「遠い昔の継体天皇の出身地」と古田先生は解されたのですが、万葉集の他の用例、たとえば家持が筑紫（福岡県）のことを 「遠の朝廷」と詠んだ歌もあります（巻二十、４３３１）。更には聖武天皇が筑紫のことを「遠の御朝廷」と詠んだ歌さえもあります（巻六、９７３）。この 時、九州王朝から大和朝廷に権力交代してから３０年くらいしかたっていませんから、「遠い昔」と表現するには違和感があります。
もし大和朝廷の初代天皇神武の出身地だから、「遠い昔」と家持や聖武天皇は考えていたとするなら、これもおかしいのです。なぜなら日本書紀では神武の出 身地は日向（宮崎県）とされており、いわゆる筑紫（福岡県）ではないからです。しかし、家持や聖武天皇の歌の「遠の朝廷」は筑紫（福岡県）と見なさざるを えません。従って、家持や聖武天皇の「遠の朝廷」を「遠い昔の神武天皇の出身地」とはできないのです。
そうすると、「遠い筑紫にある朝廷」という意味にとらざるを得ませんが、これでは九州王朝の朝廷のことになってしまい、まさに家持や聖武天皇は多元史観 で歌を詠んだということになってしまうのです。これはこれでおもしろい仮説ですが、皆さんはどう思われますか。この「遠の」問題を、わたしはこの数年間 ずっと考え続けています。
今日は富山県高岡市に来ています。当地のタクシーの運転手さんにお聞きしたこ とですが、高岡市は富山県に属していますが、元々は加賀藩に属しており、二代目藩主前田利長公のお墓もあるとのこと。駅でもらったパンフレットによれば、 利長公の菩提寺瑞龍寺は国宝に指定されており、利長公が建てた高岡城趾も駅の近くにあります。お墓は大名個人のものとしては日本一の高さ（１１ｍ余）だそ うです。駅前には銅像もあり、利長公は高岡市のシンボルのようです。
前田利長公のことも興味深いのですが、古代史ファンのわたしとしては、高岡市が万葉歌人大伴家持が赴任した越中国府の所在地であったことを知り、感慨に耽りました。というのも、大伴家持について永く不思議に思っていたことがあったからです。
ご存じのように、万葉集に見える「遠の朝廷（みかど）」といえば九州太宰府のことなのですが、大伴家持の歌には自らが赴任した越中国府を「遠の朝廷」と 詠っているものがあるのです。この時代（８世紀中頃）、歌に「遠の朝廷」と詠み込めば、当然のこととして聞く人は九州王朝の都があった太宰府のことと受け 取ることは明白ですから、家持はそのように理解されることを承知の上で、越中国府をあえて「遠の朝廷」と詠んだと考えざるを得ません。何故、家持はこのよ うな歌を詠んだのかという疑問をわたしはずっと抱いていました。
遠い昔、越中国府に「天子」がいたのでしょうか。「遠の朝廷」と自らの赴任地を称することに抵抗はなかったのでしょうか。時の権力者、大和朝廷に対して はばかられなかったのでしょうか。何とも不思議で、納得できる「答え」が見つからなかったのです。ところが、古田先生が見事な「回答」を出されたのです。
その答えは『人麿の運命』にあります。それは、家持は継体天皇の出身地の越の国を「遠のミカド」と詠んだとする説です。詳しくは同書を読んでいただきたいのですが、この新説によりわたしの疑問は一応の解決を見たのです。