｢蝦夷国｣を考究する(12)

　―蝦夷国の仏教―

　郡山遺跡廃寺や多賀城廃寺についての考察を続け、その一応の結論として、両寺が蝦夷国の｢鎮護国家｣のための寺院とする仮説へと至りました。まだまだ初歩的な仮説ですので、先行研究との整合性、特に考古学的事実との整合性を精査しています。
　今回は視点を変えて、廃寺と関連する蝦夷国の仏教について考察します。実は以前から気になっていたことですが、『日本書紀』持統紀に蝦夷国の僧侶に関する次の記事があります。

○『日本書紀』持統三年(689年)正月条
　丙辰(三日)に、務大肆陸奥國の優嗜曇郡の城養(きこう)の蝦夷脂利古が男(こ)、麻呂と鐵折と、鬢(ひげ)髪剔(そ)りて沙門と爲(な)らむと請(もう)す。詔して曰はく、｢麻呂等、少(わか)くとも閑雅(みやび)ありて欲(ものほりす)ること寡(すくな)し。遂に此(ここ)に至りて、蔬(くさびら)食ひて戒(いむこと)を持(たも)つ。所請(もう)すままに、出家し修道すべし｣とのたまふ。……
　壬戌(九日)、……越の蝦夷沙門道信に、佛像一軀(はしら)、潅頂幡･鐘･鉢各一口、五色綵(しみのきぬ)各五尺、綿五屯(もち)、布一十端、鍬(すき)一十枚、鞍一具賜う。

　このように持統紀になると、蝦夷の僧侶･出家記事が現れます。この蝦夷と持統との関係が史実なのか、九州王朝と蝦夷との関係記事の転用なのかを検討しなければなりませんが、王朝交替(701年)直前の時期ですから、近畿天皇家と蝦夷国との関係性を現した可能性が大きいように思います。
　いずれにしても、この頃から八世紀初頭に至り、観世音寺式伽藍配置の郡山廃寺や多賀城廃寺などをはじめ東北地方の寺院創建がみられ、時期的に対応しているようです。ちなみに、｢陸奥の蝦夷沙門自得｣が観世音菩薩像をもらっていることも、多賀城廃寺が｢観音寺(観世音寺)｣(注①)と呼ばれていた可能性が高いことと関係しているかもしれません。
　更に時代が百年ほど下がると、東北地方(福島県会津)に徳一(注②)が現れ、東北仏教が花開きますが、これは蝦夷国の仏教文化の伝統が底流にあったからではないでしょうか。(つづく)

(注)
①多賀城廃寺西側の山王遺跡から｢観音寺｣と墨書された土器が出土しており、同寺は｢観音寺｣あるいは｢観世音寺｣と呼ばれていたと考えられている。
②徳一(749～824年、異説あり)は法相宗の僧侶で、藤原仲麻呂(恵美押勝)の子と伝えられている。都(平城京)での僧侶の奢侈を嫌い、奥州(会津恵日寺等)で布教した。最澄との論争(三一権実論争)は有名。

｢蝦夷国｣を考究する(4)

　―『続日本紀』〝失われた蝦夷国〟―

　新野直吉さんの論稿｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣(注①)では『続日本紀』の記事などを史料根拠として、多賀城碑に見える｢蝦夷國｣を〝日本の中の北方の一部族〟とされ、〝北に独立国があったということではない〟とされました。
　本シリーズの(2)｢『日本書紀』『冊府元亀』の蝦夷国｣で紹介したように、『日本書紀』斉明五年条(659年)には明確に唐へ朝貢する国家としての｢蝦夷国｣の記事が見られます。

○『日本書紀』斉明五年条(659年)
　秋七月の丙子の朔戊寅に、小錦下坂合部連石布･大仙下津守連吉祥を遣はして、唐国に使せしむ。仍りて道奥の蝦夷男女二人を以て、唐の天子に示す。……
　伊吉連博徳書に曰はく｢……天子問ひて曰はく、『此等の蝦夷国は、何(いづれ)の方に有りや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『国は東北に有り』とまうす。天子問ひて曰はく、『蝦夷は幾種ぞや』とのたまう。使人謹みて答へまうさく、『類三種有り。遠き者を都加留(つかる)と名づけ、次の者をば麁蝦夷(あらえみし)と名づけ、近き者をば熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今此は熟蝦夷なり。歳毎に、本国の朝に入貢す』とまうす。……｣

　この斉明五年条(659年)の外交記事は、中国側史料『冊府元亀』にも｢蝦夷国｣のこととして記されています。

○『冊府元亀』外臣部、朝貢三
　(顕慶四年、659年、高宗)十月、蝦夷国、倭国の使に随いて入朝す。

　このように斉明五年条(659年)の記事だけですが、『日本書紀』には｢蝦夷国｣という表記があります。この他にも、崇峻二年七月条に｢蝦夷の国の境｣という次の記事が見えますが、これは〝蝦夷国の境〟と理解するべきです(注②)。

○崇峻二年七月条(589年)
　二年の秋七月の壬辰の朔に、近江臣満を東山道の使に遣して、蝦夷の國の境を觀(み)しむ。宍人臣鴈(かり)を東海道の使に遣して、東の方の海に濱(そ)へる諸国の境を觀しむ。阿倍臣を北陸道の使に遣して、越等の諸国を觀しむ。

　この記事によれば、東山道の先に｢蝦夷国｣との国境があったことがわかります。他方、東海道の｢東方濱海諸国境｣と北陸道方面の｢越等諸国境｣は｢諸国｣(複数国)表記であり、東山道の｢蝦夷国境｣が｢蝦夷諸国境｣とされていないことは重視すべきです。この記事は、｢蝦夷｣を〝日本の中の北方の一部族〟の集合体とする理解を否定するのです。
　ところが『続日本紀』になると｢蝦夷｣表記はあるのですが、｢蝦夷国｣という〝国号〟表記は見えないようです(注③)。『日本書紀』が九州王朝(倭国)の存在を隠したのと同様に、九州王朝から大和朝廷への王朝交代後(正確には文武以後)の歴史を記した『続日本紀』では｢蝦夷国｣の表記を採用せず、〝蝦夷国はなかった〟ことにしたのではないでしょうか。
　ですから、蝦夷国の〝国家〟として実態を解明するためには多賀城碑を含む考古学的史料と『日本書紀』の記述をとりあえず文献史料として使用せざるを得ないようです。〝失われた蝦夷国〟への考究は続きます。(つづく)

(注)
①新野直吉｢古代における『東北』像 ―その虚像と実像―｣『日本思想史学』第30号、日本思想史学会編、1998年。
②『日本書紀索引』(吉川弘文館、1969年)は、崇峻二年条の｢蝦夷国境｣を｢蝦夷国｣(地名)の項目ではなく、｢蝦夷｣(件名)に入れている。これは、〝蝦夷は国に非ず〟とする通説に基づいた分類ではあるまいか。
③『続日本紀索引』(吉川弘文館、1967年)によれば、『続日本紀』中に｢蝦夷国｣(地名)はみえない。この点、『日本書紀索引』と同様の分類がなされていないか、精査が必要と考えている。