「大和朝廷（日本国）」一覧

第１２９１話　2016/10/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）

『続日本紀』の年号認識（１）

　「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」のタイトルを持つ『古代に真実を求めて』２０集の編集作業も本格的な段階に入りました。九州年号（倭国年号）特集号で、古田史学の会編『「九州年号」の研究』（ミネルヴァ書房）以後の九州年号研究の最先端論文と、多くのコラム記事などにより構成された、読んで面白い一冊となりそうです。
　そこで改めて九州王朝から大和朝廷へ王朝交代したとき、大和朝廷の年号認識がどのようなものであったのかを精査するため、『続日本紀』編者の年号認識について考えてみることにしました。『続日本紀』の成立は７９７年ですから、九州王朝が滅び、大和朝廷が列島の代表者になって約百年後です。その頃の近畿天皇家の歴史官僚の年号認識に迫ってみます。
　『日本書紀』には九州年号（倭国年号）の大化・白雉・朱鳥が盗用されていますが、『続日本紀』に一番最初に記されている年号が「白雉」です。文武天皇四年（７００）三月条の道照和尚崩伝に見える次の記事です。

　「初め、孝徳天皇の白雉四年、使に従いて唐に入る。」『続日本紀』文武四年三月条

　孝徳天皇白雉四年（６５３）に道照が唐に渡った記事ですが、このことは『日本書紀』白雉四年五月条に記されています。その記事を『続日本紀』でも採用したものです。すなわち、「白雉」を孝徳天皇の年号とする立場に立った記述です。
　ところが翌年の文武天皇五年（７０１）の三月に「大宝建元」記事が現れます。

　「甲午（２１日）、対馬嶋、金を貢（たてまつ）る。建元して大宝元年としたまう。」『続日本紀』大宝元年三月条

　「建元」とは王朝にとって初めて年号を制定することで、それ以降の年号変更は全て「改元」です。『日本書紀』の「白雉」年号を記載した翌年に「大宝建元」と表記することの矛盾に『続日本紀』編者が気づかないはずがありません。（つづく）

第１２５４話　2016/08/14

九州王朝（倭国）, 聖徳太子, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

九州王朝説に突き刺さった三本の矢（15）

　冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人、相模原市）の「河内戦争」（古田史学の会編『盗まれた「聖徳太子」伝承』所収。明石書店、２０１５年）は、「古田史学の会」関西例会で発表されてきた研究を論文としてまとめられたものですが、当初わたしはこの論文の持つ重要性を正しく認識できていませんでした。ところが論文が掲載された『盗まれた「聖徳太子」伝承』が発行されると、何人かの読者の方から冨川稿を高く評価する声が聞こえてきたのです。そこで、わたしも改めて再読三読したところ、当初理解できていなかった同論文の持つ重要性を認識することができました。
　冨川稿の画期は、『日本書紀』崇峻紀に見える捕鳥部萬（よろず）が河内など八国を支配していた近畿地方の有力者であったことを発見されたことにあります。詳細は同論文を読んでいただきたいのですが、大和の近畿天皇家と拮抗する、あるいはそれ以上の権力者が近畿地方に割拠しており、その勢力を６世紀末に九州王朝は攻め滅ぼしていたのです。その戦争を冨川さんは「河内戦争」と名付けられました。そこで活躍したのは『日本書紀』によれば近畿天皇家と蘇我氏ですが、九州王朝の主力軍がどのような勢力だったのかは今後の研究課題です。
　こうして６世紀末の河内や難波での戦争に勝利した九州王朝が、後にその地に天王寺や前期難波宮を造営したと考えられ、冨川さんの「河内戦争」という論文は、前期難波宮九州王朝副都説を成立させうる歴史的背景を明らかにしたものといえるのです。しかし、冨川論文の画期はそこにとどまりません。河内の巨大古墳は近畿天皇家のものではなく、この地域を支配していた捕鳥部萬の祖先の墓ではないかとする服部静尚さんが提起されている新たな仮説へと論理的に繋がっていくのです。
　このように冨川論文は「九州王朝説に刺さった三本の矢」の《三の矢》（巨大な前期難波宮）の歴史的背景を明らかにしただけではなく、《一の矢》（近畿の巨大古墳）をも解決できる可能性を示したのです。《二の矢》（近畿の古代寺院群）の問題についても、正木裕さんにより、難波から斑鳩に存在した古代寺院を九州王朝によるものとする仮説が検討されています。直ちに賛成できる段階ではないと、わたしとしては考えていますが、「九州王朝説に刺さった三本の矢」問題の解決が前期難波宮九州王朝副都説の展開と冨川さんの「河内戦争」という論文により、ようやく解決の糸口が見えてきたのです。
　最後にもう一度述べますが、それでもわたしの前期難波宮九州王朝副都説に反対される方は、「九州王朝説に刺さった三本の矢」の解決方法を明示してください。それが九州王朝説に立つ論者の学問的責任というものです。（了）

第１２２７話　2016/07/10

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近畿天皇家

太宰府、般若寺創建年の検討（１）

　太宰府市の著名な考古学者、井上信正さんの論文「大宰府条坊の基礎的考察」（『年報太宰府学』第５号、平成２３年）を読んでいて、興味深い問題に気づきました。この論文は太宰府条坊研究において考古学的には大変優れたものですが、大和朝廷一元史観との「整合性」をとるために非常に苦しい表現や矛盾点を内包しています。
　たとえば観世音寺の創建について「創建年代が天智朝に遡る可能性がある観世音寺」(p.90)と冒頭に紹介されています。他方、井上さんが発見されたように、太宰府条坊区画とその北部に位置する政庁２期・観世音寺・朱雀大路の主軸はずれており、条坊区画の造営が先行したと考えられることから、政庁２期などを７世紀末〜８世紀第１四半期、条坊区画はそれ以前とされました(p.88)。この表現からすると、観世音寺は天智朝の頃なのか、７世紀末〜８世紀第１四半期とされるのか混乱しており、意味不明です。
　井上さんの理解としては太宰府条坊区画は７世紀末頃の造営で、藤原京造営と同時期であり、政庁２期や観世音寺はそれ以後の造営とされています。しかし、そうすると観世音寺が天智天皇の発願により６６０〜６７０年頃に造営開始されたとする史料事実や伝承と矛盾してしまいます。この明白な矛盾の存在について井上論文では触れられていません。もし、観世音寺造営を６６０〜６７０年頃としてしまうと、自身の研究成果により条坊区画の造営が７世紀前半にまで遡ってしまい、わが国初の条坊都市とされてきた藤原京よりも太宰府条坊都市の方が古くなってしまうのです。これでは大和朝廷一元史観に不都合なため、その点を曖昧にし、矛盾を内包した不思議な論文となってしまうのです。
　この井上説が内包する重大な「矛盾」については、これまでも指摘してきましたが、今回、発見したのは同じく太宰府条坊内にある般若寺の創建年についての問題です。（つづく）

第１１６８話　2016/04/13

不改常典, 九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江朝と「不改常典」

　九州王朝を継ぐ天智・大友の「近江朝」という正木裕さんが提起された新概念は、九州王朝説にとって年号や造籍だけではなく、様々な重要課題を惹起します。今回は「不改常典」との関係について考察します。
　わたしは「不改常典」について「洛中洛外日記」５８４話「天智天皇の年号「中元」？」で次のように記しました。

【以下引用】
　『続日本紀』の天皇即位の宣命中に見える「不改常典」は、内容の詳細については諸説があり、未だ明確にはなっていませんが、近畿天皇家にとって自らの権威の根拠が天智天皇が発した「不改常典」にあると主張しているのは確かです。そうすると、天智天皇は近江大津宮でそうした「建国宣言」のようなものを発したと考えられますが、それなら何故九州王朝に代わって自らの年号を建元しなかったのかという疑問があるとわたしは考えていました。ところが、竹村さんが指摘された天智の年号「中元」が江戸時代の諸史料（『和漢年契』『古代年号』『衝口発』他）に見えていますので、従来のように無批判に「誤記誤伝」として退けるのではなく、「中元」年号を記した諸史料の史料批判も含めて、再考しなければならないと考えています。ちなみに「中元」元年は天智天皇即位年（６６８）で、天智の没年（６７１）までの４年間続いていたとされています。
　もちろんこの場合、「中元」は九州年号ではなく、いわば「近江年号」とでも仮称すべきものとなります。「中元」年号について先入観にとらわれることなく再検討したいと思います。
【引用終わり】

　このようにわたしは、「中元」の年号を持つ近江朝を近畿天皇家の天智によるものと理解し、天智による九州王朝の権力簒奪は成功しなかったと考えてきました。ところが、正木説によれば近江朝は九州王朝系であり、「中元」年号は「建元」ではなく、九州年号「白鳳」を引き継ぐ「改元」ということになります。
　この理解が正しければ、天智は九州王朝を引き継ぐ「改元」を行い、その権威継承として「不改常典」を制定したと考えることができます。従って、『続日本紀』の元明天皇即位の詔勅などに見える近江大津宮の天智が制定した「不改常典」とは、九州王朝の権威を継承する「常典」ということになります。
　正木説の当否はこれからの論争や検証作業を待ちたいと思いますが、もし妥当であれば、この先様々な問題を惹起する仮説となりそうです。（つづく）

第１１１７話　2015/12/30

天孫降臨, 神武東征, 筑後国府

吉野河尻の井戸と威光理神（井氷鹿）

　今日は久留米に帰省し、ＪＲ久留米駅で犬塚幹夫さん（久留米市在住）とお会いしました。久留米市にある威光理神社の調査にご協力いただいたことは、「洛中洛外日記」９２５話でご紹介したところです。その犬塚さんと初めてお会いし、２時間以上にわたり筑後地方の古代史（神籠石・筑後国府・威光理神社）や九州年号についての調査報告をお聞きしました。
　さすがは地元の研究者の強みで、わたしが知らないことや、思いもつかなかった仮説や視点が次から次へと出てきました。中でも素晴らしい仮説と思ったのが、『古事記』神武記に見える吉野の河尻で井戸から井氷鹿が出現することに着目されたことで、なぜ川のそばなのに井戸があるのかという問題でした。
　川が近くにあれば井戸など不要なはずなのですが、佐賀や筑後の有明海付近の弥生時代の遺跡からは井戸が数多く見つかっているとのことで、その理由は、干満の差が大きい有明海付近では塩水が逆流することから、川からは安定して真水を得られないため、近くに川があるにもかかわらず真水を得るために井戸が掘られているとのことなのです。従って、有明海付近の筑後や肥前こそ、近くに川があっても井戸が必要な地域だというのです。
　従って、『古事記』に見える「吉野の河尻」とは奈良県の山奥の吉野川の上流付近（「河尻」ではない）が舞台ではなく、吉野ヶ里付近から有明海に流れ込んだ嘉瀬川下流域（河尻）付近の伝承とするわたしの説（神武東遷記事中の「天神御子」説話は天孫降臨説話「肥前侵略譚」からの盗用）を支持するものでした。
　このように『古事記』神武記の「河尻」にいた井氷鹿が「井戸」から登場するという記事には、深い背景があったわけです。このことに気づかれた犬塚さんの着眼点と解説には脱帽しました。犬塚さんのお話はさらに続きます。（つづく）

第１０７９話　2015/10/21

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 古田武彦, 多利思北孤, 大和朝廷（日本国）

『新唐書』日本国伝の新理解

　先日の「古田史学の会」関西例会で服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）から『新唐書』日本伝についての研究が発表されました。そのときの討論を経て、興味深いことに気づきましたのでご紹介します。
　ご存じのように『旧唐書』（９４５年成立）には倭国伝（九州王朝）と日本国伝（大和朝廷）とが併記されており、多元史観・九州王朝説を直接的に証明する史料として古田史学では重視されてきました。その後に編纂された『新唐書』（１０６０年成立）では日本伝のみであり大和朝廷のみの記述となっていることから、大和朝廷一元史観の学界では「同じ国である倭国と日本国を別国として表記した『旧唐書』は信頼性が劣る」とされ、日本伝に統一した『新唐書』こそ正しいとして重視する姿勢をとってきました。
　しかし、今回の服部さんの研究報告に触発され、『新唐書』を改めて読んでみると、『新唐書』編者は九州王朝と大和朝廷両国の存在を認識しており、その内の日本伝のみを記述していた可能性があることがわかりました。日本伝は日本側史料や歴代中国正史を参考にしてその歴史を記述しているのですが、具体的には『後漢書』の倭（委）奴国の時代から記述し、天御中主や神武頃からは「自らいう」として日本側の情報によっており、それまでは「筑紫城」に居住し、神武のときに「天皇」を名乗り「大和州」へ移ったとしています。いわゆる「神武東征」を史実として採用しています。
　他方、その日本国の歴史には「志賀島の金印」も「邪馬壹国の卑弥呼・壹与」「倭の五王」も一切登場しません。意図的に避けていると思われるのです。歴代中国史書に登場する倭国の有名人や金印授与などの歴史的事件が見事にカットされているのです。これらを偶然とすることは考えにくく、やはりその主体が異なると『新唐書』編者は認識していたのではないでしょうか。
　そうした九州王朝の有名人や重要事件がカットされた日本伝なのですが、不思議な記述がありました。それは「目多利思比孤」です。『隋書』俀国伝の「阿毎多利思北孤」と関係することは一目瞭然なのですが、「目」の意味が不明でしたし、九州王朝の多利思北（比）孤がなぜ近畿天皇家の歴代の天皇と並んで記されているのかが不審とされてきました。

　「（前略）次用明、次目多利思比孤、直隋開皇末年始與中国通、次崇峻（後略）」（『新唐書』日本伝）

　「目多利思比孤」は用明（５８５〜５８７年）と崇峻（５８７〜５９２年）の間の在位とされていますが、こうした人物は『日本書紀』などには当然見えません。従って、『新唐書』編者は別の情報に基づいて上記記事を書いたと思われます。ここで注目されるのが、古田先生が指摘されたように「隋の開皇の末にはじめて中国に通ず」という記事です。『新唐書』日本伝では隋の開皇年間（５８１〜６００年）の末に初めて日本国は中国（隋）と国交開始したと記しているのです。ですから、日本伝に「志賀島の金印」や「邪馬壹国の卑弥呼・壹与」「倭の五王」などの古くからの国交記事が全く記されていないことと整合しています。
　『隋書』俀国伝によれば開皇２０年に多利思北孤は遣隋使を派遣しています。先の記事はこの遣隋使記事と年代が一致しています。しかし『隋書』によれば倭国（俀国）は古くから中国と交流していることが記されていますから、『新唐書』の編者は日本伝の日本国と『隋書』の俀国（倭国）は別国と認識していたと考えざるを得ないのです。
　それではこの「目多利思比孤」とは何者でしょうか。古田先生によれば「目」は代理を意味する「目代」（代理人）などと同類の「称号」ではないかとされ、おそらく多利思北孤が派遣した遣隋使に同行した近畿天皇家の使者を「目・多利思比孤」、すなわち多利思北（比）孤の代理人（目）として『新唐書』に記したのではないでしょうか。
　歴史事実がどのようなものであったか、その詳細はまだわかりませんが、『新唐書』編者の認識は、九州王朝の天子・多利思北孤の「目（代理）」として「目多利思比孤」という人物を近畿天皇家（日本国）の代表者として用明と崇峻の間に記録したと考えざるを得ません。
　以上のように、『新唐書』日本伝は多元史観・九州王朝説に立って読んだとき、初めてその成立過程が理解可能となります。近畿天皇家一元史観では「隋の開皇の末にはじめて中国に通ず」という一文を全く説明できないのです。

 

掲載　歴史ビッグバン　古田武彦
（『新・古代学』第3集 1998年 新泉社）

第１０２６話　2015/08/15

九州王朝（倭国）, 国分寺, 大和朝廷（日本国）

摂津の「国分寺」二説

　「洛中洛外日記」１０２４話では、大和に二つある「国分寺」を「国分寺」多元説で考察しましたが、同類のケースが摂津国にもあるようです。摂津には九州王朝の副都前期難波宮があることから、九州王朝副都における「国分寺」とは、どのようなものかが気になっていました。そこでインターネットなどで初歩的調査をしたところ、摂津には次の二つの「国分寺」がありました。

　有力説としては、大阪市天王寺区国分町に「国分寺」があったとされています。当地からは奈良時代の古瓦が出土していることと、その地名が根拠とされているようです。しかし、国分寺の近隣にあるべき「摂津国分尼寺」（大阪市東淀川区柴島町「法華寺」が比定地）とは約９km離れており、この点に関しては不自然です。

　もう一つは「長柄国分寺」とも称されている大阪市北区国分寺の「国分寺」です。寺伝では、斉明５年（６５９年）に道昭が孝徳天皇の長柄豊碕宮旧址に「長柄寺」を建立し、後に聖武天皇により「国分寺」に認められたとあります。ちなみに、この「長柄国分寺」は国分尼寺とは約2.5kmの距離にあり、位置的には天王寺区の「国分寺跡」より穏当です。

　この摂津の二つの「国分寺」も九州王朝説による多元的「国分寺」建立に遠因すると考えてもよいかもしれません。もしそうであれば、上町台地上に「倭京２年（６１９年）」に「聖徳」により建立された「難波天王寺」（『二中歴』による）に、より近い位置にある天王寺区の「国分寺跡」が九州王朝系「国分寺」であり、北区の「長柄国分寺」は寺伝通り近畿天皇家の「国分寺」と考えることもできます。

　この二つの「摂津国分寺」問題も両寺の考古学編年などを精査のうえ、九州王朝説に基づきその当否を判断する必要があります。（つづく）

第１０２０話　2015/08/11

九州王朝（倭国）, 国分寺, 大和朝廷（日本国）

「武蔵国分寺跡」の多元性

　武蔵国分寺資料館の「解説」が不可解なものにならざるを得ない主原因はやはり大和朝廷一元史観にありそうです。一元史観であるために次の二つの「呪縛」から逃れられないのです。

呪縛１：建設主体者は一人だけ（近畿天皇家支配下にある当地の有力者）
呪縛２：創建時期は聖武天皇による「国分寺建立」の詔（天平１３年、７４１年）以後

　このため、誰が見ても不可解な伽藍配置の矛盾、すなわち塔（七重）だけが南北方向の方位で、しかも金堂などの主要伽藍から離れた位置に造営されているという遺跡の状況がうまく説明できないのです。しかし、九州王朝による「国分寺」建立という多元史観に立ったとき、次のような理解が可能となります。

１．塔とその他の主要伽藍（金堂・講堂・回廊など）とは異なった時期に異なった権力者により造営された。
２．南北方向に主軸を持つ塔（その西側から発見された「塔２」も）はすぐ側を走る東山道武蔵路と方位を同一としていることから、両者の造営は同一の権力者（九州王朝あるいはその配下の有力者）の意志のもとに行われたと考えられる。
３．東山道武蔵路からは７世紀中頃の須恵器が出土していることから、その造営は７世紀中頃以前にまで遡る可能性がある。
４．東山道武蔵路とほぼ同一方位により造営された塔は東山道造営と同時期か、その後の７世紀後半頃の造営と見なしても問題ない。
５．その塔が文献によれば「七重」という巨大な規模であることを考慮するなら、より「小規模」な塔である法隆寺や四天王寺よりも後の造営と見なしたほうが自然である。このことからも７世紀後半頃の造営とする理解は穏当である。
６．こうした理解が妥当であれば、九州王朝系権力者が塔だけを造営したとは考えにくいことから、塔の周辺に金堂などの主要伽藍が造営されていたのではないか。
７．そうであれば、七重の塔の西側約55mの位置から発見された「塔２」とされた遺構は、この九州王朝時代の主要伽藍の一つではないかとする視点が必要である。
８．同様に、塔と同じくその方位を南北とする国分尼寺（東山道を挟んで国分寺の反対側の西側にある）も九州王朝系のものではないかという可能性をもうかがわせる。

　以上のような作業仮説（思いつき）を論理的に展開できるのですが、ここまでくればあとは現地調査が必要です。そこで、９月６日に開催される『盗まれた「聖徳太子」伝承』出版記念東京講演会の前日の５日に東京に入り、「武蔵国分寺跡」を訪問しようと考えています。関東の会員の皆さんの参加や共同調査を歓迎します。集合場所・時間は下記の通りです。事前にメールなどで参加申し込みをお願いします。（つづく）

「武蔵国分寺跡」現地調査企画
目的：「武蔵国分寺」多元的建立説の当否を確かめる。
集合日時：９月５日（土）１２：００
集合場所：ＪＲ中央線　国分寺駅改札前
必要経費：タクシー代（割り勘）と武蔵国分寺資料館入館料。気候が良ければ徒歩２０分とのことですので、駅から歩くかもしれません。

※　当日１２時に集合した後、駅付近で昼食をとり、その後に資料館・遺跡へ向かいたいと思います。
当日の夜は国分寺市内のホテルでの宿泊を検討しています。お時間のある方は夕食もご一緒しませんか。

第１０１８話　2015/08/09

九州王朝（倭国）, 国分寺, 大和朝廷（日本国）

「武蔵国分寺」の多元論

　「洛中洛外日記」１０１６話で九州王朝の「国分寺」建立説を紹介したところ、読者の方からメールをいただきました。服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）からは、『二中歴』に見える経典渡来記事に基づいてのご意見をいただき、メール交信を行いました。その内容については「洛中洛外日記【号外】」で紹介したところです。
所沢市の肥沼孝治さん（古田史学の会・会員）からは、武蔵国分寺（国分寺市）についての興味深い情報が寄せられました。その概要は、武蔵国分寺の遺構の主軸が近くを通っていた古代官道「東山道武蔵路」の方位（ほぼ南北方向）とずれているが、塔の礎石だけは「東山道武蔵路」とほぼ方位が一致しているというのです。

　肥沼さんの研究によれば「東山道武蔵路」は九州王朝により造営されたものであり、その方位とずれている武蔵国分寺の主要伽藍と、方位が一致している塔は聖武天皇が建立を命じた８世紀の国分寺と、それに先行した九州王朝による国分寺という多元的「国分寺」建立説により説明できるのではないかという仮説を提起されたのです。

　かなり面白い仮説だと思います。わたしは関東の古代寺院などについてはほとんど知識がありませんので、肥沼さんのメールにはとても驚きました。これから勉強したいと思います。会員や読者からの素早い反応や情報提供はインターネット時代ならではですね。肥沼さん、ありがとうございました。

第９９４話　2015/07/05

九州年号, 日本書紀, 近畿天皇家

天武元年「癸酉（６７３年）」説の史料根拠

　『日本書紀』天武紀では壬申の乱の年（６７２年）を「天武元年」とし、「即位」記事は翌天武２年２月にあります。ところが、「東方年表」等では６７２年は「弘文天皇（大友皇子）」の即位年とされ、天武元年は翌年の６７３年（癸酉）とされています。このように、天武の元年に『日本書紀』とは異なる説があるのですが、学問である以上、そうした説を唱えるためには史料根拠が必要です。ということで、今日のテーマは天武元年「癸酉（６７３年）」説の史料根拠についてです。
　西ノ京の薬師寺東塔に次のような銘文があります。書き下ろし文で紹介します。

「維（こ）れ清原宮馭宇天皇の即位の八年、庚辰の歳、建子の月、中宮の不（忿）を以て、此の伽藍を創（はじ）む。（以下略）」
※（忿）の字は、「分」を「余」にしたもの。

　天武天皇が即位して八年、庚辰の歳（６８０）の１１月、后（中宮、後の持統天皇）が病にかかったので、この伽藍を創建したという内容ですが、天武の八年が庚辰の歳とされていることから、即位年は６７３年癸酉の歳となり、天智没年（６７１）の翌々年に即位したことになります。従って、空白の一年間（６７２）が生じることになり、その一年間に大友皇子が即位したとする説の史料根拠とされているのです。
　この薬師寺東塔銘文はちょっと成立過程がややこしいのですが、薬師寺が完成する前に天武天皇は崩御し、持統天皇により完成されます。元々は藤原京にあったのですが（本薬師寺）、平城京遷都にともない、今の西ノ京の位置に移転されます。この銘文も藤原京の寺にあった銘文を平城京の薬師寺の東塔完成時（７３０年頃）に新しく刻んだと考えられています。
　７３０年頃といえば、すでに『日本書紀』は成立（７２０年）しています。すなわち天武元年を６７２年とする「公式見解」が成立していることから、それとは異なる内容が、天武や持統に縁が深い完成したばかりの薬師寺東塔に記されたことになります。なんとも不思議な現象（史料事実）と言わざるを得ません。わたしは『日本書紀』の天武２年条に見える「即位」記事から年数を数えれば、東塔銘のように「（天武）天皇即位八年庚辰」となりますから、同銘文作成者は『日本書紀』とは別の立場（認識）で年数表記したのではないかと考えています。
　ただ、この１年のずれについては、もう一つの可能性があります。それは干支が１年繰り上がった暦により年干支を記載した場合です。すなわち、干支が１年ずれた暦であれば、実際の年は『日本書紀』と同じ６７２年「壬申→癸酉」が天武元年となります。
　この干支が１年繰り上がった暦については拙論「二つの試金石　ー九州年号金石文の再検討ー」（『「九州年号」の研究』に収録）で触れていますが、九州年号金石文の一つ「大化五子年」土器は干支が１年繰り上がった暦によった干支表記となっています。すなわち、九州年号の大化５年（６９９）の干支は「己亥」で、翌７００年の干支が「庚子」ですから、この土器は１年干支がずれた暦により表記されていると考えられます。
　これと同様に、薬師寺東塔銘の「（天武）天皇即位八年庚辰」も「庚辰」が１年繰り上がった干支表記であれば、６７９年のこととなり、『日本書紀』の天武８年と同年のこととなります。もっとも、近畿天皇家中枢の寺院で公認の暦と異なった暦の年干支を使用することは考えにくいので、可能性としてはきわめて低いと思います。
　いずれにしましても、九州王朝から大和朝廷への王朝交替時期に関わる金石文ですので、複雑な歴史背景がありそうで、九州王朝説多元史観による検討が必要です。

第９８９話　2015/06/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 現代, 筑紫君薩夜麻, 近畿天皇家

九州王朝の「集団的自衛権」

　連日のように国会やマスコミの集団的自衛権や憲法解釈、安保法制の論議や報道が続いています。この問題は、不幸なことに好戦的な国々に囲まれている日本を今後どのような形にして子供たちや子孫に残してあげるのかという歴史的課題ですから、小さなお子さんをお持ちの若いお父さんやお母さんが国会議員以上に真剣に考えるときではないでしょうか。わたしもそのような問題意識を持ちながら、遠回りではありますが、クラウゼヴィツの『戦争論』を再読しています。
　『戦争論』などでも指摘されているように、「好戦的」というのは国際政治における国家戦略の一つですから、いわゆる「善悪」の問題ではありません。その国が、「好戦的」で「軍事的」「威圧的」であることが自国の国益（自国民の幸福）に適うと考え、あるいは結果として国家間秩序（戦争ではない状態）を維持できると考えているということです。そこにおいては「善悪」の議論は残念ながらほとんど意味がありません。「好戦的」であることが自国にとって「善」と考えている国々なのですから。
　そこで、九州王朝の「集団的自衛権」について考えてみました。「洛中洛外日記」９８０話で、「九州王朝は本土決戦防御ではなく、百済との同盟関係を重視し、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦に突入し、壊滅的打撃を受け、倭王の薩夜麻は捕らえられてしまいます。（中略）九州州王朝は義理堅かったのか、百済が滅亡したら倭国への脅威が増すので、国家の存亡をかけて朝鮮半島で戦うしかないと判断したのかもしれません。」と記しましたが、九州王朝（倭国）が九州本土決戦による防御ではなく、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦を選んだ理由を考えてみました。
　一つは唐や新羅との対抗上から百済との同盟（集団的自衛）を自国防衛の基本政策としていたことです。朝鮮半島南部に親倭国政権（百済）の存在が不可欠と判断したのです。これには理由があります。倭国は新羅などからの侵攻をたびたび受けており、朝鮮半島南部たとえば釜山付近に新羅の軍事拠点ができると、倭国（特に都がある博多湾岸や太宰府）は軍事的脅威にさらされるからです。
　たとえば『二中歴』年代歴の九州年号「鏡當」（５８１〜５８４年）の細注に「新羅人来りて、筑紫より播磨に至り、之を焼く」とあるように、新羅など異敵からの攻撃を受けたことが多くの史料に見えます（『伊予大三島縁起』『八幡愚童訓』など）。ですから、九州王朝（倭国）にとって、朝鮮半島南部に親倭政権（同盟関係）があること、更には朝鮮半島に複数の国があり互いに牽制しあっている状態を維持することが自国の安全保障上の国家戦略であったと思われます。中国の冊封体制から離脱したからには、当然の「集団的自衛権」の行使として、唐・新羅連合軍に滅ぼされた百済再興を目指して、白村江戦まで突入せざるを得なかったのではないでしょうか。
　ところが思わぬ誤算が続きました。一つは倭王と思われる筑紫君薩夜麻が捕らえられ唐の捕虜となったこと。二つ目は国内の有力豪族であった近畿天皇家の戦線離脱です。おそらく唐と内通した上での離脱と思われますが、その内通の成功を受けて、唐は薩夜麻を殺さずに帰国させ、壬申の大乱を経て、日本列島に大和朝廷（日本国）という親唐政権の樹立に成功しました。こうして唐は戦争においても外交においても成功を収めます。
　現代も古代も国際政治における外交と戦争に関しては、人類はあまり成長することなく似たようなことを繰り返しているようです。歴史を学ぶことは未来のためですから、現在の安保法制問題も日本人は歴史に学んで意志決定をしなければならないと思います。

第９７６話　2015/06/11

九州王朝（倭国）, 地名, 日本書紀, 近畿天皇家

禁止された地名への天皇名使用

　「洛中洛外日記」９７１話「『天皇号』地名成立過程の考察」において、近畿天皇家の王宮（後期難波宮・藤原宮・平城宮・長岡京）跡地に天皇名が地名として遺存していないことを述べました。もともと付けられなかったのか、付いていたけども残らなかったのかは不明ですが、最高権力者（天皇）の名前を地名に使用するのははばかられたのではないかと考えてきました。
　そうしたら「洛中洛外日記」を読まれた正木裕さんから次のようなメールをいただきました。

古賀様、各位
『日本書紀』に天皇名を軽々しく地名に使ってはならないという趣旨の詔があります。

■大化二年（六四六）八月癸酉（十四日）
（略）王者（きみ）の児（みこ）、相続ぎて御寓せば、信（まこと）に時の帝と祖皇の名と、世に忘れべからざることを知る。而るに王の名を以て、軽しく川野に掛けて、名を百姓に呼ぶ。誠に可畏（かしこ）し。凡そ王者の号（みな）は、将に日月に随ひて遠く流れ、祖子（みこ）の名は天地と共に長く往くべし。

これは九州年号大化期のもので近畿天皇家が九州王朝の天子名を消すためにだした詔勅（或は服部説なら九州王朝が自らの王名の尊厳を図るための詔勅を出した可能性もある）と思いますが、天皇地名がないのはこれとの整合をとる為なのかも知れませんね。
正木拝

　『日本書紀』の大化二年条（６４６）に天皇名を地名などに使用することを禁止するという趣旨の詔勅があるというご指摘です。この「大化２年」の詔勅が６４６年なのか、九州年号の大化２年（６９６）なのかという問題と、この詔勅が九州王朝のものなのか近畿天皇家のものなのかという検討課題がありますが、いずれにしても７世紀中頃から末にかけて、このような命令が出されたことは間違いないと思われます。
　従って、古代において最高権力者の名前を地名につけることがはばかられたという事実は動きませんが、同時に詔勅で禁止しなければならなかったということですから、最高権力者と同じ名前の地名が少なからずあったということもまた事実ということになります。そうでなければ詔勅まで出して禁止する必要はありませんから。
　次に考えなければならないことに、その天皇名とは生前に使用されていた名前か、没後におくられた諡号なのかという問題があります。『日本書紀』に付加された「漢風諡号」は８世紀に成立しますから、その対象から外れます。近畿天皇家の「和風諡号」も同時代（各天皇の没後すぐ）に成立したのものか、『日本書紀』編纂時（８世紀初頭）に成立したものかによりますが、『日本書紀』編纂時に「和風諡号」が成立したのであれば、これもまた対象から外れることになります。従って、論理的に可能性が最も高いものとしては生前の名前ということになりそうです。
　そして最も重要な検討課題は、この詔勅が禁止した名前とは九州王朝の天子の名前なのか、近畿天皇家の天皇の名前なのかということです。おそらくは九州王朝の天子や王族の名前と思いますが、近畿天皇家が７０１年以後に日本列島の最高権力者となった後は、九州王朝と同様にみずからの「天皇名」を地名に付けることは禁止したと思います。正木さんも指摘されたように、こうした詔勅が出されたことと、難波宮や藤原宮、平城宮、長岡京に「天皇名」地名が無いこととは対応しているのではないでしょうか。（つづく）