「大和朝廷（日本国）」一覧

第５７７話　2013/08/05

不改常典, 古賀達也, 海東諸国紀, 近江朝廷（近江京）, 近畿天皇家

近江大津宮造営年の論理性

　今朝は仕事で鯖江市に向かっています。ＪＲ湖西線を走る特急サンダーバード５号に乗っているのですが、大津京駅を通過す るとき、この付近が大津宮跡（錦織遺跡）だなあと、感慨深く車窓から眺めていました。わたしは２５年ほど前に錦織遺跡を訪れたことがあり、発掘残土の中に 白鳳時代の布目瓦片が多数混ざっていることに驚いた記憶があります。
　車中で、琵琶湖と山に挟まれた狭隘なこの地に、なぜ都や宮殿が造営されたのだろうと思索しているうちに、近江大津宮造営年が重要な論理性を持つことに気づきました。『日本書紀』では近江遷都を天智６年（６６７）のこととされていますが、『海東諸国紀』には九州年号の白鳳元年（６６１）と記され、６年の差があります。この差に重要な論理的問題を含んでいるのです。
　もし『海東諸国紀』の白鳳元年（６６１）が正しいとすれば、おそらく造営開始は６５０年代後半でしょうから、前期難波宮完成年（６５２）の数年後のこととなります。九州王朝は列島の代表者として健在の時期ですから、その副都と同様式で同じような規模の「北闕型」王宮を近畿天皇家が作ることを九州王朝が認めるはずがないでしょう。従ってこの場合、近江大津宮は九州王朝による造営と考えざるを得ないという論理性を有します。もちろん近隣の豪族（近畿天皇家を含む）らに、九州王朝が命じて造営させたのでしょう。
　次に『日本書紀』の天智６年（６６７）が正しい場合、その造営は白村江敗戦（６６３）直後から始められたと思われますから、敗戦で疲弊した九州王朝には困難な事業と考えることもできます。そうすると九州王朝副都の前期難波宮を模倣した王宮を近畿天皇家（おそらくは天智天皇）が造営したことになりますから、近畿天皇家は没落しつつある九州王朝に代わって、列島の代表者になるという自覚と決意があったものと思われます。この見方が正しければ、『続日本紀』 に見える「不改の常典」がよく理解できます。すなわち、「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命は、九州王朝に代わって列島の代表者になったのは天智天皇の不改常典（代表王朝交代の宣言、権威継承の根拠）によると主張している。そのような理解が可能となるからです。
　このように、近江大津宮造営年二説の「６年の差」は古代史理解において、決定的な差を生じさせる論理性を有していることに、わたしは気づいたのです。（つづく）

第４５４話 2012/08/12

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 筑後国府

久留米は日本の首都だった

　９月１日（土）に久留米大学の公開講座で講演します。テーマは九州王朝史概論で「久留米は日本の首都だった」という内容です。１５日には正木裕さんも講演されます。詳細は久留米大学ホームページをご覧ください。故郷の馴染み深い久留米大学御井キャンパスでの講演をとても楽しみにしています。ちなみに、わたしは同大学の近隣にある御井小学校を卒業しています。
　同公開講座てで配布されるパンフレットに掲載されるレジュメを下記に転載します。

　久留米は日本の首都だった
　　　　　－九州王朝史概論－
　　　　古賀達也（古田史学の会・編集長）
　古田武彦氏が『失われた九州王朝』（朝日新聞社・1973）において、古代中国史書などで「倭国」と記されてきた日本列島の中心王朝は近畿天皇家（大和朝廷）ではなく、太宰府を首都(７世紀)とした九州王朝であることを明らかにされた。すなわち、志賀島の金印を授与された委奴国（１世紀頃）を縁源とする、後に三国志魏志倭人伝に邪馬壱国と称された王朝である(２～３世紀。「邪馬台国」とするのは「ヤマト国」と訓みたいための原文改訂であり、学問的には誤った手法である。)。
　６～７世紀、隋書によれば倭国(「イ妥国」と記されている）には阿蘇山があることも記されており、引き続いて北部九州に都をおいていたことがわかっている。７世紀初頭には、その王「阿毎の多利思北弧」が隋の皇帝に国書を出し、それには「日出ずるところの天子」と自称されている。旧来の日本古代史学界では、この国書を近畿天皇家の聖徳太子によるものとしてきた。しかしそれは誤りであり、古田武彦氏が指摘するように、阿蘇山がある国、九州王朝の国書であることは自明といえよう。
　九州王朝（倭国）は白村江敗戦後の７世紀末には衰退し、７０１年には倭国の分家筋に当たる近畿の大和朝廷が列島の代表王朝となった。旧唐書に「日本国」と記されているのが大和朝廷である。旧唐書には「日本国は倭国の別種」と記されていることからも、このことは明らかである。
　古田武彦氏による九州王朝説は多くの支持者を得た反面、旧来の日本古代史学界はこれに有効な反論をなし得ず、あろうことか無視を続け、今日に至っている。他方、九州王朝研究の進展に伴い、九州王朝の年号が記された木簡「(白雉)元壬子年(６５２年)」（芦屋市出土）などが発見された。それら九州年号研究は『「九州年号」の研究』(古田史学の会編、ミネルヴァ書房。2011)などで発表され、反響をよんでいる。
　このように古田武彦氏の九州王朝説は「多元的歴史観」として、歴史の真実を求める心ある人々からは学問的に正当に評価されているのである。今回の公開講座では、こうした九州王朝史を概説し、７世紀初頭に九州王朝が太宰府を首都としたこと、４～６世紀には筑後地方（中心は現・久留米市）に首都をおいていたことを、文献史学などの成果により明らかにする。さらには、今も筑後地方に九州王朝の末裔の家系が続いていることも紹介する。

第４５１話 2012/08/08

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

藤原宮時代の国名は「日本」？

　今日は名古屋から東京に来ています。東京も暑いですが、京都や名古屋よりはまだましなようです。その暑い最中、新日本橋からＪＲ神田駅まで歩いたのですが、道を間違って随分遠回りしてしまいました。今は神田駅近くのスタバでアイスコーヒーブレークしています。
　第４４７話で、藤原宮出土「倭国所布評」木簡についてご紹介したのですが、わたしはこの木簡にかなり衝撃を受けました。この木簡に記された「倭国」につ いて、７世紀末の王朝交代時期に、近畿天皇家が九州王朝の国名「倭国」を自らの中枢の一地域名（現・奈良県）に盗用したものと推察したのですが、より深い疑問はここから発生します。
　それでは、このとき近畿天皇家は自らの国名（全支配領域）を何と称したのでしょうか。この疑問です。九州王朝の国名「倭国」は、既に自らの中心領域に使用していますから、これではないでしょう。そうすると、あと残っている歴史的国名は「日本国」だけです。
　このように考えれば、近畿天皇家は遅くとも藤原宮に宮殿をおいた７世紀末（「評」の時代）に、「日本国」を名乗っていたことになります。先の木簡の例でいえば「倭国所布評」は、「日本国倭国所布評」ということです。『旧唐書』に倭国伝と日本国伝が併記されていることから、近畿天皇家が日本国という国名で中国から認識されていたことは確かです。その自称時期については、今までは７０１年以後とわたしは何となく考えていたのですが、今回の論理展開が正しけれ ば、７０１年よりも前からということになるのです。
　このような論理展開の当否を含めて、７世紀末の王朝交代時期にどのような経緯でこうした国名自称がなされたのか、九州王朝説の立場から、よく考えてみる必要がありそうです。
　さて、ようやく身体が冷えてきましたので、これからもう一仕事（近赤外線吸収染料のプレゼン）します。今晩は東京泊で、明日はまた名古屋に向かいます。

第４４２話　2012/07/15

二つの日本, 大和朝廷（日本国）, 木簡, 考古学, 藤原京

藤原宮の完成年

　市 大樹著『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』を読み、自らの不勉強を痛感する昨今です。中でも、藤原宮の完成が大宝三年（７０３年）以降であったことが、出土木簡から明らかとなったという指摘には驚きました。

　同書（１６８頁）によると、藤原宮の朝堂院東面回廊の東南隅部付近の南北溝から７９４０点の木簡が出土しているのですが、この南北溝は東面回廊造営時に 掘削され、回廊完成とともに埋められました。出土した大部分の木簡は八世紀初頭のもので、記されていた最も新しい年紀は「大宝三年」（７０３年）でした。 このことから、東面回廊が完成したのは、７０３年以降となり、このことはとりもなおさず藤原宮の完成が７０３年以降だったことを意味します。

　このようなことまで判明するのも、同時代史料としての木簡のすごさですが、このことと関係しそうな記事が『続日本紀』慶雲元年十一月条（７０４年）にありました。

「始めて藤原宮の地を定む。宅の宮中に入れる百姓一千五百五烟に布を賜うこと差あり。」

　６９４年の藤原京遷都から１０年もたっているのに、「始めて藤原宮の地を定む。」というのもおかしな話だったのですが、大宝三年（７０３年）以降に藤原宮が完成していたとになると、この記事も歴史の真実を反映していたことになりそうです。

　『続日本紀』慶雲元年十一月条（７０４年）のこの記事については、古田学派内でもいろんな見解が出されてきましたが、今後はこの出土木簡７９４０点を精査したうえでの再検証が必要ではないでしょうか。

第４４１話　2012/07/14

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 近畿天皇家

「戸籍」木簡の「進大弐」とＯＮライン

　古田史学・九州王朝説にとって、木簡が果たした役割は小さくありません。たとえば、九州王朝から近畿天皇家への王朝交代時期を７０１年とするＯＮライン（OLD NEW Line）は、木簡により明確になったものです。その根拠は、行政単位が九州王朝の「評」から近畿天皇家の「郡」に替わったのが７０１年（大宝元年）だったことが紀年銘木簡の「評」「郡」表記でした。このように同時代文字史料としての木簡は、歴史研究にとって第一級史料なのです。

　今回、太宰府市から出土した「戸籍」木簡も同様に貴重なものですが、そこに記された「進大弐」という位階記事も、その年代を特定できる根拠の一つとなりました。この「進大弐」の位階は『日本書紀』天武１４年条（６８５年）に制定記事がありますが、この記事にある４８等の位階は他の木簡にも記されています。

　第４４０話で紹介した市 大樹著『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』（２１０ページ）によると、藤原宮から大量出土した８世紀初頭の木簡に、次のような記事がありました。

「本位進第壱　今追従八位下　山部宿祢乎夜部　／　冠」

　山部乎夜部（やまべのおやべ）の昇進記事で、旧位階「進第壱」から大宝律令による新位階「従八位下」に昇進したことが記されています。
この木簡から、天武１４年（６８５年）に制定された位階制度から、大宝元年（７０１年）から大宝二年に制定された律令による新位階制度へ変更されたことがわかるのです。ここにも、位階制度のＯＮラインが存在したことが木簡により決定的となったのです。

　従って、「進大弐」の位階が記された太宰府市出土の「戸籍」木簡も７世紀末頃のものであることがわかるのです。

第４４０話　2012/07/13

九州王朝（倭国）, 木簡, 近畿天皇家

市 大樹著

『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』

　　　の紹介

　最近、木簡研究のために関連書籍や論文を読んでいますが、先月、中公新書から刊行された市 大樹著『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』（８６０円＋税）は、なかなかの好著でした。著者は奈良文化財研究所の研究員で、木簡の専門家です。東野治之さんのお弟子さんのようで、新進気鋭の日本古代史研究者といえそうです。

　もちろん、旧来の近畿天皇家一元史観による著作ですので、そのために多くの限界も見えますが、それらを割り引いても一読に値する本です。特に、飛鳥出土木簡の最新学説や研究状況を知る上で、多元史観研究者も読んでおくべき内容が随所に含まれています。

　ご存じのように、古代木簡は７世紀後半の「天武期」以降に出土量が急激に増えます。従って、九州王朝と大和朝廷の王朝交代期における九州王朝研究にとっ ても、木簡研究は不可欠のテーマなのです。わたしも、太宰府市出土「戸籍」木簡と同様に、飛鳥出土木簡の勉強を深めなければならないと、同書を読んで痛感しました。

　なお、九州年号木簡である「元壬子年」木簡について、同書では「このうち、三条九ノ坪遺跡（兵庫県芦屋市）出土の壬子年の木簡は、弥生時代から平安時代 初頭までの遺物を含む流路から出土したもので、六五二年と断定するには一抹の不安が残る。」（２６ページ）と、さらりと触れるだけで、読者には「壬子年」 の文字の上に記された「元」（従来は「三」と判読されてきた）の字の存在と意味が知られないよう、周到な「配慮」の跡が残されています。明らかに著者は、 わたしの九州年号の白雉「元壬子年」（６５２年）説を意識し、その上で九州王朝説・九州年号説はなかったことにしたのです。他の重要木簡については詳細な検討と解説を行っている著者でしたが、この一文を読み、「やはり逃げたな」と、わたしは思いました。近畿天皇家一元史観の限界を露呈する、日本古代史学界の深い「闇」を、そこに見たのでした。

第４３２話　2012/06/30

九州王朝（倭国）, 史料批判, 太宰府「戸籍」木簡, 日本書紀, 近畿天皇家

 太宰府「戸籍」木簡の「進大弐」

　今回太宰府市から出土した「戸籍」木簡は、九州王朝末期中枢領域の実体研究において第一級史料なのですが、そこに記された「進大弐」という位階は重要な問題を提起しています。

　この「進大弐」という位階は『日本書紀』天武１４年正月条（６８５年）に制定記事があることから、この「戸籍」木簡の成立時期は６８５年～７００年（あるいは７０１年）と考えられています。わたしも「進大弐」について二つの問題を検討しました。一つは、この位階制定が九州王朝によるものか、近畿天皇家によるものかという問題です。二つ目は、この位階制定を『日本書紀』の記述通り６８５年と考えてよいかという問題でした。

　結論から言うと、一つ目は「不明・要検討」。二つ目は、とりあえず６８５年として問題ない。このように今のところ考えています。『日本書紀』は九州王朝の事績を盗用している可能性があるので、天武１４年の位階制定記事が九州王朝のものである可能性を否定できないのですが、今のところ不明とせざるを得ません。時期については、天武１４年（６８５年）とする『日本書紀』の記事を否定できるほどの根拠がありませんので、とりあえず信用してよいという結論になりました。

　この点、もう少し学問的に史料根拠に基づいて説明しますと、九州王朝の位階制度がうかがえる史料として『隋書』俀国伝があります。それによると九州王朝の官位として、「大徳」「小徳」「大仁」「小仁」「大義」「小義」「大礼」「小礼」「大智」「小智」「大信」「小信」の十二等があると記されています。『隋書』の次代に当たる『旧唐書』倭国伝にも同様に「官を設くること十二等あり」と記されていますから、７世紀前半頃の九州王朝ではこのような位階制度であったことがわかります。

　これに対して、「戸籍」木簡の「進大弐」を含む天武１４年条の位階は全く異なっており、両者は別の位階制度と考えざるを得ません。したがって、「進大弐」の位階制度は『日本書紀』天武紀にあるとおり、７世紀後半の制度と考えて問題ないと理解されるのです。文献史学ですから、史料根拠を重視することは当然でしょう。

　この結果、「戸籍」木簡に記された「進大弐」に残された問題、すなわちこの位階制度が九州王朝のものなのか、近畿天皇家のものなのかというテーマについて、わたしは毎日考え続けています。（つづく）

第３３０話　2011/08/07

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 大和朝廷（日本国）, 現代

「ウィキペディア」の史料批判（３）

　第３２８話で、ウィキペディアの「九州王朝説」の解説に見える「いかがわしい表現」として「九州王朝の歴史を記した一次史料が存在しない。」を指摘しましたが、もう少し具体的に批判したいと思います。
　ここでいわれている「一次史料」の定義が問題なのですが、その後の文章に「記紀や支那や韓国の歴史書等に散見される間接的な記事」などに九州王朝説の論拠が止まっているとしたり、「この直接的記録が無いことが、九州王朝否定論の論拠の一つ」という記述が見られることから、彼らのいう「一次史料」とは九州王朝自身による自らの歴史書の類であるようです。
　この主張は一見もっともらしく見えますが、学問的にはまったくダメです。およそ理系や世界の歴史学の分野では通用しない主張で、いわば「死人に口無し」 論法ともいうべき詭弁なのです。たとえば世界の古代史では自らが編纂した歴史書や文字史料がない文明や王朝の遺跡や痕跡はいくらでもあり、それらは学問的にきちんと「文明」「王朝」の実在を認められています。世界の歴史学はそのレベルに達しているのです。
　大和朝廷に滅ぼされた九州王朝の歴史書が残っていないから九州王朝は存在しなかったというのは、まさに「死人に口無し」を利用した非学問的な暴論に過ぎません。しかし、こうした彼ら（大和朝廷一元史観に立つ「日本古代史」村）の主張も実は虚偽情報（ウソ）なのです。というのも、九州王朝の歴史や実在を記録した一次史料として、隣国の中国正史に「倭人伝」「倭国伝」として九州王朝のことを延々と記録してくれているからです。その中には大和朝廷の記紀よりも成立が古く、同時代史書もあるのです。
　例えば『後漢書』倭伝には倭奴国に金印を授与したと記していますが、その金印は大和ではなく北部九州の志賀島から出土しています。『宋書』倭国伝には宋と交流した歴代倭王の名前を記しており、いずれも大和朝廷には存在しない名称です。『隋書』イ妥国伝には同国が『後漢書』にある倭国から連綿と続いた王朝であり、その王の名前はタリシホコであり、その地には阿蘇山があると記しています。これらは全て記紀よりも成立が古く、こと日本列島に関する記録としては 客観的で、信頼性が高いのです。
　更に『旧唐書』では倭国伝と日本国伝を併記しており、倭国は古の倭奴国であり、他方、日本国は倭国の別種でもと小国だったが倭国の地を併せたと、日本列島内での王朝の交代までも記録しているのです。これらの記録こそ九州王朝の歴史を記した一次史料なのです。これらを「間接的な記事」と称して無視したり、「この直接的記録が無いことが、九州王朝否定論の論拠の一つ」と言うに及んでは、開いた口が塞がりません。
　これらを犯罪捜査の例でいうならば、殺された九州さん自身の直接証拠はないから、容疑者の大和さんの証言（『古事記』『日本書紀』）のみを採用し、事件はなかったことにするというものです。しかも隣人の目撃証言（歴代中国史書）や隣家の防犯カメラの画像記録（同時代一次史料）をすべて無視ないし軽視するという、とんでもない捜査方法なのです。
　福島原発事故以来、わが国では「原子力村」による「安全神話」がウソであったことが白日の下にさらけ出され批判されていますが、「日本古代史」村の「大和朝廷一元神話」も、いつの日かその虚構が国民周知のものとなり、批判を浴びる日が来ることでしょう。

第３２６話　2011/07/17

九州王朝（倭国）, 史料批判, 大和朝廷（日本国）, 現代

「ウィキペディア」の史料批判（１）

　７月２日、松山で講演してきました（古田史学の会・四国主催）。その冒頭で「ウィキペディア」の史料批判というテーマを少しお話ししたのです が、そこでの眼目は歴史研究における「史料批判」とは何かという問題でした。古田先生も『東京古田会ＮＥＷＳ』No.138（2011年5月）掲載の「学問論　第26回」で『「史料批判」の史料批判』というテーマで、ウィキペディアの「九州王朝説」について取り上げられていますが、そもそも史料批判とは何かということについて、古田史学以外の古代史ファンには意外と理解されていないようです。
　松山の講演会では、犯罪捜査を例にして史料批判の説明をしたのですが、歴史研究も犯罪捜査も過去に起きた事件について、証拠や証言に基づいて真実を明らかにするという点に於いて共通する性格を持った仕事（学問研究）だからです。
　たとえば、ある家（日本列島）に大和さん（大和朝廷）が住んでいますが、九州さん（九州王朝）がその家の主は元々は私で、大和さんに家を乗っ取られたと 警察に訴えたとしましょう。当然、警察は大和さんに事情聴取するでしょう。当然のことです。そこで大和さんは大昔からこの家の主人はわたしで、九州さんなんて見たことも聞いたこともないと証言（『古事記』『日本書紀』）します。
　次に警察はご近所に聞いて廻るでしょう。これも当然の捜査手法です。隣に住んでいる隋さんや唐さんに聞いたところ、この家のもともとの主人は九州さん で、大和さんは小部屋を間借りしていたが、いつのまにか九州さんを追い出していたと唐さんは証言（『旧唐書』倭国伝・日本国伝）し、隋さんはここに住んでいた人の名前はタリシホコさんで、お互い手紙のやりとりもしていたと証言（『隋書』イ妥国伝）しました。大和さんの証言では、大和家にはタリシホコなどという名前の人物はいません。
　さて、皆さんならこの事件について誰の証言を重視しますか。信用しますか。当然、利害関係の無い第三者である隣人の目撃証言や手紙を重要証拠として採用するでしょう。まかり間違っても、訴えられている被疑者の大和さんの証言（『古事記』『日本書紀』）を無批判に信用されることはなく、まずは正しいかどうか疑ってかかられると思います。この「誰の証言・証拠が信用できるのか、より真実を証言しているのか」を判断することが、歴史研究における史料批判なのです。ここを間違えると、犯人を取り逃がしたり冤罪事件が発生しますから、警察や裁判所は慎重に科学的学問的に捜査・審議するのです。
　この事件で言えば、大和朝廷一元史観の日本古代史学界は、大和さんの証言のみを無批判に採用し、隣家の目撃証言や証拠を不採用にしているわけですが、より客観的で利害関係のない隣国史料を重視するという古田先生の史料批判の方が優れており、学問的であることは決定的なのです。

第３２３話　2011/06/11

九州王朝（倭国）, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

空海の遺言状

　第３２１話「九州の語源」において、九州王朝滅亡後の天平３年（７３１）時点でも、九州王朝の故地である九州島は、近畿天皇家にとって 「直轄支配領域」ではなく、大宰府による「間接統治」であったと述べましたが、実はこうした認識をわたしが持ったのは今から２０年も前のことでした。
　１９９１年、わたしは「空海は九州王朝を知っていた–多元史観による『御遺告』真贋論争へのアプローチ」（『市民の古代』第１３集所収、新泉社刊）という論文を発表しました。３５歳の時でした。『御遺告』とよばれる空海の遺言状には、空海の唐からの帰国年について、「大同二年、我が本国に帰る」と記されており、大同二年（８０７）のことと空海自らが述べているのですが、空海がその前年の大同元年（８０６）に九州 大宰府へ帰ってきたことは、これも空海自身の別の文書（『新請来経目録』、最澄による同時代写本が東寺に現存）から判明しています。従って、この帰国年に ついての一年の差が平安時代から問題視されてきました。
　たとえば、「大同二年」は「大同元年」の「元」の下の二点が脱落したのだろうとか、筑紫に帰ったのが「大同元年」で、京都に戻ったのが「大同二年」のことだろうとか、さまざまな解釈がなされてきました。しかし、これらに対しても、『御遺告』の全写本が「大同二年」と記されていることや、京都のことを「我が本国」とは言わないとの反論も出されてきました。
　結局この一年の差の問題は未解決のままで、挙げ句は『御遺告』偽作説が横行したほどです。
　そこで、わたしは九州王朝説の立場から、空海にとって九州は 「我が本国」とは認識されていなかった。すなわち九州島が九州王朝の故地であることを空海は知っており、空海の時代でも九州島は「本国」扱いされていなかったとの認識に達したのです。
　今回、２０年前の論文を読み返してみて、若い頃の稚拙な論文ではあるものの、その論証の根幹は今でも正しいと、感慨に耽りながら確認しました。そして、 空海の超難解な漢文に苦しみながら、京都府立総合資料館で空海全集を読破したことを思い出しました。残念ながら、今ではとても体力的に困難な、若き日の研究体験の想い出です。

第２９５話　2010/12/04

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 現代, 難波朝廷（難波京）

平城宮大極殿に立つ

　先日、奈良の平城宮址に行ってきました。遷都１３００年祭のイベントが終了した後だったので見物客もまばらで、復原された大極殿をゆっくりと見学することができました。
　平城宮址に行った目的の一つは大極殿の見学ですが、もう一つは先行して造られていた朱雀門を久しぶりに訪れることでした。というのも、この朱雀門建設の現場責任者で２００９年１月に物故された飯田満麿さん（当時本会副代表・大林組ＯＢ）を偲ぶためでした。この大極殿完成を飯田さんも天国から喜んで見守って おられることでしょう。
　それではなぜわたしが大極殿を見たかったかというと、８世紀初頭における日本列島の代表者が君臨した宮殿と、中央集権的律令体制の官僚群が執務する朝堂の規模を体感したかったからなのです。
　７１０年に平城遷都した近畿天皇家は、その直前の列島の代表者たる九州王朝の権威と支配領域を「禅譲」であれ「放伐」であれ引き継いだのですから、九州王朝とほぼ同規模の宮殿と官僚組織、そして官僚達が執務する役所・官衙を有したはずです。それが平城宮の規模なのですから、逆説的に考えれば九州王朝も平城宮と同程度の官僚組織と役所・官衙が持っていたことになります。
　このような視点から７世紀後半の宮殿址・官衙址として九州王朝の都としてその条件を満たしている遺構は、まだ全貌が未調査の近江京を除けば、前期難波宮とその官衙群しかないのです。あるいは近畿天皇家の都とされる藤原宮だけなのです。
　このような論理性と考古学的事実に導かれて、わたしは見事に復原された平城宮大極殿に立った瞬間、前期難波宮九州王朝副都説の新たな論理的確信を深めたのでした。もしかすると亡くなられた飯田さんが、わたしを平城宮址に呼んでくれたのかもしれません。

第２７７話　2010/08/15

九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 太宰府

太宰府の鬼門

　お盆明けには仕事で関東・新潟 へ出張するので、今日、そのお土産を買いに近所のお漬物屋さん出町野呂本店に妻と二人で行ってきました。その帰り道に「幸神社」と刻まれた石柱に気づき、何と読むのか妻に訊ねたところ、「さいのかみ神社」と呼ばれており、お猿さんの人形があるとのこと。すぐ近くなので寄ってみました。
　小さいがなかなかしっかりとした作りの神社で、北東の角に猿の彫り物が掲げられていました。幸神社はちょうど御所の鬼門（北東）に当たるため、鬼門封じの猿が社殿の北東に掲げられていたのです。
　京都御所の紫宸殿の塀の北東（猿ケ辻）に猿の彫り物が掲げられていることは有名ですが、ここにもあったのです。ちなみに御祭神は猿田彦大神で、天武天皇の白鳳（九州年号）年間に創建されたと案内板に記されていました。更に、ここは「出雲路」という地区で、歌舞伎の「出雲の阿国」もこの付近に住んでいて、幸神社の巫女をしていたことがあるとも記されていました。わたしは「出雲の阿国」はその名前から出雲（島根県）出身と勝手に思い込んでいたので、ちょっと意外でした。
　そしてその帰り道で、ある疑問が脳裏を横切りました。それは、北東を宮殿や都の鬼門とする風習は平安京から始まったのだろうか。もしかすると九州王朝の太宰府でも同様の鬼門守護の風習が先行して存在したのではなかったのか、という疑問です。
　自宅に戻ると早速調べてみました。すると思わぬ大発見に遭遇したのです。京都の鬼門守護の山は比叡山ですが、太宰府も同様に宝満山が鬼門に当たり、その麓と山頂には竃門（かまど）神社が鎮座しています。そして社伝によれば白鳳四年（６６４）に天智天皇が大宰府政庁守護のために鬼門に位置するこの地に竃門神社を創建したとされているのです。
　一元史観の通説では大宰府政庁（２期遺構）は８世紀初頭の造営とされているのですが、わたしは『二中歴』に記されている観世音寺の創建時期（白鳳年間）と両者の瓦の編年（観世音寺は老司１式、大宰府政庁２期は老司２式）を根拠に白鳳年間頃であると主張してきました。　今回知った竃門神社の現地伝承は通説ではなく、私の説と一致していたのです（第２７３話「九州王朝の紫宸殿」等参照下さい）。
　白鳳四年（６６４）に太宰府（九州王朝の都）の鬼門守護として竃門神社が創建されたのであれば、王宮造営もそれと同時期と考えざるを得ないからです。この社伝の出典は調査中ですが、『筑前国続風土記附録』には天智天皇が筑紫下向の時に太宰府に皇居を造り、あわせて鬼門に位置する竃門山（宝満山、御笠山とも言う）の地で八百万神を鎮祭したと記されていますから、白鳳年間に竃門山は鬼門とされていたことになり、社伝と一致しています。
　このように近畿天皇家一元史観による太宰府編年は考古学的にも文献的にも現地伝承からも完全に否定されていることが、一層明かとなったのでした。今後の課題としては、竃門神社でも京都と同じようにお猿さんが王都守護しているのか確認したいと考えています。現地の人でご存じの方がおられれば、御教示いただ けないでしょうか。