｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(3)

　延喜二年(902)『阿波国戸籍』に見える、当時としては有り得ないような多くの長寿者は｢二倍年齢｣表記によるものではないかと考えたわたしは、古代戸籍に関する先行研究を調査しました。そうすると、律令支配体制が形骸化していた九～十世紀頃には、班田収受で得られた田畑の所有権を維持するために、造籍時に死亡者の除籍を届け出ず、年齢を書き加えて生きていることにするという｢偽籍｣行為が頻出していたことが研究により判明していることを知りました。研究の結論は当然のことながら、延喜二年『阿波国戸籍』に見える｢高齢者｣たちは既に亡くなっており、戸籍に登録されているからといって、その当時に長寿者がいたと判断することはできないというものでした。
　そこで、『阿波国戸籍』の長寿表記が｢偽籍｣という行為(死亡者の除籍を行わなかった)の結果なのか、｢二倍年齢｣表記によるものなのかを検討してみました。その結論は、｢二倍年齢｣表記と考えることは困難ではないかというものでした。たとえば、同戸籍から親子関係(特に母子関係)がわかる人物があり、もし｢二倍年齢｣であればその年齢差は、おおよそ一世代を二十年とするなら、二倍表記で四十歳ほどの年齢差が多いはずです。しかし、実際は通常の一世代差の二十歳差くらいでした。例えば八十歳の高齢者の子供の年齢が六十歳という具合です。もし｢二倍年齢｣であれば、八十歳(一倍年齢の四十歳)の親と四十歳(一倍年齢の二十歳)の子供というような年齢表記差になるはずですが、そうではありませんでした。
　また同戸籍の｢偽籍｣の痕跡として、子供や成人男子の数が極めて少ないということがあげられます。これも徴用･徴兵という義務から逃れるために、男子の戸籍登録をしなかったと推定されています。こうして、｢偽籍｣という概念により、長寿表記の謎が解決したと思われたのですが、更に同戸籍の年齢を精査すると、事態は複雑な問題へと発展しました。(つづく)