｢邪馬台国｣〝非〟大和説の論理

–関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説』

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)の著書『考古学から見た邪馬台国大和説』(注①)を手にしてから、わたしは１時間ほどで読みました。考古学の本をこれほど速く読み終えたのは初めてのことでした。関川さんの平易で論点を絞り込んだ文体のおかげもありましたが、何よりもその根拠(事実)と解釈(意見)を結びつける論理性(論証)、すなわち学問の方法や学問的思考の波長がピタリとあったことが大きいように思います。いわば、古田先生の著作を読んだときのあの〝感触〟に近いのです。そこで、｢同書は、わたしがこれまで読んだ考古学者による一般読者向けの本としては最も論理的で実証的な一冊｣(注②)と述べました。今回は少し詳しく同書の持つ論理性について紹介します。
　関川さんの｢邪馬台国｣〝非〟大和説の論理構造は、｢邪馬台国｣(原文は邪馬壹国:やまゐ国)のことを詳述する唯一の同時代史料『三国志』倭人伝の記事と大和の考古学的出土事実との整合性を検証し、両者が対応していないことを自説の根拠にするという方法です。これは考古学における｢邪馬台国｣論の王道です。同書よりその一例を挙げます。
　倭人伝には、景初二年(238)、魏に朝貢した倭国女王(卑弥呼)に対して、｢汝の好物を賜う｣として、次の品々を下賜したと記されています。

　｢又特賜汝、紺地句文錦三匹、細班華罽五張、白絹五十匹、金八兩、五尺刀二口、銅鏡百枚、真珠、鉛丹各五十斤。皆裝封、付難升米牛利還。到錄受、悉可以示汝國中人、使知國家哀汝。故鄭重賜汝好物也。｣

　こうした史料事実に対して、関川さんは大和の考古学的出土事実を次のように説明します。

　〝最も重視されるべき直接的な対外交流を示すような大陸系遺物、特に中国製青銅器製品の存在は、ほとんど確認することができない。このことは弥生時代を通じて、大和の遺跡には北部九州、さらには大陸地域との交流関係をもつという伝統自体が、存在しないことを明確に示しているといえよう。〟67頁
　〝大和の弥生時代では、今のところ首長墓が確認されていないこともあり、墳墓出土の銅鏡は皆無である。特に中国鏡自体の出土がほとんどみられないことは、もともと大和には鏡の保有という伝統がないことを示している。〟71頁

　このように、倭国女王の｢好物｣として中国が与えた｢銅鏡百枚｣の片鱗も弥生時代の遺構からは出土せず、〝大陸地域との交流関係をもつという伝統自体が、存在しない〟〝もともと大和には鏡の保有という伝統がない〟とまで指摘されています。
　土中で腐敗･分解しやすい｢紺地句文錦三匹、細班華罽五張、白絹五十匹｣とは異なり、｢金八兩、五尺刀二口、銅鏡百枚、真珠｣は遺存しやすいはずですが、大和からは出土を見ないとされています。ですから、その結論として、｢畿内ではありえぬ邪馬台国｣(注③)とされたわけです。この解釈は単純明快、従って論理構造は頑強で、とても合理的な解釈です。(つづく)

(注)
①関川尚功『考古学から見た邪馬台国大和説 ～畿内ではありえぬ邪馬台国～』梓書院、2020年。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２４８０話(2021/06/06)〝邪馬台国畿内説の終焉を告げる〟
③関川氏の著書のサブタイトルとして、表紙に赤字で強調表記されている。