「考古学」一覧

第２１４８話　2020/05/08

二倍年暦, 古賀達也, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(16)

　本シリーズも16回目になって、ようやくテーマの〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判〟に入ることができました。ですから、今までは〝前説〟であり、今回からが本番です。気持ちを引き締めて論じます。
　｢大宝二年籍｣とは国内では現存最古の戸籍で、大宝二年(702年)に造籍されたものです。その前年に成立した『大宝律令』｢戸令｣に基づき、九州王朝(倭国)から王朝交替したばかりの大和朝廷(日本国)により、全国的に造籍されたものです。残念ながらほとんどが失われ、残っているのは西海道戸籍(筑前国、豊前国、豊後国)と御野国(美濃国)戸籍の一部(断簡)だけですが、古代の戸籍や家族制度を知る上で貴重な史料(重要文化財)です。なお、今回の調査は『寧楽遺文』上巻(昭和37年版)によりました。
　先行研究によれば、｢大宝二年籍｣において西海道戸籍と御野国戸籍には大きな差異が認められ、西海道戸籍は様式や用語が高度に統一されています。通説では西海道戸籍は『大宝律令』に基づき大宰府により統一的に管理され、御野国戸籍は古い｢浄御原律令｣に基づいて造籍されたためと考えられています。西海道戸籍は九州王朝による造籍の伝統と優れた地方官僚組織を引き継いだため、高度で統一性を持った造籍が可能だったとわたしは推測しています。いずれにしましても、この西海道戸籍と御野国戸籍の差異は史料批判上留意すべき点です。
　ちなみに、2012年に太宰府市国分松本遺跡から出土した７世紀後半頃(｢評｣の時代)の｢戸籍｣木簡の記述様式は、どちらかというと御野国戸籍に似ており、この点について｢洛中洛外日記｣４４５話(2012/07/21)〝太宰府｢戸籍｣木簡の｢政丁｣〟で少し触れました。更に、『古田史学会報』112号(2012/10)の拙稿〝太宰府｢戸籍｣木簡の考察 ―付･飛鳥出土木簡の考察―〟でも詳述しましたのでご参照下さい。(つづく)

第２１４７話　2020/05/07

二倍年暦, 古賀達也, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(15)

　わが国最初の全国的な戸籍とされる庚午年籍(670年)造籍時に存在したとされる、年齢が不詳･不審の人々とはどのような人々でしょうか。南部さんが推定された〝親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明(本人の申告は信用できない)な人々や、よるべき資料がなかった一般農民〟という理解では、わたしには今ひとつ納得できませんでした。
　そもそも初めての造籍であれば、人々が申告した年齢をとりあえず記す他なく、その年齢が正確か否かなどは、見た目と申告年齢がよほど異なっていない限りわからないのではないでしょうか。更に言えば、造籍にあたり戸籍調査を担当した地方役人にすれば、申告年齢をそのまま上級役人に報告しても何も問題とはならないようにも思います。上級役人も自らが一軒一軒戸別訪問して再確認でもしない限り、その報告を信用する以外ないのですから。
　しかし、｢大宝二年籍｣にはほぼ十歳ごとの特定年齢にピークが存在していますから、やはり何らかの事情があったと考えざるを得ません。そこで先に述べたように、見た目と申告年齢がよほど異なっているケースを想定するのであれば、その理由があるはずです。例えば、庚午年籍造籍(670年)当時の七世紀後半に至っても、古い｢二倍年齢｣が採用(併用)されており、その結果、自らの年齢申告に｢二倍年齢｣を用いた人々がある程度いたのではないでしょうか。
　具体的には、実年齢１歳の赤ちゃんを｢２歳｣、実年齢２歳の乳幼児を｢４歳｣、実年齢３歳の幼子を｢６歳｣と、｢二倍年齢｣で申告されたケースです。さすがに地方役人も、こうしたケースは不審として、それらの年齢不審の人々を全て｢１歳｣として登録したとすれば、その庚午年籍(670年)を基本として、32年後の｢大宝二年籍｣造籍時、あるいはそれまでの造籍時にその間の年数を加算することにより、大宝二年(702年)には３３歳のピークが出現するわけです。他のピークも同様の理由により発生したとする解釈が可能です。
　今回わたしが示した、｢大宝二年籍｣中のピーク発生理由を｢二倍年齢｣の影響とする作業仮説(思いつき)ですが、これが学問的仮説として成立するかどうかを検証するために、｢大宝二年籍｣に記された人と年齢について全数精査を試みました。(つづく)

第２１４６話　2020/05/04

二倍年暦, 古賀達也, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(14)

　｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が生じた理由について、庚午年籍を始めとして庚寅年籍･｢持統九年籍｣などの造籍時に、十歳ごとにまとめて推定記入した結果、十歳ごとの年齢ピークが発生し、そのピークが｢大宝二年籍｣にまで遺存したとする南部昇さんの説は概ね納得できます。しかし、庚午年籍(670年)造籍時になぜ年齢が不詳･不審とされる人々が存在していたのでしょうか。この点について南部さんの次の説明だけでは不十分と思われるのです。

　｢国郡司が『盗賊』や『浮浪』を把握し、これを庚午年籍に登録したとき、彼らが親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明である――本人の申告は信用できない――場合がしばしばあったのではないか、『盗賊』や『浮浪』ではない一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかったのであるから同様のことが生じたのではないか｣(『日本古代戸籍の研究』382-383頁)

　南部さんは、｢一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかった｣とされますが、｢大宝二年籍｣にはピーク年齢以外の多くの人々の年齢が記載されており、この事実から｢一般農民｣は基本的に自らの年齢を把握しており、一部の農民に年齢不詳･不審のケースがあったと理解すべきです。
　さらに指摘されたピークを精査すると、次の疑問点が見えてきます。それは33歳の大ピークの存在です。南部さんの仮説によれば、大宝二年(702)の造籍時に33歳の人は、庚午年籍(670年)造籍時に年齢不詳･不審により、まとめて「一歳｣として年齢認定されたということになります。それは当時、乳幼児年齢の人たちであり、母親や養育者が身近にいなければ生きていけない人たちです。そうであれば、その乳幼児の年齢は母親や養育者が知っていたはずであり、造籍を担当した地方役人たちもその申告をそのまま登録すればよいわけですから、年齢不詳･不審によるピークは少なくともこの年齢層には発生しにくいはずなのです。従って、南部さんの仮説だけでは｢大宝二年籍｣の33歳の大ピーク発生理由をうまく説明できないのではないでしょうか。(つづく)

第２１４２話　2020/04/25

「大歳庚寅」銘鉄刀, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 考古学

古代の感染症と九州年号｢金光｣

　｢洛中洛外日記｣２１３６話〝厄除けで多利思北孤を祀った大和朝廷〟において、天平年間の感染症(天然痘)の流行により大和朝廷が厄除けのために、九州王朝の天子･多利思北孤を法隆寺で祀ったとする拙論を紹介しました。九州王朝でも感染症の流行に対して厄除けのために九州年号を改元したことがわかってきました。
　正木裕さん(古田史学の会･事務局長)も『古田史学会報』No.157(2020.04.13)掲載の〝｢壹｣から始める古田史学･二十三 磐井没後の九州王朝３〟で、金光元年(570)に熱病が蔓延するという国難にあたり、邪気を祓うことを願って九州王朝が｢四寅剣｣(福岡市元岡古墳出土)を作刀したことが述べられています。
　わたしも｢洛中洛外日記｣８４８話(2015/01/03)〝金光元年(570)の「天下熱病」〟で『王代記』金光元年条の次の記事を紹介しました。

　｢天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々｣『王代記』(大永四年(1524)写本、『甲斐戦国史料叢書 第二冊』収録)

　『善光寺縁起』に同様の記事があり、『王代記』の記事はその｢要約｣であることがわかりました。概要は、天下に熱病が流行ったのは百済から送られてきた仏像(如来像)が原因とする仏教反対派の物部遠許志(もののべのおこし)が、鋳物師に命じてその仏像を七日七晩にわたり鋳潰そうとしたが全く損なわれることはなかった、というものです。その後、仏像は難波の堀江に捨てられるという話が『善光寺縁起』では続きます。なお、金光元年(570)に相当する『日本書紀』欽明紀にはこの事件は記されていません。
　正木説によれば福岡市元岡遺跡から出土した｢大歳庚寅｣銘鉄剣は国家的危機に際して作られた｢四寅剣｣とされ、この｢庚寅｣の年こそ金光元年(570)に相当するとされました。詳しくは正木裕｢福岡市元岡古墳出土太刀の銘文について｣、古賀達也｢『大歳庚寅』象嵌鉄刀の考察｣(『古田史学会報』107号、2011年12月)をご参照下さい。
　百済からの如来像もたまたま金光元年に近畿にもたらされたのではなく、｢天下熱病｣の平癒祈願のため九州王朝を介して送られたものではないでしょうか。にもかかわらず、それを鋳潰そうとしたり、難波の堀江に捨てたものですから、九州王朝と河内の物部は対立し、後に｢蘇我･物部戦争｣等により、物部は九州王朝に攻め滅ぼされたのではないでしょうか。その後、河内や難波を直轄支配領域とした九州王朝は、上町台地に天王寺や前期難波宮･難波京を造営したとわたしは考えています。

第２１４０話　2020/04/23

二倍年暦, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(13)

　｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が生じた理由について、｢庚午年籍･庚寅年籍･『持統九年籍』などによって重層的に生み出された｣と南部さんは考えられ、その異常分布発生の過程を次のように説明しています。

　｢国郡司が『盗賊』や『浮浪』を把握し、これを庚午年籍に登録したとき、彼らが親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明である――本人の申告は信用できない――場合がしばしばあったのではないか、『盗賊』や『浮浪』ではない一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかったのであるから同様のことが生じたのではないか、と。そして男子の場合は、その年齢が賦課と密接にかかわるので、国家の側も真剣に実年齢を究明したであろうが、女子については、おおよその推定年齢で記入したことも多かったのではないか、と。八、九歳か十一、二歳かわからぬ女児は、『十歳』と記入し、十八、十九歳か二十一、二歳かわからぬ女子は『二十歳』と記入したことも多かったのではないかと推定するのである。また、たとえば、本人がいかに『二十三歳である』と申告してもそれが信用されず、『三十歳』と記入された場合もあったかもしれない。庚午年籍に(一)―十―二十―三十……歳というピークが存在したとすれば――私は存在した可能性が高いと考えているのだが――それはかくして生じたものと推定されるのである。
　かくして二十年後、庚寅年籍が作成されるが、庚午年籍に登録されて以来、死亡･逃亡することなく定住していた人々の年齢決定は簡単であった。本人を確定した後、庚午年籍に記入してある年齢に二〇を加算すればよかったからである。｣(南部昇『日本古代戸籍の研究』382-383頁)

　このような年齢不詳女児や年齢詐称女子の年齢を、庚午年籍(670)造籍時に十歳ごとにまとめて推定記入した結果、十歳ごとの年齢ピークが発生し、そのピークが｢大宝二年籍｣にまで遺存したとされました。
　更に、庚寅年籍(690)造籍時にも同様の操作が行われた結果、大ピークが大きくなり、｢持統九年籍｣(695)での同様操作により小ピークが発生したことを精緻に論証し、｢大宝二年籍｣に見える女子の異常年齢分布についての説明に成功されました。そして、この異常分布の傾向は男子にも見られることを指摘されました。
　わたしはこうした南部さんの論証は有力と思うのですが、造籍時の｢年齢推定記入｣だけでは、｢大宝二年籍｣の異常年齢分布を完全には説明できないのではないかと考えました。(つづく)

第２１３９話　2020/04/22

二倍年暦, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(12)

　｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が生じた理由についての岸俊男氏の推定について、南部昇著『日本古代戸籍の研究』では次のように紹介されています。

　｢岸氏はこれを造籍との関連で説明している。すなわち、日本の戸籍は最初は男丁のみを記載し、ある時期からこれに女子を付加するようになったのではないかという推定と、大ピーク･小ピークの各年齢が一二年前の庚寅年籍(六九〇年)においては、五歳･十歳･十五歳というように五歳ごとの完数に適合するという着眼によって、庚寅年籍作成のとき、『女子のみは年齢を五歳ごと、または十歳ごとに区切り、それを基準として記入するようなことが行われたのではなかろうか』というのである。｣(南部昇『日本古代戸籍の研究』360頁)

　このような岸さんの推定について、南部さんは｢女子年齢の異常分布を造籍との関係で説明しようとしたことは慧眼｣と評価しながらも、自説を次のように説明しています。

　｢とくに私は、岸氏の指摘した大ピーク･小ピークは庚寅年籍によって生み出されたものではなく、『自庚午年籍至大宝二年四比之籍』すなわち、庚午年籍･庚寅年籍･『持統九年籍』などによって重層的に生み出されたものと考えているので、この点、岸氏と大いに見解を異にしている。｣(同書361頁)

　南部さんは古代の造籍年を、『続日本紀』宝亀十年六月条に見える｢自庚午年籍至大宝二年四比之籍｣などを根拠に、庚午年籍(670)･庚寅年籍(690)･｢持統九年籍｣(695)･大宝二年籍(672)とされ、それぞれの造籍時に行われた｢操作｣により、女子年齢の異常分布が発生したとされました。
　なお、通説では庚午年籍(670)･庚寅年籍(690)･｢持統十年籍｣(696)･大宝二年籍(672)の四回の造籍とされています。わたしは南部さんの｢持統九年籍｣(695)説の方が合理的と思いますが、本テーマとは直接関わりませんので、その理由についての説明は省きます。(つづく)

第２１３８話　2020/04/20

二倍年暦, 古賀達也, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(11)

　現存最古の戸籍｢大宝二年籍｣の調査に先立ち、わたしは先行研究を調べることにしました。しかし、戸籍研究に関する学界の動向を全く知りませんでしたので、何から手を付けてよいのか困っていたところ、鬼室集斯墓碑や｢大化五子年｣土器などの｢九州年号金石文｣調査を一緒にしていた安田陽介さん(当時、京都大学院生)から南部昇著『日本古代戸籍の研究』(吉川弘文館、1992年)という本をいただきました。同書は当時のわたしの学力では歯が立たないハイレベルな内容でした。京都大学の院生はこのレベルの本で勉強しているのかと、最高学府の手強さを肌身に感じたものでした。
　それでもなんとか同書を読み、｢大宝二年籍｣に関するいくつもの重要な知見を得ることができました。その中の一つ｢古代籍帳における女子年齢の異常分布について｣(第五編第一章)という論文にわたしは注目しました。同稿冒頭に、｢大宝二年籍｣における女子年齢の異常分布についての岸俊男氏の指摘が次のように紹介されています。

　｢現存する大宝二年御野国戸籍の女子を各年齢ごとに集計してゆくと、二十二歳―三十三歳―四十二歳―五十二歳―六十二歳とほぼ十年ごとの周期で、この年齢に属する女子人口が異常に多いという注目すべき事実が、岸俊男氏によって報告されている。続いて、二十七歳―三十七歳―四十七歳―五十七歳―六十七歳とやはり十年間隔でこの年齢に属する女子人口も相当に多いという事実が確認されている。岸氏は、前者の人口集中を大ピークと呼び、後者の人口集中を小ピークと呼んでいるが、同様の現象は大宝二年西海道戸籍についても指摘され、大宝二年時における、ほとんど全国的な現象であったと推定されている。｣’360頁)

　このように｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が指摘されており、古代戸籍の年齢表記の信頼性に問題があることをわたしは知りました。(つづく)

第２１３２話　2020/04/11

古賀達也, 考古学, 難波朝廷（難波京）

南秀雄さんから｢研究紀要｣を頂きました

　昨年６月、I-siteなんばで開催された古代史講演会(｢古田史学の会｣共催)で、｢日本列島における五～七世紀の都市化 ―大阪上町台地･博多湾岸･奈良盆地｣というテーマで講演していただいた考古学者の南秀雄さん(大阪市文化財協会･事務局長)から『大阪市文化財協会 研究紀要 21号』(2020年3月)を御贈呈いただきました。
　同書には南さんらの論文｢難波堀江の学際的検討｣が掲載されています。同論文は『日本書紀』仁徳紀に記されている｢難波堀江掘削｣記事の実態に迫った学際的研究で、大阪の考古学者を始め地質学･堆積学･河川工学の研究者が参加されています。詳細については精読させていただいてから、紹介したいと思います。
　『古田史学会報』155号や｢洛中洛外日記｣の｢法円坂巨大倉庫群の論理｣１９２３～１９２７話(2019/06/16-20)でも触れましたが、昨年六月の南さんの講演で、わたしが特に注目したのは次の点でした。

　「古墳時代の日本列島内最大規模の都市は大阪市上町台地北端と博多湾岸(比恵･那珂遺跡)、奈良盆地の御所市南郷遺跡群であるが、上町台地北端と比恵･那珂遺跡は内政･外交･開発･兵站拠点などの諸機能を配した内部構造がよく似ており、その国家レベルの体制整備は同じ考えの設計者によるかの如くである。｣

　古墳時代において、日本列島内最大規模の都市で七世紀には前期難波宮がおかれた大阪市上町台地北端と九州王朝の中枢地域である博多湾岸(比恵･那珂遺跡)が｢国家レベルの体制整備は同じ考えの設計者によるかの如く｣とする指摘は重要です。
　前期難波宮九州王朝複都説に反対される論者の中には、古代の筑紫と難波の関係を疑問視する意見もあるようですが、南さんら考古学者の指摘を無視することなく真摯に受け止めていただきたいと願っています。

第２１２９話　2020/04/09

信州のお祭り, 考古学

長野県中野市から弥生中期の鉄加工場出土

山田春廣さん(古田史学の会・会員、鴨川市)のブログ「sanmaoの暦歴徒然草」に、吉村八洲男さん(古田史学の会・会員、上田市)からの「信濃毎日新聞」(4月3日)の記事の紹介が掲載されていました。
　記事によると、長野県中野市の「南大原遺跡」から弥生中期（約２０００年前）の集落跡と、その中の竪穴住居跡からの、鉄を加工していたとみられる「火床」、加工した際に飛び散ったとみられる「鉄片」、鉄をたたく事に使える「石の道具」、「鉄製の斧」などが出土し、これら遺品から、ここで集落外から持ち込んだ鉄や鉄器を二次的に加工していたと判断されたとのことです。
　弥生中期、このような炉を持った鉄の加工場は全国でも珍しく、「中期の加工場跡の確認例は西日本でも九州などに限られる」と記事にはあります。この出土事実から、九州と信州の弥生時代に遡る交流を吉村さんは指摘されています。注目すべき発見です。

第２０９８話　2020/03/02

九州王朝（倭国）, 古代に真実を求めて, 考古学

沖ノ島出土の

カットグラス碗片(国宝)はペルシャ製

　ウェブニュース(本稿末に転載)によれば、沖ノ島(福岡県宗像市)から出土していたカットグラス碗片(国宝)が５～７世紀の古代イラク(ペルシャ)製であることが判明したとのことです。沖ノ島は九州王朝の海上祭祀の聖地と考えられ、出土したカットグラス片は遙々ペルシャから九州王朝にもたらされたものと思われます。
　このニュースに接して、わたしの脳裏をよぎったのが、『倭国古伝 姫と英雄と神々の古代史』(『古代に真実を求めて』22集、古田史学の会編･明石書店､2019年)に掲載された正木裕さん(古田史学の会･事務局長、大阪府立大学講師)の論稿｢太宰府に来たペルシアの姫｣でした。同論稿によれば、『日本書紀』孝徳紀･斉明紀･天武紀に記された｢舎衛女｣はペルシアの姫であり、九州王朝の都、太宰府に来たとされています。今回、明らかにされたペルシャ製のカットグラス碗片こそ、このときの九州王朝とペルシャとの交流を示す物証ではないでしょうか。
　正木説と沖ノ島のカットグラス碗片が結びつき、古代のロマンが歴史の真実として蘇ってきたようです。

【共同通信社 2020/03/01 19:42】
ガラス製品、出自は古代イラク 福岡･沖ノ島の出土品
福岡県宗像市の宗像大社は1日、世界文化遺産に登録されている沖ノ島から出土した国宝のガラス製品について、調査の結果、5～7世紀のメソポタミア(現在のイラク)由来と分かったと発表した。ササン朝ペルシャからシルクロードを通って運ばれ、大規模な祭祀の際にささげられたとみられる。今秋に大社で一般公開される予定。
　沖ノ島は玄界灘に浮かぶ孤島で、大社が所有し神職以外の上陸が禁じられている。ガラス製品は、淡い緑色の｢カットグラス碗片｣(直径5.6センチ、厚さ3～5ミリ)と、深緑色の｢切子玉｣(長さ3.1～3.7センチ)で、1954～55年に見つかった。

【西日本新聞　2020/3/2 6:00】
国宝の切子玉　メソポタミア伝来　福岡・沖ノ島出土
　福岡県宗像市の宗像大社は1日、同市の世界文化遺産｢沖ノ島｣から出土した国宝のガラス製品についてササン朝(226～651年)のメソポタミア(現在のイラク)伝来とする化学組成の分析結果を発表した。これまで産地、制作時期ともに推測の域を出なかったが、初めて科学的に裏付けられた。
　東京理科大、岡山市立オリエント美術館との共同研究。組成元素を調べる蛍光エックス線分析で、円形の突起が切り出された容器片｢カットグラス碗(わん)片｣と細長い形状で中心に糸を通す穴が開く「ガラス製切子玉」を調査した。古代ガラスはローマ帝国でも作られたが、結果はササン朝の「ササンガラス」と組成が類似。碗片は5～7世紀、切子玉は3～7世紀製であるとした。
　碗片と切子玉は沖ノ島8号遺跡(5世紀後半～7世紀)から出土。碗片は類似品などからササン朝由来とされてきたが、切子玉は一切不明だった。宗像大社の福嶋真貴子学芸員は｢8号遺跡の年代と大差ない。できあがって間もなく運ばれた｣とみる。今後は伝来ルート、祭祀(さいし)上の意味などの研究につながることを期待する。早稲田大の田中史生教授(日本古代史)は｢ユーラシアのガラス交易の始点、終点がくっきりしてきた。日本も含めたシルクロードの実態を考える上でも重要な結果だ｣と評価する。(小川祥平)）

第２０７６話　2020/02/06

出雲王朝, 考古学

松江市出土の硯に｢文字｣発見(2)

松江市田和山遺跡から出土した弥生時代の硯に｢文字｣があることが間違いなければ、その年代が重要となります。報道によれば、｢弥生時代中期後半(紀元前後)｣とされており、この時代であれば、当然、倭国は漢字を受容していたと古田史学では考えられています。ところが、｢紀元前後｣であれば、当地(宍道湖の東南)は｢出雲王朝｣の中枢領域であり、かつ銅鐸文明圏の時代の可能性もあるのです。
　古田説では神武東征をこの｢紀元前後｣頃と推定していますから、微妙な時期ではありますが、この硯と文字の使用者が銅鐸文明圏に属していたという可能性があるのです。少なくとも、この時代に｢出雲王朝｣が文字を使用していたことは確実となります。
　志賀島の金印や漢式鏡など、文字の痕跡が多数出土している北部九州(倭国)とは対照的に、銅鐸には文字が記されていないことから、銅鐸圏では漢字が受容されていなかったのではないかとする見方もあります。しかし、今回の｢文字｣発見により、銅鐸圏の王者は文字を受容し、『三国志』の時代には、倭国(邪馬壹国)を支援する魏と対立していた呉と｢文書外交｣を行っていたという可能性も否定できません。まずは、科学的検査の結果が待たれます。

第２０７５話　2020/02/05

出雲王朝, 木簡, 考古学

松江市出土の硯に｢文字｣発見(1)

　報道によれば、島根県松江市田和山遺跡から出土した弥生時代の硯に｢文字｣の痕跡が発見されたとのことです。その写真を見たところ、わたしも文字(漢字)のように思われましたが、松江市埋蔵文化財調査室による｢赤外線ではっきり写らず、墨書ではなく汚れの可能性もある｣とする見解もありますので、今後の科学的分析が待たれます。

　墨(カーボンブラック:煤)の他にも黒色無機顔料(鉱石)や天然タンニン(ポリフェノール)の鉄錯体、アスファルトなども黒色色素として使用可能ですので、赤外線撮影だけで｢墨書ではなく汚れ｣と判断するのはあまり科学的判断とは言えません。

　もしこれが文字だとしたら、メディアで紹介された学者の見解にとどまらず、もっと重要なテーマへと進展します。(つづく)

【毎日新聞WEB版から転載】
毎日新聞2020年2月1日 17時53分(最終更新 2月2日 01時18分)
弥生時代｢すずり｣に最古の文字か
松江の田和山遺跡から 慎重な意見も

　松江市の田和山遺跡で出土した弥生時代中期後半(紀元前後)の石製品にある文様について、福岡県の研究者グループが、文字(漢字)の可能性が高いとの研究成果を明らかにした。石製品は国産のすずりと判断しており、国内で書かれた文字ならば従来の確認例を200〜300年さかのぼって最古となる。一方で、偶然の着色など慎重な意見があり、文字使用の起源を巡って議論を呼びそうだ。
福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄･文化財主事、柳田康雄･国学院大客員教授らのグループ。岐阜県大垣市で1日にあった学会で久住氏が発表した。
田和山遺跡は弥生時代の環濠(かんごう)遺跡。石製品は約8センチ四方の板状で、出土時は砥石(といし)とされていた。研究者グループは材質や形状を調べ、現地で採れる石製で、擦った痕跡があるくぼみなどから国産のすずりと判断した。
さらに裏の中央部に黒っぽい文様が上下二つあり、岡村秀典(中国考古学)、宮宅潔(中国古代史)両京都大教授らに画像の分析を依頼。中国･漢の時代の木簡に記された隷書に形が類似しており、上は｢子｣、下は｢戊｣などを墨書きした可能性があるとの結論を出した。
これまで国内の文字確認例は、三雲･井原遺跡(福岡県糸島市)の土器に刻まれた｢竟(鏡)｣、貝蔵(かいぞう)遺跡(三重県松阪市)の土器に墨書きされた｢田｣などがあるが、いずれも2〜3世紀だった。
九州から近畿にかけて近年、弥生時代のすずりとみられる遺物が相次いで見つかり、古墳時代より数百年早い時代に中国･朝鮮半島との交易を背景に北部九州から文字文化が流入した説が出ていた。久住氏は｢国産すずりならば国内で書かれた最古の文字。倭人(わじん)(当時の日本人)ではなく渡来系の人々が書いた可能性もある｣としている。
一方、松江市埋蔵文化財調査室は研究者グループの結論を受け、石製品を赤外線で撮影するなどして調査。同室は｢赤外線ではっきり写らず、墨書ではなく汚れの可能性もある。今後の研究に期待したい｣と慎重な見方をしている。【大森顕浩】

　岡村秀典･京都大教授の話　実物を見ていないが、画像で見る限り隷書の2文字に見える。石製品の中央付近に書いており、人名の可能性がある。国産の石製品なら倭人の名前で、物の私有意識が芽生えていたことになり、日本史の大問題となる。

　柳田康雄･国学院大客員教授(考古学)の話　これまで見つかった3世紀ごろの文字はいずれも1文字で、記号かもしれない。しかし、2文字なら名前やえとなどの意味を持つ。中国からの文化伝来が予想以上に早いことになる。

　武末純一･福岡大教授(考古学)の話　私自身も弥生時代に外交文書や交易で文字が使われた可能性があると考えている。ただ、赤外線撮影の結果などから、今回は文字かどうか決めがたい。判断は慎重であるべきだ。

｢文字使用の起源｣数百年さかのぼるか

　松江市の田和山遺跡で出土した紀元前後の石製品にある文様について、福岡県の研究者グループが｢文字の可能性がある｣と発表。国内の文字使用の起源が数百年さかのぼるという驚くべき内容で、波紋を呼ぶだろう。
出土遺物などから文字の本格的使用は3世紀ごろの古墳時代以降というのが定説だが、弥生時代から文字が使われていた可能性は以前から指摘されていた。紀元57年に中国から贈られたとされ、福岡市･志賀島で出土した｢漢委奴國王(かんのわのなのこくおう)｣金印をはじめ、銘文のある中国･前漢の銅鏡など漢字が記された中国製の遺物は倭国内に存在した。また、中国の史書｢魏志倭人伝｣では倭国に外交文書を点検する部署があったという記述がある。研究者の中には｢日常的な交易の記録にも用いられた｣という見方もある
もある。
しかし、国内で書かれた文字史料はこれまで、大城(だいしろ)遺跡(津市)で出土した｢奉｣とみられる字が刻まれた土器など2〜3世紀以降にしか確認できなかった。
このギャップを埋めたのが、筆記用具のすずりに着目した近年の調査研究だ。端緒は大陸への｢玄関口｣である北部九州に位置する福岡県糸島市の三雲･井原遺跡。2016年に1〜2世紀のすずりとみられる破片が確認され、文字使用との関連で一気に注目された。
福岡市埋蔵文化財課の久住猛雄･文化財主事、柳田康雄･国学院大客員教授らによるグループはこれを受け、全国の遺跡の出土品を精査。従来砥石(といし)や用途不明などとされていた石製品のうち、墨をすり潰すために研石で擦った痕跡などから北部九州を中心に山陰、近畿などの100点以上がすずりで、最古は紀元前1世紀と判断した。
ただ、すずりは筆記用具に過ぎず、文字使用の確実な証拠とするには異論もあった。
研究者グループは、今回確認されたのが2文字である点も強調する。漢字が記されていても、人々が具体的な意味を示すものと認識しなければ｢文字｣とは言えない。この点で｢子｣｢戊｣などの連なった字とすれば｢えとや人名など意味があるもの｣(柳田氏)になる可能性がある。
一方、今回発表された内容について、文字かどうか慎重な意見が出ている。
石製品を発掘した松江市埋蔵文化財調査室は研究者グループの指摘を受け、｢文字ならば大ごとになる｣として赤外線撮影を実施。ただ、肉眼で見えた文様は、赤外線写真で鮮明に写らなかった。同室は｢墨ならば赤外線でよりはっきり写る。墨以外なのか、そもそも文字なのか分からない｣とする。
久住氏は｢墨が剥落して赤外線で見えにくい可能性がある｣などと反論するが、松江市側はあくまで一研究者グループの見解として｢今後の議論を待つ｣姿勢だ。2〜3世紀よりさかのぼる文字の直接的な痕跡が、他にも今後確認されるかが焦点となる。
倭国に文字(漢字)をもたらしたのが渡来人だった可能性は高いが、伝来はいつまでさかのぼり、倭人にどのように受容されていったのか。文明の礎である文字の起源を巡る論争は尽きそうにない。【大森顕浩】