｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(22)

　本シリーズ〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判〟は｢洛中洛外日記｣史上最長の連載となりました。その最後に、下記の補正式提案に至った新仮説の課題と可能性について説明します。

　補正式:(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

〔今後の課題〕
①｢御野国加毛郡半布里戸籍｣以外の古代戸籍について有効かの検証。
②七世紀後半に至る二倍年暦に基づく二倍年齢採用の痕跡の調査。
③｢庚午年籍｣(670年)造籍後も二倍年齢が採用されていた場合、次回造籍時、たとえば６年後に造籍されたとき、二倍年齢で12歳の子供が新たに出現することになり、その場合、33歳以下でも一倍年齢で最大6歳の誤差を｢大宝二年籍｣は含む可能性がある。その場合、それを検出し補正する方法が未確立。

〔可能性〕
①従来の古代戸籍研究の前提(史料根拠)であった｢戸籍年齢｣という基礎データを見直すことによる、新たな古代史研究の展開。
②新仮説に基づく古代戸籍の地域差分析による多元的歴史研究の進展。

　これらの課題と可能性についてその一例を紹介しますと、｢大宝二年籍｣の｢筑前国川辺里戸籍｣の記載年齢については補正式による年齢補正は不要なようであることから、九州王朝の中心領域では｢庚午年籍｣造籍時には二倍年齢が採用されていなかった、あるいは造籍時に一倍年齢による換算が行われたということが考えられます。岐阜県の山間部に位置する｢御野国加毛郡半布里｣との地域差を考えるうえでの一つの視点とできそうです。
　本シリーズの内容は論文化し、本年11月に大学セミナーハウス(八王子市)で開催される｢古田武彦記念古代史セミナー2020｣で発表します(下記参照)。皆さんのご参加をお願いします。(おわり)

｢古田武彦記念古代史セミナー2020｣
【演題】
古代戸籍に見える二倍年暦の影響
―｢大宝二年籍｣｢延喜二年籍｣の史料批判―

【要旨】
　古田武彦氏は、倭人伝に見える倭人の長寿記事(八十～百歳)等を根拠に、二倍年暦の存在を提唱された。二倍年暦による年齢計算の影響が古代戸籍に及んでおり、それが庚午年籍(670年)に遡る可能性を論じる。

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(21)

　｢大宝二年籍｣の一つ、｢御野国加毛郡半布里戸籍｣に掲載された人々、あるいはその中の特定の家族は七世紀後半に至っても二倍年暦に基づく二倍年齢で自らの年齢を数えており、その年齢が｢庚午年籍｣に記録され、｢大宝二年籍｣にまで引き継がれたという作業仮説(思いつき)に基づき、同戸籍中の｢寄人縣主族都野｣家族中の三人の年齢を補正したところ、リーズナブルな年齢構成になりました。この新たな作業仮説の当否を検証するために、本シリーズ(19)で取り上げた四つの｢戸｣の人々の年齢を補正してみました。次の通りです。
　補正式:(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

○｢中政戸務從七位下縣主族都野｣戸
　｢下〃戸主都野｣(59歳→45.5歳)
　｢戸主妻阿刀部井手賣｣(52歳→42歳)
　　 ―｢嫡子麻呂｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。41→27.5歳差。
　　 ―｢次古麻呂｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。43→29.5歳差。
　　 ―｢次百嶋｣(1歳)※33歳以下で補正対象外。58→44.5歳差。
　　 ―｢児刀自賣｣(29歳)※33歳以下で補正対象外。30→16.5歳差。
　　　　　―｢刀自賣児敢臣族岸臣眞嶋賣｣(10歳)※33歳以下で補正対象外。
　　　　　―｢次爾波賣｣(5歳)※33歳以下で補正対象外。
　　 ―｢次大墨賣｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。41→27.5歳差。
　｢妾秦人意比止賣｣(47歳→39.5歳)
　　 ―｢児古賣｣(12歳)※47→33.5歳差。
　｢戸主姑麻部細目賣｣(82歳→57歳)

　　 ｢戸主甥嶋薬｣(33歳)※33歳以下で補正対象外。
　　　 　―｢嫡子安麻呂｣(5歳)※33歳以下で補正対象外。嶋薬と28歳差。
　　　 　―｢次吉麻呂｣(1歳)※33歳以下で補正対象外。嶋薬と32歳差。

○｢中政戸守部加佐布｣戸
　｢下〃戸主加佐布｣(63歳→47.5歳)
　｢戸主妻物マ志祢賣｣(47歳→39.5歳)
　　―｢嫡子小玉｣(19歳)※33歳以下で補正対象外。44→28.5歳差。
　　―｢次身津｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。47→31.5歳差。
　　―｢次小身｣(10歳)※33歳以下で補正対象外。53→37.5歳差。

　｢戸主弟阿手｣(47歳→39.5歳)
　｢阿手妻工マ嶋賣｣(42歳→37歳)
　　―｢児玉賣｣(20歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と27→19.5歳差。
　　―｢次小玉賣｣(18歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と29→21.5歳差。
　　―｢次大津賣｣(15歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と32→24.5歳差。
　　―｢次小古賣｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と39→31.5歳差。
　　―｢次依賣｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。阿手と45→37.5歳差。

　｢戸主弟古閇｣(42歳→37歳)
　　―｢古閇児廣津賣｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。古閇と39→34歳差。

○｢中政戸秦人山｣戸
　｢下〃戸主山｣(73歳→52.5歳)
　｢戸主妻秦人和良比賣｣(47歳→39.5歳)
　　―｢嫡子古麻呂｣(14歳)※33歳以下で補正対象外。59→38.5歳差。
　　―｢次加麻呂｣(11歳)※33歳以下で補の対象外。62→41.5歳差。
　｢妾秦人小賣｣(27歳)※33歳以下で補正対象外。
　　―｢児手小賣｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。71→50.5歳差。

　｢戸主弟林｣(59歳→45.5歳)
　｢林妻秦人小賣｣(42歳→37歳)
　　―｢嫡子依手｣(30歳)※33歳以下で補正対象外。林と29→15.5歳差。
　　―｢依手子古麻呂｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。
―｢次結｣(24歳)※33歳以下で補正対象外。林と35→21.5歳差。
―｢次伊都毛｣(16歳)※33歳以下で補正対象外。林と43→29.5歳差。
―｢次稲久利｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。林と46→32.5歳差。
―｢次奴加手｣(7歳)※33歳以下で補正対象外。林と52→38.5歳差。
○｢中政戸秦人阿波｣戸
　｢下〃戸主阿波｣(69歳→50.5歳)
　 ―｢嫡子乎知｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。56→37.5歳差。
　　―｢次布奈麻呂｣(11歳)※33歳以下で補正対象外。58→39.5歳差。
　　―｢次小布奈｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。61→42.5歳差。
　　―｢次根麻呂｣(2歳)※33歳以下で補正対象外。67→48.5歳差。
―｢戸主の児志祁賣｣(33歳)※33歳以下で補正対象外。36→17.5歳差。

　｢戸主甥小人｣(57歳→44.5歳)
　　―｢嫡子知加良｣(30歳)※33歳以下で補正対象外。小人と27→14.5歳差。
　　―｢次麻呂｣(17歳)※33歳以下で補正対象外。小人と40→27.5歳差。

　｢戸主甥志比｣(49歳→40.5歳)
　｢志比妻不破勝族阿波比賣｣(22歳)※33歳以下で補正対象外。
　　―｢嫡子牛麻呂｣(22歳、兵士)※33歳以下で補正対象外。志比と27→18.5歳差。
　　―｢次比津自｣(19歳)※33歳以下で補正対象外。志比と30→21.5歳差。
　　―｢次赤麻呂｣(13歳)※33歳以下で補正対象外。志比と36→27.5歳差。
　　―｢次赤安｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。志比と41→32.5歳差。
　　―｢次吉嶋｣(4歳)※33歳以下で補正対象外。志比と45→36.5歳差。
　　―｢次荒玉｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。志比と46→37.5歳差。
　　―｢児小依賣｣(8歳)※33歳以下で補正対象外。志比と41→32.5歳差。
　　―｢次忍比賣｣(3歳)※33歳以下で補正対象外。志比と46→37.5歳差。

　以上の補正結果を概観しますと、｢戸主｣あるいは戸主以外の父親とその｢嫡子｣との年齢差が10歳代中頃から30歳代に収まっており、補正前の年齢差と比べるとかなりリーズナブルになっています。更に、高齢者の年齢も補正の結果、他の八世紀前半の古代戸籍と似たような状況に近づいており、わたしが疑問視していた二つの問題、①当時としてはかなり珍しい高齢者群、②戸主と嫡子の大きな年齢差、を解決しています。従って、わたしの作業仮説(思いつき)は有効であり、検討すべき学問的仮説と見なしてもよいのではないでしょうか。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(20)

　｢御野国加毛郡半布里戸籍｣の二つの疑問点、①当時としてはかなり珍しい高齢者群、②戸主と嫡子の大きな年齢差、という史料事実を合理的に解釈するためには〝七世紀における二倍年暦(二倍年齢)の採用〟という仮説を導入する他ないと、わたしは古代戸籍研究を始めた25年前から考えていました。しかし、戸籍年齢を単純に半分にするという方法では、母親や若年者の年齢が若くなり過ぎることによる年齢の齟齬という新たな問題が発生するケースもあり、その仮説と方法を採用することができませんでした。
　また、本シリーズの(18)で紹介した｢寄人縣主族都野｣家族の下記の年齢も、半分にすると母46.5歳、子22歳、孫1.5歳とリーズナブルになるのですが、｢都野｣家族全員が｢大宝二年籍｣造籍時まで二倍年齢で年齢計算し、｢庚寅年籍｣(690年)や｢持統十年籍｣(696年)に登録されることもなく、大宝二年になって初めて二倍年齢で戸籍登録したとは考えにくいのです。中でも｢都野｣は｢兵士｣であり、徴用時に年齢は登録されていたはずで、その後も二倍年齢で戸籍年齢を更新できたとは考えられません。

〈｢寄人縣主族都野｣家族中の三人の年齢〉
　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳)―(子)｢都野｣(44歳)―(孫)｢川内｣(3歳)

　そこで参考になったのが、｢大宝二年籍｣には｢庚午年籍｣(670年)造籍時に発生したと考えられる異常な年齢ピークが存在するという南部昇さんの下記の指摘でした。

　｢とくに私は、岸氏の指摘した大ピーク･小ピークは庚寅年籍によって生み出されたものではなく、『自庚午年籍至大宝二年四比之籍』すなわち、庚午年籍･庚寅年籍･『持統九年籍』などによって重層的に生み出されたものと考えているので、この点、岸氏と大いに見解を異にしている。｣(南部昇『日本古代戸籍の研究』361頁)※本シリーズ(11～15)を参照されたい。

　｢大宝二年籍｣の記載年齢に｢庚午年籍｣造籍時の影響が認められるということですから、もしかすると｢御野国｣では七世紀まで二倍年齢が採用されており、初めての全国的造籍とされる｢庚午年籍｣造籍時に、当時の二倍年齢で年齢申告し、その後の造籍ではその年齢に一倍年暦による年数が加算されたのではないでしょうか。もしそうであれば、｢大宝二年籍｣の年齢には次のような現象が発生します。

(1)｢庚午年籍｣造籍後は一倍年暦による年齢加算が造籍毎に行われるので、庚午年(670年)以後生まれの人は、それ以前の二倍年齢の影響を受けないので、｢大宝二年籍｣の年齢をそのまま採用できる。
(2)庚午年(670年)より前に生まれた人(34歳以上)は、それまでの二倍年齢とそれ以後に加算される一倍年齢の合計が｢大宝二年籍｣に記載される。

　従って、34歳以上の年齢は次の補正式により、大宝二年時点の一倍年暦による年齢を確定できることになります。

　(｢大宝二年籍｣年齢－32)÷2＋32歳＝一倍年暦による実年齢

　この補正式を先の｢都野｣家族に適用すると次のようになります。

　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳→62.5歳)
　(子)｢都野｣(44歳→38歳)※母親の出産年齢は24.5歳となる。
　(孫)｢川内｣(3歳)※33歳以下なので補正の対象外。

　このように、｢若帯部母里賣｣の年齢は62.5歳となり、これは当時としては普通の老人年齢であり、｢都野｣出産年齢も24.5歳となり、補正前の49歳と比べるとかなりリーズナブルです。更に｢都野｣の年齢が38歳となることにより、嫡子｢川内｣との年齢差も35歳にまで縮まり、より穏当な年齢構成の家族になりました。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(18)

　わたしが25年ほど前から古代戸籍の研究を始めたとき、古代戸籍に当時としてかなり珍しい高齢者が少なからず存在することに驚きました。その後、本連載の(2)(3)で紹介した｢偽籍｣という概念を知り、一応の疑問は解決できたのですが、それでもなお違和感を持ち続けてきました。それは、｢大宝二年籍｣のなかでも御野国戸籍におけるもう一つの注目点、戸主と嫡子の年齢差が大きいという史料事実です。この傾向は、戸主が高齢である場合はより顕著に表れ、一つ目の注目点である高齢者が少なくないという御野国戸籍の特徴とも密接に関連していました。
　このことは古代戸籍研究に於いて、従来から指摘されてきたところでもあります。たとえば、南部昇さんの『日本古代戸籍の研究』(吉川弘文館、1992年)には次のような指摘がなされています。

　｢『大日本古文書』に記載されている八世紀前半の戸籍を検討してゆくと、第60図(三三三頁)に例示した型の戸がかなり多いことがわかる。これらの戸は戸主の余命幾許もないのにその嫡子はいまだ幼少である、という型の戸であるが、ここに揚げた例の外に、戸主と嫡子の年齢差が三十歳以上、四十歳以上と開いている戸は非常に多い。｣(315頁)

　南部さんが非常に多いと指摘されたこの傾向は戸主以外にも見られ、たとえば｢御野国加毛郡半布里戸籍｣の｢縣主族比都自｣戸に次の｢寄人縣主族都野｣家族の記載があります。

　｢寄人縣主族都野｣(44歳、兵士)
　｢嫡子川内｣(3歳)
　｢都野甥守部稲麻呂｣(5歳)
　｢都野母若帯部母里賣｣(93歳)※｢大宝二年籍｣中の最高齢者。
　｢母里賣孫縣主族部屋賣｣(16歳)

　これを親子順に並べると、次の通りです。

　(母)｢若帯部母里賣｣(93歳)―(子)｢都野｣(44歳)―(孫)｢川内｣(3歳)
　　　　　　　　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢稲麻呂｣(5歳)
　　　　　　　　　　　　　―(子)｢(不記載)｣―(孫)｢部屋賣｣(16歳)

　この母と子と孫の年齢差は49歳と41歳であり、異常に離れています。特に都野は母里賣49歳のときの子供となり、女性の出産年齢としては考えにくい超高齢出産です。また、二代続けて年齢差が異常に離れているということも不可解です。当初、わたしは都野家族の年齢は二倍年暦による計算表記(二倍年齢)ではないかと考えたこともありました。二倍年齢なら、母46.5歳、子22歳、孫1.5歳となり、これであれば常識的な親子の年齢差となるからです。
　しかし、わたしはこの単純な二倍年齢による年齢表記とする理解を採用できませんでした。なぜなら、仮に都野が一倍年齢で22歳とすると、｢大宝二年籍(702年)｣以前の｢庚寅年籍(690年)｣や｢持統十年籍(696年)｣の造籍時に年齢が補足されており、一旦年齢が戸籍に登録されると、その後の造籍時に一倍年暦によりその間の年数が加算されますから、二倍年齢による更新登録は造籍手続き上不可能だからです。
　このような不可解な史料状況を合理的に説明できる仮説はあるでしょうか。それとも、たまたまこうした高齢者があり、たまたま超高齢出産により子との年齢差が大きく、たまたま子と孫の年齢差も大きかったという〝たまたま〟が〝偶然〟に三回重なったと理解するしかないのでしょうか。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(17)

　定年退職となり、ようやく古代戸籍について時間をとって研究できる環境になりましたので、｢大宝二年籍｣の史料批判を再開します。

　｢大宝二年籍｣とは国内では現存最古の戸籍で、大宝二年(702年)に造籍されたものです。現存するのは西海道戸籍(筑前国、豊前国、豊後国)と御野国(美濃国)戸籍の一部(断簡)だけで、中でも御野国戸籍は古い｢浄御原律令｣に基づいて造籍されており、その戸籍年齢において注目すべき二つの史料事実があります。一つは当時としては考えにくいような高齢者が少なからず存在すること、もう一つは戸主とその嫡子の年齢差が大きい家族が多いことです。
　御野国戸籍には次の高齢者(70歳以上)が見えます。

〔味蜂間群春部里〕
｢戸主姑和子賣｣(70歳)

〔本簀群栗栖太里〕
｢戸主姑身賣｣(72歳)

〔肩縣群肩〃里〕
｢寄人六人部身麻呂｣(77歳)
｢寄人十市部古賣｣(70歳)
｢寄人六人部羊｣(77歳)
｢奴伊福利｣(77歳)

〔山方群三井田里〕
｢下々戸主與呂｣(72歳)

〔加毛群半布里〕
｢戸主姑麻部細目賣｣(82歳)
｢戸主兄安閇｣(70歳)
｢大古賣秦人阿古須賣｣(73歳)
｢都野母若帯部母里賣｣(93歳)
｢戸主母穂積部意閇賣｣(72歳)
｢戸主母秦人由良賣｣(73歳)
｢下々戸主身津｣(71歳)
｢下々戸主古都｣(86歳)
｢戸主兄多比｣(73歳)
｢下々戸主津彌｣(85歳)
｢下中戸主多麻｣(80歳)
｢下々戸主母呂｣(73歳)
｢寄人石部古理賣｣(73歳)
｢下々戸主山｣(73歳)
｢寄人秦人若賣｣(70歳)
｢下々戸主身津｣(77歳)
｢戸主母各牟勝田彌賣｣(82歳)

　人類史上初の高齢化社会を迎えた現代日本であれば、上記の高齢者の存在は不思議ではありませんが、古代はおろか中近世でも珍しい高齢者群なのです。わたしはこれらの高齢者の年齢は二倍年暦による計算結果ではないかと疑いました。しかし、他の中年層や若年層の年齢は一倍年暦によると思われ、｢大宝二年籍｣全体は一倍年暦によると判断せざるを得ません。
　このような戸籍年齢という史料事実を従来の古代戸籍研究では無批判に採用してきたようです。しかし、古代における二倍年暦と二倍年齢の研究を続けてきたわたしの経験と直感は、｢大宝二年籍｣、なかでも同｢御野国戸籍｣の高齢層の存在という｢史料事実｣を｢歴史事実｣の実証として受け入れることは学問的に危険と感じました。(つづく)

｢大宝二年籍｣への西涼･両魏戸籍の影響

　わたしが古代戸籍の研究をしていた三十年ほど昔に集めた先行論文のファイルを整理していたら、横山妙子さん(当時、市民の古代研究会･会員)からのお手紙(1991.12.01付)が出てきました。それには、『市民の古代･九州ニュース』No.18(1991年9月)に掲載された拙稿｢『大宝二年、西海道戸籍』と『和名抄』に九州王朝の痕跡を見る｣を読まれた増田修さん(同上)からのご依頼により、古代戸籍に関する論文コピーを進呈すると書かれていました(拙稿は｢九州古代史の会｣HPに収録されており、閲覧可能)。申し訳ないことに、この論文コピー入手の経緯をわたしはすっかり失念していました。
　その論文とは曾我部靜雄｢西涼及び両魏の戸籍と我が古代戸籍との關係 ―附、課役問題の現狀―｣(『法制史研究 ７』1956年)という古い研究論文です。古代戸籍における中国から日本への影響関係を論じた専門性の高い論文で、いただいた当時(36歳)のわたしの学力では同論文の意義を深く理解できていなかったと思われます。今、読み直してみて、増田さんがわたしに提供された意味(同論文の重要性)がよくわかりました。
　同論文によれば、｢大宝二年籍｣の西海道戸籍と御野国戸籍には差異があり、御野国戸籍は西涼(五胡十六国時代、５世紀頃)の戸籍に似ており、西海道戸籍はその後の両魏(北魏が東西両魏に分かれた時代、６世紀頃)の戸籍に似ていることを指摘され、大宝二年(702年)当時の唐の戸籍の影響は受けていないと、次のように記されています。

　｢我がこれ等の大寶や養老の戸籍を中国のものと比較するに、御野のものは西涼のものに似、筑前や下総のものは両魏のものに類することが直ちに判るのである。唐のものは戸口數の集計が記載されたものは一通もなく、西涼のものと両魏のものとはこれがあり、而もその記載の方法は西涼は御野に似、両魏は筑前や下総に類してゐる。(中略)我が大寶や養老の戸籍の源流は唐には無くて、それ以前の中国の制度にあることを示して居るのである。｣(74頁)
　｢我が大寶及び養老の戸籍に二つの異った形式が見られるのは、唐以前の中國の編籍制度が唐以前に既に我が國に流入し、我が國では大化以前からそれ等の制度に従って編籍が行はれ、大化改新によって唐制を採用するやうになっても、編籍の形式は従来のままで改正しなかったことを現はしてゐるのであらう。而もその編籍制度の流入は一度だけではなかったことは、西涼式も両魏式も存在することによって窺はれるであらう。西涼式の根源は西晋にある可く、両魏式の根源は北魏にある可く、従って我が古代の戸籍には西晋型と北魏型とがあると謂ひ得るであらう。(中略)従って御野式のものが我が國の最も古い戸籍の様式であり、筑前等の式のものはそれよりも後のものである。｣(75～76頁)

　この曾我部靜雄さんの論文は六十年以上も昔のものであり、現在の戸籍研究水準においても有効かどうかは調べなければなりませんが、もし有効であれば、九州王朝時代の庚午年籍(670年)は、より古い西涼様式の影響を受けていた可能性が高く、その西涼の戸籍制度が中国南朝の西晋の制度を淵源としていたとする見解はとても興味深いものです。九州王朝は中国南朝の影響を受けていた時代があり、後に仏教伝来等と共に北魏の影響も受けたと考えてもよいように思われます。これらは九州王朝の造籍開始時期を研究する上でも重要な視点です。
　増田さんからいただいた論文コピーが三十年後の今になって役立つとは、学問の面白さであり、不思議さでもあります。

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(15)

　わが国最初の全国的な戸籍とされる庚午年籍(670年)造籍時に存在したとされる、年齢が不詳･不審の人々とはどのような人々でしょうか。南部さんが推定された〝親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明(本人の申告は信用できない)な人々や、よるべき資料がなかった一般農民〟という理解では、わたしには今ひとつ納得できませんでした。
　そもそも初めての造籍であれば、人々が申告した年齢をとりあえず記す他なく、その年齢が正確か否かなどは、見た目と申告年齢がよほど異なっていない限りわからないのではないでしょうか。更に言えば、造籍にあたり戸籍調査を担当した地方役人にすれば、申告年齢をそのまま上級役人に報告しても何も問題とはならないようにも思います。上級役人も自らが一軒一軒戸別訪問して再確認でもしない限り、その報告を信用する以外ないのですから。
　しかし、｢大宝二年籍｣にはほぼ十歳ごとの特定年齢にピークが存在していますから、やはり何らかの事情があったと考えざるを得ません。そこで先に述べたように、見た目と申告年齢がよほど異なっているケースを想定するのであれば、その理由があるはずです。例えば、庚午年籍造籍(670年)当時の七世紀後半に至っても、古い｢二倍年齢｣が採用(併用)されており、その結果、自らの年齢申告に｢二倍年齢｣を用いた人々がある程度いたのではないでしょうか。
　具体的には、実年齢１歳の赤ちゃんを｢２歳｣、実年齢２歳の乳幼児を｢４歳｣、実年齢３歳の幼子を｢６歳｣と、｢二倍年齢｣で申告されたケースです。さすがに地方役人も、こうしたケースは不審として、それらの年齢不審の人々を全て｢１歳｣として登録したとすれば、その庚午年籍(670年)を基本として、32年後の｢大宝二年籍｣造籍時、あるいはそれまでの造籍時にその間の年数を加算することにより、大宝二年(702年)には３３歳のピークが出現するわけです。他のピークも同様の理由により発生したとする解釈が可能です。
　今回わたしが示した、｢大宝二年籍｣中のピーク発生理由を｢二倍年齢｣の影響とする作業仮説(思いつき)ですが、これが学問的仮説として成立するかどうかを検証するために、｢大宝二年籍｣に記された人と年齢について全数精査を試みました。(つづく)

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(14)

　｢大宝二年籍｣に見える女子の異常な年齢分布が生じた理由について、庚午年籍を始めとして庚寅年籍･｢持統九年籍｣などの造籍時に、十歳ごとにまとめて推定記入した結果、十歳ごとの年齢ピークが発生し、そのピークが｢大宝二年籍｣にまで遺存したとする南部昇さんの説は概ね納得できます。しかし、庚午年籍(670年)造籍時になぜ年齢が不詳･不審とされる人々が存在していたのでしょうか。この点について南部さんの次の説明だけでは不十分と思われるのです。

　｢国郡司が『盗賊』や『浮浪』を把握し、これを庚午年籍に登録したとき、彼らが親族や故郷から離れていたため、その正確な年齢が不明である――本人の申告は信用できない――場合がしばしばあったのではないか、『盗賊』や『浮浪』ではない一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかったのであるから同様のことが生じたのではないか｣(『日本古代戸籍の研究』382-383頁)

　南部さんは、｢一般農民についても、それ以前はよるべき資料がなかった｣とされますが、｢大宝二年籍｣にはピーク年齢以外の多くの人々の年齢が記載されており、この事実から｢一般農民｣は基本的に自らの年齢を把握しており、一部の農民に年齢不詳･不審のケースがあったと理解すべきです。
　さらに指摘されたピークを精査すると、次の疑問点が見えてきます。それは33歳の大ピークの存在です。南部さんの仮説によれば、大宝二年(702)の造籍時に33歳の人は、庚午年籍(670年)造籍時に年齢不詳･不審により、まとめて「一歳｣として年齢認定されたということになります。それは当時、乳幼児年齢の人たちであり、母親や養育者が身近にいなければ生きていけない人たちです。そうであれば、その乳幼児の年齢は母親や養育者が知っていたはずであり、造籍を担当した地方役人たちもその申告をそのまま登録すればよいわけですから、年齢不詳･不審によるピークは少なくともこの年齢層には発生しにくいはずなのです。従って、南部さんの仮説だけでは｢大宝二年籍｣の33歳の大ピーク発生理由をうまく説明できないのではないでしょうか。(つづく)