「太宰府「戸籍」木簡」一覧

太宰府「戸籍」木簡の考察 — 付・飛鳥出土木簡の考察 古賀達也
https://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho112/kai11202.html

人名・身分…戸籍記した最古の木簡　太宰府で発見
https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG12031_S2A610C1CR8000/

第２１４８話　2020/05/08

二倍年暦, 古賀達也, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

｢大宝二年籍｣断簡の史料批判(16)

　本シリーズも16回目になって、ようやくテーマの〝｢大宝二年籍｣断簡の史料批判〟に入ることができました。ですから、今までは〝前説〟であり、今回からが本番です。気持ちを引き締めて論じます。
　｢大宝二年籍｣とは国内では現存最古の戸籍で、大宝二年(702年)に造籍されたものです。その前年に成立した『大宝律令』｢戸令｣に基づき、九州王朝(倭国)から王朝交替したばかりの大和朝廷(日本国)により、全国的に造籍されたものです。残念ながらほとんどが失われ、残っているのは西海道戸籍(筑前国、豊前国、豊後国)と御野国(美濃国)戸籍の一部(断簡)だけですが、古代の戸籍や家族制度を知る上で貴重な史料(重要文化財)です。なお、今回の調査は『寧楽遺文』上巻(昭和37年版)によりました。
　先行研究によれば、｢大宝二年籍｣において西海道戸籍と御野国戸籍には大きな差異が認められ、西海道戸籍は様式や用語が高度に統一されています。通説では西海道戸籍は『大宝律令』に基づき大宰府により統一的に管理され、御野国戸籍は古い｢浄御原律令｣に基づいて造籍されたためと考えられています。西海道戸籍は九州王朝による造籍の伝統と優れた地方官僚組織を引き継いだため、高度で統一性を持った造籍が可能だったとわたしは推測しています。いずれにしましても、この西海道戸籍と御野国戸籍の差異は史料批判上留意すべき点です。
　ちなみに、2012年に太宰府市国分松本遺跡から出土した７世紀後半頃(｢評｣の時代)の｢戸籍｣木簡の記述様式は、どちらかというと御野国戸籍に似ており、この点について｢洛中洛外日記｣４４５話(2012/07/21)〝太宰府｢戸籍｣木簡の｢政丁｣〟で少し触れました。更に、『古田史学会報』112号(2012/10)の拙稿〝太宰府｢戸籍｣木簡の考察 ―付･飛鳥出土木簡の考察―〟でも詳述しましたのでご参照下さい。(つづく)

第１７５７話　2018/09/23

太宰府「戸籍」木簡, 考古学

７世紀の編年基準と方法(5)

　太宰府出土｢戸籍｣木簡の編年について、７世紀初頭の多利思北孤の時代のものとする見解もあるようですので、この仮説が成立しないことを最後に説明します。

　まず｢戸籍｣木簡には｢嶋評｣とあり、７世紀後半に採用された行政区画｢評｣の時代であることが明確で、もし７世紀前半頃であれば評制以前の行政区画｢県(あがた)｣を用いて、｢嶋県｣とあるはずです。この一点からも同木簡を７世紀初頭や前半のものとするのは無理です。

　更に７世紀初頭の九州王朝の位階については『隋書』倭国伝(原文は｢俀国｣)に次のように記されています。

　｢内官有十二等、一曰大徳、次小徳、次大仁、次小仁、次大義、次小義、次大禮、次小禮、次大智、次小智、次大信、次小信、員無定數。｣『隋書』俀国伝

　『日本書紀』にも次のような｢冠位十二階｣が記されています。

　｢始めて冠位を行う。大徳･小徳･大仁･小仁･大禮･小禮･大信･小信･大義･小義･大智･小智、併せて十二階、並びに當(あた)れる色の絁(きぬ)を以て縫えり。｣『日本書紀』推古11年(603)12月条

　このように、７世紀初頭の日本列島における冠位は儒教の徳目とされている漢字(徳･仁･義･禮･智･信)が採用されていることがわかります。いずれも７世紀末頃に採用された位階とは明確に異なっています。従って、｢嶋評｣という行政区画や｢進大弐｣という位階が記されている｢戸籍｣木簡を７世紀初頭や前半頃のものとする仮説は史料事実に反しており、学問的に成立しないことをご理解いただけると思います。(つづく)

第１７５６話　2018/09/22

太宰府「戸籍」木簡, 日本書紀, 那須国造碑

７世紀の編年基準と方法(4)

　太宰府出土の｢戸籍｣木簡の成立年を685〜700年まで絞り込むことができると説明しましたが、それは二つの先行研究の成果によっています。一つは木簡に記された｢嶋評｣という｢評制｣が７世紀中頃に始まり700年まで続いたとする通説が多くの先行研究の結果により成立していること、二つ目は｢進大弐｣という位階が『日本書紀』天武14年条(685年)に制定(48等の位階)されたとする記事があり、この記事が信頼できるとする先行研究です。
　｢評制｣が７世紀中頃に開始されたとする根拠については拙論｢『評』を論ず -評制施行時期について-｣(『多元』145号、2018年4月)で詳述していますので、ご参照ください。また、｢評制｣が700年に終わり、翌701年から｢郡制｣に替わったことは、藤原宮などからの出土木簡により確認されています。
　『日本書紀』天武14年条(685年)の位階制定記事が信頼できるとする理由についても諸研究がありますが、次の出土木簡を紹介し、説明します。市大樹著『飛鳥の木簡 古代史の新たな解明』によると、藤原宮から大量出土した８世紀初頭の木簡に、次のような記載があります(210頁)。
　｢本位進大壱 今追従八位下 山部宿祢乎夜部 / 冠｣
　山部乎夜部(やまべのおやべ)の昇進記事で、旧位階｢進大壱｣から大宝律令による新位階｢従八位下｣に昇進したことが記されています。この｢進大壱｣も天武14年に制定された位階制度です。この木簡から、大宝元年(701年)〜二年に制定された『大宝律令』による新位階制度へ変更されたことがわかります。従って、｢進大弐｣の位階が記された太宰府市出土｢戸籍｣木簡も７世紀末頃のものと判断できるのです。
　更に那須国造碑に記された｢永昌元年己丑四月｣(689年)の｢追大壹｣叙位記事も天武14年(685年)制定の位階であり、７世紀末にこれら位階が採用されていたことがわかります。このように、藤原宮出土木簡や那須国造碑などのような同時代史料により、『日本書紀』天武14年の位階制度制定記事が歴史事実と見なして問題ないとする通説が成立しています。
　こうした先行研究の成果により、太宰府出土｢戸籍｣木簡の編年を685〜700年とする判断が妥当とできるわけです。一元史観の｢戦後実証史学｣は、決して『日本書紀』の記述を無批判に受け入れて｢成立｣しているケースだけではないのです。
　なお、付言しますと、一元史観では以上の編年や考察で一段落するのですが、多元史観･古田説ではここから更にこの位階制度の制定主体が『日本書紀』にあるように近畿天皇家の天武でよいのか、九州王朝の天子によるものなのかという研究課題が待ち構えています。(つづく)

第１７５５話　2018/09/21

太宰府「戸籍」木簡, 考古学

７世紀の編年基準と方法(3)

　太宰府から出土した｢戸籍｣木簡は｢記録木簡」とも言えるほどの情報が記載されており、作成年次の編年もかなり絞り込むことができました。その際のキーワードは木簡に記された｢嶋評｣と｢進大弐｣という文字でした。同木簡には次の文字が記されています。

《表側》
嶋評　戸主 建ア身麻呂戸 又附加□□□[？]
政丁 次得□□ 兵士 次伊支麻呂 政丁□□
嶋ー□□ 占ア恵□[？] 川ア里 占ア赤足□□□□[？]
少子之母 占ア真□女 老女之子 得[？]
穴□ア加奈代 戸 附有

《裏側》
并十一人 同里人進大弐 建ア成 戸有一 戸主 建[？]
同里人 建ア昨 戸有 戸主妹 夜乎女 同戸有[？]
麻呂 □戸 又依去 同ア得麻女 丁女 同里□[？]
白髪ア伊止布 □戸 二戸別 戸主 建ア小麻呂[？]
(注記：ア=部、□＝判読不能文字、［？］＝破損で欠如)

　表面冒頭に見える｢嶋評｣とは糸島半島にあった地名で、行政区画が｢評｣表記ですので、701年に全国一斉に｢郡｣表記となる以前の木簡であることがわかります。従ってこの｢戸籍｣木簡は九州王朝時代の７世紀後半のものとまずは編年できました。次いで注目すべきが裏面に記された｢進大弐｣という位階名です。『日本書紀』によればこの｢進大弐｣は天武14年条(685年)に制定記事(48等の位階)があることから、この木簡の成立時期を685〜700年まで絞り込むことができます。(つづく)

第１７５４話　2018/09/20

太宰府「戸籍」木簡, 考古学

７世紀の編年基準と方法(2)

　前期難波宮の編年については多くの根拠による複数のクロスチェックが可能であり、比較的安定した編年ができました。編年研究としては恵まれたケースでした。
　次に紹介する木簡の事例は、当該木簡の記述内容とその他の史料や編年研究の成果を利用して、より精緻な編年が可能となったケースです。歴史学では安定して成立している先行研究との対応検討は重要です。学会誌などでの投稿論文も先行研究に対する理解や対応が不十分なものは通常不採用となります。それまでに積み上げられてきた先行研究に対して、それを否定･批判する論稿であればなおさら厳しくこの点を査読されます。残念ながら古田学派内の論稿には、この先行研究の成果に対する不勉強や誤解に基づくものが少なくありません。わたし自身も、こうした不勉強や理解不足により、若い頃に誤った論稿を発表した苦い経験がありますので、今も自戒を込めてこのことを指摘しておきたいと思います。
　2012年6月13日に新聞報道された、太宰府市出土の｢戸籍｣木簡を今回は取り上げます。同木簡は最古の｢戸籍｣木簡と報道されましたが、その編年手法は、木簡に記された内容を先行研究の成果により詳細に検討するというものでした。なお、同木簡は他の木簡とともに水路(川の跡)から出土したため、出土層位毎の伴出土器などによる編年は困難でした。
　現地説明会資料などによれば、出土した木簡は13点で、その中の1枚が注目されている｢嶋評｣と記された｢戸籍｣木簡です。出土場所は大宰府政庁の北西1.2kmの地点で、国分寺跡と国分尼寺跡の間を流れていた川の堆積層で、その堆積層の上の部分から出土した別の木簡には｢天平十一年十一月｣(739年)の紀年が記されており、評制の時期(650年頃〜700年)から少なくとも天平十一年までの木簡が出土したことになりそうです。なお、この｢天平十一年｣木簡のみが広葉樹で、他の12枚は針葉樹だそうです。
　このように７世紀後半｢評制｣時代の木簡(後述します)と｢天平十一年十一月｣(739年)に書かれたと考えられる木簡が同じ所から出土しています。使い捨ての荷札木簡とは異なり、長期保管が必要な戸籍に関する木簡が出土していることから、戸籍管理に関わる役所の倉庫などから天災などにより文字通り川に流出したのではないでしょうか。(つづく)

第１７２９話　2018/08/23

太宰府「戸籍」木簡, 日本書紀, 那須国造碑

那須国造碑「永昌元年」の論理(5)

　那須直韋堤に「追大壹」を叙位した「飛鳥浄御原大宮」の権力者が唐の影響下にあったため、「永昌元年(689年)」という唐の年号を用いた叙位「任命書」を発行したとするわたしの仮説は、その権力者を九州王朝の天子としても近畿天皇家（持統天皇）としても、それを支持する史料根拠が見当たらず、逆に唐の影響下にはなかったと考えざるを得ないこととなりました。このままではわたしの「思考実験」は袋小路に迷い込んでしまいそうです。そこで、今回は検討の目先を変えて、「追大壹」という冠位について考察を進めてみることにします。

　『日本書紀』によれば「追大壹」という冠位は天武１４年(685年)に制定記事があり、４８階の３３番目に相当します。従って、碑文にある「永昌元年(689年)」の年次と矛盾しません。この点についての『日本書紀』の記述は正確と言えそうです。この冠位４８階制度に含まれる「進大弐」が太宰府出土「戸籍」木簡に記されています。更に河内国春日村（現・南河内郡太子町）から出土した「釆女氏榮域碑」（己丑年、689年）にも「直大弐」が見えます。
それよりも前の位階で『日本書紀』によれば649〜685年まで存在したとされる「大乙下」「小乙下」などが「飛鳥京跡外郭域」から出土した木簡に記されています。小野毛人墓誌にも『日本書紀』によれば、664〜685年の期間の位階「大錦上」が記されています。同墓誌に記された紀年「丁丑年」(677年)と位階時期が一致しており、『日本書紀』に記された位階の変遷と金石文や木簡の内容とが一致していることがわかります。

　以上のような史料事実から、「追大壹」(33番目)・「進大弐」(43番目)・「直大弐」(11番目)などの冠位４８階制度が７世紀後半の天武・持統期に採用されていたことは疑えず、その範囲が関東（那須）・近畿（河内・大和）・北部九州（筑前国嶋評）の広範囲であることもまた確かです。だとすると、そうした冠位制度が当時の日本列島の統一権力者により施行されていたということになります。これは九州王朝説にとって重要な問題です。なぜなら、関東の那須直韋堤に「追大壹」を叙位した「飛鳥浄御原大宮」の権力者が、太宰府出土木簡に見える「進大弐」を北部九州（筑前国嶋評）在住の人物に叙位したことになるからです。（つづく）

《太宰府出土「戸籍」木簡》

「木簡表側」
嶋評　　　戸主　建ア身麻呂戸　又附加□□□[　？　]
政丁　次得□□　兵士　次伊支麻呂　政丁□□
嶋ー□□　占ア恵□[　？　]　川ア里　占ア赤足□□□□[　？　]
少子之母　占ア真□女　　　老女の子　得　　[　？　]
穴□ア加奈代　戸　附有

注記：ア=部

「木簡裏側」
并十一人　同里人進大弐　建ア成　戸有一　戸主　建　　　[　？　]
同里人　建ア昨　戸有　戸主妹　夜乎女　同戸有[　？　]
麻呂　□戸　又依去　同ア得麻女　　　丁女　同里□[　？　]
白髪ア伊止布　□戸　二戸別　戸主　建ア小麻呂[　？　]

　（□＝判読不能文字、 ［ ？ ］＝破損で欠如）

《釆女氏榮域碑》※拓本が現存。実物は明治頃に紛失。

飛鳥浄原大朝庭大弁
官直大貳采女竹良卿所
請造墓所形浦山地四千
代他人莫上毀木犯穢
傍地也
己丑年十二月廿五日

〈訳文〉
飛鳥浄原大朝廷の大弁官、直大弐采女竹良卿が請ひて造る所の墓所、形浦山の地の四千代なり。他の人が上りて木をこぼち、傍の地を犯し穢すことなかれ。
己丑年十二月二十五日。

第７５３話　2014/07/27

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

森郁夫著

『一瓦一説』を読む（３）

　森郁夫さんの『一瓦一説』は一元史観による理解や解説に立ってはいますが、「瓦」という考古学事実についてはとても勉強になります。たとえば「わが国最古の瓦」（２００ページ）では、昭和５３年（１９７８）に福岡県の神ノ前窯（太宰府市吉松字神ノ前）から、日本最古の瓦が出土したことが次のように 紹介されています。

　「その瓦が出土した窯は須恵器生産の窯であり、軒丸瓦や丸瓦、平瓦が出土したというのである。軒丸瓦の瓦当面には文様が施されていない。無文なのである。（中略）
　瓦とともに出土した須恵器の年代から六世紀末葉を若干さかのぼる、飛鳥寺に先行する時期であるとのことであった。」
　「神ノ前で生産された瓦の供給先は当初はっきりしなかったのだが、県内の発掘調査が進んだ結果、那珂遺跡（福岡市博多区那珂）から同様の瓦が出土したことによってそこで使用されたことが分かった。」

　このように、わが国最古の瓦は九州王朝の中枢である太宰府で生産され、同じく中枢の博多湾岸で使用されていたのです。この考古学的事実も九州王朝説にとって有利な事実です。瓦の受容と生産が九州王朝で６世紀末頃に開始されたということになりますが、北部九州の須恵器編年が通説よりも５０～１００年ほど遡る可能性がありますので、実際はもう少し早い時期に九州王朝は瓦の生産を開始したのではないでしょうか。更に、瓦は主に寺院建築に使用されていますから、仏教の伝来も仏寺の建築も北部九州が先行したことを、この最古の瓦は示唆しているように思われます。

第７５２話　2014/07/26

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学, 観世音寺

森郁夫著 『一瓦一説』を読む（２）

　太宰府の観世音寺創建年について、『二中歴』「年代歴」記載の九州年号「白鳳」の細注（観世音寺東院造）や、『勝山記』（鎮西観音寺造）『日本帝皇年代記』（鎮西建立観音寺）に白鳳十年（六七〇）の創建とする記事が発見され、観世音寺創建が白鳳十年（六七〇）であることが史料的に明らかになってい ました。
　森郁夫著『一瓦一説』では、観世音寺創建瓦の同笵品瓦の発見により、観世音寺の創建が川原寺や崇福寺と同時期（７世紀後半頃）と見なしうることが示唆されています（瓦当文様の比較から、大和の本薬師寺創建と同時期とされています。この点、別に論じます）。したがって文献と考古学の一致（シュリーマンの法則）からしても、ほぼ確実に観世音寺創建年を白鳳１０年（６７０）と見なして良いと思います。
　ところが、この観世音寺創建年を認めてしまうと、近畿天皇家一元史観にとって耐え難い大問題が発生します。それは太宰府の地元の考古学者、井上信正さんの調査研究により、観世音寺よりも太宰府条坊都市の成立の方が早いことが明らかとなっていることから、日本初の条坊都市とされている藤原京（６９４年遷都）よりも太宰府の条坊成立の方が先となってしまうからなのです。このことは九州王朝説の立場からは当然ですが、「九州王朝や古田説はなかった」とする一 元史観論者や学界にとっては大問題なのです。すなわち、大和朝廷の都（藤原京）よりも、「地方都市」太宰府の方が先に条坊が造営されたこととなり、我が国 初の条坊都市が太宰府になってしまうからです。
　このことを「洛中洛外日記」などで何度もわたしは指摘してきましたが、一元史観論者や学界は無視を決め込んでいます。この「洛中洛外日記」を見ておられる一元史観論者の皆さんに敢えて申し上げます。どの一元史観論者よりも早く、最初に「古田説・九州王朝は正しい」と言った学者は研究史や後世に名を残せますよ。よくよくお考えください。（つづく）

第４６３話　2012/09/04

史料批判, 太宰府「戸籍」木簡

太宰府「戸籍」木簡の「川ア里（川辺里）」

　今、新潟へ向かう特急北越７号の車中です。左には夕日に映える富山湾、右にはごつごつとした立山連峰（剣岳か）の稜線がちょっと不気味で神秘的です。　－－－

　さて、久しぶりに太宰府出土「戸籍」木簡について触れます。８月の関西例会で、わたしは大宝二年の筑前国嶋郡川辺里戸籍断簡（正倉院文書）につい
て解説したのですが、そのときにわたしが勘違いしていたことについても説明しました。それは、太宰府出土「戸籍」木簡に「川ア里」（アは部の略字）とあったので、同「戸籍」木簡は全て川ア里を対象とした「籍」記事と理解していたのですが、それがどうも勘違いだったようなのです。
同「戸籍」木簡には「建ア（たけるべ）」姓や「占ア（うらべ）」姓が記されており、大宝二年の「川辺里」戸籍断簡にも多数の「建部」姓や「卜部（うらべ）」姓が見えることもあって、両者は共に川辺里の「戸籍」のことと、わたしは当初判断していたのです。しかし、同「戸籍」木簡をよく読むと、木簡上部冒頭に「嶋評」とはありますが、何という「里」を対象としたものかは記されていません。あるいは判読できていません（木簡上部に「嶋一□□」という判読不明文字があります）。

　木簡中の「川ア里」という文字は人名などの記事の途中に記されており、これは、その前あるいは後の人物が「川ア里」に関係する人物であることを「注記」しているのであり、木簡に記された人名すべてが「川ア里」の人々であることは意味していないということに気づいたのです。
もし全員が「川ア里」の人であるならば、文の途中で「川ア里」とわざわざ記す必要はありません。むしろこの木簡は「川ア里」以外の別の「里」の人々の出入り増減を記したものと理解すべきではないでしょうか（同木簡には「又附去」「又依去」という記事もあり、人物の移動を示しているようです）。その中のある人物が「川ア里」に移動したことを注記するために、「川ア里」という地名が文章の途中に記されているようなのです。

　少なくとも、そうした可能性の検証なしに、すべて「川ア里」の人物を対象とした「戸籍」木簡と見るべきではなかったのです。
同「戸籍」木簡中の「嶋評」「川ア里」という地名に目を奪われた、わたしの錯覚だったようです。史料批判は慎重な上にも慎重に行わなければならないと痛感した勘違いでした。

　－－－　車窓は漆黒となりました。もうすぐ目的地の長岡に到着します。

第４５０話 2012/08/04

史料批判, 太宰府「戸籍」木簡, 日本書紀

大谷大学博物館「日本古代の金石文」展

　今朝は大谷大学博物館（京都市北区）で開催されている「日本古代の金石文」展を見てきました。入場無料の展示会ですが、 国宝の「小野毛人墓誌」をはじめ、古代金石文の拓本が多数展示され、圧巻でした。古田先生も大下さん（古田史学の会・総務）と共に先日見学されたそうで す。

　今回、多くの古代金石文の拓本を見て、同時代文字史料としての木簡との対応や、『日本書紀』との関係について、改めて調査研究の必要性を感じました。

　例えば、太宰府出土「戸籍」木簡に記されていた位階「進大弐」や、那須国造碑に記された「追大壱」（永昌元年己丑、６８９年）、釆女氏榮域碑の「直大 弐」（己丑年、６８９年）などは『日本書紀』天武１４年条（６８５年）に制定記事がある位階です。

　それよりも前の位階で『日本書紀』によれば６４９～６８５年まで存在したとされる「大乙下」「小乙下」などが「飛鳥京跡外郭域」から出土した木簡に記さ れています。今回見た小野毛人墓誌にも『日本書紀』によれば、６６４～６８５年の期間の位階「大錦上」が記されていました。同墓誌に記された紀年「丁丑 年」（６７７年）と位階時期が一致しており、『日本書紀』に記された位階の変遷と金石文や木簡の内容とが一致していることがわかります。

　『日本書紀』の記事がどの程度信用できるかを、こうした同時代金石文や木簡により検証できる場合がありますので、これからも丁寧に比較検討していきたいと思います。

第４４５話　2012/07/21

九州王朝（倭国）, 元岡遺跡出土木簡, 史料批判, 太宰府「戸籍」木簡

太宰府「戸籍」木簡の「政丁」

　太宰府市出土「戸籍」木簡の文字で、ずっと気にかかっていたものがありました。「政丁」という記載です。通常、木簡や大 宝二年西海道戸籍などでは、「正丁」という表記なのですが、大宰府出土の「戸籍」木簡には「政丁」とあり、意味は共に徴税の対象となる成人男子 （２０～６０歳）のことと思われるのですが、なぜ表記面積が紙よりも狭い木簡に、より画数の多い「政丁」が使用されるのかがわかりませんでした。

　ところが木簡の勉強を進めているうちに、同じ福岡県の福岡市西区元岡遺跡から出土していた木簡にも、「政丁」と記載されているものがあることを知ったの です。同遺跡からは、「壬辰年韓鉄」と書かれた木簡も出土しており、この「壬辰年」は６９２年のこととされていますので、これら元岡遺跡出土の木簡は７世紀末頃のもののようです。

　この元岡遺跡出土の木簡によれば、７世紀末の筑紫では「政丁」という文字使いがなされていたと考えられ、大宰府「戸籍」木簡の「政丁」と一致しますから、九州王朝では「政丁」という表記が正字として採用されていたと考えていいようです。

　ＯＮライン（７０１年）を越えた８世紀以降は、大宝二年西海道戸籍にある「正丁」に変更されていますから、ここでも九州王朝から近畿天皇家への王朝交代の影響が見られるのです。

　なお、大宝二年御野国戸籍（美濃国。岐阜県）では、徴税対象となる「戸」を「政戸」と表記していますから、太宰府市や元岡遺跡から出土した木簡の「政丁」という表記との関係がうかがえます。通説では、大宝二年の御野国戸籍の様式は古い浄御原令によっており、西海道戸籍は新しい大宝律令によっていると見 られていますので、「政丁」「政戸」という表記は７０１年以前の古い様式であったとしてよいようです。

　このように木簡研究により、７世紀末の九州王朝や近畿天皇家の様子がリアルに復元できそうで、木簡研究の重要性を再認識しています。

第４４１話　2012/07/14

九州王朝（倭国）, 太宰府「戸籍」木簡, 近畿天皇家

「戸籍」木簡の「進大弐」とＯＮライン

　古田史学・九州王朝説にとって、木簡が果たした役割は小さくありません。たとえば、九州王朝から近畿天皇家への王朝交代時期を７０１年とするＯＮライン（OLD NEW Line）は、木簡により明確になったものです。その根拠は、行政単位が九州王朝の「評」から近畿天皇家の「郡」に替わったのが７０１年（大宝元年）だったことが紀年銘木簡の「評」「郡」表記でした。このように同時代文字史料としての木簡は、歴史研究にとって第一級史料なのです。

　今回、太宰府市から出土した「戸籍」木簡も同様に貴重なものですが、そこに記された「進大弐」という位階記事も、その年代を特定できる根拠の一つとなりました。この「進大弐」の位階は『日本書紀』天武１４年条（６８５年）に制定記事がありますが、この記事にある４８等の位階は他の木簡にも記されています。

　第４４０話で紹介した市 大樹著『飛鳥の木簡　古代史の新たな解明』（２１０ページ）によると、藤原宮から大量出土した８世紀初頭の木簡に、次のような記事がありました。

「本位進第壱　今追従八位下　山部宿祢乎夜部　／　冠」

　山部乎夜部（やまべのおやべ）の昇進記事で、旧位階「進第壱」から大宝律令による新位階「従八位下」に昇進したことが記されています。
この木簡から、天武１４年（６８５年）に制定された位階制度から、大宝元年（７０１年）から大宝二年に制定された律令による新位階制度へ変更されたことがわかるのです。ここにも、位階制度のＯＮラインが存在したことが木簡により決定的となったのです。

　従って、「進大弐」の位階が記された太宰府市出土の「戸籍」木簡も７世紀末頃のものであることがわかるのです。