「風土記」一覧

第１７００話　2018/06/28

九州王朝（倭国）, 国分寺, 風土記

『風土記』の中の九州王朝「国分(府)寺」

　九州王朝の「国府寺」建立の史料的痕跡として『聖徳太子伝記』や『日本書紀』推古２年条などを紹介してきましたが、『風土記』にもその痕跡を見いだしました。『豊後国風土記』の次の記事です。

「風土記　豊後の国
郡は八所〔郷は四十、里は一百一十〕、驛は九所〔並に小路〕、烽は五所〔並に下国〕、寺は二所なり〔僧の寺と尼の寺なり。〕」（３５７頁）
頭注九「大分郡の条に見える二寺」（３５６頁）
「大分の郡　郷は九所〔里は廿五〕、驛は一所、烽は一所、寺は二所なり〔一つは僧の寺、一つは尼の寺なり〕。」（３６７頁）
頭注二一「箋釈は天平十三年の勅命による国分寺及び国分尼寺としているが恐らくは不可。国分寺以前のものであろう。肥前風土記の寺の記載（三九一頁頭注一三）参照。」（３６７頁）
『豊後国風土記』（日本古典文学大系、岩波書店）※〔 〕内は小文字。

　豊後国国府のあった大分郡に僧寺と尼寺の存在が記されています。『風土記』成立時の８世紀前半頃ですから豊後国に寺院が二つしかないということはありえません。ですから、国府にあるこの二つの寺は豊後国を代表する寺院と考えざるをえません。従って、九州王朝による多元的「国分寺」説に立てば、豊後国の「国分寺（国府寺）」と「国分尼寺（国府尼寺）」の可能性が高いと思われます。「頭注二一」でも「（聖武天皇による）国分寺以前のものであろう」としています。

　同様の例が次の『肥前国風土記』にも見えます。

「肥前の国
郡は二十一所〔郷は七十、里は一百八十七〕、驛は一十八所〔小路〕、烽は二十所〔下国〕、城は一所、寺は二所〔僧の寺なり〕。」（３７９頁）
「神埼の郡　郷は九所〔里は廿六〕、驛は一所、烽は一所、寺は一所〔僧の寺〕なり。」（３８９頁）
頭注七「背振山霊仙寺に擬している。」（３８８頁）
「佐嘉の郡　郷は六所〔里は一十九〕、驛は一所、寺は一所なり。」（３９１頁）
頭注一三「佐嘉駅（延喜式・和名抄）。佐賀市の北方、大和村尼寺の東方の国分附近が肥前国府の遺蹟地で、駅も同地にあったのであろう。」（３９１頁）
頭注一四「巻首の注によれば、これも僧寺であり、『僧寺』と注書のあるべきところである。大和村尼寺真島の国分寺趾にあった寺であろう。国分寺と称せられる以前の寺である。」（３９１頁）
『肥前国風土記』（日本古典文学大系、岩波書店）

　肥前国府があった佐嘉郡に「僧寺」があったと記されており、地名には「大和村尼寺」と「尼寺」があった痕跡も見え、豊後国府と同様に肥前国府にも「国分寺（国府寺）」と「国分尼寺（国府尼寺）」があったと思われます。ここでも「頭注一四」では「国分寺と称せられる以前の寺である」と解説されており、７世紀以前に遡る九州王朝時代の寺院と考えざるを得ません。

　これら九州島内の二つの現存『風土記』に見える「国分寺（国府寺）」「国分尼寺（国府尼寺）」と思われる記事は、九州王朝による多元的「国分寺」建立の史料根拠としてもよいのではないでしょうか。

第１６３９話　2018/04/03

太宰府, 観世音寺, 風土記

百済伝来阿弥陀如来像の流転（２）

　観世音寺創建時の本尊は百済から伝来した金銅阿弥陀如来像であったことが次の史料から明らかになっています。

　「其の状（太宰府解文）云わく、去る（康治二年、一一四三）六月二一日の夜、観世音寺の堂塔・回廊焼亡す。（略）但し、塔に於いては康平七年（一〇六四）五月十一日に焼亡す。中尊の丈六金銅阿弥陀如来像、猛火の中に在りても尊容に変わり無し。昔、百済國より之は渡り奉られり。云々。」（古賀訳）
　『国史大系』所収、「本朝世紀」
　康治二年（一一四三）七月十九日条

　これは康治二年（一一四三）の火災の記事ですが、このときは金堂は被災しておらず、阿弥陀如来像は無事でした。このように観世音寺は創建以来度々火災に遭っていることが、各史料に記されています。例えば次の通りです。

○筑前國観世音寺三綱等解案
　「當伽藍は是天智天皇の草創なり。（略）而るに去る康平七年（一〇六四）五月十一日、不慮の天火出来し、五間講堂・五重塔婆・佛地が焼亡す。」（古賀訳）
　元永二年（一一一九）三月二七日
　『平安遺文』〔一八九八〕所収。
　※内閣文庫所蔵観世音寺文書

　康平七年（一〇六四）の火災により観世音寺は五重塔や講堂等が全焼し、金堂は火災を免れました。「不慮の天火出来」とありますから、落雷による火災と思われます。その後、観世音寺の復興が進められますが、五重塔だけは再建されていないようです。
　観世音寺の本尊金銅阿弥陀如来像は百済渡来で「丈六」とされていることから、身長一丈六尺（四・八五ｍ）の仏像のようです（座像の場合は半分の二・四二ｍ）。この丈六の阿弥陀如来像が百済から献上されたのであれば、それは百済滅亡（六六〇）以前の出来事となり、阿弥陀如来像の九州王朝への「搬入」は、当然、観世音寺創建（六七〇）よりも以前のこととなります。
　ちなみに、この阿弥陀如来像は天正十四年の兵乱により失われたようで、『筑前国続風土記拾遺』に次のように記されています。

　「此阿弥陀佛は金銅なりしか百済より船に積て志摩郡岐志浦につく。其所を今も佛崎とよぶ。此佛の座床なりし鐵今も残れり。依て其村を御床と云。彼寺の佛像ハ天正十四年兵乱に掠られてなくなりしといふ。」
　『筑前国続風土記拾遺』御笠郡三、観世音寺

　倭国と百済の盟友の証であった阿弥陀如来像も天正十四年（一五八六）岩屋城攻防戦のおり、島津軍兵によって鋳潰され刀の鍔にされたと伝わっています。こうして白鳳十年の創建以来残っていた佛像も失われました。
　なお、『筑前国続風土記拾遺』によれば、「講堂佛前の紫石の獅子は百済國より献すると云」（御笠郡観世音寺）とあり、本尊以外にも百済からの奉納品があったことがうかがえます。（つづく）

第１５２０話　2017/10/22

九州年号, 風土記

秩父神社棟札の九州年号「明要」

　先の東京講演会の前日、東京古田会の勉強会に参加させていただきました。テーマは記紀歌謡と和田家文書研究で、「古田史学の会」関西例会ではほとんど扱われないジャンルでもあり、よい勉強になりました。中でも安彦克己さん（港区）による和田家文書の記載内容を現地調査で確認するという研究報告はとても素晴らしいものでした。いつか、和田家文書をテーマとした書籍を安彦さんと共同で発行したいと強く思いました。
　その安彦さんから回覧された史料に『新編武蔵風土記稿』の「秩父神社」の棟札が記された部分があり、興味深く拝見しました。同史料に九州年号「明要」が見えることは知っていましたが、見るのは初めてでした。棟札の九州年号部分は次のような内容です。

（表）合奉造武州秩父郡武光名大宮妙見大菩薩御社檀一宇檜皮葺成就畢［中略］

（裏）右当社開基者仁王三十代　欽明天皇御宇、明要六年丙寅奉祝、 以而来至今天正廿年壬辰一千四十六年也［中略］當初明要六年開基以来天正弐拾年壬辰迄一千四十六年也［後略］

　この棟札は天正二十年（一五九二）に社殿を造立したときに作成されたもので、同社開基を明要六年（五四六）と記した貴重な史料です。秩父神社の創建年代については諸説ありますが、九州年号「明要」による記録は貴重です（「天武天皇白鳳四年の鎮座」とする記事も見えます）。秩父神社についての研究も機会があれば挑戦したいものです。

《参考資料》
　新編武蔵風土記稿　巻之二百五十五　秩父郡之十
大宮郷
妙見社
下町続にあり、 当社は【延喜式】神名帳に載たる、本郡二座の一秩父神社なり、 人皇四十代天武天皇白鳳四年の鎮座にして、 祭神は当国国造の祖知々夫彦命とも、大己貴尊とも云、 又当社天正二十年の棟札の裏書に、欽明天皇御宇、明要六年丙寅鎮座とあり、明要は逸号なれば、丙寅は即位より七年に当れり、 当今の縁起には、大和国三輪大明神を写など記して、其説定かならず、按に【国造本紀】瑞籬朝御世八意思兼命十世孫知々夫彦命、定賜国造拝詞大神と據れば、崇神の朝国造を置玉ひし時より、国神の祀らしめられしなれば、祭神大己貴命なること疑ひなかるべし、 然に後年知々夫彦命の霊をも配せ祀りしかば、両説となりしにあらずや、 三輪を写せしと云は、いかなる據にや詳ならず、又当今妙見社と号するものは、後年社内に北辰妙見社を勧請して、霊験著しかりければ、終に妙見の名盛に行はれて、本社の旧号は失ひしなるべし、
［中略］
神体白幣を置、社伝云、中古までは末社も七十五宇建てたりしに、兵乱の為に焼亡せられ、神田も掠め奪はれ、神殿瑞籬のみ纔に存せしを、五十七石の神領を御寄附ありしより、神事祭礼旧に復すと云、毎年二月三日祈年の祀り、八月二十三日年穀の祭、十一月三日麦穀の祀りにて、近郷つどひてことに賑はへり、
按に当所へ妙見を勧請せしことは、千葉系譜に據に、天慶年中平高望の五男、村岡五郎良文常陸の国香、下野国染谷川の辺にて、平将門と合戦の時、国香が加勢としてはせ向ひ、難なく将門を追退けし頃奇瑞有し故、良文里老を招て此辺に霊験の神社ありやと問ひければ、里老答て上野国群馬郡花園村に、妙見菩薩の霊場ありと云、夫より良文同国緑野郡平井へ赴き、秩父へ居を移しせし時、彼花園の妙見を当地へ勧請し、其後又良文下総国千葉へ転ぜし時、当所の妙見を彼国へ勧請すといへり、
［中略］
本社　南向一丈七尺余に一丈九尺余、高二丈七尺八寸、前に幣殿り、一丈二尺に一丈八尺、高一丈八尺五寸、拝殿三丈六尺に一丈八尺余、高二丈三尺余唐破風作なり、
鳥居　木にて造る、南向柱間二丈、拝殿距ること四十三間程、此間切石を敷けり、社地には檜・杉生茂り、又大樫など若干株あり、此鳥居内にある末社下に記す、当社棟札左の如し、

合奉造武州秩父郡武光名大宮妙見大菩薩御社檀一宇檜皮葺成就畢
［中略］
右当社開基者仁王三十代　欽明天皇御宇、明要六年丙寅奉祝、 以而来至今天正廿年壬辰一千四十六年也
［中略］
御本事　薬師如来　脇持多門天座像一尊者、甚秘故不顕之、

東照宮御社　本社東南隅にあり
知々夫彦社　天照太神社　日御崎社　豊受太神社
七十五末社　本社の後ろより、少し左右へ折廻し、一棟にて七十五座区別す、片倉明神社　由留伎明神社　伊雑波明神社　羽野明神社　阿野権現社　多戸明神社　中原明神社　多賀明神社　枚岡明神社　大鳥明神社　住吉明神社　敢国明神社　都波岐明神社　伊射波明神社　熱田明神社　事麻知明神社　浅間明神社　三島明神社　寒川明神社　洲崎明神社　玉前明神社　香取大神宮　鹿島大神宮　南宮明神社　水無明神社　諏訪明神社　抜鉾明神社　二荒山明神社　都々古和気明神社　大物忌明神社　遠敷明神社　気比明神社　白山明神社　気多明神社　伊夜彦明神社　渡津明神社　天神地祇社　出雲明神社　籠守明神社　宇倍明神社　倭文明神社　物部明神社　由良姫明神社　仲山明神社　吉備明神社　厳島明神社　玉裡明神社　日前明神社　大麻彦明神社　田村明神社　 都佐明神社　筥崎明神社　高良玉垂明神社　西寒田明神社　淀姫明神社　 阿蘇明神社　和多積明神社　松尾明神社　吉田明神社　戸隠明神社　丹生明神社　貴布禰明神社　広瀬明神社　龍田明神社　正八幡宮　 粟島明神社　恩智明神社　斯香明神社　熊野権現社　水尾明神社　白鬚明神社　御崎明神社　石出明神社　賀茂明神社　許波明神社

第１４６６話　2017/07/29

俀国, 古賀達也, 史料批判, 身冉羅国 身冉牟羅国, 風土記

「[身冉]牟羅国＝済州島」説を撤回

　「古田史学の会」内外の研究者による、『隋書』の[身冉]牟羅国についてのメール論争を拝見していて、これはえらいことになったとわたしは驚愕しました。
　今から２２年も前のことなのですが、『古田史学会報』１１号（１９９５年１２月）でわたしは「『隋書』[身冉]牟羅国記事についての試論」という論稿で、[身冉]牟羅国を済州島とする仮説を発表しました。今から読み直すと、明らかに論証は成立しておらず、どうやら結論も間違っていることに気づいたからです。
　そこで、７月の「古田史学の会」関西例会にて２２年前に発表した自説を撤回しますと宣言しました。そうしたら野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）から「えぇーっ。古賀さん撤回するの？」と声があがり、「すみません。撤回します」と謝りました。学問研究ですから、間違っていると気づいたら早く撤回するに限る、意地をはってもろくなことにはならないと思い撤回したのですが、恥を忍んで撤回の事情と理由を説明します。
　これは言い訳にすぎませんが、当時は会員も少なく今ほど『古田史学会報』に原稿が集まらず、編集を担当していたわたしは不足分の原稿を自分で書くことがありました。その際、余った余白分の字数にあわせて原稿を書く必要がありました。１１号の拙稿もそうした穴埋め原稿として仕方なく急遽執筆したことを憶えています。従って、論証も説明も不十分な論稿と言わざるを得ません。こうした事情が当時はあったのです。しかし、それでも掲載に問題ないと判断したわけで、４０歳のときのわたしの学問レベルを恥じるほかありません。
　次に研究論文としての論証上の問題点を説明します。対象となった『隋書』の当該部分は次の通りです。

「其國東西四百五十里，南北九百余里，南接新羅，北拒高麗」「其南海行三月，有[身冉]牟羅國，南北千餘里，東西數百里」（『隋書』百済伝）

　この記事によれば、[身冉]牟羅國を済州島とするためには少なくとも次の論証が必要です。

①国の大きさが「南北千餘里，東西數百里」とあり、短里（１里７６ｍ）表記であることの説明。
②同じく国の形の表記が縦横逆であることの説明。
③その位置が百済の南「海行三月」の所と表記されていることの説明。
④『隋書』俀国伝には済州島のことを「[身冉]羅国」とされ、「[身冉]牟羅國」とは異なることの説明。

　この中で、拙稿でとりあえず説明したのは①と②だけで、③と④は検討課題として先送りにして論証していませんでした。しかも、今から見ると②の論証も不適切でした。すなわち、「筑後国風土記逸文」の磐井の墓（岩戸山古墳）の縦横の距離の表記が実際の古墳とは一見逆になっている例を[身冉]牟羅國にも援用したのですが、「筑後国風土記逸文」には「南北各六十丈、東西各四十丈」とあり、『隋書』百済伝の表記にはない「各」という文字があり、南北間が六十丈ではなく南辺と北辺が各六十丈という意味です。「東西各四十丈」も東辺と西辺が各四十丈となり、岩戸山古墳の現状に対応しています。他方、『隋書』の記事には「各」の字が無く、表記通り縦長の地形を意味していると理解せざるを得ず、従って横長の済州島では一致しません。
　『隋書』俀国伝の済州島の表記「[身冉]羅国」との不一致についても次のように曖昧に処理して、論証していません。
　「俀国伝には済州島が[身冉]羅国と記されている。はたしてこの[身冉]羅国と百済伝末尾の[身冉]牟羅国が同一か別国かという問題（通説ではどらも済州島とする）も残っているが、この表記の差異についても別に論じることとする。」
　このように問題を先送りにして、しかも別に論じることなく２２年も放置していました。更に論稿末尾を次のような「逃げ」の一文で締めくくっています。
　「本稿では問題提起にとどめ、いずれ論文として詳細を展開するつもりである。」
　以上のように、２２年前の拙稿は論証が果たされておらず、その後も論じることなく今日に至っています。そのため、わたしは自説を撤回しました。拙稿の誤りに気づかせていただいた「メール論争」参加者の皆さんに感謝します。それにしても、「若気の至り」とはいえ、インターネット上に後々まで残るみっともない論稿で、恥ずかしい限りです。

第１４３７話　2017/06/30

九州年号, 風土記

続・朝代神社（舞鶴市）の白鳳元年創建

　今朝は名古屋に向かう新幹線車中で書いています。仕事で岐阜県養老町へ行きます。

　昨晩、帰宅してから朝代神社について調査しました。ネット検索で「朝代神社（あさしろじんじゃ）舞鶴市朝代」というサイトを見つけました。そこには朝代神社に関する史料紹介があり、参考になりました。
　先に紹介した『加佐郡誌』には創建年が「天武天皇白鳳元年」と、近畿天皇家の天皇名と九州年号が併記された史料状況を示していましたが、「白鳳元年」とのみ記された二つの史料の存在が示されていました。次の史料です。全文は本稿末尾に転載しましたので、ご参照ください。
　一つは『丹哥府志』で、「田辺府志」からの引用として次のように創建年次が記されています。
　「田辺府志曰。朝代大明神は日之若宮なり、白鳳元年九月三日淡路の国より移し祭る」
　もう一つは『京都府地誌』で、同様に「田辺府志」からの引用として「田辺府志曰朝代大明神ハ日ノ若宮ナリ白鳳元年九月三日淡路国ヨリ移？祭ル」と『丹哥府志』とほぼ同文です。
　そこで「田辺府志」をネット検索したところ、国会図書館デジタルコレクションに同名の書籍があるので、閲覧しました。国会図書館デジタルコレクション『丹後田邉府志』巻之三（［５］コマ番号３）に「朝代大明神御事」の項がありましたが、そこには創建年次記事が見あたらないのです。朝代神社の創建年次に関すると思われる次の記事が見えるだけです。
　「垂迹の時代古記にあれども神道も秘伝の大事あれば今つぶさに爰にしるさず」
　「古記」に見えるがあえて記さずということのようです。九州年号「白鳳」の記載を避けたのでしょうか。同書の著者は華梁霊重[他]。宝永六年の「序」と「跋」が見えることから、江戸時代の１７０９年頃の出版と思われます。どうやら「白鳳元年」創建記事を持つ「田辺府志」と国会図書館本とは別物のようです。引き続き調査したいと思います。
　しかしながら、「白鳳元年」と九州年号だけで記された伝承があることから、こちらが原型ではないでしょうか。九州年号の「白鳳」の実体（実年代）が不明となった後世において、その時代を特定するために「天武天皇」が付記されたものと推定しています。この傾向は多くの寺社縁起に見られるものです。
　わたしの推論が正しければ朝代神社の創建年は白鳳元年（６６１年）となります。『海東諸国紀』を史料根拠とするわたしの仮説によれば「九州王朝の近江遷都」と同年になるのですが、なぜ淡路の日之少宮がこの時この地に勧請されたのかが、次のテーマとなりそうです。朝代神社の境内に「工匠神社」という摂社があることも気にかかります。時間が許せば現地調査を行いたいものです。

【ネットからの転載史料】
http://www.geocities.jp/k_saito_site/doc/tango/asasirojj.html
朝代神社（あさしろじんじゃ）舞鶴市朝代

《田辺府志》
朝代大明神之事
　朝代大明神は日之少宮(わかみや)なり、日本紀に伊奘諾尊と称し奉る、地神の第五代なり、日本紀曰伊奘諾尊神功既畢霊運当遷是以構幽宮於淡路之洲寂然長隠者矣と是なり、其後また一度天に登り報命給て日之少宮に留宅とあり、往古此田辺の境に垂迹し給ふ、朝代とは日之少宮の別称なり、此社南に向へり、是を陰を背にし陽を前にし給ふ也、伊勢国にも伊奘諾宮あり、是も南に向へり。立る所の流義唯一神道といふなり、其こゝろは伊奘諾冊天より降り給ふたゞ天の一源水にして餘神の分迹化神と同じからず、なほたふとみあがむべきなり、垂迹の時代古記にあれども神道も秘伝の大事あれば今つぶさに爰にしるさず。神道伝受は吉田にあり、天神第一代国常立尊其弟天御中主尊五世の孫、天児屋根尊天照皇太神の勅をうけられ神籬正印を授り給ふを神道の組といふなり、天児屋尊十二世雷大臣命仲哀天皇の時卜部姓を給ひ、十八世にして常盤の大連中臣とあらたむ、二十一世孫大織冠中臣をあらため藤原とせり、従弟右大臣清丸に博へり、是を大中臣といふ、…

《丹後国加佐郡寺社町在旧起》
朝代大明神
田辺武家町屋の産宮なり
　　　神主　久津見日向
　　　神子　坂根宮内卿
天武天皇御宇(672-686壬申の乱起る)淡路国日若宮を勧請し奉る　本社二間四方小宮八社拝殿三間四方長床五間二間　華表の額(鳥居の額)は時明院御筆なり　宮地三百拾五坪　領主代々寄附し給う　九月九日祭りなり

《丹後国加佐郡旧語集》
夫当社ハ人王十四代天武天皇御宇(御在位十四年)白鳳元年九月三日御鎮座本社淡路国日ノ若宮(伊奘諾尊ヲ祭奉ルナリ御譲位之後日之若宮ト称奉也江州多賀大明神ト同社ナリ)御祭礼九月九日(初メハ三日の由)神事之日大内町二橋西之橋詰ニ御輿ヲ鎮メ神楽祝ヲ奏シ諸芸ヲ勤仮ノ行宮トス　享保八癸卯年神職玖津見駿河守直高依願橋詰ノ家ヲ調御旅所ヲ設ケ九月朔日ヨリ燈明ヲ立ル　京極家ハ外曲輪ヲ渡リシ御家御在城以後二ノ丸ヲ渡リ於大番所祭礼御見物御輿暫輝桟鋪前ニ鎮居神職祭式ノ事有御祭礼年々賑々敷相成
小宮八社(享和元年辛酉年二月竜蛇社勧請以来九社)
松尾大明神(大酒解ノ命　子酒解ノ命　二座合テ一社)
大国天社(大己貴尊ヲ祭奉ル)
祇園牛頭天王社(素盞尊ヲ祭奉ル)
粟嶋大明神(少彦名命ヲ祭奉ル)
稲荷大明神(保食神ヲ祭奉ル)
多賀大明神(伊奘諾尊ヲ祭奉ル・朝代大明神御一体　　二座相殿)
恵比須神社(事代主命命ヲ祭奉ル)
職人祖神(手置帆負ノ命彦狭知命ヲ祭奉ル二神一座に祭ル)
竜蛇社(享和元年辛酉年二月従雲州大社勧請本社之左西北之隅山ヲ平均南向之社是ナリ。

《丹哥府志》
【朝代大明神】
田辺府志曰。朝代大明神は日之若宮なり、白鳳元年九月三日淡路の国より移し祭る、祭九月三日仝九月九日を用ゆ、祭日神輿を舁き出す、神輿の前後宮津祭と略相似たり、大橋の橋詰に御旅處といふ處あり、神輿を鎮座する處なり、元禄十丑年命をうけて初て城内に入る、蓋田辺の産砂なり。

(京都府地誌)
朝代神社　郷社々地東西十八間南北二十七間面積四百九十九坪半町ノ南方朝代町ニアリ伊奘諾尊ヲ祭ル祭日四月三日十一月三日田辺府志曰朝代大明神ハ日ノ若宮ナリ白鳳元年九月三日淡路国ヨリ移？祭ル祭日九月三日今九月九日ヲ用リ祭日神輿ヲ？出ス神輿ノ前後宮津祭ノト略ホ似タリ大橋ノ橋？と御旅所ト五処アリ神輿ノ鎮座スル処ナリ元禄十丁丑年命ヲ受ケテ初テ城内ニ入ル蓋田辺ノ産沙ナリ

《社前の案内》
社記
　御鎮座　舞鶴市朝代十三
　神社名　朝代神社
御祭神　朝代大神(伊奘諾尊)
御神徳　御祭神は日本民族の祖先神であり初めての夫婦神として結婚の道を開かれて人間生活に不可欠なあらゆる物をお産みになりました。また禊ぎ祓えにより罪穢を祓い清新と発展の方向を示された貴い神様であります。
御由緒　当神社の御創建は約千三百年前の天武天皇白鳳元年九月、淡路国日ノ少宮をお遷したのに始まります。近世に入り、城下町田辺(舞鶴)の氏神様として歴代藩主の崇敬篤く、神輿・鳥居などの奉納が続き、士民を挙げての秋の祭礼は大いに賑わいました。また、昭和三年には府社に昇格、「朝の参りは朝代さんよ」や「日毎夜毎の朝代参り」などと民謡にも唄われ、広く崇敬されております。
江戸期の大火に類焼し、元文四年に再建の御本殿(付・再建文書)が平成五年に舞鶴市の文化財に指定されております。
境内社　塩釜神社　　祇園神社
　　　　稲荷神社　　工匠神社
　　　　天満宮　　　恵比須神社　など
例祭日　お日待祭　　二月二十二日
　　　　春期例大祭　五月三日
　　　　水無月大祓　六月三十日
　　　　秋季例大祭　十一月三日　也

第１３３７話　2017/02/14

九州王朝（倭国）, 考古学, 金石文, 風土記

金印と志賀海神社の占い

　志賀島の金印「漢委奴国王」が本来は糸島の細石神社にあったものだったとする伝承の存在を古田先生が紹介されています。そのこととは直接関係はありませんが、志賀島の志賀海神社が金印を神寳にしようとしていたという記録の存在を知りました。
　本年１月、「九州古代史の会」主催の井上信正さんの講演を聴きに福岡市に行ったとき、早く会場についたので会場近くの図書館で時間待ちをしました。そのおり、福岡地方史研究会の『会報』第２４号（昭和６０年４月）に掲載されていた塩屋勝利さんの「『漢委奴国王』金印をめぐる諸問題（上）」が眼に留まりました。天明４年（１７８４）２月に志賀島村叶の崎から発見された金印の発見当時の史料紹介と考察ですが、今まで知らなかったことが記されており、興味深く拝読しました。
　中でも、志賀島の志賀海神社が、発見された金印を同社の神寳にしようと占ったが、良い結果が出なかったので断念し、黒田藩に提出したことが記されていました。志賀海神社宮司阿曇家本『筑前国続風土記附録』にみえる次の記事です。

「明神の境地より得たる故、神寳とせん事を占ひしに神鬮下らざる事再三也といふ。故に府呈に呈けしとなり」　＊古賀注　「府呈」の「呈」は衍字か。

　わたしの持っている『筑前国続風土記附録』活字本にはこの記事が見つかりませんので、志賀海神社宮司阿曇家本にのみ付記された記事で、志賀海神社内の記録に基づいているのかもしれません。いずれにしても志賀海神社は金印が志賀島から出土したと認識していることがわかります。
　金印を発見したとされる志賀島村の百姓甚兵衛については記録がなく不審とされてきましたが、寛政二年（１７９０）の『那珂郡志賀嶋村田畠名寄帳』中冊に同名の「甚兵衛」が見えるとのこと。さらに『粕屋郡志』（粕屋郡役所編、１９２３年刊）には、「村の農坂本甚兵衛」と姓名が記されていることが紹介されています。
　そして、甚兵衛のその後の消息が不明になった理由として、地元の「甚兵衛火事」伝承と関係があるのではないかとされています。伝承では「甚兵衛火事」は１８１１年（文化８年）とされているが、藩の記録では見あたらず、１８０９年（文化６）の火災のことで、甚兵衛は火元の責任を取って志賀島を去ったと思われるとされています。少なくとも地元に「甚兵衛」と呼ばれる人物がいた証拠にはなりそうで、興味深い伝承です。
　金印は志賀島で発見されたのではないとする意見の根拠の一つとして、志賀島村叶の崎付近には弥生時代の遺跡が見つからないということが指摘されています。しかし、金印が弥生時代に埋納されたという根拠もなく、歴代の倭王に相続された可能性も考えられ、そうであれば弥生時代の遺跡の存在の有無は関係ありません。中国からもらった金印が倭王一代のみで埋納されるとするのも、やや違和感があります。金印について、引き続き調査検討したいと思います。

（追記）本稿執筆の夜、古田先生に本稿の内容を報告する夢を見ました。先生がうれしそうにメモを取られているところで眼が覚めました。

第１１７６話　2016/04/30

九州年号, 九州王朝（倭国）, 日本書紀, 風土記

白鳳大地震と朱雀改元

　このたびの九州の大地震のこともあって、古代における大地震として有名な筑紫大地震（６７８年）と白鳳大地震（６８４年）について調べてみました。筑紫大地震は『日本書紀』天武７年１２月条や『豊後国風土記』に記されており、この地震により九州王朝の中枢は壊滅状態になったと思われます。

　「筑紫国、大きに地動る。地裂くること広さ二丈、長さ三千余条。百姓の舎屋、村毎に多くたおれやぶれたり。」『日本書紀』天武７年１２月条
　「大きに地震有りて、山崗裂け崩れり。此の山の一つの峡、崩れ落ちて、慍（いか）れる湯の泉、處々より出でき。」『豊後国風土記』日田郡五馬山条

　正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の説によれば、この地震により九州王朝は前期難波宮（副都）に遷都しました。ところがそれに追い打ちをかけたのが白鳳大地震でした。この四国や近畿・東海を直撃した地震は東南海トラフによるものと考えられています。この年、天武１３年（６８４）１０月は九州年号の白鳳２４年ですが、この地震により九州年号は朱雀に改元されたと正木裕さんは指摘されています（「隠された改元」『「九州年号」の研究』所収）。
　７世紀後半に発生した二つの巨大地震により九州王朝は大きく疲弊し、滅亡に向かったとわたしは論じたことがあります（「朱鳥改元の史料批判」『「九州年号」の研究』所収）。筑紫大地震から６年後に白鳳大地震が発生したことから、もしかするとこの熊本・大分大地震の６年後に東南海大地震が発生するのではないかと思うと、ぞっとしました。テレビなどで地震学者は九州から更に東の中央構造線への地震には繋がらないと発言していましたが、学者の地震予知がこの３８年間当たったことがないという事実を思い知らされていますから、御用地震学者の言うことは信用できません。
　わたしたちは歴史に学ぶために古代史を研究していますから、日本列島はどこでも大地震が発生するという覚悟で防災に取り組まなければと改めて考えさせられました。

第８１０話　2014/10/25

九州年号, 史料批判, 考古学, 風土記

同時代「九州年号」史料の行方

　今日は正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）が見えられ、拙宅近くの喫茶店で２時間以上にわたって意見交換を行いました。主なテーマは『古代に真実を求めて』１８集で特集する「盗まれた『聖徳太子』伝承」についてでしたが、１９ 集のテーマ「九州年号」についても最新の発見や仮説について論議しました。お互いに取り組まなければならない研究課題が次から次に出てくるという状況で、 もっと多くの研究者が古田学派には必要と感じました。
　わたし自身もやりたいけれども忙しくて手が回らない調査などがあり、今回、読者のみなさんのご協力を得るためにも、行方不明になったり未調査の同時代 「九州年号」史料を紹介し、手伝っていただける方があれば是非お願いしたいと思います。それは次のような史料です。

（１）「白鳳壬申」骨蔵器。『筑前国続風土記附録』（巻之六　博多　下）の「官内町・海元寺」に次のように記されており、現在では行方不明になっています。是非、さがして下さい。
　「近年濡衣の塔の邊より石龕（かん）一箇掘出せり。白鳳壬申と云文字あり。龕中に骨あり。いかなる人を葬りしにや知れず。此石龕を當寺に蔵め置る由縁をつまびらかにせず。」

（２）「大化元年」獣像。『太宰管内志』（豊後之四・大野郡）の「大行事八幡社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「大行事八幡社ノ社に木にて造れる獣三雙あり其一つの背面に年號を記せり大化元年と云までは見えたれど其下は消て見えず」

（３）「白雉二年」棟札・木材。『太宰管内志』（豊後之四・直入郡）の「建男霜凝日子神社」に次の記事があります。今も現存している可能性があります。
　「此社白雉二年創造の由、棟札に明らかなり。又白雉の舊材、今も尚残れり」「又其初の社を解く時、臍の合口に白雉二年ら造営する由、書付けてありしと云」

　この他にも、江戸時代の諸史料に紹介された「同時代九州年号史料」が見えますが、別の機会に紹介したいと思います。ぜひ、上記の三件について九州の方に調査していただければ幸いです。何らかの発見があれば、『古代に真実を求めて』１９集の「九州年号」特集で紹介したいと思いま す。

第７７４話　2014/08/27

九州年号, 史料批判, 風土記

貝原益軒と九州年号

　今朝はJR北陸本線を大聖寺から福井へと向かっています。昨日、北陸地方を襲ったとテレビで報道されていた大雨も、わたしが行った先ではそれほどではありませんでした。

　今朝、ホテルでいただいた読売新聞朝刊１面のコラム「編集手帳」に、今日が江戸時代の学者貝原益軒（１６３０－１７１４）の命日と紹介されていました。貝原益軒は筑前黒田藩の学者で『養生訓』『筑前国続風土記』など多くの著書を残しました。益軒はわたしにとってとてもなじみ深い学者です。というのも、九州年号研究で貝原益軒の名前は何度も見てきたからです。
　従来から九州年号は「私年号」や「逸年号」とされてきたり、あるいは僧侶による偽作（偽年号）扱いされてきました。こうした九州年号偽作説が誰により言われてきたのかという研究を、京都大学で開催された日本思想史学会で発表したことがあるのですが、益軒の『続和漢名数』の「日本偽年号」の項に、九州年号を僧侶による偽作と学問的根拠や論証を示さず断定しています。詳細は『「九州年号」の研究』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房刊）をご覧下さい。益軒以降、現在に至るまで九州年号偽作説論者は益軒と同様に学問的論証を経ることなく、偽作説を踏襲しているようです。
　益軒の九州年号偽作論は現在の学界に影響を及ぼしているだけではなく、筑前黒田藩有数の学者である益軒の影響もあってか、九州王朝の中枢地域だった筑前の寺社縁起や地誌などから九州年号がかなり消された可能性があるのです。理屈から考えれば九州王朝の中枢領域にもっとも九州年号史料が残存していてもよさそうなのですか、管見によれば筑後や肥前・肥後と比べてちょっと少ないように思われるのです。
　九州年号研究者にとっては益軒先生も困ったことをしてくれたものだと思っています。とはいえ、今日は益軒先生の命日とのことですので、郷里の先学のご冥福をお祈りしたいと思います。

第６０１話　2013/09/29

史料批判, 日本書紀, 風土記

文字史料による「評」論（３）

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』（延暦２３年・８０４年成立）は著名ですが、以前から同史料に関して気になっていた問題がありました。
　同書には「難波朝廷天下立評給時」という記事があり、７世紀中頃に難波朝廷か天下に評制を施行したことが記されています。そのため『皇太神宮儀式帳』は 「評制」史料と思われがちなのですが、そうではなく同書は「郡制」史料なのです。幸い、インターネットで京都大学図書館所蔵本（平松文庫『皇太神宮儀式 帳』）を見ることができますので、全ページにわたり閲覧したところ、やはり同書が「郡制」史料であることを確認できました。
　たとえば「難波朝廷天下立評給時」の記事が記されている部分の表題は「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」とあり、度会・多気・飯野の「神郡」と、 「郡」表記です。本文中にも「多気郡」「三箇郡」という「郡」表記が見えます。この項目以外でも「郡」表記です。成立が延暦２３年（８０４）ですから、 『日本書紀』の歴史認識に基づいて、一貫して「郡」表記となっているのです。
　それにもかかわらず「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」の項目には、『日本書紀』には見えない「難波朝廷天下立評給時」や「評督領」「助督」などの 「評制」記事が混在しています。こうした史料状況からすれば、これら「評制」記事は『日本書紀』以外の九州王朝系評制史料の影響を受けたと考えざるを得ま せん。「評」が全て「郡」に書き換えられている『日本書紀』をいくら読んでも、そこからは絶対に「難波朝廷天下立評」や評制の官職名である「評督」「助督」などの表記は不可能なのです。このことは言うまでもないほど単純な理屈ですが、このように考えるのが史料批判という文献史学の常道なのです。
　こうした史料批判の結果を前提にして、さらに「難波朝廷天下立評」記事が意味するところを深く深く考えてみましょう。「天下立評」という表現からわかる ように、原史料は九州王朝による全国的評制施行に関する「行政文書」と考えられます。ある地方の「評（郡）」設立に関する記事は『常陸国風土記』などにも 散見されますが、全国的な「評制施行」記事が見えるのは『皇太神宮儀式帳』だけです。したがって、九州王朝倭国はほぼ同時期に全国へ「評制施行」を通達したのではないでしょうか。
　次にその時期についてですが、「難波朝廷天下立評給時」とありますから、「難波朝廷」の時代です。『日本書紀』の認識に基づいての表記であれば、「難波 朝廷」すなわち難波長柄豊碕宮にいた孝徳天皇の頃となりますから、７世紀中頃です。九州王朝の「行政文書」が原史料と思われますから、そこには九州年号が記されていた可能性もあり、７世紀中頃であれば「常色（６４７～６５１）」か「白雉（６５２～６６０）」の頃です。いずれにしても『皇太神宮儀式帳』成立期の９世紀初頭であれば、その時代の編纂者が「難波朝廷」と記す以上、孝徳天皇の時代（７世紀中頃）と認識していたと考えられます。（つづく）

第５０２話　2012/12/08

万葉集, 九州王朝（倭国）, 短里, 風土記

『万葉集』の中の短里

　古田先生の『よみがえる卑弥呼』（ミネルヴァ書房より復刻）には『万葉集』の中の短里についても紹介されています。

　「筑前国怡土郡深江の村子負（こふ）の原に臨める丘の上に二つの石あり。（中略）深江の駅家（うまや）を去ること二十余里にして、路の頭（ほとり）に近く在り。」（『万葉集』巻第五、八一三、序詞。天平元＝七二九年～天平二年の間）

　「二つ石」（鎮懐石八幡神社）と深江の駅家との距離を二十余里とする記事なのですが、実測値は１５００～２０００ｍの距離であり、短里（７７ｍ×２０～２５里＝１５４０～１９２５ｍ）でぴったりです。これが八世紀の長里（５３５ｍ）であれば、短里の約７倍ですから全く当てはまりません。
　八世紀の天平年間に至っても北部九州（福岡県糸島半島）では短里表記が残存していた例として、この『万葉集』巻第五、八一三番歌の序詞は貴重です。
　『三国志』倭人伝の短里の時代（二世紀）から八世紀初頭まで同じ短里が日本列島内で使用されていたわけですから、まさに九州王朝は「短里の王朝」といえるでしょう。それが、八世紀に入ると長里に変更されていくわけですから、この史料事実こそ九州王朝から大和朝廷への列島内最高権力者の交代という、古田先生の多元史観・九州王朝説の正しさをも証明している一事例（里程論、里単位の変遷）なのです。
　他方、大和朝廷一元史観の旧説論者はこれら歴史的史料事実を学問的論理的に全く説明できていません。岩波の『日本書紀』『風土記』『万葉集』の当該箇所「解説注」を読んでみれば、このことは明白なのです。

第５０１話　2012/12/06

九州年号, 短里, 風土記

『風土記』の中の短里

　昨日は曇天と雨の中、富山県魚津市に行ってきました。今日は大阪に来ています。午前中はお得意さまと新規開発案件や輸出等の商談、午後は学会（繊維応用技術研究会）に出席しています。
　この繊維応用技術研究会は「繊維」の学会なのですが、天然繊維・合成繊維のほか、毛髪・ナノファイバー・木材繊維・染色・染料・酵素・化粧品・機能性色 素など幅広い分野に関する研究発表や講演があり、異業種交流の場としても人気の高い学会です。わたしはこの学会の理事として、運営のお手伝いをさせていた だいています。

　さて、日本列島内での短里使用の時期についての正木裕さんとの意見交換ですが、最終的には七世紀末まで九州王朝では公的に短里が使用され、大和朝廷の時代となった八世紀でも短里使用の影響が残存した地域があったとする見解で一致をみました。
　具体的には、八世紀に成立した『風土記』の中に短里と考えざるを得ない記事があることが根拠です。古田先生の名著『よみがえる卑弥呼』（ミネルヴァ書房より復刻）に詳述されていますが、一つだけ紹介しますと、『肥前國風土記』に次の記事が見えます。

　「肥前国風土記に云う。松浦の県。県の東、六里。ヒレフリの岑有り。」（岩波古典文学大系『風土記』による）

　松浦の県（あがた）の東「六里」のところにヒレフリの岑があるとされているのですが、底本には「三十里」とされているの を、岩波本の編者は「六里」に原文改訂しているのです。『風土記』成立時の八世紀では１里約５３５ｍですので、これではヒレフリの岑までの実測地とはあわ ないので、底本の「三十里」を「六里」に原文改訂したのです。
　この『風土記』は行政単位が「郡（こおり）」ではなく、九州王朝の行政単位「県（あがた）」であることから、古田先生は「県（あがた）風土記」と命名さ れ、原本は九州王朝で成立したものとされました。すなわち、九州王朝では短里で『筑紫風土記』を編纂したと考えられるのです。その九州王朝『筑紫風土記』 に基づいて、大和朝廷の時代となった八世紀においても「短里」表記が転用されたのです。
　こうした史料根拠に基づき、古田先生は日本列島における短里使用の史的痕跡が「二～三世紀頃より八世紀初に及んでいる。」（『よみがえる卑弥呼』１９４頁）とされたのでした。（つづく）

(補記）
　『日本書紀』天武十年八月条に見える「多禰嶋に遣（まだ）したる使人等、多禰國の図を貢れり。其の國の、京を去ること、五千余里。筑紫の南の海中に居り。」の記事の「五千余里」を短里表記とする見解について、第５００話で 「どなたが最初に発表されたのかは失念しました」と記したところ、正木裕さんから、中村幸雄さん（故人・「古田史学の会」元全国世話人）が発表された説で あることを教えていただきました。出典は「大和朝廷の成立と薩摩及び薩南諸島の帰属」（『南九州史談』五号、１９８９年）で、当ホームページ中の「中村幸雄論集」に収録されています。是非ご覧ください。