「「元壬子年」木簡」一覧

芦屋市から出土した「三壬子年」木簡は、実は「元壬子年」木簡であった。この木簡は、『二中歴』に記された九州年号（白雉元年壬子６５２年）と一致することを論証

第２５００話　2021/06/23

「元壬子年」木簡, 古賀達也, 考古学

関川尚功さんとの古代史談義(3)

―なぜ古墳から木簡が出土しないのか―

　関川尚功さん(元橿原考古学研究所員)は様々な問題意識をお持ちで、その中に〝なぜ古墳から木簡が出土しないのか〟というものがあり、わたしも同様の疑問を抱いていたので、意見交換を行いました。
　国内で出土した木簡は７世紀中頃のものが最古で、紀年が記されたものでは、前期難波宮址の｢戊申年｣(648年)木簡が最も古く(注①)、次いで芦屋市の三条九之坪遺跡からの｢元壬子年｣(652年、九州年号の白雉元年)木簡があります(注②)。
　一般的には水分を多く含んだ地層から出土しており、普通の地層では木簡は腐食し、残りにくいとされています。古墳石室内の環境では腐食が進み、木簡が遺らないのではないかと推定しています。あるいは木簡を埋納する習慣そのものがなかったのかもしれません。
　他方、中国では漢代の竹簡が出土しており、油分を含む竹であれば材質的に遺存しやすいようにも思います。ところが、関川さんによれば、古墳時代の日本には竹簡に使用できるような竹がなかったとのことでした。孟宗竹のわが国への伝来は遅かったということを聞いたことはありますが、竹取物語など竹に関する古い説話(注③)があるので、古代から竹は日本列島にあったのではないかと文献を根拠に反論すると、｢古墳から出土しない以上、古墳時代の日本には竹は伝来していなかったと判断せざるをえない｣と、関川さんは考古学者らしく、出土事実に基づいて説明されました。しかし、鏃が出土しているので、細い〝矢竹〟はあったはずとのことでした。
　古代の日本と中国における木簡と竹簡の採用事情が、情報記録文化の差によるものか、湿度などの自然環境の差によるものなのか、興味深い研究テーマです。先行研究論文などを読んでみることにします。(つづく)

(注)
①古賀達也｢洛中洛外日記｣４１９話(2012/05/30)〝前期難波宮の｢戊申年｣木簡〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１９８４～１９８５話(2019/09/07-08)〝難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(1)～(2)〟
②古賀達也｢木簡に九州年号の痕跡 ―｢三壬子年｣木簡の史料批判―｣『｢九州年号｣の研究 ―近畿天皇家以前の古代史―』ミネルヴァ書房、2012年。
　古賀達也｢『元壬子年』木簡の論理｣同上。
③『万葉集』(巻十六、3791番長歌の詞書)に｢竹取の翁｣の説話が見える。

第１９８５話　2019/09/08

「元壬子年」木簡, 難波朝廷（難波京）

難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(2)

　前期難波宮の北西の谷から出土した｢戊申年｣木簡(648年)の文字の字形も特徴的で注目されてきました。『大阪城址Ⅱ 大阪城跡発掘調査報告書Ⅱ』(2002年、大阪府文化財調査研究センター)の解説でも指摘されていますが、特に｢戊｣の字体は｢代｣の字形に近く、七世紀前半に遡る古い字体であるとされています。たとえば、法隆寺の釈迦如来及脇侍像光背銘にある｢戊子年｣(628年)の｢戊｣と共通する字形とされています。
　｢年｣の字形も上半分に｢上｣、下半分に｢丰｣を書く字体で、木簡では九州年号｢白雉元年壬子｣の痕跡を示す芦屋市三条九ノ坪遺跡出土｢元壬子年｣(652年)木簡の｢年｣と同じです。金石文では野中寺の彌勒菩薩像台座に掘られた｢丙寅年｣の｢年｣と同じです。
　九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と｢戊申年｣木簡の｢年｣の字体が共通していることは興味深いことです。また、｢中宮天皇｣銘を持つ野中寺の彌勒菩薩像は、九州王朝の｢中宮天皇｣(筑紫君薩野馬の皇后か)の為に造られたものではないかとわたしは推測しています。
　以上のように、九州王朝の複都･前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡が、九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と同類の〝上部空白型干支木簡〟であり、｢年｣の字体も一致していることは、｢戊申年｣木簡と九州王朝との関係をうかがわせるものと思われるのです。
　なお付言しますと、九州年号史料として著名な『伊予三島縁起』には、｢孝徳天皇のとき番匠の初め｣という記事の直後に｢常色二年戊申、日本国を巡礼したまう｣と記されています。おそらくは前期難波宮を造営するために各地から宮大工らが集められたのが｢番匠｣の｢初｣とする記事や九州年号の常色二戊申年(648年)に巡礼するという記事と、前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡との年次の一致は偶然ではなく、何らかの関係があったのではないでしょうか。｢戊申年｣木簡に記された他の文字の研究により、何か判明するかもしれません。今後の研究課題です。

第１９８４話　2019/09/07

「元壬子年」木簡, 難波朝廷（難波京）

難波宮出土｢戊申年｣木簡と九州王朝(1)

　前期難波宮の造営年代論争(孝徳期か天武期か)に決着をつけた史料(エビデンス)の一つが、前期難波宮の北西の谷から出土した現存最古の干支木簡｢戊申年｣木簡(648年)でした。この他にも難波宮水利施設から大量出土した須恵器(七世紀前半〜中頃の坏Ｇ。七世紀後半と編年されている坏Ｂは皆無)や同遺構の桶枠に使用された木材の年輪年代測定値(634年伐採)などが決め手となり、前期難波宮の造営が『日本書紀』孝徳紀白雉三年条(652年。九州年号の｢白雉元年壬子｣に当たる)に見える巨大宮殿完成記事に対応するという見解が、ほとんどの考古学者の支持を得て通説となりました。
　わたしが前期難波宮九州王朝複都説を提起して以来、｢戊申年｣木簡に注目し、調査研究を進めてきたのですが、この木簡に九州王朝との関係を感じさせるいくつかの事実があることに気づきましたので、本シリーズで紹介することにします。
　まず最初に紹介するのが、木簡に記された｢戊申年｣の文字の位置の特徴についてです。｢洛中洛外日記｣1961話(2019/08/12)〝飛鳥池｢庚午年｣木簡と芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似〟でも紹介したことですが、七世紀の干支木簡(荷札木簡)では通常木簡最上部から干支が書かれるのですが、九州年号木簡である｢元壬子年｣木簡(文書木簡。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土)は上部に数字分の空白を有し、本来その空白部分には九州年号(この場合は｢白雉｣)が入るべきだが、何らかの理由で九州年号を木簡に記すことが憚られたのではないかと考えました。憚られた理由については拙論｢九州王朝『儀制令』の予察 -九州年号の使用範囲-｣(『東京古田会ニュース』184号、2019年1月)で論じました。
　この〝上部空白型干支木簡〟とでも称すべき木簡分類に難波宮出土の｢戊申年｣木簡も該当することにわたしは気づいたのです。そのことについて｢洛中洛外日記｣1358話(2017/05/06)〝九州年号の空白木簡の疑問〟で紹介しました。通常、同木簡の文字は｢□稲稲　戊申年□□□｣と紹介されるため、わたしは〝上部空白型干支木簡〟であるとは思わなかったのですが、報告書には次のように記されており、本来は〝上部空白型干支木簡〟であったことに気づいたのでした。

　【以下、転載】
　(前略)墨書は表裏両面に確認でき、他の木簡とは異なり、異筆による書き込みがある。表面側の墨書は上端から約7cmの位置から｢戊申年｣ではじまる文字が書かれており、以下、現存部分のみで３文字が後続していることがわかる。また、欠損した左側面には｢戊申年□□□｣文字に対応するように墨痕や文字の一部が残っており、本来は同じ字配りで最低でも２行以上の墨書があったことになる。｢戊申年｣上方の異筆３文字を除いた場合、書き出し位置が低いようにみえるが、これについては栄原永遠男氏が指摘するように、大型の木簡におおぶりの文字で書かれていたと推察される点を勘案するならば、さほど不自然であるとはいえない。(後略)
　『大阪城址Ⅱ 大阪城跡発掘調査報告書Ⅱ』(2002年、大阪府文化財調査研究センター)25〜26頁
　【転載おわり】

　このように報告書には、｢戊申年｣の文字の｢書き出し位置が低いようにみえる｣と指摘されているのです。ですから｢元壬子年｣木簡と同様に、七世紀(九州年号の時代)の干支を伴う文書木簡の場合、本来であれば九州年号が記される干支部分の上部が意図的に空白にされていることがわかるのです。ちなみに、｢元壬子年｣木簡の場合は九州年号｢白雉(元年)｣(652年)が、｢戊申年｣木簡の場合は｢常色二(年)｣(648年)があってしかるべき〝空白〟ということになります。
　以上のように、九州王朝の複都･前期難波宮から出土した｢戊申年｣木簡が、九州年号(白雉)｢元壬子年｣木簡と同類の〝上部空白型干支木簡〟であったことがわかり、この〝上部空白〟現象を説明できる仮説としても九州年号説が重視されるのです。(つづく)

第１９６１話　2019/08/12

「元壬子年」木簡, 飛鳥宮

飛鳥池｢庚午年｣木簡と

芦屋市｢元壬子年｣木簡の類似

　飛鳥宮における天武や持統の勢力範囲を調査するために、奈良文化財研究所の木簡データベースを検索調査しているのですが、飛鳥池遺跡から興味深い木簡が出土していることを知りました。同データベースによれば次のような文字が読み取れます。

・｢合合｣○庚午年三→(｢合合｣は削り残り)・○□＼○□

　裏面は判読困難ですが、表面に｢庚午年三｣という干支とおそらくは月が記されています。冒頭の二文字｢合合｣は〝削り残り〟と説明されていますから、再利用木簡と思われます。その形状から見て荷札木簡ではありませんし、史料性格は不明です。同データベースでも【内容分類】が無記載ですから、奈良文化財研究所でも判断できなかったと思われます。
　この用途不明な干支木簡ですが、わたしは一見してある木簡と似ていることに気づきました。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土の｢(白雉)元壬子年｣木簡です。この木簡は７世紀中頃の土器と供に出土したこともあり、652年の壬子であるとされましたが、報告書(『木簡研究』第19号、1997年)では｢三壬子年｣と判読され、『日本書紀』孝徳紀の｢白雉三年｣と紹介されました。
　ところが九州年号の白雉と『日本書紀』の白雉には二年のずれがあり、壬子の年は｢白雉元年｣なのです。そこで、古田先生らと共に兵庫県教育委員会の許可をいただいて、わたしは同木簡を二時間にわたり凝視しました(目視と光学顕微鏡調査。赤外線カメラ撮影は大下隆司さん)。その結果、｢三｣とされた文字は｢元｣であることが判明したのです。すなわち、九州年号の｢白雉元年｣を意味する｢九州年号｣木簡だったのです。
　木簡に九州年号の痕跡が確認された画期的な発見であり、そのことを『古田史学会報』76号(2006年8月)や『なかった』第2号(ミネルヴァ書房･2006年)、『古代に真実を求めて』10集(明石書店･2007年)、『｢九州年号｣の研究』(ミネルヴァ書房･2012年)、インターネット｢新･古代学の扉｣で発表したのですが、学界からは完全に無視されました。
　しかし発表後、微妙な変化が起こったことにわたしは気づきました。その後発刊された木簡に関する書籍や論文に、この｢元壬子年｣木簡の紹介がなくなったり、あるいは｢壬子年｣とだけ記し、｢元｣とも｢三｣とも触れなくなったのです。すなわち、それまでも古田先生の九州王朝説や九州年号説が国民の目に触れないように、学界は古田史学を無視し、なかったことにしようとしてきたのですが、この｢元壬子年｣木簡の存在と意義が一旦マスコミや国民に知れ渡ると、九州年号の実在をごまかしようがなくなると恐れたのだと思います。
　このようないわく付きの｢元壬子年｣に、今回の飛鳥池出土｢庚午年｣木簡が似ていることに気づいたのです。それは、共に木簡の途中から文字(干支)が書き出されており、上部に空白があることです。通常、７世紀の荷札木簡で干支から始まる場合は、木簡上部から書き始められます。限られたスペースに過不足無く必要な情報を書かなければならないという木簡の性質上、その上部に無駄なスペースを空ける必要はありません。ところが、この２つの木簡は上部に数文字は書き込める空白部分が、おそらくは意図的に置かれているのです。この上部空白現象について、奈良文化財研究所の｢木簡説明｣でも次のように指摘されています。

　｢干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡｣

　ここからはわたしの推測ですが、九州王朝の時代は木簡に九州年号を記すことが憚られていて、九州年号が書かれるべき位置をあえて空白にしたのではないでしょうか。この推測が正しければ、｢庚午年｣木簡も｢元壬子年｣木簡もその形状から荷札木簡ではなく、本来は九州年号付きで記されるべき内容の文書木簡(メモ)だったことになります。たとえば、｢庚午年｣木簡は670年(白鳳十年)の｢庚午年籍｣造籍に関する行政文書木簡で、｢元壬子年｣木簡は前期難波宮創建を記念しての白雉改元に関する行政文書木簡ではなかったかと推測しています。
　引き続き、同様の木簡の有無を調査し、こうした作業仮説が成立可能か検討したいと考えています。

〔奈良文化財研究所 木簡データベース〕
【木簡番号】185
【本文】・｢合合｣○庚午年三→(｢合合｣は削り残り)・○□＼○□
【寸法(mm)】縦 (77) 横 20 厚さ 4
【型式番号】019
【出典】飛鳥藤原京1-185(木研21-22頁-(31)･飛13-17上(80))
【文字説明】
【形状】上削り､左削り､右削り､下欠(折れ)｡表面左側剥離｡
【樹種】檜
【木取り】板目
【遺跡名】飛鳥池遺跡北地区
【所在地】奈良県高市郡明日香村大字飛鳥
【調査主体】奈良国立文化財研究所飛鳥藤原宮跡発掘調査部
【発掘次数】飛鳥藤原第84次
【遺構番号】SD1130
【地区名】5BASNK36
【内容分類】
【国郡郷里】
【人名】
【和暦】((庚午年)天智9年3月)
【西暦】670(年), (3)(月)
【木簡説明】上端･左右両辺削り､下端折れ｡表面の左側は剥離する｡｢庚午年｣は天智九年(六七〇)｡干支年から書き出す木簡は七世紀では一般的であるが､本例は書き出し位置がかなり下方である｡共伴する木簡の年代観からみてもやや古い年代を示している｡庚午年籍の作成は同年二月であり(『日本書紀』天智九年二月条)､関連があるかもしれない｡

第１８８１話　2019/05/01

「元壬子年」木簡, 九州年号, 二中歴, 古賀達也, 現代

｢令和｣改元を祝い、｢白雉｣改元を論ず

　本日、新天皇が即位され、｢令和｣と改元されました。そこで、｢令和｣改元を祝い、あらためて九州年号の｢白雉｣改元を論じることにします。
　｢洛中洛外日記｣１８８０話(2019/04/26)〝『箕面寺秘密縁起』の九州年号〟において、｢孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日｣(庚戌:650年、壬子:652年)とあることを紹介しました。そして白雉元年に二つの異なる干支が記されるという不体裁の理由は、本来の九州年号の白雉元年壬子(652年)表記に、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年庚戌(650年)の影響を受け、｢庚戌｣が付記された結果であるとしました。
　更に、芦屋市三条九之坪遺跡から出土した｢元壬子年｣木簡により、白雉元年の干支は壬子(652年)であり、『二中歴』などの九州年号の｢白雉｣(652〜660年)が正しく、『日本書紀』の｢白雉｣は二年ずらして転用していたことが明確となったわけですが、実は『日本書紀』そのものにも｢白雉元年｣を二年ずらしていた痕跡があることをわたしは発見し、｢白雉改元の史料批判 －盗用された改元記事－｣(『｢九州年号｣の研究』ミネルヴァ書房、『古田史学会報』76号 2006年10月)として発表しました。
　その痕跡とは、『日本書紀』孝徳紀白雉元年(650年庚戌)二月条の白雉改元儀式の記事は、本来は白雉三年(652年壬子。九州年号の白雉元年に相当)二月条にあったものが削除され、元年(650年庚戌)二月条へ移されたことを示すある記述です。先の論文より当該部分を転載します。

【以下転載】
　このように、白雉元年(六五〇)二月条の改元記事が九州王朝史料からの盗用である可能性は極めて高いのであるが、今回新たに孝徳紀を精査したところ、同記事盗用の痕跡がまた一つ明かとなったので報告する。
　『日本書紀』の白雉と九州年号の白雉に二年のズレがあることは既に述べた通りであるが、それであれば九州王朝による白雉改元記事は、本来ならば孝徳紀白雉三年(六五二)条になければならない。そして、その白雉三年正月条には次のような不可解な記事がある。

　｢三年の春正月の己未の朔に、元日の禮おわりて、車駕、大郡宮に幸す。正月より是の月に至るまでに、班田すること既におわりぬ。凡そ田は、長さ三十歩を段とす。十段を町とす。段ごとに租の稲一束半、町ごとに租の稲十五束。｣

　正月条に｢正月より是の月に至るまでに｣とあるのは意味不明である。｢是の月｣が正月でないことは当然としても、これでは何月のことかわからない。岩波の『日本書紀』頭注でも、｢正月よりも云々は難解｣としており、｢正月の上に某月及び干支が抜けたのか。｣と、いくつかの説を記している。
　この点、私は次のように考える。この記事の直後が三月条となっていることから、｢正月より是の月に至るまでに｣の直前に｢二月条｣があったのではないか。その二月条はカットされたのである。そして、そのカットされた二月条こそ、本来あるはずのない孝徳紀白雉元年(六五〇)二月条の白雉改元記事だったのである。すなわち、孝徳紀白雉三年(六五二)正月条の一見不可解な記事は、『日本書紀』編者による白雉改元記事「切り張り」の痕跡だったのである。やはり、白雉改元記事は九州王朝史料からの、二年ずらしての盗用だったのだ。

第１８８０話　2019/04/26

「元壬子年」木簡, 九州年号, 二中歴, 日本書紀

『箕面寺秘密縁起』の九州年号

　箕面市平尾の龍安寺が蔵する『箕面寺秘密縁起』には九州年号が記されています。『修験道史料集(Ⅱ)』によれば次のようです。

①舒明天皇御宇、正(聖)徳六年〈甲午〉春正月一日　(甲午:634年)
②孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子冬十月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
③孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次壬子春三月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
④孝徳天皇御宇、白雉元年〈庚戌〉歳次季(壬子)夏四月十七日　(庚戌:650年、壬子:652年)
⑤天武天皇御宇、白鳳元年壬申春二月四日己巳　(壬申:672年)
⑥持統天皇御宇、朱鳥八年歳次甲午春正月八日　(甲午:694年)
⑦持統天皇御宇、大化九秊乙未二月十日　(乙未:695年)

　※〈〉内は二行細注。()内は古賀による注。

　『箕面寺秘密縁起』は箕面寺草創の歴史と役行者について記したもので、江戸時代初期以前の成立と見られています。そこに記された九州年号は｢不正確｣であり、編纂時に｢九州年号｣年代記などを参照して改変付記されたものと思われます。
　たとえば⑤の｢白鳳元年壬申｣は本来の九州年号の白鳳元年(661年)ではなく、天武天皇の元年を｢白鳳元年｣とした後代改変された｢白鳳｣です。⑥の｢朱鳥八年歳次甲午｣も本来の九州年号｢朱鳥八年(693年)｣とは一年ずれており、持統天皇元年を｢朱鳥元年｣とした改変型です。『万葉集』に見える｢朱鳥｣も同様の改変型です。
　⑦の｢大化九秊乙未｣は改変型というよりも、本来の九州年号｢大化元年乙未｣の誤写(元→九)の可能性があります。なお、本稿で示した｢本来の九州年号｣とは最も史料価値が高い『二中歴』系の九州年号です。
　『箕面寺秘密縁起』の九州年号で最も興味深いのが②③④の｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣という表記です。これでは｢白雉元年｣が庚戌(650年)なのか、壬子(652年)なのかわかりません。この意味不明な表記に同縁起編者の苦悩の跡が見て取れます。元史料には｢白雉元年歳次壬子｣(652年)とあったが、『日本書紀』の孝徳紀｢白雉元年｣は庚戌(650年)であるため、『日本書紀』との｢整合性｣を保つために細注で｢庚戌｣と付記したことにより、この意味不明の表記｢白雉元年〈庚戌〉歳次壬子｣になったのです。このとき、更に｢歳次壬子｣の部分を削除していれば｢白雉元年〈庚戌〉｣となり、『日本書紀』と矛盾しないのですが、なぜか編者はそれをしていません。その結果、同縁起に九州年号｢白雉元年｣の本来の姿(歳次壬子)を留めたわけです。このように、九州年号には本来型と『日本書紀』の内容に整合させるための後代改変型が各史料に散見します(例えば『高良記』の｢白鳳｣など)。
　この｢白雉｣年号の二年のずれについては、三十年前にも古田学派内で論争がありました。｢市民の古代研究会｣時代に、九州年号研究で先駆的研究をされた丸山晋司さんは、本来の九州年号｢白雉｣が『日本書紀』孝徳紀に二年ずらして転用されたとする立場に立たれていました。わたしもこの意見に賛成です。
　他方、熊本市の平野雅曠さんは、干支が二年ずれた暦法によるもので、共に同年のこととする説を発表され、丸山さんと激しい論争が続きました。その後、平野さんは亡くなられ、丸山さんも｢市民の古代研究会｣の分裂を機に九州年号研究から離れられ、この論争自体は｢未決着｣となりました。
　この白雉元年が『二中歴』などの九州年号史料に見える｢壬子(652年)｣なのか、『日本書紀』孝徳紀の｢庚戌(650年)｣なのかについて決着をつけたのが芦屋市三条九之坪遺跡から出土した一枚の木簡でした。この木簡について、『木簡研究』には｢三壬子年｣と発表され、『日本書紀』孝徳紀の｢白雉三年(652年)｣のことと解説されていました。しかし、この報告に疑問を感じたわたしは、古田先生等と共に兵庫県教育委員会の許可を得て同木簡を精査したところ、｢三｣と読まれていた文字が｢元｣であることを確認しました。すなわち、｢(白雉)元壬子年(652年)｣という九州年号木簡だったのです。調査には光学顕微鏡や赤外線カメラ(大下隆司さん撮影)を持ち込み、二時間にわたりわたしは同木簡を観察し、｢元壬子年｣と書かれていることを確認しました。
　同木簡は出土当時は紀年銘木簡としては国内最古であり、研究者から注目されました。ところが、わたしや古田先生が九州年号｢(白雉)元壬子年｣木簡であることを論文や書籍(『｢九州年号｣の研究』古田史学の会編、ミネルヴァ書房)で発表したとたんに、古代史学界でのこの木簡に対する取り扱いが〝冷淡〟になりました。すなわち、この木簡が九州年号や九州王朝の実在を直接的に示す同時代史料であるため、大和朝廷一元史観の学界はこの木簡の存在に触れることは〝やばい〟と判断したかのようでした。その結果、従来は｢三壬子年｣と紹介されていたのが、紹介しないか、紹介しても｢壬子年｣木簡という表記で紹介するようになり、｢三｣とも｢元｣とも触れない傾向が今も続いています。
　この｢元壬子年｣木簡の発見は、｢白雉｣年号の本来型論争に決着をつけただけではなく、九州年号や九州王朝説についてもそれが真実であったことを白日の下に晒すこととなりました。もし、今回の｢令和｣改元ブームの中で、マスコミがこの｢元壬子年｣木簡の存在と意義を広く国民に知らせたなら、日本古代史はパラダイムシフトを起こすことでしょう。しかしながら、権威への忖度を旨とする現代日本のメディアにそれを期待することはできないでしょう。わたしたち古田学派は学問そのものが持つ〝真実を追究する力〟により、パラダイムシフトを起こさなければならないのです。そしてそれは可能です。あのベルリンの壁が壊れたように、人間が造った壁(歴史観)は人間によって変革することもできるのです。わたしはこのことを一瞬たりとも疑ったことはありません。

第１７４４話　2018/09/04

「元壬子年」木簡, 九州年号

｢九州王朝律令｣儀制令の推定(1)

　現在、大型台風21号の強風に揺れる拙宅にて｢洛中洛外日記｣を書いています。築百年以上のおんぼろ家屋ですので、とても不安です。初めて聞くような轟音と家の振動に怯えています。なんとか無事に通り過ぎてほしいものです。

　｢古田史学の会｣ＨＰ読者のＳさん(東京都)から九州年号に関する重要な質問をいただきました。｢元壬子年｣木簡になぜ九州年号が記されていないのかという質問です。この問題は以前からの検討課題ですが、よくわからないままでした。そのため、一週間ほど考えてから、｢九州王朝律令に年号使用に関する規制があったのではないか｣と返信しました。良い機会ですので、年号使用に関する｢九州王朝律令｣について考察することにします。
　木簡に関して年次表記を見てみると、701年以降は｢大宝｣などの年号使用が一般的ですが、700年以前は干支が使用されており、九州年号が使用されているものはありません。この史料事実から、近畿天皇家は公文書に限らず木簡も含めて広範囲での年号使用を指定していたと思われます。ちなみに『養老律令』儀制令には次のように年号使用を指定しています。

　｢凡そ公文に年記すべくは、皆年号を用いよ。｣

　使い捨ての荷札木簡が｢公文｣に属するのかはよくわかりませんが、出土木簡には年号が記されていますから、運用上は木簡も年号使用を命じていたと考えられます。そうした近畿天皇家の時代(701年以後)とは異なり、700年以前の九州王朝時代の木簡には干支で年次が記されています。従って、九州王朝律令には年号使用範囲が指定されていたか、それとは別の｢式｣などの法令で年号使用範囲を制限していたのではないでしょうか。(つづく)

第９２３話　2015/04/15

「元壬子年」木簡, 難波朝廷（難波京）

法道仙人開基の

　　朝光寺訪問

　今日は兵庫県加東市に行きました。お客様との約束時間より早く到着しましたので、昼食の休憩を兼ねて近くの朝光寺を訪問しました。大きく立派な本堂（国宝）が見事でした。
　朝光寺は法道仙人が白雉２年に開基したとする寺伝を持つ古刹ですが、観光案内パンフレットなどでは、この白雉２年を『日本書紀』の白雉２年（６５１年）と紹介されていますが、やはり九州年号の白雉２年（６５３年）と理解すべきと思われます。開基伝承の出典は『朝光寺文書』などのようですので、これから調査したいと思います。
　朝光寺の他にも播磨地方には法道開基とされる白雉年間の創建伝承を持つ寺院が多く、九州年号研究でも注目されている地域なのです。ちなみに、加西市の一乗寺も法道による白雉元年の開基とされています。
　恐らく、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した「元壬子年」（白雉元年壬子・６５２年）木簡も白雉年間における播磨地方の寺院創建ラッシュと関係するのではないかと推察しています。さらにはこの白雉年間の寺院創建は、九州年号の白雉元年（６５２）に完成した九州王朝の副都「前期難波宮」と無関係ではないようにも思われるのです。今後の研究の深化が期待されます。

第８０３話　2014/10/16

「元壬子年」木簡, 九州年号, 日本, 現代, 考古学

日本古代史学界の「反知性主義」

 　佐藤優さんの『「知」の読書術』（集英社、２０１４年８月）を読みました。現代社会や世界で発生している諸問題を近代史の視点から読み解き、警鐘を打ち鳴らす好著でした。皆さんへもご一読をお勧めします。同書の第四章「『反知性主義』を超克せよ」の「反知性主義は『無知』 とは異なります。」とする次の指摘には深く考えさせられました。

　「誤解のないように言っておくと、反知性主義は「無知」とは異なります。たとえ高等教育を受けていても、自己の権力基盤を強化するために「恣意的な物語」を展開すれば反知性主義者となりうるのです。
　反知性主義者に実証的批判を突きつけても、有効な批判にはなりません。なぜなら、彼らにはみずからにとって都合がよいことは大きく見え、都合の悪いことは視界から消えてしまうからです。だから反知性主義者は、実証性や客観性にもとづく反証をいくらされても、痛くも痒くもありません。」（８２頁）

　わたしたち古田学派にとって、彼ら（大和朝廷一元史観の古代史学界）が「実証性や客観性にもとづく反証をいくらされても、痛くも痒くも」ない「反知性主義者」であれば、古田先生やわたしたちが提示し続けてきた実証や論証は「都合の悪いこと」であり、「視界から消えてしまう」のです。このような佐藤さんの指摘には思い当たることが多々あります。
　たとえば、『二中歴』に記された九州年号と一致する「元壬子年」木簡（芦屋市出土。白雉元年壬子６５２年に一致。『日本書紀』の白雉元年は庚戌の年で６５０年。『日本書紀』よりも『二中歴』等の九州年号に干支が一致しています。）について何度も指摘してきましたが、一切無視されており、近年の木簡関連 の書籍・論文ではこの木簡の存在自体にも触れなくなったり、「元」の字を省いて「壬子年」木簡と恣意的な紹介に変質したりしています。
　あるいは『旧唐書』では、「倭国伝」（九州王朝）と「日本国伝」（大和朝廷）の書き分け（地勢や歴史、人名等あきらかな別国表記）がなされているという古田先生の指摘に対しても、真正面から反論せず、「古代中国人が間違った」などという恣意的な解釈（物語）で済ませています。
　『隋書』イ妥国伝（「イ妥」は「大委」の当て字か）の阿蘇山の噴火記事や、天子の名前が阿毎多利思北孤（男性）であり、大和の推古天皇（女性）とは全く異なり、両者は別の国であるという古田先生の指摘を４０年以上も彼らは無視しています。
　考古学の立場から、太宰府の条坊造営が国内最古であることを精緻な調査から示唆された井上信正説が、九州王朝説（太宰府は九州王朝の首都）と整合するというわたしからの主張に対しても沈黙したままです。（注）
　こうした実証性や客観性に基づく反証が、「反知性主義者」には「無効」という佐藤さんの指摘に改めて衝撃を受けたのですが、それならばわたしたち古田学派はなにをなすべきでしょうか。そのヒントも佐藤さんの『「知」の読書術』にありました。（つづく）

（注記）わたしは列島内の条坊都市の歴史として、九州王朝の首都・太宰府条坊都市が７世紀初頭（九州年号の倭京元年・６１８ 年）の造営、次いで九州王朝の副都・難波京（前期難波宮）条坊が７世紀中頃以降の造営、そして７世紀末に大和朝廷の「藤原京」条坊が造営されたと考えています。井上信正説では太宰府条坊と「藤原京」条坊が共に７世紀末頃の造営と理解されているようです。

第７０６話　2014/05/09

「元壬子年」木簡, 九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料

「九州年号」の王朝

　「洛中洛外日記」第７０５話『「改元」と「建元」の論理性』で記しましたように、和水町での講演会で近畿天皇家以前に「九州年号」を公布した王朝があったとする論理性（理由）を説明しました。次いで、その王朝がどこにあったのかについて次のように説明しました。
　『二中歴』などに記された古代年号が「九州年号」と呼ばれてきた事実こそが、それらの年号が九州の権力者によって公布されたことを意味します。たとえば、江戸時代の学者、鶴峯戊申が書いた『襲国偽僭考』に九州年号が紹介され、古写本「九州年号」によったと出典を記しています。
　また、『二中歴』の九州年号部分の「細注」の考察からも、この九州年号記事部分が北部九州で成立したことがうかがわれます。それは「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺を聖徳が造る」という天王寺（大阪市の四天王寺）建立記事と、「白鳳」年間に「観世音寺を東院が造る」という太宰府観世音寺建立記事の比較分析です。観世音寺には地名がなく、天王寺には難波という地名が付記されていることから、こられの記事は、太宰府の観世音寺のことを「観世音寺」だけでそれと理解できる地域で成立したことがわかります。すなわち、北部九州で成立した記事であり、読者も同じく北部九州の人々を想定しているわけで す。
　他方、天王寺のほうは「難波」と地名を付記しなければ、遠く離れた大阪の天王寺であることが、北部九州の読者には特定できないから、地名を付記した表記になったわけです。このように、九州年号記事の細注の分析からも、これら「九州年号」記事が北部九州で成立したことが推定できます。このことも、『二中歴』に記された「九州年号」が、九州で成立したことを指示しているのです。（つづく）

第６２４話　2013/11/24

「元壬子年」木簡, 二中歴, 史料批判, 科学, 考古学

「学問は実証よりも論証を重んじる」（３）

　村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を深く実感できた学問的経験が、わたしにはありました。それは「元壬子年」木簡（九州年号の「白雉元年壬子」、６５２年）の発見のときです。
　長期間にわたる九州年号研究の成果として、『二中歴』（鎌倉時代初期成立）に見える「年代歴」の九州年号群が最も真実に近いとする原型論が史料批判や論証の結果、成立したのですが、その「白雉」年号の元年は壬子の年（６５２）で、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年（６５０）とは二年の差がありました。従って、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」は本来の九州年号「白雉」を２年ずらして盗用したものとする結論に至りました。
　ところが、芦屋市三条九ノ坪遺跡から出土した木簡に「三壬子年」という紀年銘があり、奈良文化財研究所の「木簡データベース」では『日本書紀』孝徳紀の白雉三年壬子（６５２）の木簡とされ、『木簡研究』に掲載された「報告書」でも「白雉三年壬子（６５２）」とされていました。この発掘調査報告書（実証） を読んだわたしは驚きました。これまでの九州年号研究の成果（論証）を否定し、『日本書紀』孝徳紀の「白雉」が正しいとする内容だったからです。しかも、 同時代の木簡という第一級史料だけに、鎌倉時代初期成立の『二中歴』よりもはるかに有力な「実証力」を有する「直接証拠」なのです。
　永年の九州年号研究の結果、成立した仮説（論証）と、同時代史料の木簡の記述（実証）とが対立したのですから、わたしがいかに驚き悩んだかはご理解いただけることと思います。そこで、わたしが行ったのは、「論証」結果を重んじ、「実証(木簡）」の方の再検証でした。兵庫県教育委員会に同木簡の実見・調査の許可申請を行い、調査団を組織し光学顕微鏡や赤外線カメラを持ち込み、２時間にわたり調査しました。その結果、それまで「三」と判読されていた字が、実は「元」であったことを確認できたのでした。
　このときの経験により、わたしは村岡典嗣先生の言葉「学問は実証よりも論証を重んじる」の意味を心から実感できたのでした。（つづく）

第９５話　2006/08/22

「元壬子年」木簡, 古田史学の会, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

白雉改元と前期難波宮

　昨年から今年にかけて、私は『日本書紀』白雉改元記事の史料批判から、あるいは前期難波宮の規模や様式などから、この難波宮を九州王朝の副都とする仮説を展開してきました。１９日の関西例会でも最新の発見について報告しましたが、そのおり竹村順弘さんから、兵庫県南部に白雉年間創建の寺院が多いことを教えていただきました。この事実も難波宮建設と関連が深いと思われますが、「元壬子年」木簡の出土地も芦屋市だったことを考えると、なかなか興味深い現象です。
　今回の例会もバラエティーに富んだ内容で、毎回充実した例会となっています。例会後の二次会も参加者が多く賑やかですが、最近では三次会も参加者が多く場所探しが大変でした。また、二次会から参加される「熱心」な方もおられ、驚かされます。例会の内容は次の通りです。

〔古田史学の会・８月度関西例会の内容〕
○ビデオ鑑賞　歴史でたどる日本の古寺名刹「海の道」
○研究発表
1. 孔明「出師の表」と岳飛・『なかった─真実の歴史学』創刊号を見て・守備範囲外(豊中市・木村賢司)
2. 「速吸門」についての若干の整理(川西市・正木裕)
3. サヌカイトと屋島訪問ー古田武彦先生同行記ー(豊中市・大下隆司)
4. 続・白雉改元の史料批判(京都市・古賀達也)
5. 熊本県浄水寺の平安時代石碑２(相模原市・冨川ケイ子)
6. さ迷える五十鈴の宮(大阪市・西井健一郎)

○水野代表報告
　古田氏近況・会務報告・阿胡根能浦は鹿児島県阿久根市か・他(奈良市・水野孝夫)