所功さんの九州年号史料への誤解

　所功さんらの新著『元号　年号から読み解く日本史』には、一元史観による「建元」と「改元」の矛盾などが露呈していることを指摘しましたが、その他にも、『二中歴』や同時代九州年号史料に対する誤解や認識の無さが散見されます。最後にこのことについて改めて指摘しておきます。
　拙稿「九州年号偽作説の誤謬　所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判」（『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』）においても既に指摘したことですが、九州年号群史料として現存最古の『二中歴』を所さんは「鎌倉末期（十四世紀前半）成立」（５３頁）とされています。しかし、これは所さんの誤解で、現存『二中歴』には後代における追記をともなう再写の痕跡があり、その再写時期の一つである鎌倉末期を成立時期と勘違いされています。現存最古の『二中歴』写本のコロタイプ本解説（尊経閣文庫）にも、『二中歴』の成立を鎌倉初頭としています。このような所さんの史料理解の誤りが、九州年号偽作説の「根拠」の一つとなり、その他の九州年号偽作説論者は所さんの誤解に基づき古田説を批判する、あるいは無視するという学界の悲しむべき現状を招いています。
　更に、わたしが繰り返し紹介してきた同時代九州年号史料についても未だにご存じないのか、次のように述べられています。

　「かような“古代年号”には、平安時代以前まで遡る確実な史料がない。」（５４頁）

　『二中歴』の成立が鎌倉初頭ですから、当然のこととしてそこに記された九州年号は鎌倉初頭よりも前、すなわち平安時代以前の史料に基づいているわけですから、「平安時代以前まで遡る確実な史料がない。」とするのは誤解です。また、わたしが『「九州年号」の研究』（古田史学の会編・ミネルヴァ書房）などでも紹介した次の同時代九州年号史料の存在も無視（無知？）されています。

○茨城県岩井市出土「大化五子年（六九九）」土器
○滋賀県日野町「朱鳥三年戊子（六八八）」鬼室集斯墓碑
○芦屋市三条九ノ坪遺跡出土「元壬子年（六五二）」木簡

　たとえば、この「元壬子年」木簡の発見により、「白雉元年」が「壬子」の年となる『二中歴』などに記されている九州年号「白雉」が実在していたことが明白となりました。そのため、大和朝廷一元史観の研究者たちはこの木簡の存在に触れなくなりました。触れたとしても「壬子年」木簡と紹介するようになり、九州年号「白雉元年」を意味する「元」の一字を故意に伏せ始めたようです。すなわち、学界はこの「元壬子年」木簡の存在が一元史観にとって致命的であることに気づいているのです。
　年号研究の大家で誠実な学者として知られる所さんが、「建元」と「改元」の論理や同時代九州年号史料の存在を真正面から受け止められ、多元史観に目覚められることを願うばかりです。そのとき、日本の古代史学は「学問の夜明け」を迎えることでしょう。

『二中歴』研究の思い出（１）

　『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』の出版記念講演会を東京・大阪・福岡で開催するにあたり、講演内容の検討を進めているのですが、『二中歴』の九州年号細注などによる九州王朝史の復元研究について紹介しようかと考えています。
　数ある九州年号群史料のうち、『二中歴』が最も史料価値が高いことを古田先生から教えていただいたのですが、それは学問の方法を深く理解する上でもとても役立ちました。古田先生が『二中歴』の史料価値に注目された理由は、成立年代が早い、近畿天皇家の年代記とは無関係に成立していること、その細注に記紀には見えない貴重な記事が残されていることなどでした。このことについては『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』に収録した拙稿「九州年号の史料批判　『二中歴』九州年号原型論と学問の方法」に詳述しましたので、ご参照ください。
　細注記事の分析については同じく正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の「『二中歴』細注が明らかにる九州王朝（倭国）の歴史」がわかりやすくまとめられていますので、ご覧ください。
　『二中歴』九州年号細注については、古田先生が早くから注目されており、次のように紹介されています。（つづく）

『失われた九州王朝』ーー天皇家以前の古代史（ミネルヴァ書房）
　　　２０１０年２月刊行　古代史コレクション２

補章　九州王朝の検証

二中歴

　本書中の力説点の一つ、九州年号の問題についても、新たな局面が出現した。『二中歴』問題である。
　本書では「善記（善化）〜大長（大化）」の間、六世紀前半（「善記元年」は、五二二年）から七世紀末（「大長三年」は七〇〇年）までを、九州年号の時間帯とした。ところが、「九州年号」を伝える最古の文献『二中歴』のみは、右とは異なる年号群を記していた。
　「継体元年（五一七）〜大化六年（七〇〇）」の百八十四年間、三十一年号がこれである。検討の結果、わたしはこの形をもって原型本とせざるをえない、との判断に達した。なぜなら、この文献『二中歴』の成立は、堀河天皇の康和元年（一〇九九）、平安時代の中葉末、他の諸種の「南北朝・室町期・江戸時代の写本群」より、はるかに早い時期の成立なのである。次に、他の多くの「異年号」「古代年号」「九州年号」群が「近畿天皇家の『天皇名』と共に掲載されて、年表ないし年譜化されている」のに対し、この『二中歴』は、近畿天皇家の天皇名とは別個に、切りはなされた形の“独立型”である。この点も、見のがせない。なぜなら、前者の場合、「継体天皇十一年〔五一七〕」が「継体（九州年号）元年」となるため、いかにも“形が悪く”なってしまう。だから「継体（九州年号）何年」の形が“切り捨て”られた。そういう可能性が大なのである。三つめに、『二中歴』の方は、十八個の項目に、近畿天皇家側の文書に見られぬ、独自の文面がある。たとえば、

　鏡当四年、辛丑、新羅人来り、筑紫従（よ）り播磨に至り、之を焼く。

のように。現地（播磨）側伝承とも一致しているようである。以上のように、現在の写本状況からは、『二中歴』を「原型」として判断せざるをえないのである。