『二中歴』尊経閣文庫の「古写本」と「新写本」

　現存「九州年号群史料」として最も古く、九州年号の原型をよく留めているのが有名な『二中歴』（鎌倉時代成立）です。ただ残念ながら前田家の尊経閣文庫蔵「古写本」（室町時代の写本と見られています）のみが残っており、その他の写本はその「古写本」を再写したものですから、「天下の稀覯本」と称されています。尊経閣文庫には「古写本」と、その「古写本」を興福寺の実暁が弘治３年（１５５７）に書写したものを江戸時代の元禄１４年（１７０１）に清書した、いわゆる「新写本（実暁本）」が蔵されています。
　最近、わたしが注目した国会図書館デジタルコレクションの『二中歴』（「国会図書館本」という）は明治１０年（１８７７）に小杉榲邨氏が「影写」したものですが、その底本は尊経閣文庫の「古写本」でした。ただし、「古写本」には一部に欠失があり、その失われた箇所は「新写本（実暁本）」から「影写」されています。
　問題の九州年号が記された「年代歴」は「古写本」に残っており、小杉氏も「古写本」から「影写」されています。たとえば「古写本」に欠失している「侍中歴」の一部分は「新写本」から「影写」されているのですが、その部分は字体やレイアウト（段組）が「新写本」のものに変化しています。これは「影写」（底本の上に薄い紙を置き、底本の字をなぞってそっくりに模写する）ですから当然です。
　この小杉氏の「影写」による「古写本」から「新写本」への字体の変化は、国会図書館本の「侍中歴」部分にも現れており、ネットで閲覧可能です。それは「国会図書館デジタルコレクション」の『二中歴』第１冊のコマ番号７２です。その右ページが「古写本」からの「影写」で、左のページは「新写本（実暁本）」からの「影写」です。全く字体もレイアウトも異なっていることがわかるでしょう。左ページ冒頭に、朱筆で「新写本」から写したことを小杉氏は注記しています。
　この国会図書館本の「侍中歴」部分が書き分けられていることは、八木書房『二中歴』からも判明します。というのも、八木書房の『二中歴』も底本は尊経閣文庫の「古写本」で、同じく欠失部分を「新写本」から収録しています。従って、「古写本」と「新写本」の両方の字体を八木書房版により確認することができます。先の国会図書館本の「侍中歴」の当該ページに対応するページも収録されていますので、比較しますと、小杉氏はそれぞれを「影写」しており、そのため字体もレイアウトもあえて統一せず、異なったまま国会図書館本を作成したことがわかります。
　上記の当該ページの写真をわたしのFacebookに掲載していますので、ご覧ください。小杉氏の丁寧な「影写」により、「古写本」と「新写本」の字体の違いなどがよく見て取れます。「新写本」の方が清端な字体とされています。

『二中歴』国会図書館本の旧蔵者

　『二中歴』国会図書館本（小杉榲邨氏影写本）の旧蔵者が著名な蒐集家の大島雅太郎氏だったことがわかりました。昭和１２年の尊経閣文庫『二中歴』出版の解説によると「大島雅太郎氏蔵小杉榲邨博士自筆本」と紹介されています。その頃までは大島氏が所蔵しており、戦後の財閥解体により散逸したようです。国会図書館本に押されている丸印が大島氏と関係するものかどうかは、まだ不明です。知られている大島氏の蔵書印とは異なるようです。
　下記はウィキペディアの「大島雅太郎」の解説です(一部修正しました)。

　大島 雅太郎【おおしま まさたろう、新暦1868年1月25日（旧暦慶応4年/明治元年1月1日） – 1948年（昭和23年）6月9日】は、戦前の三井合名会社理事、蒐書家、慶應義塾評議員、日本書誌学会同人。
　源氏物語の写本の収集家で知られるが、鎌倉時代からの古写本の収集に努め、その膨大なコレクションは青谿書屋（せいけいしょおく）と称した。戦後の財閥解体で公職追放となり、旧蔵書は散逸した。雅号は景雅。角田文衛は大島の人となりを、「恭謙温良」と評した。

『二中歴』国会図書館本の書写者と「影写」

　『二中歴』国会図書館本が明治時代の国文学者・日本史学者の小杉榲邨（こすぎおんそん、こすぎすぎむら。1835-1910年）氏の蔵書であったらしいことをつきとめたのですが、その書写も小杉榲邨氏によるものであることがわかりました。
　「洛中洛外日記」第１２４２話「『二中歴』年代歴の虫喰部分の新史料」を読まれた齋藤政利さん（古田史学の会・会員、多摩市）から、「国会図書館本の書写は収蔵している古典籍資料室に尋ねたところ、第１冊の最後に書かれている明治１０年に東京の小杉さんが書写したと思うと言っていました」とのご連絡をいただきました。わたしは問題の「年代歴」が収録されている第２冊ばかりを集中して読んでいましたので、第１冊末尾に書かれた小杉氏自らによる書写の経緯を記した「奥書」を、迂闊にも見落としていました。
　その「奥書」の冒頭には次のように、小杉氏が前田尊経閣本を書写したことが明記されていました。

　「二中歴十三帖　従四位菅原利嗣君〔舊加賀候前田家〕曽ノ秘蔵シ給フ所ノ古寫本ナリ　今茲明治十年六七月間タマタマ被閲スルコトヲ得テ頓ニ筆ヲ起シテ影寫神速ニ功成了」（後略）
　※〔〕内は二行細注。一部現代字に改めました。

　そして最後に「九月廿？五日」「於東京駿臺僑居小杉榲邨　識」と、日付と所在地が記されています（？の部分の字は「又」のようにも見えます）。「僑居」とは「仮住まい」のことですので、明治１０年に東京の駿河台に小杉氏は住んでいたことがわかります。
　以上から、国会図書館本の書写者が小杉榲邨氏であることが判明したのですが、わたしはこの「奥書」に見える「影寫」という表記に注目しました。「影写」とは、書写するときに底本の上に薄く丈夫な紙を置き、下の字を透かし写す書写方法のことで、「透写」とも呼ばれています。国会図書館本は「影写」技法を用いて前田尊経閣本を書写していたのです。
　このことを知り、わたしはずっと疑問に思っていた謎がようやく解けました。というのも、国会図書館本を初めて見たとき、わたしは前田尊経閣本と思ったのです。特に「年代歴」部分は幾度となく精査しましたから、その筆跡や文字の配置が前田尊経閣本にそっくりだったからです。しかし、全体の雰囲気や細部が異なり、やはり別物だと気づいたのですが、それにしてもなぜこんなにそっくりなのだろうかと不思議に思っていたのです。
　通常、写本は原本の内容を写すのですから、筆跡は書写者のものであり、原本とは異なるのが当然と考えていましたし、実際、これまでの古文書研究に於いて、原本と写本とでは筆跡や文字配置が異なるものばかり目にしてきたからです。
　小杉氏による「奥書」の「影寫」の二字を見て、この疑問が氷解しました。文献史学の醍醐味の一つは原本や写本調査にあります。活字本による研究とは異なり、その時代の筆者の息づかいまでが感じられるのですから。「奥書」の存在を教えていただいた齋藤さんに心より御礼申し上げます。なお、わたしのFacebookに同「奥書」を掲載していますので、ご覧ください。

『二中歴』国会図書館本の履歴

　「年代歴」末尾の「不記年号」問題に決着をつけた『二中歴』国会図書館本でしたが、その成立年代や書写者が不明でした。何とかその履歴を知りたいと思い、国会図書館デジタルコレクションで公開されている同写本の画像を拡大熟視したところ、「杉園蔵」と読める蔵書印があることに気づきました。
　杉園（すぎぞの）さんという蔵書家のお名前に全く心当たりがなかったため、インターネット検索で調べたところ、杉園（すぎぞの）さんではなく、明治時代の国文学者・日本史学者の小杉榲邨（こすぎおんそん、こすぎすぎむら。1835-1910年）氏の号、「杉園（さんえん）」のことのようなのです。ネット検索によれば次のようにありました。

「天保5年12月30日生まれ。阿波徳島藩主蜂須賀氏の陪臣。江戸で古典などをまなび、尊攘運動にくわわる。維新後は文部省で「古事類苑」を編集し、明治15年東京大学講師、32年東京美術学校（現東京芸大）教授。帝国博物館にも勤務し、美術品の調査や保存にあたる。明治43年3月29日死去。77歳。号は杉園（さんえん）。編著に「阿波国徴古雑抄」など。」

　文部省で「古事類苑」を編集されたり、帝国博物館では美術品の調査や保存に関わられたとのことてす。前田尊経閣文庫本の虫喰まで書き写すという国会図書館本『二中歴』の書写方法は、他の一般的な写本とは異なっており、「学術的原型模写」のための書写とすれば、よく理解できます。こうしたことから帝国博物館で美術品の調査や保存に関わっていた小杉榲邨であれば、国会図書館本を所持していたとしても不思議ではありません。ですから「杉園蔵」という蔵書印は『二中歴』国会図書館本の出所が小杉榲邨蔵書であることを示し、学術的模写の痕跡から、おそらくは明治時代に作成されたものと推測できます。
　以上のような『二中歴』国会図書館本の履歴が正しければ、前田尊経閣本の「不記」の虫喰や欠損は明治末年頃から更に進んだことになります。わたしの数少ない経験から考えても、虫喰が進んだ古本の取り扱いはとても難しく、虫喰でボロボロになった部分の破損が書写などの取り扱い時に更に進むことは避けられません。もしかすると国会図書館本作成（模写作業）時に、前田尊経閣本の劣化が更に進んだのかもしれません。そのため、後世になって「不記」論争が発生してしまったようです。
　なお、学問的に真の問題はここから始まります。３１個の九州年号を列記した直後の文書になぜ「不記年号」などと史料事実に反しているような記述がなされたのかという問題です。この「不記年号」問題の本質はここにあります。このことに対するわたしの見解（回答）については拙論「『二中歴』の史料批判 — 人代歴と年代歴が示す『九州年号』」（『古田史学会報』No.30、1999年2月。ミネルヴァ書房『「九州年号」の研究』に収録）に示しましたのでご参照ください。
　今回の新史料発見について、８月２０日（土）の「古田史学の会」関西例会にて発表予定です。

『二中歴』九州年号の「最勝会」

　最近、「古田史学の会」役員間のメールでのやりとりで、『二中歴』所収「年代歴」に見える九州年号の「白雉」の細注記事の「最勝会」が話題となっています。次の記事です。

　　「白雉九年壬子　国〃最勝会始行之」

　大意は、白雉という年号は九年間続き、元年干支は壬子（６５２年）。国々で最勝会を始めて行う。」ということですが、この「最勝会」とは国家鎮護の経典「金光明最勝王経」を読経する法会です。
　ところが、この記事について服部静尚さん（古田史学の会・全国世話人、『古代に真実を求めて』編集責任者）より、「金光明最勝王経」が日本に渡来するのは早くても８世紀初頭であることから、この白雉年間（６５２〜６６０年）に倭国で「最勝会」は行えないとの指摘がありました。従って、この記事は後代になって書き換えられたものではないかとされたのです。
　これに対して、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）より次のような反論がなされました。白雉年間以前に成立している漢訳「金光明経」内には「最勝」という表現があり、この経典による法会が九州王朝において「最勝会」と表現されていた可能性を否定できないという反論です。
　本格的な史料批判に関する論争であり、なかなか興味深いものです。今のところ判断は保留したいと思いますが、ことの当否は「年代歴」全体の史料批判に基づいて考える必要があり、他の細注記事の性格から判断して、西村さんが言われるように、九州王朝内で「最勝会」と呼ばれる法会がなされていたと考えるのがよいように今のところ思います。「年代歴」編者が元史料にあった法会の名称を書き換える必要が感じられないからです。
　いずれにしましても、白雉年間といえば白村江戦の直前ですし、九州王朝下の諸国で国家的危機を前にして国家鎮護の法会が催されたと思われますので、『二中歴』「年代歴」細注記事は九州王朝史を復元する上で貴重な史料であることは間違いないと思います。
　この件、引き続き論争が深化することが期待されます。